Ухвала

від 22.12.2016 по справі 52/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 22.12.2016Справа №  52/382  Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши скаргу  Житлово-будівельного кооперативу “Промбудівельник-4” на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія      "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу “Промбудівельник-4” про стягнення 59   701,29 грн., без виклику представників сторін,                                                 ВСТАНОВИВ:             Рішенням господарського суду м. Києва від 18.05.2016р. (суддя Чебикіна С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ЖБК “Промбудівельник-4” на користь ПрАТ “Акціонерна компанія “Київводоканал” 4727,69 грн. основного боргу, 911,60 грн. інфляційних втрат, 62,16 грн. державного мита та 32,87 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.         22.08.2016 господарським судом міста Києва видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду у справі №52/382.              21.12.2016 року до господарського суду міста Києва через відділ діловодства від боржника надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві.         Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку, що дана скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.   Як вбачається з матеріалів скарги боржник оскаржує дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, які полягають у винесенні 25.10.2016 року постанов про стягнення виконавчого збору та накладення арешту на рахунки у виконавчому провадженні №52408631, про які скаржник дізнався 24.11.2016 року, що вказано ним у скарзі.  Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Таким чином, десятиденний строк для оскарження скаржником (боржником) дій держаного виконавця закінчився 05.12.2016 року.            Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. У скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження, в якому скаржник зазначає, що в зв'язку з тим, що оскаржувана постанова досі не надіслана боржнику та боржником вчинялись дії, які свідчать про незгоду з оскаржуваними діями пропущений строк підлягає поновленню. Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку. Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання нею своїх процесуальних обов'язків. Враховуючи вищевикладене, заявником не зазначено жодних поважних причин пропуску вказаного строку, не доведено суду обставин, які б перешкоджали останньому звернутись з даною скаргою до суду протягом строку передбаченого ст. 121-2 ГПК України. Положень ст. 53 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК. (Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007 р.01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"). Враховуючи, що судом не встановлено наявності поважних причин пропуску строку для подачі даної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відновленні боржнику пропущеного строку на подачу скарги. З урахуванням викладеного, відповідно ст. 121-2 ГПК України скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.  Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва – УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Житлово-будівельного кооперативу “Промбудівельник-4” про поновлення процесуального строку подачі скарги відмовити. Скаргу  Житлово-будівельного кооперативу “Промбудівельник-4” на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві повернути скаржнику без розгляду. Суддя                                                                                             С.О. Чебикіна