Постанова

від 14.02.2012 по справі 24/257

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 24/257

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Запорощенка М.- доповідач

суддів: Акулової Н.

Владимиренко С.

розглянув

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-А БД", м.Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.11р.

та постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 05.12.2011р.

у справі №24/257 господарського суду мі ста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Комплекс-АБД ", м.Київ

до 1. Головного управл іння економіки та інвестицій виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї), м.Київ

2. Шевченківської райо нної у місті Києві державної адміністрації

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча 2

Виконавчий орган Киї вської міської ради (Київськ а державна адміністрація)

про внесення змін до договору

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю

від відповідача 1: ОСОБА_2., за довіреністю

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: Савицька О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Комплек с-АБД” звернулось до Господа рського суду міста Києва з по зовом до Головного управлінн я економіки та інвестицій ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації), Шевченківської районної у м . Києві державної адміністра ції про внесення змін до дого вору №1041 від 21.11.2007р., шляхом визна ння Додаткової угоди №1 від 21.11. 2007р. та Розрахунку №5 (додаток д о договору №1041 від 21.11.2007р.) укладе ними в редакції, запропонова ній позивачем, з моменту набр ання рішенням законної сили

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2011р. у сп раві №24/257 в позові було відмовл ено повністю.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 05.12.2011р. у справі № 24/257 апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Комплекс-АБД” залишено без з адоволення, рішення Господар ського суду міста Києва від 19. 09.2011р. у справі №24/257 - без змін.

Не погодившись з прийняти ми у справі судовими актами, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Комплекс-АБД", м.Ки їв звернулося до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій, поси лаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм ма теріального та процесуально го права, просить скасувати р ішення Господарського суду м іста Києва від 19.09.2011р. та постан ову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р . у справі № 24/257, і прийняти нове рішення , яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю "Комплекс-АБД", м .Київ задовольнити, визнати у кладеними додаткову угоду № 1 до Договору № 1041 та розрахунок № 5 (Додаток до Договору № 1041) в р едакції , запропонованій поз ивачем, з моменту набрання рі шення суду законної сили.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те, що строк дії Договору № 1041 встановлювався до повного виконання сторонами зобов'яз ань, а Закон України "Про регул ювання містобудівної діяльн ості" не обмежує застосуванн я п.7 Прикінцевих положень лиш е випадками, коли термін вико нання зобов'язань за раніше у кладеними договорами про опл ату пайових внесків не наста в , а тому , на думку скаржника, п озивач у позовній заяві прав омірно зазначив вказаний пун кт як підставу для внесення з мін до Договору №1041. Також , зау важує на тому , що право поданн я заяви про відстрочення спл ати пайових внесків, яке вста новлювалося ч. 5 ст. 3 Закону Укр аїни "Про запобігання впливу світової фінансової кризи н а розвиток будівельної галуз і та житлового будівництва" , є безумовним правом замовника будівництва, яке не потребує згоди , в даному випадку, відп овідача 1 та прийняття ним ріш ення про відмову або надання згоди на відстрочення. Зверт ає увагу суду на те , що внаслі док ліквідації замовника буд івництва, на якого була оформ лена земельна ділянка під бу дівництво, подальша реалізац ія інвестиційного проекту є неможливою, оскільки не визн ачено правонаступника по зо бов'язанням замовника за інв естиційним договором.

В нинішнє судове засідання представники відповідача 2 т а третьої особи не з'явилися. П оважних причин нез'явлення с уду не повідомлено. Про час та місце розгляду касаційної с карги сторони були сповіщені належним чином.

Представники відповідача 1 та прокуратури , що були прис утні в судовому засіданні пр оти вимог та доводів скаржни ка заперечують , вважають їх н еобґрунтованими.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, перев іривши на підставі встановле них фактичних обставин справ и правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів касаційної інстанції дій шла висновку, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судам и попередніх інстанцій, 27.02.2003р. Київською міською радою було прийнято рішення №271/431 “Про па йову участь (внески) інвестор ів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-тра нспортної інфраструктури м. Києва”, яким затверджені нор мативи для визначення розмір ів пайової участі (внесків) ін весторів (забудовників) у ств оренні соціальної та інженер но-транспортної інфраструкт ури м. Києва та порядок залуче ння і використання пайових к оштів, методику розрахунку р озмірів пайової участі (внес ків) інвесторів (забудовникі в) у створенні соціальної та і нженерно-транспортної інфра структури м. Києва.

21.11.2007р., на виконання вищевказ аного рішення, між Головним у правлінням економіки та інве стицій Київської міської дер жавної адміністрації м.Київ, Шевченківською районною у м істі Києві державною адмініс трацією (Замовник) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Комплекс-АБД" (Інвестор ) було укладено договір №1041, пре дметом якого є сплата інвест ором пайової участі (внесків ) на створення соціальної та і нженерно-транспортної інфра структури м. Києва у зв' язку із будівництвом житлового б удинку (загальна площа кварт ир - 7 934,00 кв. м.) з вбудованими при міщеннями загальною площею 2 197,00 кв. м. (в т.ч. офіси - 760,50 кв. м., маг азини - 1 436,50 кв. м.), підземним пар кінгом загальною площею 2 364,00 к в. м. та відкритою автостоянко ю площею 247,560 кв. м. між будинком №20/2 по вул. Якіра та будинком №4 по вул. Сім' ї Хохлових у Шевч енківському району м. Києва. Р озмір пайового внеску, згідн о з розрахунками 1, 2, 3 та 4 станов ить 4 710,95 тис. грн. Щомісячно сум а платежу підлягає корегуван ню відповідно до даних замов ником документів, що підтвер джують фінансування будівни цтва, за бюджетний кошт. Остат очна сума платежу розраховує ться з врахуванням наявних н адходжень бюджетних коштів н а момент проведення розрахун ку, та може бути зменшена в зал ежності від остаточного спів відношення залучених бюджет них коштів та інвестиційних (приватних) коштів (розділ 1 До говору).

Пунктом 2.1.1 Договору передба чено, що інвестор (позивач) зоб ов' язаний перерахувати пай овий внесок у сумі 4 710,95 тис. грн . в термін з грудня 2007р. по траве нь 2009р. включно, рівними частка ми, щомісячно, але не пізніше 2 8 числа на бюджетний рахунок ц ільового фонду спеціального фонду міського бюджету (з ура хуванням п.1.3 цього Договору).

На виконання умов Договору сторонами були складені роз рахунки обсягу пайової участ і (внеску) у створені соціальн ої та інженерно-транспортної інфраструктури міста №1-4, в як их визначені суми внеску, що п ідлягали сплаті.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначав про те, що у період з березня по травень 20 08 року ним було сплачено 1 761 390,00 г рн. пайових внесків та 50 730,00 грн . пені. Однак внаслідок настан ня світової фінансової кризи та відмови фінансових устан ов у кредитуванні будівництв а будівельні роботи не були р озпочаті, а позивач не мав мож ливості своєчасно виконати с вої зобов' язання за Договор ом, у зв' язку з чим він був зм ушений звернутися до відпові дачів із заявами про відстро чення сплати пайового внеску до 31.12.2011р.

12.03.2011р. в газеті “Голос Україн и” був опублікований та набу в чинності Закон України від 17.02.2011р. №3038-VI “Про регулювання міс тобудівної діяльності”, в п.7 П рикінцевих положень якого пе редбачено, що у разі, якщо дого вором про пайову участь, який укладений до набрання чинно сті цим законом, передбачена сплата пайової участі замов ником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших , чим визначено цим законом, та кий договір підлягає приведе нню у відповідність із цим За коном.

Позивач направив відповід ачам лист №35юр від 06.03.2011р., в яком у запропонував внести зміни до п.1.2, п.п.2.1.1 п.2.1, п.п.3.1.2 п.3.1 та п.4.1 Дог овору в редакції, запропонов аній позивачем, та підписати розрахунок №5 (додаток до Дого вору) в інший редакції. Зокре ма, позивач запропонував зме ншити розмір пайового внеску , визначений в Договорі, з урах уванням обмежень щодо гранич ного розміру, передбаченого ст. 40 Закону України “Про регу лювання містобудівної діяль ності”.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суди поперед ніх інстанцій виходили з тог о , що правові підстави для вн есення змін до Договору відс утні; договір може бути зміне ний за рішенням суду виключн о з підстав, передбачених ч.4 с т. 652 Цивільного кодексу Украї ни, за наявності одночасно вс іх чотирьох умов, визначених названою статтею, проте пози вачем не надано жодних доказ ів, які б свідчили про одночас ну наявність таких умов; поси лання позивача на Закон Укра їни “Про регулювання містобу дівної діяльності”, який наб рав чинності 12.03.2011р., є безпідст авним, оскільки даний Закон н абув чинності 12.03.2011р., тобто піс ля закінчення терміну сплати пайового внеску позивачем, а тому правовідносини сторін та наслідки цих правовідноси н не можуть підпадати під рег улювання норм вищезазначено го Закону; на час звернення по зивача з позовом до суду відп овідач-2 вже не мав повноважен ь місцевої державної адмініс трації, як органу державної в лади.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками судів першої та апеляційної інстанції з о глядом на наступне.

Відповідно до пункту 1 ст. 62 6 ЦК України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Зі змісту вказаної статті в бачається, що договором є дом овленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка сп рямована на досягнення конкр етної мети, тобто договір це ю ридичний факт, на підставі як ого виникають цивільні права та обов'язки, в той час як зобо в'язанням є різновид цивільн ого правовідношення, яке мож е виникати як із договору, так і на інших підставах передба чених цивільним законодавст вом.

Приписами ст. 627 ЦК України вс тановлено, що відповідно до с т. 6 цього Кодексу сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними та умов и, які є обов'язковими, відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

Згідно з приписами ст. 180 ГК У країни, зміст господарського договору становлять умови д оговору, визначені угодою йо го сторін, спрямованою на вст ановлення, зміну або припине ння господарських зобов'язан ь, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як о бов'язкові умови договору ві дповідно до законодавства. П ри укладенні господарського договору сторони зобов'язан і у будь-якому разі погодити п редмет, ціну та строк дії дого вору.

Судом апеляційної інстанц ії вірно застосовані норми с т.ст. 626, 627, 628 ЦК України та ст. 180 ГК У країни, та зроблений висново к, що при укладанні вищевказа ного договору сторони погоди лися з усіма його умовами у ві дповідності із діючим на той момент законодавством, що вк азане не оспорюється сторона ми, договір є дійсним, в судово му порядку не розірваний та н едійсним не визнаний.

Відповідно до ст. 5 ЦК Україн и, акти цивільного законодав ства регулюють відносини, як і виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного зак онодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує ци вільну відповідальність осо би. Якщо цивільні відносини в иникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавс тва, який втратив чинність, но вий акт цивільного законодав ства, застосовується до прав та обов'язків, що виникли з мо менту набрання ним чинності.

Законом України "Про запобі гання впливу світової фінанс ової кризи на розвиток будів ельної галузі та житлового б удівництва" від 25.12.2008р. №800-VI, який набув чинності з 14.01.2009р. внесені зміни до Закону України "Про п ланування і забудову територ ій", а саме, до статті 271, якою вст ановлений граничний розмір п айової участі (внеску) замовн ика на розвиток інженерно-тр анспортної та соціальної інф раструктури населених пункт ів з урахуванням не забороне них законом інших відрахуван ь, встановлених органом місц евого самоврядування, який н е може перевищувати, зокрема , 4 відсотків загальної коштор исної вартості будівництва ( реконструкції) об'єкта місто будування - для житлових буди нків.

Відповідно до ч. 7 Розділу V "П рикінцеві положення" Закону України "Про регулювання міс тобудівної діяльності" від 17.0 2.2011р. №3038-VI встановлено, що якщо д оговором про пайову участь, я кий укладений до набрання чи нності цим Законом, передбач ена сплата пайової участі за мовником будівництва (повніс тю або частково) в обсягах інш их, ніж визначено цим Законом , такий договір підлягає прив еденню у відповідність із ци м Законом.

Судами попередніх інстан ції встановлено, що пунктом 2.1 .1 Договору передбачено, що інв естор (позивач) зобов' язани й перерахувати пайовий внесо к у сумі 4 710,95 тис. грн. в термін з грудня 2007р. по травень 2009р. вклю чно, рівними частками, щоміся чно, але не пізніше 28 числа на б юджетний рахунок цільового ф онду спеціального фонду місь кого бюджету (з урахуванням п .1.3 цього Договору).

Виходячи з вищенаведеног о, судами попередніх інстанц ій зроблені вірні висновки, щ о строк виконання зобов' яза ння позивачем щодо сплати па йових за договором наступив до набрання чинності законів , на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, щ о унеможливлює їх застосуван ня.

Враховуючи викладене та встановлені судами обставин и справи, колегія суддів вваж ає правомірними висновки суд ів першої та апеляційної інс танції щодо відсутності підс тав для внесення змін до Дого вору .

Відповідно до приписів с т. 1117 ГПК України, касаційна інс танція не має права сама вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені у рішенні або поста нові місцевого чи апеляційно го господарського суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судами першої та ап еляційної інстанції дана нал ежна юридична оцінка обстави нам справи, порушень норм мат еріального та процесуальног о права не вбачається, у зв' я зку з чим підстави для скасув ання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011р. та п останови Київського апеляці йного господарського суду ві д 05.12.2011р. у справі № 24/257 відсутні.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника судо ва колегія вважає непереконл ивими, та такими, що не відпов ідають приписам чинного зако нодавства, спростовуються ма теріалами справи та встановл еними судами першої та апеля ційної інстанції обставинам и.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Комплекс-АБД", м.Київ зал ишити без задоволення . Рішен ня Господарського суду міста Києва від 19.09.2011р. та постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 05.12.2011р. у сп раві № 24/257 - без змін.

Головуючий суддя: М. Запорощенко

Судді: Н. Акулова

С. Владимиренко