Постанова

від 15.03.2012 по справі 24/257

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.03.2012 р. справа №24/25 7

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 273-12 “Д” від 28.12.11

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №юр/5969 від 30.12.11 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Обласного комунального п ідприємства «Донецьктеплок омуненерго», м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 26.12.2011 р.

по справі № 24/257 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Донецькобленер го”, м.Горлівка

до Обласного комунального п ідприємства «Донецьктеплок омуненерго», м. Донецьк

про стягнення 10 043, 07 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне то вариство “Донецькобленерго ”, м.Горлівка, звернулось до го сподарського суду Донецької області із позовом до Обласн ого комунального підприємст ва «Донецьктеплокомуненерг о», м. Донецьк, про стягнення 1004 3,07 грн. - 3 % річних, збитків від і нфляції та пені за договором №1746 від 24.06.2004р., які нараховані на суму боргу, стягнуту з відпов ідача рішеннями господарськ ого суду Донецької області в ід 17.05.2011р. по справі №20/75, від 12.11.2009р. п о справі №25/192, від 27.05.2009р. по справ і №7/75, від 26.11.2008р. по справі №7/182.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 26.12.20 11 р. по справі № 24/257 (суддя Величк о Н.В.) позовні вимоги Публічно го акціонерного товариства “ Донецькобленерго”, м.Горлівк а, до Обласного комунального підприємства «Донецьктепло комуненерго», м. Донецьк, задо волені в повному обсязі.

Відповідач з прийнятим ріш енням господарського суду До нецької області від 26.12.2011 р. по с праві № 24/257 не погодився та зве рнувся до Донецького апеляці йного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій п росив суд рішення господарсь кого суду Донецької області від 26.12.2011 р. по справі № 24/257 скасув ати та прийняти нове рішення , яким у задоволенні позову ві дмовити в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає те, що гос подарським судом Донецької о бласті неповно з' ясовані об ставини, які мають значення д ля справи, визнані встановле ними обставини, які насправд і є недоведеними, висновки, як і викладені в рішенні місцев ого господарського суду, не в ідповідають обставинам спра ви, неправильно застосовані норми матеріального та проце суального права.

Зокрема, заявник апеляційн ої скарги посилається на те, щ о з рішення суду не виникають грошові зобов'язання, тому на рахування на стягнуту за ним суму інфляційних та трьох пр оцентів річних є незаконним. Також, заявник вважає, що відс утня його вина в несвоєчасно му виконанні як умов договор у так і судових рішень, посила ючись на тяжкий фінансовий с тан, тому він звільняється ві д відповідальності згідно із положень ст. 617 Цивільного код ексу України. Крім того, заявн ик апеляційної скарги посила ється на невірний розрахунок позивачем інфляційних.

26 січня 2012 року від представн ика позивача до Донецького а пеляційного господарського суду надійшов письмовий від зив на апеляційну скаргу, в як ому позивач вважає доводи ап еляційної скарги необґрунто ваними, а рішення господарсь кого суду Донецької області від 26.12.2011 р. законним та обґрунт ованим, у зв' язку із чим прос ить суд апеляційну скаргу за лишити без задоволення, а заз начене рішення суду без змін .

Розпорядженням заступник а голови Донецького апеляцій ного господарського суду від 05.03.12 р. змінено колегію суддів т а сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий ), Ломовцева Н.В., Скакун О.А.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.03.12 р. проти за доволення апеляційної скарг и заперечував, просив рішенн я місцевого господарського с уду залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.03.12 р. підт римав вимоги скарги та напол ягав на скасуванні рішення г осподарського суду Донецько ї області від 21.12.2011 р. по справі № 24/257 та прийнятті нового рішенн я, яким просив відмовити в зад оволенні позовних вимог в по вному обсязі.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст. ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

До приведення статутних до кументів у відповідність з З аконом України «Про акціонер ні товариства»позивач мав на зву Відкрите акціонерне това риство «Донецькобленерго», п ро що свідчить копія свідоцт ва про державну реєстрацію П ублічне акціонерне товарист во «Донецькобленерго».

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, вислу хавши доводи та заперечення представників сторін, колегі я суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2004р. Відкритим акціо нерним товариством „Донецьк обленерго" (далі-Постачальни к) та Обласним комунальним пі дприємством «Донецьктеплок омуненерго»(далі-Споживач) б уло укладено договір про пос тачання електричної енергії № 1746, за умовами якого Постачал ьник постачає електричну ене ргію Споживачу, а Споживач оп лачує Постачальнику електри чної енергії її вартість та з дійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатк ами до Договору, що є його неві д»ємними частинами.

Згідно із п 2.2.3 та п.2.2.4 Договор у, Споживач зобов'язався опла чувати Постачальнику електр ичної енергії вартість елект ричної енергії згідно з умов ами Додатку №6 „Графік зняття показів засобів обліку елек троенергії" та Додатку № 5 „Пор ядок розрахунків за електрое нергію", а також оплачувати по слуги з компенсації перетіка ння реактивної енергії між е лектромережою Постачальник а електричної енергії та еле ктроустановками Споживача з гідно з Додатком №10 та (або) №10 а «Порядок розрахунків за над ання послуг з компенсації пе ретікання реактивної енергі ї».

Відповідно до п. 4.2.1 Договору , за внесення платежів, передб ачених пунктами 2.2.3 та 2.2.4 цього Договору, з порушенням термі нів, визначених додатком № 5 „П орядок розрахунків за електр оенергію" Споживач сплачує П остачальнику електроенергі ї пеню у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, в раховуючи день фактичної опл ати.

Договір набирає чинності з дня його підписання і уклад ається на термін до 24.06.2007 р. Дого вір вважається продовженим н а наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору за згод ою сторін буде укладена відп овідна додаткова угода (9.4 Дог овору).

Відповідно до ст. 193 Господ арського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу У країни суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено , що якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказів кою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням госп одарського суду Донецької об ласті від 26.11.2008р. по справі №7/182 з О бласного комунального підпр иємства «Донецьктеплокомун енерго»на користь Відкритог о акціонерного товариства «Д онецькобленерго»стягнуто з аборгованість за спожиту у к вітні 2008р. активну електроене ргію в сумі 12915,49 грн. за договоро м № 1746 від 24.06.2004р., річні 140,42 грн.,інфл яційні 277,02грн., пеню1107,96 грн.

Рішенням господарського суду від 12.11.2009р. по справі №25/192 ст ягнуто з Обласного комунальн ого підприємства «Донецькте плокомуненерго»заборгован ість за спожиту у березні - кві тні 2009р. реактивну електроене ргію в сумі 3127,72 грн., збитки від інфляції у сумі 75,93 грн., 3 % річни х - 51,31грн., пені - 388,84 грн. та суд ові витрати.

Рішенням господарського с уду від 27.05.2009р. по справі №7/75 стяг нуто з Обласного комунальног о підприємства «Донецьктепл окомуненерго»заборгованіс ть за спожиту у грудні2008р. та лю тому 2009р. електроенергію в сум і 36672,90 грн.,та реактивну електро енергію у лютому 2009р. у сумі 606,88г рн., збитки від інфляції у сумі 1614,96грн., 3 % річних - 142,21 грн, пеню 11 37,62 та судові витрати.

Рішенням господарського суду від 17.05.2011р. по справі №20/75 стя гнуто з Обласного комунально го підприємства «Донецьктеп локомуненерго»заборговані сть за спожиту у грудні 2010р. акт ивну електроенергію в сумі 7917 2,90 грн., збитки від інфляції у с умі 1504,29 грн., 3 % річних - 416,47 грн., пе ню - 2151,78 грн. та судові витрати .

Вищезазначені рішення наб рали чинності.

Предметом даного позову є в имоги про стягнення з відпов ідача сум 3% річних, інфляційни х та пені, нарахованих на грош ові суми, стягнуті за вищезаз наченими рішеннями господар ського суду Донецької област і.

Відповідно до ст.35 Господар ського процесуального кодек су України, факти встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Отже, факти, встановлені ви щезазначеними рішеннями гос подарського суду, мають прею диціальне значення при виріш енні справи № 24/257.

Судом першої інстанції вс тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що внаслід ок неналежного виконання від повідачем своїх зобов'язань з оплати спожитої електроене ргії за договором № 1746 від 24.06.2004р . судовими рішеннями стягнут о з останнього на користь поз ивача основний борг, пеню, інф ляційні та 3% річних.

Належним виконанням зобов ' язання є виконання, що прий няте кредитором, у результат і якого припиняються права т а обов' язки сторін зобов' я зання.

Статтею 625 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами поз ивача про те, що наявність суд ового рішення про задоволенн я вимог кредитора, яке не вико нано боржником, не припиняє з обов' язальних правовіднос ин сторін за договором, не зві льняє боржника від відповіда льності за невиконання грошо вого зобов' язання та не поз бавляє кредитора права на от римання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни.

Колегія суддів, перевірив ши розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних на н есплачену заборгованість за договором № 2116 від 31.01.2003р., врахов уючи дати набрання законної сили рішеннями господарсько го суду, які є підставою позов у, дійшла висновку, про те, що д аний розрахунок є невірним, о кільки позивач припустився н арахування індексу інфляції на стягнуту рішеннями госпо дарського суду суму боргу з у рахуванням цього індексу, що є неприпустимим.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягаю ть стягненню інфляційні витр ати в загальній сумі 4 358, 95 грн. ( 3 087,74 грн. за рішенням по справі № 20/75 + 690,51 грн. за рішенням по справ і №7/75 + 115,72 грн. за рішенням №25/192 + 464,98 г рн. за рішенням № 7/182), а не в сумі 4496,24 грн. як стягнуто місцевим г осподарським судом.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням місцевого суду про обґрунтованість нарахув ання 3 % річних та пені з врахув анням пункту 4.2.1 договору, яким сторони передбачили, що за не виконання платежів, передбач ених пунктами 2.2.3-2.2.4 Договору, з порушенням термінів, визнач ених додатком № 5 “Порядок роз рахунків”до цього договору, споживач оплачує Постачальн ику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожн ий день прострочення платежу , враховуючи день фактичної о плати, та зменшенням її розмі ру відповідно до ст. 83 Господа рського процесуального коде ксу України, ст. 551 Цивільного к одексу України та ст. 233 Господ арського кодексу України.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарсь кого суду Донецької області від 26.12.2011р. у справі № 24/257 підлягає зміні в частині задоволення вимог про стягнення суми інф ляції в розмірі 4496,24 грн. Дана су ма має склади 4358,95 грн. В решті ви мог рішення слід залишити бе з змін.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та витрати по сплаті судового з бору за подання апеляційної скарги покладаються пропорц ійно на сторін.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обла сного комунального підприєм ства «Донецьктеплокомунене рго», м. Донецьк, на рішення го сподарського суду Донецької області від 26.12.2011 р. у справі №24/257 - задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 26.12.2011 р . у справі №24/257 - змінити.

Абзаци другий та третій р езолютивної частини рішення господарського суду Донецьк ої області від 26.12.2011р. у справі № 24/257 викласти у наступній редак ції:

“Стягнути з Обласного кому нального підприємства “Доне цьктеплокомуненерго” (83086, м. До нецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 0 3337119) на користь Публічного акц іонерного товариства “Донец ькобленерго” (84600, Донецька обл асть, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, н а поточний рахунок відокремл еного підрозділу Краматорсь кі ЕМ для Красноліманського РЕМ №26006303564739 Філії Центрально-мі ського відділення ПАТ «Промі нвестбанк»м.Горлівка МФО 334464, ЄДРПОУ 00131127) інфляційні витрат и в сумі 4358, 95 грн., 3% річних в сумі 1613,14 грн. та пеню в сумі 3933, 69 грн.

Стягнути з Обласного комун ального підприємства “Донец ьктеплокомуненерго” (83086, м. Дон ецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337 119) на користь Публічного акці онерного товариства “Донець кобленерго” (84600, Донецька обла сть, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄД РПОУ 00131268, п/р 26001307550283 в філії Центра льно-Міського відділення ПІБ м.Горлівка, МФО 334464) витрати по с платі державного мита в сумі 100, 60 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,77 гр н.

В іншій частині рішення суд у залишити без змін”.

Стягнути з Публічного акц іонерного товариства “Донец ькобленерго”(84601, Донецька обл асть, м. Горлівка, вул. Леніна, 11 , ЄДРПОУ 00131268; п/р 26001307550283 в філії Цен трально-Міського відділення ПІБ м.Горлівка, МФО 334464) на корис ть Обласного комунального пі дприємства “Донецьктеплоко муненерго”(83086, м. Донецьк, вул. Д онецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) витрати п о сплаті судового збору за по дання апеляційної скарги в с умі 11, 01 грн.

Суду першої інстанції вид ати відповідні накази.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є. Донець

Суддя Н.В.Лом овцева

Суддя О.А.Ска кун

6о суду Донецької області в ід 1відносно того, що анції наг олошує на наступне.

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

1. Відповідачу;

1. У справу,

1. ДАГС,

1. ГСДО