Ухвала

від 30.01.2012 по справі 41/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 41/298 30.01.12

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю Науково - ви робниче підприємство «Проку б»

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ніко Авто І нвест»

Товариства з обмеженою від повідальністю «Ніко - Украї на»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою від повідальністю «Ніко Січ»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда чів

Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1

Про визнання договору від 15.11 .2010 року недійсним

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ніко Авто І нвест»

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю Науково - в иробниче підприємство «Прок уб»

Товариства з обмеженою від повідальністю «Ніко - Украї на»

Третя особа,

відповідачів яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні

Приватний нотаріус Запор ізького міського нотаріальн ого округу ОСОБА_2

Про визнання недійсними окр емих частин правочину

Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуюч ий

суддя Б ойко Р.В.

суддя Са мсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зуст річним позовом): не з' явив ся;

від відповідача 1 за первіс ним позовом (позивача за зуст річним позовом): Дмуховськ ий

від відповідача 2 за первіс ним позовом (відповідача 2 за з устрічним позовом): не з' я вився;

від третьої особи 1: не з' явився;

від третьої особи 2: не з' явився;

від третьої особи 3: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю Науково - виробниче підприємство «П рокуб»звернулося до господа рського суду міста Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Ніко А вто Інвест»та Товариства з о бмеженою відповідальністю « Ніко - Україна»про визнання договору від 15.11.2010 року недійсн им.

Ухвалою від 01.08.2011 року було по рушено провадження по справі , залучено до участі третіх ос іб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Січ» та Приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_1 та призн ачено її розгляд на 26.08.2011 року.

25.08.2011 року Товариство з обмеж еною відповідальністю «Ніко Авто Інвест»через канцелярі ю суду подало зустрічну позо вну заяву до Товариства з обм еженою відповідальністю Нау ково - виробниче підприємст во «Прокуб»та Товариства з о бмеженою відповідальністю « Ніко - Україна», відповідно до якої просило суд визнати н едійсними пункти 4.2.3, 4.2.4 та 4.2.6 Дог овору купівлі - продажу від 05.03.2008 року, який був укладений м іж сторонами.

Відповідно до ст. 60 Господар ського процесуального кодек су України, відповідач має пр аво до початку розгляду госп одарським судом справи по су ті подати до позивача зустрі чний позов для спільного роз гляду з первісним позовом. Зу стрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісн им.

Згідно зі ст. 61 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була перед ана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 ць ого Кодексу.

Розглянувши зустрічний по зов, Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Ніко Авто І нвест»суд визнав подані мате ріали достатніми для прийнят тя зустрічного позову до спі льного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судо вому засіданні 26.08.2011 року подав документи на виконання вимо г ухвали суду про порушення п ровадження у справі та надав усні пояснення по справі, від повідно до яких просив суд пе рвісні позовні вимоги задово льнити повністю.

Крім того, в судовому засіда нні 26.08.2011 року представник пози вача за первісним позовом (ві дповідача за зустрічним позо вом) підтримав подане 25.08.2011 року через канцелярію суду клопо тання про зупинення провадже ння по даній справі, яке судом розглянуто та відхилено, так як розгляд справи № 4/5009/3290/11, яка п еребуває в провадженні госпо дарського суду Запорізької о бласті не перешкоджає розгля ду даного спору.

В судовому засіданні 26.08.2011 ро ку представник відповідача 1 за первісним позовом (позива ча за зустрічним позовом) над ав усні пояснення по справі, з гідно яких підтримав зустріч ні позовні вимоги в повному о бсязі.

Представник відповідача 2 з а первісним позовом (відпові дача 2 за зустрічним позовом) в судове засідання не з' явив ся, однак подав до канцелярії суду клопотання про відклад ення розгляду справи.

В судове засідання 26.08.2011 року представник третьої особи 1 не з'явився, вимоги ухвали суд у не виконав, про причини неяв ки суд не повідомив, про дату т а час слухання справи був пов ідомлений належним чином.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 26.08.2011 року н е з' явився, про причину неяв ки суд не повідомив, однак под ав до канцелярії суду додатк ові документи по справі.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання учасників процес у, ухвалою від 26.08.2011 року розгля д справи було відкладено на 19. 09.2011 року.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) та тр етіх осіб 1, 2 в судове засіданн я не з'явилися, вимоги ухвали с уду не виконали, про причини н еявки суд не повідомили, про д ату та час слухання справи бу ли повідомлені належним чино м.

В судовому засіданні 19.09.2011 ро ку представник відповідача 1 за первісним позовом (відпов ідача за зустрічним) подав ві дзив на позовну заяву, відпов ідно до якого проти задоволе ння первісного позову запере чував.

Представник відповідачів 2 за первісним та зустрічними позовами в судовому засідан ні подав відзив на позовні за яву, відповідно до якого прот и первісного позову заперечу вав.

Ухвалою від 19.09.2011 року розгля д справи було відкладено на 14. 10.2011 року.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) в суд овому засіданні подав відзив на зустрічну позовну заяву, в ідповідно до якого проти зад оволення зустрічних позовни х вимог заперечував.

В судовому засіданні предс тавники відповідача 1 за перв існим позовом (позивача за зу стрічним позовом) та відпові дача 2 за первісним позовом (ві дповідача 2 за зустрічним поз овом) надали усні пояснення п о справі.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 14.10.2011 року н е з' явився, однак надіслав д о канцелярії суду клопотання , відповідно до якого просив с уд розглянути справу без уча сті уповноваженого представ ника.

В судове засідання 14.10.2011 року представник третьої особи 2 н е з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був пові домлений належним чином.

Ухвалою суду 14.10.2011 року залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ачів за зустрічним позовом - Приватного нотаріуса Запорі зького міського нотаріально го округу ОСОБА_2., розгляд справи відкладено на 07.11.2011 року .

01.11.2011 року представник позива ча за первісним позовом (відп овідача 1 за зустрічним позов ом) через канцелярію суду по дав клопотання про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні 07.11.2011 ро ку представник позивача за п ервісним позовом (відповідач а 1 за зустрічним позовом) нада в усні пояснення по суті спор у, а також надав клопотання пр о застосування строку позовн ої давності при розгляді зус трічного позову.

Суд розглянув та відхилив к лопотання позивача за первіс ним позовом (відповідача 1 за з устрічним позовом) про зупин ення провадження по справі, я к безпідставне та необґрунто ване.

Представники третіх осіб-1, 2 за первісним позовом в судо ве засідання 07.11.2011 року не з' яв ились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час проведення судового засідан ня були повідомленні належни м чином.

В судовому засіданні предс тавник відповідача 1 за перві сним позовом (позивача за зус трічним позовом) надав усні п ояснення по справі, відповід но до яких просив суд зустріч ний позов задовольнити повні стю, а також надав усні запере чення з приводу первісного п озову.

Представник відповідача 2 з а первісним позовом (відпові дача 2 за зустрічним позовом) н адав усні заперечення по сут і первісного позову, а також н адав усні пояснення по зустр ічному позову, відповідно до яких зустрічний позов визна в.

Представник третьої особи -3 за зустрічним позовом в суд ове засідання 07.11.2011 року не з' я вився, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідан ня був повідомлений належним чином.

Зважаючи на складність сп ору та керуючись статтею 4-6 Го сподарського процесуальног о кодексу України суддя Спич ак О.М. звернувся до Голови гос подарського суду м. Києва з за явою про визначення складу с уду для колегіального розгля ду справи № 41/298.

Розпорядженням Голови гос подарського суду м. Києва № б/н від 07.11.2011 року затверджено коле гію суддів в наступному скла ді суддів: Спичак О.М. (головую чий), Бойко Р.В., Самсін Р.І.

У зв' язку з тим, що Бойко Р.В . знаходився 28.11.2011 року у відпус тці, з метою дотримання проце суальних строків, розпорядже нням Голови господарського с уду м. Києва справу № 41/298 було пе редано на розгляд колегії су ддів у наступному складі: Спи чак О.М. (головуючий), Курдельч ук І.Д., Самсін Р.І.

Представники позивача за п ервісним позовом (відповідач а 1 за зустрічним позовом) та в ідповідача 2 за первісним поз овом (відповідача 2 за зустріч ним позовом) в судовому засід анні 28.11.2011 року надали усні пояс нення по справі.

В судове засідання предста вник відповідача 1 за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом) не з' явився, о днак подав до канцелярії суд у клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом ро зглянуто та задоволено.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 28.11.2011 року н е з' явився, однак надіслав д о канцелярії суду телеграму в якій просив суд розглянути справу без участі уповноваж еного представника.

Представники третіх осіб 2, 3 в судове засідання 28.11.2011 року н е з' явились, про причини нея вки суд не повідомили, про ден ь та час проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою від 28.11.2011 року розгля д справи було призначено на 19. 12.2011 року.

У зв' язку з перебуванням с удді Курдельчука І.Д. на лікар няному розпорядженням Голов и господарського суду м. Києв а від 19.12.2011 року справу № 41/298 перед ано на розгляд колегії судів в наступному складі: Спичак О .М. (головуючий суддя), суддя Бо йко Р.В., Самсін Р.І.

Представники позивача за п ервісним позовом (відповідач а 1 за зустрічним позовом), від повідача 1 за первісним позов ом (позивача за зустрічним по зовом) та відповідача 2 за перв існим позовом (відповідача 2 з а зустрічним позовом) в судов ому засіданні 19.12.2011 року надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 19.12.2011 ро ку представник позивача за п ервісним позовом (відповідач а 1 за зустрічним позовом) пода в клопотання про зупинення п ровадження по даній справі, я ке буде розглянуто в наступн ому судовому засіданні.

Представники третіх осіб 1, 2, 3 в судове засідання 19.12.2011 року не з' явились, про причини не явки суд не повідомили, про де нь та час проведення судовог о засідання були повідомленн і належним чином.

В судовому засіданні 19.12.2011 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 30.01.2012 року.

У судовому засіданні 30.01.2012 р. с удом було розглянуто та відм овлено в задоволенні клопота ння відповідача про зупиненн я провадження у справі, оскіл ьки розгляд справи № 7/5009/7554/11 в го сподарському суді Запорізьк ої області не перешкоджає та не унеможливлює розгляд дан ої справи.

В судове засідання 30.01.2012 року представник позивача за пер вісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) не з' явився, проте через відділ ді ловодства господарського су ду міста Києва подав клопота ння про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 з а первісним позовом (позивач а за зустрічним позовом) в суд овому засіданні 30.01.2012 року нада в усні пояснення по справі.

Представники відповідача- 2 за первісним позовом (відпов ідача-2 за зустрічним позовом ) та третіх осіб у судове засід ання 30.01.2012 року не з' явились, п ро причини неявки суд не пові домили, про день та час провед ення судового засідання були повідомленні належним чином .

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників ві дповідача-2 за первісним позо вом (відповідача-2 за зустрічн им позовом) та третіх осіб, суд вважає за доцільне задоволь нити клопотання позивача за первісним позовом (відповіда ча-1 за зустрічним позовом) та відкласти розгляд даної спра ви.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд спра ви № 41/298 відкласти на 20.02.2012 року о 15:00.

2. Сторонам направит и в судове засідання предста вників, надавши їм довіренос ті оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського проце суального кодексу України.

3. Судове засідання в ідбудеться у приміщенні госп одарського суду м. Києва за ад ресою: м. Київ, вул. Б. Хмельниць кого, 44-Б, зал № 3.

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Самсін Р.І.

Призначити р озгляд справи у судовому зас іданні на 20.02.2012 о 15:00.