Рішення

від 20.02.2012 по справі 41/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/298 20.02.12

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю Науково - ви робниче підприємство «Проку б»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Авто Інвест»

Товариства з обмеженою від повідальністю «Ніко - Украї на»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою від повідальністю «Ніко Січ»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда чів

Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1

Про визнання договору від 15.11 .2010 року недійсним

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ніко Авто Ін вест»

До Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство «Про куб»

Товариства з обмеженою від повідальністю «Ніко - Украї на»

Третя особа,

відповідачів яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні

Приватний нотаріус Запор ізького міського нотаріальн ого округу ОСОБА_2

Про визнання недійсними окр емих частин правочину

Колегія суддів у складі : суддя Спичак О.М. голов уючий

суддя Бойко Р.В.

суддя Са мсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зуст річним позовом): ОСОБА_3 , дов. № б/н від 11.01.2011 р.;

від відповідача 1 за первіс ним позовом (позивача за зуст річним позовом): ОСОБА_4, д ов. № б/н від 01.08.2011 р.

від відповідача 2 за первіс ним позовом (відповідача 2 за з устрічним позовом): ОСОБА_5 , дов. № б/н від 01.08.2011 р.;

від третьої особи 1: не з' явився;

від третьої особи 2: не з' явився;

від третьої особи 3: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю Науково-вир обниче підприємство «Прокуб »звернулося до господарсько го суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ніко Авто Ін вест»та Товариства з обмежен ою відповідальністю «Ніко - Україна»про визнання догово ру від 15.11.2010 року недійсним.

Ухвалою від 01.08.2011 року було по рушено провадження по справі , залучено до участі третіх ос іб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Січ» та Приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_1 та призн ачено її розгляд на 26.08.2011 року.

25.08.2011 року Товариство з обмеж еною відповідальністю «Ніко Авто Інвест»через канцелярі ю суду подало зустрічну позо вну заяву до Товариства з обм еженою відповідальністю Нау ково - виробниче підприємст во «Прокуб»та Товариства з о бмеженою відповідальністю « Ніко - Україна», відповідно до якої просило суд визнати н едійсними пункти 4.2.3, 4.2.4 та 4.2.6 Дог овору купівлі - продажу від 05.03.2008 року, який був укладений м іж сторонами.

Відповідно до ст. 60 Господар ського процесуального кодек су України, відповідач має пр аво до початку розгляду госп одарським судом справи по су ті подати до позивача зустрі чний позов для спільного роз гляду з первісним позовом. Зу стрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісн им.

Згідно зі ст. 61 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була перед ана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 ць ого Кодексу.

Розглянувши зустрічний по зов, Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Ніко Авто І нвест»суд визнав подані мате ріали достатніми для прийнят тя зустрічного позову до спі льного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судо вому засіданні 26.08.2011 року подав документи на виконання вимо г ухвали суду про порушення п ровадження у справі та надав усні пояснення по справі, від повідно до яких просив суд пе рвісні позовні вимоги задово льнити повністю.

Крім того, в судовому засіда нні 26.08.2011 року представник пози вача за первісним позовом (ві дповідача за зустрічним позо вом) підтримав подане 25.08.2011 року через канцелярію суду клопо тання про зупинення провадже ння по даній справі, яке судом розглянуто та відхилено, так як розгляд справи № 4/5009/3290/11, яка п еребуває в провадженні госпо дарського суду Запорізької о бласті не перешкоджає розгля ду даного спору.

В судовому засіданні 26.08.2011 ро ку представник відповідача 1 за первісним позовом (позива ча за зустрічним позовом) над ав усні пояснення по справі, з гідно яких підтримав зустріч ні позовні вимоги в повному о бсязі.

Представник відповідача 2 з а первісним позовом (відпові дача 2 за зустрічним позовом) в судове засідання не з' явив ся, однак подав до канцелярії суду клопотання про відклад ення розгляду справи.

В судове засідання 26.08.2011 року представник третьої особи 1 не з'явився, вимоги ухвали суд у не виконав, про причини неяв ки суд не повідомив, про дату т а час слухання справи був пов ідомлений належним чином.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 26.08.2011 року н е з' явився, про причину неяв ки суд не повідомив, однак под ав до канцелярії суду додатк ові документи по справі.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання учасників процес у, ухвалою від 26.08.2011 року розгля д справи було відкладено на 19. 09.2011 року.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) та тр етіх осіб 1, 2 в судове засіданн я не з'явилися, вимоги ухвали с уду не виконали, про причини н еявки суд не повідомили, про д ату та час слухання справи бу ли повідомлені належним чино м.

В судовому засіданні 19.09.2011 ро ку представник відповідача 1 за первісним позовом (відпов ідача за зустрічним) подав ві дзив на позовну заяву, відпов ідно до якого проти задоволе ння первісного позову запере чував.

Представник відповідачів 2 за первісним та зустрічними позовами в судовому засідан ні подав відзив на позовні за яву, відповідно до якого прот и первісного позову заперечу вав.

Ухвалою від 19.09.2011 року розгля д справи було відкладено на 14. 10.2011 року.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) в суд овому засіданні подав відзив на зустрічну позовну заяву, в ідповідно до якого проти зад оволення зустрічних позовни х вимог заперечував.

В судовому засіданні предс тавники відповідача 1 за перв існим позовом (позивача за зу стрічним позовом) та відпові дача 2 за первісним позовом (ві дповідача 2 за зустрічним поз овом) надали усні пояснення п о справі.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 14.10.2011 року н е з' явився, однак надіслав д о канцелярії суду клопотання , відповідно до якого просив с уд розглянути справу без уча сті уповноваженого представ ника.

В судове засідання 14.10.2011 року представник третьої особи 2 н е з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був пові домлений належним чином.

Ухвалою суду 14.10.2011 року залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ачів за зустрічним позовом - Приватного нотаріуса Запорі зького міського нотаріально го округу ОСОБА_2, розгляд справи відкладено на 07.11.2011 року .

01.11.2011 року представник позива ча за первісним позовом (відп овідача 1 за зустрічним позов ом) через канцелярію суду по дав клопотання про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні 07.11.2011 ро ку представник позивача за п ервісним позовом (відповідач а 1 за зустрічним позовом) нада в усні пояснення по суті спор у, а також надав клопотання пр о застосування строку позовн ої давності при розгляді зус трічного позову.

Суд розглянув та відхилив к лопотання позивача за первіс ним позовом (відповідача 1 за з устрічним позовом) про зупин ення провадження по справі, я к безпідставне та необґрунто ване.

Представники третіх осіб-1, 2 за первісним позовом в судо ве засідання 07.11.2011 року не з' яв ились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час проведення судового засідан ня були повідомленні належни м чином.

В судовому засіданні предс тавник відповідача 1 за перві сним позовом (позивача за зус трічним позовом) надав усні п ояснення по справі, відповід но до яких просив суд зустріч ний позов задовольнити повні стю, а також надав усні запере чення з приводу первісного п озову.

Представник відповідача 2 з а первісним позовом (відпові дача 2 за зустрічним позовом) н адав усні заперечення по сут і первісного позову, а також н адав усні пояснення по зустр ічному позову, відповідно до яких зустрічний позов визна в.

Представник третьої особи -3 за зустрічним позовом в суд ове засідання 07.11.2011 року не з' я вився, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідан ня був повідомлений належним чином.

Зважаючи на складність сп ору та керуючись статтею 4-6 Го сподарського процесуальног о кодексу України суддя Спич ак О.М. звернувся до Голови гос подарського суду м. Києва з за явою про визначення складу с уду для колегіального розгля ду справи № 41/298.

Розпорядженням Голови гос подарського суду м. Києва № б/н від 07.11.2011 року затверджено коле гію суддів в наступному скла ді суддів: Спичак О.М. (головую чий), Бойко Р.В., Самсін Р.І.

У зв' язку з тим, що Бойко Р.В . знаходився 28.11.2011 року у відпус тці, з метою дотримання проце суальних строків, розпорядже нням Голови господарського с уду м. Києва справу № 41/298 було пе редано на розгляд колегії су ддів у наступному складі: Спи чак О.М. (головуючий), Курдельч ук І.Д., Самсін Р.І.

Представники позивача за п ервісним позовом (відповідач а 1 за зустрічним позовом) та в ідповідача 2 за первісним поз овом (відповідача 2 за зустріч ним позовом) в судовому засід анні 28.11.2011 року надали усні пояс нення по справі.

В судове засідання предста вник відповідача 1 за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом) не з' явився, о днак подав до канцелярії суд у клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом ро зглянуто та задоволено.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 28.11.2011 року н е з' явився, однак надіслав д о канцелярії суду телеграму в якій просив суд розглянути справу без участі уповноваж еного представника.

Представники третіх осіб 2, 3 в судове засідання 28.11.2011 року н е з' явились, про причини нея вки суд не повідомили, про ден ь та час проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою від 28.11.2011 року розгля д справи було призначено на 19. 12.2011 року.

У зв' язку з перебуванням с удді Курдельчука І.Д. на лікар няному розпорядженням Голов и господарського суду м. Києв а від 19.12.2011 року справу № 41/298 перед ано на розгляд колегії судів в наступному складі: Спичак О .М. (головуючий суддя), суддя Бо йко Р.В., Самсін Р.І.

Представники позивача за п ервісним позовом (відповідач а 1 за зустрічним позовом), від повідача 1 за первісним позов ом (позивача за зустрічним по зовом) та відповідача 2 за перв існим позовом (відповідача 2 з а зустрічним позовом) в судов ому засіданні 19.12.2011 року надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 19.12.2011 ро ку представник позивача за п ервісним позовом (відповідач а 1 за зустрічним позовом) пода в клопотання про зупинення п ровадження по даній справі, я ке буде розглянуто в наступн ому судовому засіданні.

Представники третіх осіб 1, 2, 3 в судове засідання 19.12.2011 року не з' явились, про причини не явки суд не повідомили, про де нь та час проведення судовог о засідання були повідомленн і належним чином.

В судовому засіданні 19.12.2011 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 30.01.2012 року.

У судовому засіданні 30.01.2012 р. с удом було розглянуто та відм овлено в задоволенні клопота ння відповідача про зупиненн я провадження у справі, оскіл ьки розгляд справи № 7/5009/7554/11 в го сподарському суді Запорізьк ої області не перешкоджає та не унеможливлює розгляд дан ої справи.

В судове засідання 30.01.2012 року представник позивача за пер вісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) не з' явився, проте через відділ ді ловодства господарського су ду міста Києва подав клопота ння про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 з а первісним позовом (позивач а за зустрічним позовом) в суд овому засіданні 30.01.2012 року нада в усні пояснення по справі.

Представники відповідача- 2 за первісним позовом (відпов ідача-2 за зустрічним позовом ) та третіх осіб у судове засід ання 30.01.2012 року не з' явились, п ро причини неявки суд не пові домили, про день та час провед ення судового засідання були повідомленні належним чином .

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників ві дповідача-2 за первісним позо вом (відповідача-2 за зустрічн им позовом) та третіх осіб, суд задовольнив клопотання пози вача за первісним позовом (ві дповідача-1 за зустрічним поз овом) та відклав розгляд дано ї справи до 20.02.2012 р.

16.02.2012 р. через відділ діловодс тва господарського суду міст а Києва від позивача за перві сним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшл о клопотання про витребуванн я документів, яке судом розгл януте та відхилене, як необґр унтоване.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідача -1 за зустрічним позовом) у суд овому засіданні 20.02.2012 р. подав д оповнення до первісної позов ної заяви.

Представник відповідача 1 з а первісним позовом (позивач а за зустрічним позовом) у дан ому судовому засіданні надав пояснення стосовно заявлени х позовних вимог, відповідно до яких просив суд зустрічни й позов задовольнити та нада в усні заперечення проти пер вісного позову, відповідно д о яких просив суд в задоволен ні первісного позову відмови ти в повному обсязі.

Представник відповідача-2 з а первісним позовом (відпові дача-2 за зустрічним позовом) н адав усні заперечення по сут і первісного позову та надав усні пояснення по зустрічно му позову, відповідно до яких , визнав зустрічні позовні ви моги.

Представники третіх осіб у судове засідання 20.02.2012 року не з' явились, про причини неяв ки суд не повідомили, про день та час проведення судового з асідання були повідомленні н алежним чином.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 20.02.2012 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна»(покупець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю Науково-виробни че підприємство «Прокуб» (пр одавець) було укладено догов ір купівлі-продажу нежитлово ї будівлі, пунктом 1.1 якого виз начено, що продавець зобов' язується передати у власніст ь покупця за цільовим призна ченням, а покупець зобов' яз ується сплатити ціну визначе ну цим договором та прийняти у власність нежитлову будів лю, автокомплексу (Літ. А-2), яка знаходиться за адресою: міст о Запоріжжя, вулиця Перемоги , б. 74 б (сімдесят чотири «б»), заг альною площею 820,9 кв.м. Крім тог о, на земельній ділянці розта шовано комплектно-трансформ аторна підстанція № 1, підпірн і стінки 2,4,11, водопровідні коло дці № 3,5, каналізаційні колодц і № 6,7,8, колодязь обладнання зв' язку № 10, паркани № 12,13, замощення І, ІІ, ІІІ.

Пунктом 1.5 даного договору в становлено, що з моменту набу ття покупцем права власності на нерухоме майно, продавець відмовляється на користь по купця, від права користуванн я частиною земельних ділянок , а саме 0,60 га, які знаходяться у тимчасовому користуванні пр одавця на підставі рішення З апорізької міської ради від 27.07.2004 р. № 293/3 та рішення Запорізьк ої міської ради за № 35/152 від 30.11.2007 р.

Відповідно до пункту 4.2 дано го договору продавець зобов' язується: 4.2.1. у встановлений ци м договором термін прийняти нерухоме майно; 4.2.2. переоформи ти документи, пов' язані з ек сплуатацією нерухомого майн а; 4.2.3. після купівлі нерухомого майна, передати нерухоме май но в оренду ТОВ «Ніко Січ»тер міном на 35 місяців та 25 днів, а п ісля закінчення договору оре нди продати майно ТОВ «Ніко С іч»по окремому договору; 4.2.4. не здійснювати будь-яких дій, на правлених на виникнення прав третіх осіб на нерухоме майн о та не продавати його іншим о собам ніж ТОВ «Ніко Січ»; 4.2.6. пі сля продажу нерухомого майна ТОВ «Ніко Січ», відмовитись в ід права користування земель ною ділянкою площею 0,60 га, на як ій розміщено даний об' єкт, а також сприяти ТОВ «Ніко Січ» в переоформленні документів .

Умовами пункту 4.3.5 даного дог овору передбачено, що продав ець зобов' язується відмови тись на користь покупця від п рава користування частиною з емельних ділянок, площею 0,60 га , яка відведена йому у тимчасо ве користування на підставі рішення Запорізької міської ради від 27.07.2004 р. № 293/3 та рішення З апорізької міської ради за № 35/152 від 30.11.2007 р. Відмова здійснюєт ься, шляхом направлення відп овідної заяви (клопотання) до Запорізької міської ради. Пр и цьому, заява про відмову від землекористування повинна п одаватись до міської ради од ночасно із заявою покупця що до відведення даної земельно ї ділянки в його користуванн я.

15.11.2010 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Ні ко-Україна» (продавець) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Ніко Авто Інвест» (покупець) було укладено дого вір купівлі-продажу нежитлов ої будівлі, пунктом 1.1 якого ст орони погодили, що продавець передає у власність, а покупе ць приймає і зобов' язується оплатити на викладених нижч е умовах нежитлову будівлю, а втокомплексу (Літ. А-2), що знахо диться за адресою: місто Запо ріжжя, вулиця Перемоги, б. 74 б (с імдесят чотири «б»), загально ю площею 819,10 кв.м. За матеріалам и технічної інвентаризації з агальна площа будівлі автоко мплексу літ. А-2 становить 819,1 кв .м. Крім того, на земельній діл янці розташовано комплектно -трансформаторна підстанція № 1, підпірні стінки 2,4,11 водопро відні колодці № 3,5 каналізацій ні колодці № 6,7,8, колодязь облад нання зв' язку № 10, паркани № 12, 13, замощення І, ІІ, ІІІ.

Позивач за первісним позов ом (відповідач-1 за зустрічним ) в обґрунтування своїх вимог навів наступні доводи.

Пунктами 4.2.3, 4.2.4 даного догово ру встановлювались певні пр авові обтяження майна щодо ц ільового використання та мож ливості відчуження іншим осо бам. Зокрема, пунктом 4.2.3 встано влено обов' язок після купів лі нерухомого майна, передат и його в оренду ТОВ «Ніко Січ» терміном на 35 місяців та 25 днів , а після закінчення договору оренди продати майно ТОВ «Ні ко Січ»по окремому договору; пунктом 4.2.4 передбачено, що пок упець зобов' язаний не здійс нювати будь-яких дій, направл ених на виникнення прав трет іх осіб на нерухоме майно та н е продавати його іншим особа м ніж ТОВ «Ніко Січ».

Крім того, позивач за первіс ним позовом стверджує, що в ме жах договору купівлі-продажу від 15.11.2010 р., укладеного між ТОВ « Ніко-Україна»та ТОВ «Ніко Ав то Інвест», разом із будівлею автокомплексу (Літ. А-2), було пр одано також і інше нерухоме м айно (комплектно-трансформат орна підстанція № 1, підпірні с тінки 2,4,11, водопровідні колодц і № 3,5, каналізаційні колодці № 6,7,8, колодязь обладнання зв' я зку № 10, паркани № 12,13, замощення І, ІІ, ІІІ.), яке не належало прод авцю за оскаржуваним договор ом.

Враховуючи наведене, позив ач за первісним позовом прос ить суд визнати договір купі влі-продажу від 15.11.2010 р., укладен ий між ТОВ «Ніко-Україна»та Т ОВ «Ніко Авто Інвест»відносн о автокомплексу (Літ. А-2), що зна ходиться за адресою: місто За поріжжя, вулиця Перемоги, б. 74 б (сімдесят чотири «б»), загальн ою площею 819,10 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1 за № 3704, недій сним.

Зустрічні ж позовні вимоги ТОВ «Ніко Авто Інвест»ґрунт уються на тому, що пункти 4.2.3, 4.2.4 т а 4.2.6 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 05.03.2008 р. порушують право власності Т ОВ «Ніко-Україна», оскільки п озбавляють останнього волод іти, користуватися та розпор яджатися, визначеним у догов орі купівлі-продажу від 05.03.2008 р. , майном.

Враховуючи вищезазначене, позивач за зустрічним позов ом просить суд визнати пункт и 4.2.3, 4.2.4 та 4.2.6 договору купівлі-пр одажу нежитлової будівлі від 05.03.2008 р. недійсними, оскільки во ни порушують права власності на нерухоме майно ТОВ «Ніко-У країна»та ТОВ «Ніко Авто Інв ест», що є підставою для визна ння їх недійсними.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю Науково-вироб ниче підприємство «Прокуб»п ро визнання недійсним догово ру від 15.11.2010 р. та зустрічні позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю «Нік о Авто Інвест»про визнання н едійсним окремих частин дого вору від 05.03.2008 р. задоволенню не підлягають з наступних підс тав.

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України, зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним. Пра вочин, що вчиняється батькам и (усиновлювачами), не може суп еречити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповноліт ніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спір про визнанн я угоди (правочину) недійсною , господарський суд встановл ює наявність тих обставин, з я кими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а сам е: відповідність змісту угод и вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, пр авоздатність сторін за угодо ю, у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору. При цьому обставини , що мають істотне значення дл я вирішення спору повинні пі дтверджуватись сторонами на лежними та допустимими доказ ами відповідно до вимог стат ей 33, 34 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України, правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу. Недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, вс тановлених цим Кодексом, нік чемний правочин може бути ви знаний судом дійсним. Якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України, правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Посилання ТОВ «Прокуб»в об ґрунтування недійсності дог овору купівлі-продажу від 15.11.20 10 р. на те, що ТОВ «Ніко-Україна» були порушені обмеження вста новлені умовами пунктів 4.2.3, 4.2.4 та 4.2.6 договору купівлі-продаж у нежитлової будівлі від 05.03.2008 р ., судом не приймаються з огляд у на наступне.

Вимога про визнання оспорю ваного правочину недійсним м оже бути пред'явлена однією з і сторін договору, або іншими особами, права яких були пору шені вказаним правочином.

При цьому судом зазначаєть ся, що укладення договору куп івлі-продажу від 15.11.2010 р. ніяким чином не порушує права ТОВ «П рокуб», оскільки пунктами 4.2.3, 4 .2.4 та 4.2.6 договору купівлі-прода жу від 05.03.2008 р. встановлені обме ження на користь ТОВ «Ніко Сі ч», в тому числі і переважне пр аво на купівлю майна за даним договором.

Посилання позивача за перв існим позовом в обґрунтуванн я заявлених вимог на те, що в м ежах договору купівлі-продаж у від 15.11.2010 р., укладеного між ТОВ «Ніко-Україна»та ТОВ «Ніко А вто Інвест», разом із будівле ю автокомплексу (Літ. А-2), було п родано також і інше нерухоме майно (комплектно-трансформ аторна підстанція № 1, підпірн і стінки 2,4,11, водопровідні коло дці № 3,5, каналізаційні колодц і № 6,7,8, колодязь обладнання зв' язку № 10, паркани № 12,13, замощення І, ІІ, ІІІ.), яке не було предмет ом договору купівлі-продажу від 05.03.08 р., а отже, ТОВ «Ніко-Укра їна»не набуло право власност і на дані об' єкти і відповід но не мало право на їх відчуже ння, а отже, перехід права влас ності на вказане майно до ТОВ «Ніко Авто Інвест»є незакон ним, спростовується наступни м.

З договору купівлі-продажу від 05.03.2008 р. вбачається, що ТОВ « Прокуб»передало у власність ТОВ «Ніко-Україна»нежитлову будівлю, автокомплексу (Літ. А -2), що знаходиться за адресою: м істо Запоріжжя, вулиця Перем оги, б. 74 б (сімдесят чотири «б») , загальною площею 820,9 кв.м. (п.1.1).

Також, в п. 1.1 договору купівл і-продажу від 05.03.2008 р. окрім іншо го зазначено, що на земельній ділянці розташовано комплек тно-трансформаторна підстан ція № 1, підпірні стінки 2,4,11, водо провідні колодці № 3,5, каналіз аційні колодці № 6,7,8, колодязь о бладнання зв' язку № 10, паркан и № 12,13, замощення І, ІІ, ІІІ., тобт о зафіксовано лише факт наяв ності цього майна, а не переда но право власності на нього.

В свою чергу, пунктом 1 догов ору купівлі-продажу від 15.11.2010 р. визначено, що ТОВ «Ніко-Украї на», як власник майна, продал о ТОВ «Ніко Авто Інвест»нежи тлову будівлю, автокомплексу (Літ. А-2), що знаходиться за адр есою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 74 б (сімдесят чотир и «б»), загальною площею 820,9 кв.м .

Абзацом 3 цього пункту зазна чено, що на земельній ділянці розташовано комплектно-тран сформаторна підстанція № 1, пі дпірні стінки 2,4,11, водопровідн і колодці № 3,5, каналізаційні к олодці № 6,7,8, колодязь обладнан ня зв' язку № 10, паркани № 12,13, за мощення І, ІІ, ІІІ.

Тобто предметом обох догов орів купівлі-продажу була ли ше нежитлова будівля площею 820,9 кв.м., інше ж майно не продава лось, право власності на ньог о не переходило.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що з умов договору купівлі-прод ажу від 15.11.2010 р. ТОВ «Ніко-Україн а»не могло та не передавало у власність ТОВ «Ніко Авто Інв ест»зовнішні мережі каналіз ації, оскільки він не був влас ником даного майна, та у нього було відсутнє майнове право розпоряджатись ним.

Також судом зазначається, щ о права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягаю ть захисту шляхом задоволенн я позову про визнання недійс ною угодою, стороною в якій та ка особа не є, тобто із застосу ванням правового механізму, встановленого статтею 216 Циві льного кодексу України, неза лежно від того, чи відповідає спірна угода закону. Захист п рав такої особи можливий шля хом пред' явлення віндикаці йного позову, з дотриманням в имог статей 387, 388 Цивільного ко дексу України.

Стосовно зустрічних позов них вимог ТОВ «Ніко Авто Інве ст»про визнання недійсними п унктів 4.2.3, 4.2.4 та 4.2.6 договору купі влі-продажу нежитлової будів лі від 05.03.2008 р., то суд відмовляє в задоволенні зустрічного поз ову з огляду на наступне.

Статтею 6 Цивільного кодекс у України встановлено, що сто рони мають право укласти дог овір, який не передбачений ак тами цивільного законодавст ва, але відповідає загальним засадам цивільного законода вства. Сторони мають право вр егулювати у договорі, який пе редбачений актами цивільног о законодавства, свої віднос ини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі мо жуть відступити від положень актів цивільного законодавс тва і врегулювати свої відно сини на власний розсуд. Сторо ни в договорі не можуть відст упити від положень актів цив ільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'яз ковість для сторін положень актів цивільного законодавс тва випливає з їх змісту або і з суті відносин між сторонам и.

Відповідально до статті 627 Ц ивільного кодексу України, в ідповідно до статті 6 цього ко дексу сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Частиною 1 статті 638 Цивільно го кодексу України передбаче но, що договір є укладеним, якщ о сторони в належній формі до сягли згоди усіх істотних ум ов договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що договір купівлі-прод ажу нежитлової будівлі від 05.0 3.2008 р. підписаний та скріплений печатками сторін. Таким чино м, суд приходить до висновку, щ о включення умов пунктів 4.2.3, 4.2.4 та 4.2.6 договору купівлі-продаж у нежитлової будівлі від 05.03.2008 р . здійснювалось сторонами св ідомо за власним волевиявлен ням.

Частиною 3 статті 215 Цивільно го кодексу України встановле но, якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

З положень даного пункту вб ачається, що вимога про визна ння оспорюваного правочину н едійсним може бути пред'явле на однією зі сторін договору , або заінтересованою особою , права якої порушені даним пр авочином.

ТОВ «Ніко Авто Інвест»не є с тороною договору купівлі-про дажу від 05.03.2008 р.

Крім того, з витягу з Єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України вбачається, що ТОВ «Ніко Авто Інвест»було зареєстровано 2 4.12.2009 р., тобто пізніше ніж був ук ладений даний договір.

Отже, на момент укладення ку півлі-продажу від 05.03.2008 р. права ТОВ «Ніко Авто Інвест»в будь -якому випадку не могли бути п орушені, так як дана юридична особа ще не була створена.

Також позивачем за зустріч ним позовом не зазначено, яки м чином пункти 4.2.3, 4.2.4 та 4.2.6 догово ру купівлі-продажу від 05.03.2008 р. п орушують або обмежують його права, як власника майна, на да ний момент.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Враховуючи вищезазначене, підстави для визнання недій сними пунктів 4.2.3, 4.2.4 та 4.2.6 догово ру купівлі-продажу від 05.03.2008 р. в ідсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісн ого позову відмовити повніст ю.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Колегія суддів у скла ді: суд дя О.М. Спичак (головуючий)

суддя Р.В. Бойко

суддя Р.І. Самсін

Повний текст ріше ння підписано

27.02.2012 р.