Ухвала

від 06.02.2012 по справі 34/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/9 06.02.12

За позовом Товариства з додатковою відповідальніс тю "Страхова компанія "Індіго "

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЛДЛ"

третя особа ОСОБА_3

про відшкодув ання шкоди в сумі 12 165, 12 грн.,

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з' явився;

від відповідача - ОСО БА_1., представник за довірен істю;

від третьої особи - ОСОБ А_2., представник за довірені стю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У грудні 2011 року Товарист во з додатковою відповідальн істю "Страхова компанія "Інді го" звернулось до Господарсь кого суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю "ЛДЛ" про відшко дування шкоди в сумі 12 165, 12 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2011 поруше но провадження у справі, залу чено ОСОБА_3 в якості трет ьої особи без самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача, розгляд спра ви призначено на 18.01.2012.

У судовому засіданні 18.01.2012 бу в присутній засновник відпов ідача, проте без повноважень на представництво інтересів юридичної особи в суді, відта к суд не визнає присутність з асновника відповідача, як по вноважної особи представлят и інтереси Товариства з обме женою відповідальністю "ЛДЛ" та виступати від її імені.

Ухвалою суду від 18.01.2012 розгля д справи відкладено на 06.02.2012.

25.01.2012 через відділ діловодств а суду представником третьої особи ОСОБА_3 подано заяв у про відвід судді у справі №34 /9.

Обґрунтовуючи її тим, що суд дя Сташків Р.Б. та директор ТОВ «ЛТД»Дімітріаді О.В. мають сп ільного дядька, а отже мають р одинні стосунки.

Відповідно до частини 1 стат ті 20 Господарського процесуа льного кодексу України суддя не може брати участі в розгля ді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є роди чем осіб, які беруть участь у с удовому процесі, якщо було по рушено порядок визначення су дді для розгляду справи, вста новлений частиною третьою ст атті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обста вини, що викликають сумнів у й ого неупередженості. Суддя, я кий брав участь у розгляді сп рави, не може брати участі в но вому розгляді справи у разі с касування рішення, ухвали, по станови, прийнятої за його уч астю, або у перегляді прийнят их за його участю рішень, ухва л, постанов за нововиявленим и обставинами.

Частиною 5 статті 20 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що пи тання про відвід судді виріш ується в нарадчій кімнаті су дом у тому складі, який розгля дає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кіль ком суддям або всьому складу суду вирішується простою бі льшістю голосів.

Разом з тим, наведені заявни ком у заяві про відвід обстав ини не підтверджуються жо дними доказами у справі, а отже і не свідчить про уперед женість судді при розгляді д аної справи та наявності під став, передбачених статтею 20 Г осподарського процесуально го кодексу України, для відво ду судді від розгляду справи №34/9.

Також через відділ діловод ства суду представником трет ьої особи подане клопотання про витребування доказів у в ідповідача в порядку статті 38 ГПК України. Суд задовольнив заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд відкладає в межах строків, вс тановлених статтею 69 цього Ко дексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не мож е бути вирішено в даному засі данні. Такою обставиною, зокр ема, є необхідність витребув ання нових доказів, нез' явл ення в судове засідання пред ставника позивача.

Враховуючи викладене, ке руючись ст.ст. 20, 38, 77, 86 ГПК Україн и

У Х В А Л И В:

Заяву представника т ретьої особи ОСОБА_3 про в ідвід судді Сташківа Р.Б. зали шити без задоволення.

Розгляд справи відкласти н а 20.02.2012 на 17 год. 20 хв. Засіда ння відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: вул. Б.Хмельницько го, 44-Б, в залі судових засідань № 17.

Витребувати від ТОВ «ЛДЛ» належним чином завірені копі ї та оригінали для огляду:

- заяви ОСОБА_3. про прий няття на роботу в ТОВ «ЛДЛ»та копія відповідного наказу;

- інші накази за наявності (п ереведення, надання відпусто к, в т.ч. безЗобов' язати по зивача: збереження заробі тної плати, ін.), що стосуються режиму, графіку, умов роботи ОСОБА_3. з 01.11.2004 р. по 31.12.2007 p.;

- трудовий договір між ОСО БА_3 та ТОВ «ЛДЛ», посадова ін струкція водія ОСОБА_3;

- правила внутрішнього труд ового розпорядку водіїв ТОВ «ЛДЛ»на 2007 рік;

- зареєстрований в установл еному порядку колективний до говір дійсний на 2007 рік;

- усі інші документи, які виз начають умови праці (обов'язк и, графік роботи) водія ОСОБ А_3. у роботодавця ТОВ «ЛДЛ»н а 2007 рік;

- відомості про нарахування заробітної плати водію ОСО БА_3 за 2007 рік;

- подорожні листи, що надава лись водію ОСОБА_3 при вик ористанні водієм автомобіля Опель, державний НОМЕР_1 у 2007 році.

Викликати у судове засідан ня уповноважених представни ків сторін.

Суддя Р.Б. Сташ ків