Рішення

від 20.02.2012 по справі 34/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/9 20.02.12

За позовом Товарист ва з додатковою відповідальн істю "Страхова компанія "Інді го"

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ЛДЛ"

третя особа ОСОБА_1

про відшкоду вання шкоди в сумі 12 165, 12 грн.

Суддя Ст ашків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСО БА_2, представник за довірен істю;

від відповідача - ОСОБА_3., представник за дов іреністю;

ОСОБА _4., представник за довірені стю;

від третьої особи - ОСОБА_5, представник за дові реністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2011 року Товари ство з додатковою відповідал ьністю "Страхова компанія "Ін діго" звернулось до Господар ського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ЛДЛ" про відш кодування шкоди в сумі 12 165, 12 грн .

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач відшкодува в (виплатив страхове відшкод ування) застрахованій особі нанесені їй внаслідок дорожн ьо-транспортної пригоди, що с талася 28.11.2007 у м. Києві по вул. Лаг ерній в результаті зіткнення автомобіля ubishi Galant»(державний н омер НОМЕР_1) (застрахован ий позивачем автомобіль) з ав томобілем »(державний номер НОМЕР_2), яким керував воді й Товариства з обмеженою від повідальністю "ЛДЛ" і який виз наний винним у вчинені спірн ого ДТП.

Ухвалою суду від 23.12.2011 поруше но провадження у справі, залу чено ОСОБА_1. в якості трет ьої особи без самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача, розгляд спра ви призначено на 18.01.2012.

18.01.2012 представником третьої о соби надані письмові пояснен ня, в яких останній зазначив, щ о 27.11.2007 об 11-30 хв. керував наданим р оботодавцем автомобілем «Оп ель», державний номер НОМЕР _2 в робочий час та за завданн ям ТОВ «ЛДЛ»в межах трудових обов' язків.

Ухвалою суду від 18.01.2012 розгля д справи відкладено на 06.02.2012.

25.01.2012 через відділ діловодств а суду представником третьої особи ОСОБА_1. подано заяв у про відвід судді у справі №34 /9.

Ухвалою суду від 06.02.2012 заяву п редставника третьої особи ОСОБА_1. про відвід судді Ста шківа Р.Б. залишено без задово лення, розгляд справи відкла дено на 20.02.2012.

Через відділ діловодства с уду 20.02.2012 представником позива ча та відповідача подано кло потання про залучення до уча сті у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 ., ОСОБА_8. Суд відмовив у за доволенні вказаного клопота ння з тих підстав, що всупереч приписам статті 27 ГПК України суду не доведено, що рішення з господарського спору може в плинути на права або обов'язк и щодо однієї з сторін.

Через відділ діловодства с уду представником відповіда ча подано клопотання про зал учення до розгляду справи з о собистою участю третьої особ и ОСОБА_9., суд відмовив у за доволенні вказаного клопота ння з огляду на те, що ОСОБА_1 . вже залучений до участі у с праві в якості третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача.

Відповідно до частини 5 стат ті 28 ГПК України громадяни мож уть вести свої справи в госпо дарському суді особисто або через представників, повнова ження яких підтверджуються н отаріально посвідченою дові реністю. В судове засідання в ід ОСОБА_9 з' явилася ОС ОБА_5, яка відповідно до нота ріально посвідченої довірен ості уповноважена бути предс тавником третьої особи.

20.02.2012 через відділ діловодств а суду директором ТОВ «ЛДЛ» ОСОБА_4. подано клопотання п ро залучення останнього до р озгляду справи, суд відмовив у задоволенні вказаного кло потання.

20.02.2012 через відділ діловодств а суду від відповідача подан о клопотання про витребуванн я у приватного нотаріуса Киї вського нотаріального округ у ОСОБА_10 копію довіренос ті на право керування ОСОБА _1. автомобілем Опель, держав ний номер НОМЕР_2 на якому останній скоїв ДТП, суд відмо вив у задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довід ки Управління ДАІ Головного управління Міністерства вну трішніх справ України в міст і Києві від 11.02.2008 вх. 414/08 та постан ови Шевченківського районно го суду м. Києва 29.02.2008, 28.11.2007 у м. Києв і по вул. Лагерній відбулось з іткнення автомобіля Galant»(держ авний номер НОМЕР_1), що нал ежить ТОВ «Ніко-Інвест»під к еруванням ОСОБА_11. з автом обілем »(державний номер НО МЕР_2) під керуванням ОСОБ А_9.

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_9. вимог пун кту 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою Управлін ня ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх спр ав України в місті Києві від 11 .02.2008 вх. 414/08 та постановою Шевчен ківського районного суду м. К иєва 29.02.2008. Вказаною постановою суду ОСОБА_9. визнано винн им у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпА П та застосовано адміністрат ивне стягнення у виді штрафу .

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль Galant».

Відповідно до звіту №84 про о цінку майна, складеного 13.02.2008 (д алі - Звіт №84), вартість відно влювального ремонту з врахув анням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Galant»у резуль таті його пошкодження при ДТ П складає 12 034,17 грн.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі договору добровільного стра хування транспортних засобі в №206-00113-07 від 13.01.2007, укладеного між Товариством з додатковою ві дповідальністю "Індіго" та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Ніко Інвест».

За вищезазначеним договор ом добровільного страхуванн я наземного транспорту №206-00113 -07 від 13.01.2007 та на підставі страхо вого акту №4147/206/201 від 07.11.2008, позива чем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль itsubishi Galant»у сумі 12 165,12 грн. Факт випл ати зазначених коштів підтве рджується платіжним доручен ням № 70 від 06.01.2009 на суму 12 165,12 грн.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповід альної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пе рейшло в межах суми 12 165,12 грн. пр аво зворотної вимоги до особ и, відповідальної за заподія ний збиток.

22.12.2010 позивачем було надіслан о до відповідача претензію № 1205/3/2010-01/ИР про виплату страховог о відшкодування.

Відповідачем 17.01.2011 надана від повідь №01/1 про те, що водій ОС ОБА_1 керував автомобілем « Опель», державний номер НОМ ЕР_2 при скоєні ДТП на вул. Ла герній в м. Києві 28.11.2007 не в ро бочий час та без робочого зав дання ТОВ «ЛДЛ», що підтве рджується довідкою диспетче рської служби ОАО «Союздрук» (м. Київ) за даний період.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - автомобіль », державний номе р НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення ш коди автомобілю ishi Galant»належит ь ОСОБА_4.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Згідно зі статтею 1172 Цивільн ого кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, зав дану їхнім працівником пі д час виконання ним своїх тру дових (службових) обов'язків.

Судом на підтвердження фа кту виконання ОСОБА_1 свої х трудових (службових) обов' язків, саме в момент вчинення спірного ДТП, витребовували сь зокрема накази, що стосуют ься режиму, графіку, умов робо ти, подорожні листи, що надава ли ОСОБА_1 для використанн я водієм автомобіля «Опель», державний номер НОМЕР_2 і нші документи, які визначают ь умови правці (обов' язки, гр афіки роботи) водія ОСОБА_9 .

На виконання вимог ухвали с уду представником відповіда ча надано наказ ТОВ «ЛДЛ»№14-03/20 07 від 01.03.2007 щодо режиму роботи во діїв (правила внутрішнього т рудового розпорядку) з якого вбачається, що початок робот и осінньо-зимовий встановлен о з 15 жовтня з 13-00.

Разом з тим в матеріалах спр ави відсутні докази які б під тверджували те, що ОСОБА_1 . на момент вчинення спірного ДТП, а саме 28.11.2007 об 11:30 год. виконував свої трудові (слу жбові) обов' язки (подорож ні листи, накази, тощо), доказі в іншого матеріали справи не містять.

Посилання третьої особи на те, що останній перебував з ві дповідачем у трудових віднос инах на момент спірної ДТП, що підтверджується записами у трудової книжки, отримував з аробітну плату, суд не бере до уваги, оскільки сам факт пере дування в трудових відносина х ОСОБА_1. з Товариством з о бмеженою відповідальністю "Л ДЛ" не дає підстав стверджува ти те, що ОСОБА_1. 28.11.2007 об 11:30 в м омент скоєння ДТП виконував свої трудові (службові) обов' язки.

Відтак, із наявних матеріал ів справи вбачається, що пози вачем не доведено факту вико нання трудових (службових) об ов' язків ОСОБА_1 в момент вчинення спірного ДТП, а саме 28.11.2007 об 11:30 год., а відтак у відпов ідача немає обов' язку відшк одовувати шкоду завдану ОС ОБА_1 не під час виконання св оїх трудових обов' язків ТОВ «ЛДЛ».

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Відповідно до статті 34 ГПК У країни господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судові витрати при в ідмові в позові покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Сташків Р.Б.

Рішення підписано 27.02.2012