Рішення

від 01.02.2012 по справі 32/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/198 01.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Ревард", м. Київ

до відповідача Товар иства з обмежееногю відповід альністю "УкрБудКонтракт", м. Київ

про стягнення заборгов аності по договору послуг 15 686,5 4 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Сергієнко Ю.П . - директор; ОСОБА_1.- адвок ат

від відповідача: не з'явився

За клопотанням позивача , з урахуванням виняткових об ставин справи, значного обся гу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які п ідлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовж ено додатково на 15 (п' ятнадц ять днів), що відповідає вимог ам частини 3 статті 69 ГПК Украї ни і знайшло своє відображен ня у процесуальних документа х суду.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ревард" звер нулось до господарського суд у з позовними вимогами до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "УкрБудКонтракт" пр о стягнення з останнього осн овного боргу в сумі 15 312,00 грн., пе ні в сумі 280,60 грн. та трьох проце нтів річних в сумі 93,94 грн. за пр острочення виконання грошов ого зобов' язання з оплати н аданих позивачем послуг.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Позивач стверджує, що його п рава порушені, а тому наполяг ає на заявлених позовних вим огах.

Неприбуття у судове засіда ння представника відповідач а, який був належним чином пов ідомлений про час та місце пр оведення судового засідання не перешкоджає розгляду спо ру по суті згідно вимог ст. 75 ГП К України, оскільки до повнов ажень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вчи нення тих чи інших процесуал ьних дій. Крім того, повідомл ення про вручення поштового відправлення від 23.11.2011 р. свідчи ть про отримання відповідаче м процесуальних документів с уду.

З' ясувавши фак тичні обставини справи, дока зи на їх підтвердження, виход ячи з фактів, встановлених у п роцесі розгляду справи та пр авову норму, яка підлягає зас тосуванню, приймаючи до уваг и доводи представників позив ача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що у період з 25.07.2011 р. по 30.09.2011 р. Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Ревард" були надані пос луги Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрБудКон тракт" по роботі спеціальної техніки на загальну суму

15 312, 00грн., що підтверджується а ктами здачі прийняття робіт (надання послуг):

· №612 від 258.07.2011 р.;

· №744 від 31.08.2011 р.;

· №869 від 30.09.2011 р.

30.09.2011 р. позивачем на адрес у відповідача було направлен о лист №053/2011 від 20.10.2011 р. про сплату заборгованості за надані по слуги в сумі 15 312,50 грн.

Свої зобов' язан ня з оплати наданих послуг ві дповідач не виконав, у зв' яз ку з чим за ним за період з 01.11.2011 р . по 31.12.2011 р. утворився основний б орг в сумі

15 312,00 грн., який поз ивач намагається стягнути.

Позивач стверджує , що несвоєчасне виконання зо бов' язання забезпечено не устойкою в розумінні вимог с татті 549 ЦК України.

Оскільки мало місц е несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань, позивач н аполягає на стягненні з відп овідача пені в сумі 280,60 грн. за п еріод прострочення з 01.11.2011 р. по 31.12.2011 р.

З посиланням на приписи с татті 625 ЦК України позивач вк азує на прострочення грошов ого зобов' язання з боку від повідача, а тому намагається стягнути з нього додатково т ри проценти річних в сумі 93,94 гр н. за період прострочення гро шового зобов' язання з 01.11.2011 р . по 31.12.2011 р.

Під час підготовки позовно ї заяви до суду адвокатом бул и надані в позивачу послуги з правової допомоги в сумі 784,33 г рн., що підтверджується Догов ором на юридичне обслуговува ння №1/12 від 17.12.2008 р., додатковою уг одою від 07.11.2011 р. до Договору на ю ридичне обслуговування №1/12 ві д 17.12.2008 р., свідоцтвом про право н а заняття адвокатською діял ьністю за № 568/10 на ім' я Пастуш енка Олександра Дмитровича т а видатковим касовим ордером від 09.12.011 р. на сплату позивачем адвокату вказаних витрат, а т ому позивач наполягає на їх с тягненні з відповідача.

Представники позивача поя снили, що договір надання пос луг у формі єдиного документ у не складався.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарсь кого кодексу України визначе но, що зміст господарського д оговору становлять умови дог овору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встан овлення, зміну або припиненн я господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обо в'язкові умови договору відп овідно до законодавства. Гос подарський договір вважаєть ся укладеним, якщо між сторон ами у передбачених законом п орядку та формі досягнуто зг оди щодо усіх його істотних у мов. Істотними є умови, визнан і такими за законом чи необхі дні для договорів даного вид у, а також умови, щодо яких на в имогу однієї із сторін повин на бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносин ам сторін. За своєю правовою п риродою між сторонами укладе но договір надання послуг. Ст орони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу дог овору, встановили його предм ет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки н аданих послуг, а тому в розумі нні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК Украї ни договір вважається уклад еним.

Особливості регулю вання майнових відносин у сф ері господарювання визначає ться господарським кодексом . Майнові зобов' язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин регулюют ься ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судовог о процесу є суб' єкти господ арювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов' язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов ' язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

У відповідності до ст. 903 ЦК У країни якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором. В си лу загальної норми передбаче ної у статті 599 ЦК України та с пеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК Украї ни зобов' язує сторін довест и ті обставини, на які вони пос илаються як на підставу свої х вимог і заперечень. Відпові дно до вимог статті 34 ГПК Укра їни визначає, що господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Втім ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили і оцінюються су дом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Зобов' язання не п рипинилося виконанням належ ним чином з боку відповідача , і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Відповідач доказів сплати наданих посл уг суду не надав. За такими обс тавинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача осн овного боргу в сумі 15 312,00 грн., об ґрунтовані та підлягають зад оволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 280,60 грн. суд відз начає наступне.

Відповідно до вимог статті 549 ЦК України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, яку боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення зобов' язання і є способом забезпечення вик онання зобов' язань. Згідно з ст.ст. 231, 232 ГК України, неустой ка відноситься до штрафних с анкцій, яка передбачає міру в ідповідальності за час невик онання господарського зобов ' язання.

Закон України "Про несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань" від 22.11.96р. за № 543/96-ВР, зі з мінами та доповненнями перед бачає порядок та умови стягн ення неустойки у вигляді пен і, відповідно до вимог пункту 2.1 якого, якщо сторони у відпов ідальному договору не встано вили конкретного розміру від повідальності, передбаченої статтями 1 та 2 цього Закону, пе ня стягненню не підлягає, за в инятком випадків, коли розмі р пені встановлений чинним з аконодавством. У разі чинним и законодавчими актами, пеня підлягає стягненню у межах в изначених чинними актами зак онодавства.

Докази у справі свідчать пр о відсутність між сторонами укладеного договору та посил ання на інші нормативні акти у спірних відносинах. Крім то го, позивачем не доведена нор ма права, яка підлягає застос уванню на час стягнення з від повідача неустойки, а тому у з адоволенні позовних вимог пр о стягнення з відповідача пе ні у розмірі 575,32 грн. необхідно відмовити.

Частина друга статті 625 ЦК У країни передбачає, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми. Наданий позивачем розрах унок річних відповідає вимог ам вказаної статті.

Оскільки мало місце простр очення оплати послуг за дого вором, позовні вимоги у части ні стягнення з відповідача т рьох процентів річних в сумі 93,94 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по судовому збору та послуг адвоката покладаю ться на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог за приписами ч астини п' ятої ст. 49 ГПК Украї ни

У судовому засідан ні, яке відбулося 01.02.12р. згідно ч астини 2 статті 85 ГПК України б уло проголошено скорочений т екст рішення, а саме його всту пну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 901, 903 ЦК У країни, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України , ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст . 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю "Ревард" до Това риства з обмеженою відповіда льністю "УкрБудКонтракт" зад овольнити частково.

2. Стягнути Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "УкрБудКонтракт", 01011, м. Ки їв, вул. Рибальська, 13, код ЄДРПО У 30859744 , на користь:

- Товариства з обм еженою відповідальністю "Рев ард", 03124, м. Київ, вул. Василенка, 7- А, код ЄДРПОУ 34770204, основний борг у розмірі 15 312,00 грн., три процент и річних в сумі 93,94 грн., витрати по судовому збору в сумі 1 386,25 гр н. та витрати на послуги адвок ата в сумі 770,30 грн., видавши нака з.

3. У задоволені позовних в имог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревард" до Товариства з обмеженою відп овідальністю "УкрБудКонтрак т" щодо стягнення пені в сумі 2 80,60 грн. - відмовити.

4. Рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Ю.О.Підч енко

Повне рішення складен о - 06.02.12р.