Рішення

від 31.01.2012 по справі 32/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/31 31.01.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу

за позовом Приватног о акціонерного товариства "С трахова компанія "Уніка", м. Ки їв

до Приватног о акціонерного товариства "Акціонерна страхова компан ія "Інтертрансполіс", м. Київ

про стягнення 16145, 00 гр н.

за участю представників с торін:

від позивача: Кіпчук Я.С. - юрист

від відповідача: не з' яви вся

За клопотанням відпові дача з урахуванням виняткови х обставин справи, значного о бсягу доказів, витребування від учасників судового проце су додаткових матеріалів, як і підлягають належної правов ої оцінки, строк слухання спо ру по даній справі було продо вжено додатково на 15 (п' ятна дцять днів), що відповідає вим огам частини 3 статті 69 ГПК Укр аїни і знайшло своє відображ ення у процесуальних докумен тах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне тов ариство "Страхова компанія "У ніка" звернулося до Господар ського суду м. Києва з позовни ми вимогами до Закритого акц іонерного товариства "Акціон ерна страхова компанія "Інте ртрансполіс" (правонаступник ом є Приватне акціонерне тов ариство "Акціонерна страхова компанія "Інтертрансполіс") п ро виплату страхового відшко дування в розмірі 16145, 00 грн. в по рядку регресу.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Позивач стверджує, що йог о права порушені, а тому напо лягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття до судового за сідання відповідача, який бу в належним чином повідомлени й про час та місце проведення судового засідання, не переш коджає розгляду спору по сут і, а тому справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми згідно статті 75 ГПК України .

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставника позивача, суд вс тановив:

14.10.09 р. в м. Львові по вул. Город оцькій, 321, сталася дорожньо-тр анспортна пригода з участю а втомобіля "Daewoo Sens", д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Skoda Oktavia", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні з асобі було пошкоджено.

Постановою Залізничного р айонного суду м.Львова від 23.11.0 9р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєні дорожньо-транспортно го пригоди та притягнуто до а дміністративної відповідал ьності передбаченої ст. 124 КУп АП.

Автотранспортний засіб "Daewoo Sens", д.н. НОМЕР_1, що зазнав пош коджень у ДТП, був застрахова ний позивачем відповідно до Договору страхування №001088/379031/06 в ід 30.03.06 р.

Відповідно до висновку №156/11 експертного автотоварознав чого дослідження від 05.11.09р. ва ртість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту ф ізичного зносу, завданого вл аснику транспортного засобу "Daewoo Sens", д.н. НОМЕР_1, становить 16480, 91 грн.

За результатами розгляду с трахового випадку було склад ено розрахунок страхового ві дшкодування, та виплачено ст рахувальнику 16145, 00 грн., що підтв ерджується платіжним доруче нням №032543 від 29.12.09 р.

У зв'язку з виплатою страхо вого відшкодування страхува льнику, позивач набув право р егресу до винної у ДТП особи, о скільки відповідно до ст. 27 За кону України “Про страхуванн я” № 86/96-ВР від 07.03.1996 р. до страхови ка, який виплатив страхове ві дшкодування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України майно ва шкода, завдана неправомір ними діями майну особи відшк одовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статте ю 1188 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що шкода, завд ана внаслідок взаємодії кіль кох джерел підвищеної небезп еки відшкодовується винною о собою.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_2 була заст рахована відповідачем за пол ісом обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів №ВС/2451 204 від 18.11.08 р.

Враховуючи, що на момент ск оєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова ві дповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була за страхована у Відповідача, ос танній, відповідно до статті 22 Закону України “Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів” повинен відшкоду вати їх у межах встановлених лімітів.

Полісом обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів №ВС/2451204 від 18.11.08р. встановлено ліміт відповідальності відп овідача за шкоду, завдану май ну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25 500,00 грн.

Згідно зі ст. 6 Закону Україн и “Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів” від 01.07.2004р. страховим випадком є под ія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час д орожньо-транспортної пригод и, яка сталася за участю забез печеного транспортного засо бу і внаслідок якої настає ци вільно-правова відповідальн ість особи, відповідальність якої застрахована за догово ром.

Позивач листом №72/3/2010-03/ИР від 26.04.10 р. звернувся до відповідач а з вимогою про виплату страх ового відшкодування (в поряд ку регресу).

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК У країни передбачено, що джере лом підвищеної небезпеки є д іяльність, пов'язана з викори станням, зберіганням або утр иманням транспортних засобі в, механізмів та обладнання, в икористанням, зберіганням хі мічних, радіоактивних, вибух о- і вогненебезпечних та інши х речовин, утриманням диких з вірів, службових собак та соб ак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність з дійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній пр авовій підставі (право власн ості, інше речове право, догов ір підряду, оренди тощо) волод іє транспортним засобом, мех анізмом, іншим об'єктом, викор истання, зберігання або утри мання якого створює підвищен у небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 ЦК України шкод а, завдана внаслідок взаємод ії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою, а за наяв ності вини всіх осіб, діяльні стю яких було завдано шкоди, р озмір відшкодування визнача ється у відповідній частці з алежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 1166 ЦК У країни шкода, завдана майну ф ізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Украї ни з урахуванням обставин сп рави суд за вибором потерпіл ого може зобов'язати особу, як а завдала шкоди майну, відшко дувати її в натурі (передати р іч того ж роду і такої ж якості , полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Згідно з положеннями п. 1. ст. 1191 Цивільного кодексу Ук раїни особа, яка відшкодувал а шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги д о винної особи у розмірі випл аченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Ст. 993 Цивільного кодек су України наголошує на тому , що до страховика, який виплат ив страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закон у України “Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів” страхове відшкодуванн я завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за пр авилами цього підпункту.

Враховуючи визначені полі сом №ВС/2451204 розміри лімітів ві дповідальності та франшизи, а також встановлений судом р озмір вартості відновлюваль ного ремонту з урахуванням к оефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу яко ї перейшло до позивача, відпо відач був зобов' язаний відш кодувати позивачу витрати в розмірі 16145,00 грн. (відшкодована позивачем вартість матеріал ьного збитку - 418,91 грн. франшиз а за полісом) у строк до момент у звернення позивача до суду , а тому позовні вимоги в цій ч астині є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового пр оцесу покладаються на відпов ідача у справі - Приватне акц іонерне товариство "Акціонер на страхова компанія "Інтерт рансполіс", згідно вимог ст.ст . 44, 49 ГПК України.

В судовому засіданні, яке в ідбулося 31.01.12 р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приват ного акціонерного товариств а "Страхова компанія "Уніка" до Приватного акціонерного тов ариства "Акціонерна страхова компанія "Інтертрансполіс" з адовольнити.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства "Акціон ерна страхова компанія "Інте ртрансполіс", 04080, м. Київ, вул. Фр унзе, буд. 13Є, код ЄДРПОУ 31451838, на к ористь:

- Приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "Уніка", 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе , буд. 14В, код ЄДРПОУ20033533, відшкод ування шкоди в порядку регре су в розмірі 16145,00 грн., витрати п о сплаті державного мита у су мі 161, 45 грн. та забезпеченню суд ового процесу в сумі 236,00 грн., ви давши наказ.

3. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 06.02.12 р.