Рішення

від 31.01.2012 по справі 10/534

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/534 31.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пігмент-Дніпро»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Георес урс»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 06.12.2011р.);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засіда нні 31 січня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пігмент-Д ніпро»(позивач) звернулося д о Господарського суду міста Києва з позовною заявою про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю «Гео ресурс»(відповідач) заборгов аності в сумі - 67 130,63 грн. з них ос новного боргу - 61 882,96 грн. та пе ні - 5 247,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за договоро м № ПД 10/29 від 30 серпня 2010 року, зок рема, у визначені договором с троки не здійснив в повному о бсязі оплату вартості постав леного йому позивачем товару , внаслідок чого у відповідач а утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на поз овну заяву до суду не надав, уч асть свого представника в су дові засідання не забезпечув ав. Про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 16.11.2011 року п рийнято позовну заяву до роз гляду та порушено провадженн я по справі, розгляд справи пр изначено на 12.12.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.12.2011 року ро згляд справи, у зв' язку з нея вкою представників сторін бу ло відкладено до 16.01.2012 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.01.2012 року су дом, за клопотанням позивача , у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуа льного кодексу України, прод овжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи, у зв' язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 31.01.2012 року.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року між позива чем (надалі - Постачальник а бо Продавець) та відповідаче м (далі по тексту - Покупець а бо Отримувач) (разом - сторони) , було укладено договір № ПД 10/29 (належним чином засвідчена к опія договору міститься в ма теріалах справи, надалі - До говір або Договір поставки), в ідповідно до п. 1.1. якого Продав ець зобов' язується передат и, а Покупець прийняти та опла тити добавку до бетону «Супр анафт»в кількості 9900 кг, по цін і 9042 грн./кг без НДС, згідно вист авленому рахунку.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Продавец ь передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму - 112 926,26 грн., при цьому, позивач вказу є, що Покупець лише частково р озрахувався за товар на суму - 51 044,00 грн., а відтак, за твердже ннями позивача, відповідач м ає заборгованість перед пози вачем за Договором в розмірі - 61 882,96 грн., тобто 112 926,26 грн. - 51 044,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Як вже було встановлено суд ом, 30 серпня 2010 року між сторона ми укладено договір № ПД 10/29 згі дно п. 1.1. якого Продавець зобов ' язується передати, а Покуп ець прийняти та оплатити доб авку до бетону «Супранафт»в кількості 9900 кг, по ціні 9042 грн./к г без НДС, згідно виставленом у рахунку.

З матеріалів справи вбачає ться, що в вересні 2010 року позив ач передав товар на загальну суму 112 926,26 грн., що підтверджуєт ься видатковою накладною № 463 від 03.09.2010р. (належним чином засв ідчена копія накладної місти ться в матеріалах справи), а ві дповідач отримав відповідни й товар по довіреності на отр имання товару № 41 від 03.09.2010р. (коп ія довіреності міститься в м атеріалах справи).

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктами 5.1., 5.2. Договору перед бачено, що оплата за товар про водиться в безготівковій фо рмі, шляхом перерахування гр ошових коштів на рахунок Про давця. Умови оплати: відстроч ка платежу протягом 14 календа рних днів з моменту поставки , можливий авансовий платіж.

Судом встановлено, що Пок упець частково розрахувався з Продавцем за товар на загал ьну суму - 51 044,00 грн., що підтвер джується банківськими випис ками та платіжними доручення ми (належним чином засвідчен і копії розрахункових докуме нтів містяться в справі).

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Ухвалами Господарськог о суду міста Києва від 16.11.2011р., 12.12. 2011р. та 16.01.2012р. відповідача було з обов' язано надати суду відз ив на позов, докази на підтвер дження відповідних заперече нь, контррозрахунок суми зая вленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суд у від 16.11.2011р., 12.12.2011р. та 16.01.2012р. контрр озрахунку заявлених до стягн ення сум відповідач до суду н е надав та не надіслав.

З матеріалів справи слідує , що в порядку досудового врег улювання спору позивач 18.08.2011р. н аправив відповідачу вимогу п ро сплату боргу в якій, на підс таві ч. 2 ст. 530 Цивільного кодек су України, просив відповіда ча протягом семи робочих дні в з дня отримання вимоги спла тити суму заборгованості у р озмірі 61 882,96 грн., шляхом перерах ування на коштів на банківсь кий рахунок Продавця. Факт ві дправлення позивачем вимоги відповідачу підтверджуєтьс я поштовим повідомленням реє стр. № 49081 0276226 2 з відміткою про вру чення за 31.08.2011р. (копія повідомл ення міститься в справі). Пози вач зазначає, а відповідачем не спростовано, що на вимогу в ідповідач ніяким чином не ві дреагував, заборгованість за Договором не погасив.

17 жовтня 2011 року між сторонам и був складений акт звірки вз аємних розрахунків, що свідч ить про існування заборгован ості відповідача перед позив ачем в розмірі 61 882,96 грн. станом на 17.10.2011р. (копія акту міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на викладене, зваж аючи на відсутність в матері алах справи контрррозрахунк у відповідача, а також те, що д оказів сплати грошових кошті в за товар у більшому розмірі , аніж вказано позивачем в поз овній заяві, станом на січень 2012 року, відповідачем до суду н е представлено, суд дійшов ви сновку, що обґрунтованими є п озовні вимоги Продавця про с тягнення з Покупця заборгова ності за Договором поставки в розмірі 61 882,96 грн., з розрахунк у 112 926,26 грн. (вартість поставлен ого товару) - 51 044,00 грн. (частков о оплачений товар).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Пунктом 9.4. Договору передба чено, що у випадку порушення П окупцем строків оплати, пере дбачених Договором, Покупець сплачує Продавцю пеню у розм ірі 0,1% , але не вище подвійної о блікової ставки Національно го банку України, за кожний де нь прострочки від вартості н еоплаченої партії товару.

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного к одексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань»передбечено, що пла тники грошових коштів спла чують на користь одержувачі в цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін .

Статтею 3 Закону передбачен о, що розмір пені, передбачен ий статтею 1 цього

Закону , обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної об лікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної обл ікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах контррозрахунку в ідповідача, суд дійшов висно вку, що стягненню з відповіда ча на користь позивача підля гає пеня за прострочення вст ановлених Договором строків оплати отриманого товару в р озмірі 4 782,79грн., що становить:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

61882.96 15.04.2011 - 13.10.2011 182 7.7500 % 0.042 %* 4782.79

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги підляга ють частковому задоволенню п ро стягнення 66 665,75 грн. з них 61 882,96 грн. основного боргу та 4 782,79грн . пені.

Судові витрати пропорційн о розміру задоволених вимог в сумі 1 401,77 грн. відповідно до п оложень статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ге оресурс»(ідентифікаційний к од: 24917660, адреса: 01103, м. Київ, вул. Чор ногірська, буд. 17/14, п/р № 26001220 в ВА Т «КРЕДИТПРОМБАНК», м. Києва, МФО 300863, ІП Н 249176626558), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння рішення суду, на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Пігмент-Дніпро» (ідентифікаційний код: 31384861, адр еса: 49034, м. Дніпропетровськ, вул . Білостоцького, буд. 143, п/р № 2600414013 5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» , м. Києва, МФО 380805), аб о на будь-який інший рахунок, в иявлений державним виконавц ем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основног о боргу - 61 882,96 грн. (шістдесят о дна тисяча вісімсот вісімдес ят дві гривні 96 копійок), пені - 4 782,79 грн. (чотири тисячі сімсот вісімдесят дві гривні 79 копій ок) та судові витрати - 1 401,77 грн. ( одна тисяча чотириста одна г ривня 77 копійок). Видати нак аз.

В іншій частині позову від мовити.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повно го тексту рішення 06.02.2012р.