Рішення

від 27.01.2012 по справі 24/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/51

27.01.12

За позовом Компанії Менмейд Ентерпрайзес Лімітед (Manmade Enterprises Limited)

до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”

про визнання недійсними рішень                                                                                                                

    Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Пожидаєв А.М.

від відповідача: Широковський О.В., Трохимчук О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними протоколу-рішення Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” про закрите (приватне) розміщення акцій, затвердженого наказом тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” № 197 від 11.02.2011 р., зі змінами відповідно до наказу тимчасового адміністратора № 233 від 28.02.2011 р., та про визнання недійсними наказів тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” № 197 від 11.02.2011 р. та № 233 від 28.02.2011 р. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем переважних прав позивача на придбання акцій додаткової емісії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2011 р. (суддя Шевченко В.Ю.) порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 р. позов у справі № 24/51 залишено без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 р. скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

19.07.2011 р. матеріали справи № 24/51 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 р. суддею Станіком С.Р. справу № 24/51 прийнято до провадження та призначено розгляду на 03.08.2011 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 08.08.2011 р. у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у щорічній відпустці, справу № 24/51 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 р. суддею Пригуновою А.Б. справу № 24/51 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 р. розгляд справі відкладено на 07.09.2011 р.

Судове засідання, призначене на 07.09.2011 р. не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи № 24/51 до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2011 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 р. у справі № 24/51 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р. справу № 24/51 призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розгляд справи переносився через неналежне виконання сторонами вимог суду в частині надання витребуваних судом доказів та за клопотанням сторін.

У судовому засіданні 19.12.2012 р. представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, у якій просить визнати недійсним протокол-рішення Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” про закрите (приватне) розміщення акцій, затвердженого наказом Тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” № 286 від 28.03.2011 р. та визнати недійсним наказ Тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” № 286 від 28.03.2011 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті  та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як зазначається у п. 1.4. рішення зборів суддів Вищого Господарського суду України № 4 від 04.08.2010 р. початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонами їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності  уточнення позовних вимог.

Заяви, (клопотання) про зміну предмета або підстав позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору.

Як вбачається з протоколів судових засідань, що містяться в матеріалах справи, судом роз'яснювались сторонам їх процесуальні права, неодноразово заслуховувались пояснення та заперечення сторін та розглядались  клопотання, що, в свою чергу, свідчить про розгляд справи по суті.

Тож, з огляду на те, що судом розпочато розгляд справи № 24/51 по суті, суд залишає заяву Компанії Менмейд Ентерпрайзес Лімітед (Manmade Enterprises Limited) про зміну предмету позову без розгляду та розглядає вимоги, заявлені у позові.

Також під час розгляду даної справи позивачем подано клопотання про зупинення провадження справі № 24/51 до вирішення по суті справи № 2а-2414/11/2670 за позовом Компанії Менмейд Ентерпрайзес Лімітед (Manmade Enterprises Limited) до Національного банку України про визнання недійсною та незаконною постанови Правління від 11.02.2011 р. № 38,яке обґрунтовує тим, що результатом розгляду справи № 2а-2414/11/2670 може бути підтвердження відсутності повноважень Тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” на прийняття оскаржуваних у справі № 24/51 рішень.

Відповідно до ст. 79 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Разом з тим, суд відзначає, що свої позовні вимоги Компанія Менмейд Ентерпрайзес Лімітед (Manmade Enterprises Limited) обґрунтовує порушенням відповідачем переважних прав позивача на придбання акцій додаткової емісії, а відтак –встановлення відсутності повноважень Тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” на прийняття рішень стосовно Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” не впливає на розгляд даної справи по суті.

За таких обставин, суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі із наведених у заяві підстав.

Під час провадження у справі відповідач подав заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю спору, яку обґрунтовує тим, що відповідно до наказу Тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” № 286 від 28.03.2011 р. накази № 197 від 11.02.2011 р. та № 233 від 28.02.2011 р. втратили чинність.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Разом щ тим, визнання наказів Тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” № 197 від 11.02.2011 р. та № 233 від 28.02.2011 р. такими, що втратили чинність не тягнуть наслідком їх недійсність (скасування), а відтак –у даному випадку відсутні підстави для припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов.

Представник відповідача проти позову заперечив та подав письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що у разі настання істотної загрози неплатоспроможності банку рішення про затвердження плану фінансового банку, збільшення статутного капіталу та залучення інвесторів приймається загальними зборами акціонерів (учасників) банку або тимчасовим адміністратором банку за погодженням з Національним банком України.

Також відповідач зазначає, що на час винесення оспорюваних наказів № 197 та № 233 у Публічному акціонерному товаристві “Комерційний банк “Надра” було призначено Тимчасового адміністратора та під час виконання ним заходів, передбачених програмою фінансового оздоровлення банку, в тому числі відступлення права вимоги, переведення боргу, здійснення реорганізації не застосовуються положення законодавства щодо необхідності повідомлення банку та одержання згоди на боржників, кредиторів, акціонерів.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 27.01.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність»Національний банк України зобов'язаний призначити тимчасову адміністрацію у разі істотної загрози платоспроможності банку.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність»функції тимчасової адміністрації виконують особи, які призначаються Національним банком України.

10.02.2009 р. Правління Національного банку України прийняло постанову № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк «Надра»строком на один рік –з 10.02.2009 р. до 10.02.2010 р. та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців –з 10.02.2009 р. до 10.08.2009 р.

          Постановою Правління Національного банку України «Про хід виконання програми фінансового оздоровлення Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»№ 60 від 10.02.2010 р. було продовжено дію тимчасової адміністрації на один рік з 11.02.2010 р. до 11.02.2011 р.

          11.02.2011 р. з метою сприяння стабільності банківської системи України, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банку, забезпечення схоронності капіталу й активів банку, відновлення його платоспроможності й ліквідності, стабілізації діяльності –постановою Правління Національного банку України від 11.02.2011 р. № 38 «Про продовження тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк «Надра»продовжено тимчасову адміністрацію на строк необхідний для завершення капіталізації банку з метою його фінансового оздоровлення, але не більше ніж до 12.08.2011 р.

Згідно ч. 1 ст. 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність»встановлено, що з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку або, при необхідності, підготувати банк до продажу чи реорганізації з метою забезпечення інтересів вкладників та інших кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність» до повноважень тимчасового адміністратора віднесено продовження або припинення будь-яких операції банку; виконання в будь-які дії, рішення від імені банку, розірвання в порядку, встановленому законодавством України, будь-яких угод за участю банку, які, на думку тимчасового адміністратора, є збитковими чи непотрібними для банку; заявлення майнових позовів у судові органи, звернення до судових органів із заявами про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; залучення до роботи в тимчасовій адміністрації будь-якого службовця, експерта, консультанта, а також доручати керівникам банку вчинення дій щодо надання необхідної допомоги тимчасовій адміністрації. Тимчасовий адміністратор має право відсторонити таких осіб від виконання обов'язків у будь-який час; з додержанням вимог законодавства України про працю звільнення чи переведення на іншу посаду будь-кого з керівників чи службовців банку, переглянути їх службові обов'язки, змінити розмір їх заробітної плати, зупинення розподілу капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; відчуження активів а/або зобов'язання банку з метою його фінансового оздоровлення; здійснення реорганізації банку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх повноважень тимчасовим адміністратором Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” було видано наказ № 197 від 11.02.2011 р. про збільшення розміру статутного капіталу Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” на 3 500 000 000, 00 грн. шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості; здійснення закритого (приватного) розміщення  350 000 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 10 грн. кожна в бездокументарній формі; затверджено протокол-рішення про закрите (приватне) розміщення акцій Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”.

Наказом тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” № 233 від 28.02.2011 р. затверджено зміни до протоколу-рішення про закрите (приватне) розміщення акцій Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, затвердженого наказом № 197 від 11.02.2011 р. та змінено строки закритого (приватного) розміщення акцій банку шляхом опублікування відповідного оголошення в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Обґрунтовуючи своїх вимоги, позивач зазначає, що прийняття рішення про збільшення статутного капіталу без скликання та проведення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” та розміщення акцій додаткової емісії без дотримання процедурних гарантій реалізації акціонерами їх переважного права на придбання акцій додаткової емісії, суперечить чинному законодавству України та порушує його права та законні інтереси.

З метою забезпечення конституційних прав громадян, гарантування економічної безпеки держави, мінімізації можливих збитків для економіки та фінансової системи України від фінансової кризи, яка охопила більшу частину промислово розвинутих країн, прийнято Закон України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Статтею 3 Закону України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»встановлено, що для прискорення капіталізації банків застосовується спеціальний порядок здійснення відповідних заходів, який визначається Національним банком України, з урахуванням таких особливостей: у разі настання істотної загрози неплатоспроможності банку, рішення про затвердження плану фінансового оздоровлення банку, збільшення статутного капіталу та залучення інвесторів приймаються загальними зборами акціонерів (учасників) банку або тимчасовим адміністратором банку за погодженням з Національним банком України; акціонерам (учасникам) банку надається переважне право на придбання акцій додаткової емісії, додаткових часток у статутному капіталі цього банку; фактичне подання документів для реєстрації випуску акцій банку вважається реєстрацією випуску акцій банку.

При цьому, Законом України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»встановлено, що Національний банк України має право встановлювати скорочені строки здійснення заходів, пов'язаних з капіталізацією банку, порівняно із строками, визначеними іншими законами України.

На виконання вимог Законів України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», «Про банки і банківську діяльність», «Про Національний банк України», з метою підвищення рівня капіталізації банків і забезпечення стабільності їх діяльності постановою Правління Національного банку України № 405 від 01.12.2008 р. затверджено спеціальний порядок здійснення заходів щодо фінансового оздоровлення банків, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.12.2008 р. за № 1210/15901.

          Пунктом 3.1 глави 3 розділу 5 Спеціального порядку, передбачено, що тимчасовий адміністратор за умови залучення коштів інвестора (інвесторів), участі держави в капіталізації банку та за погодженням з Національним банком зобов'язаний прийняти рішення про додаткову емісію акцій банку.

Рішенням комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 14.04.2010 р. № 271 було погоджено План фінансового оздоровлення Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”.          

Як зазначено вище, приписами статті 78 Закону «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора.

Тобто, нормами Закону «Про банки і банківську діяльність»передбачено можливість здійснення реорганізації та/або емісії акцій банку особисто тимчасовим адміністратором.  

Ця позиція також підтверджується нормою частини 2 статті 3 Закону України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», згідно з якою тимчасовий адміністратор за погодженням з Національним банком України під час виконання заходів, передбачених програмою фінансового оздоровлення банку, має право прийняти рішення про зменшення статутного капіталу банку.  При цьому, в зазначеній статті не йдеться про повноваження зборів акціонерів банку якимось чином впливати на рішення тимчасового адміністратора.

Згідно постанови Правління Національного банку України від 01.12.2008 № 405,  тимчасовий адміністратор з метою вжиття заходів відповідно до плану фінансового оздоровлення банку має право, зокрема, зменшувати розмір статутного капіталу банку, визначати нову номінальну вартість акцій, проводити консолідацію акцій, здійснювати додаткову емісію акцій.

Пунктами 1.3. та 1.4 глави 1 розділу ІV Згідно постанови Правління Національного банку України від 01.12.2008 № 405 також передбачено, що документи для погодження змін до статуту банку, визначені Положенням про реєстрацію банків, під час формування (збільшення) статутного капіталу подаються до Національного банку саме тимчасовим адміністратором, який здійснює закрите (приватне) розміщення акцій. Він же подає до Національного банку відповідні розрахунки та рішення, оформлені його наказом, для погодження питання щодо зменшення (за потреби) статутного капіталу банку шляхом зменшення номінальної вартості акцій, випуску акцій нової номінальної вартості та обміну акцій старої номінальної вартості на акції нової номінальної вартості (а за потреби і попереднього проведення консолідації акцій).

          Згідно з приписами ст. 3-1 Закону України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»під час виконання тимчасовим адміністратором заходів, передбачених програмою фінансового оздоровлення банку, не застосовуються положення законодавства щодо необхідності повідомлення та одержання згоди боржників, кредиторів, акціонерів.  

Як передбачено в п. 3 Прикінцевих положень вказаного Закону, до приведення законодавства у відповідність з цим Законом, закони та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Тож, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у разі, коли заплановане збільшення розміру статутного капіталу банку здійснюється на виконання рішення Комісії Національного банку України щодо погодження плану або програми фінансового  оздоровлення банку, то вимоги абз. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про акціонерні товариства»повинні застосовуватись тільки в тій частині, що не суперечить Закону України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», і відповідно, положення законодавства щодо необхідності повідомлення зокрема акціонерів не застосовуються.

Таким чином, у випадку призначення в банку тимчасової адміністрації, рішення про збільшення статутного капіталу в рамках виконання заходів, передбачених планом або програмою фінансового оздоровлення банку, можуть прийматися тимчасовим адміністратором банку одноособово в межах повноважень, наданих чинним законодавством, а саме статтею 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюванні накази прийняті тимчасовим адміністратором на виконання заходів, передбачених програмою фінансового оздоровлення Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” для прискорення капіталізації банку із застосуванням спеціального порядку здійснення відповідних заходів, визначеного Національним банком України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд дійшов до висновку, що наведені позивачем обставини не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються наявними у справі доказами.

Підсумовуючи вищевикладене, суд визнає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на момент звернення до суду) покладаються на позивача.  

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

          Суддя                                                                                                                                                 Пригунова А.Б.

                                                                                 Повне рішення складено 01.02.2012 р.