Рішення

від 06.02.2012 по справі 39/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/178

06.02.12

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладога ВК"

до                  Приватного акціонерного товариства  "Золоті Ворота"    

про               стягнення боргу 22 818,00 грн.

                                                                                                                            Суддя  Гумега О.В.  

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. на підставі довіреності № 863 від 24.10.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2. на підставі довіреності № б/н від 25.01.2012 р.

                                                ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ладога ВК" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства  "Золоті Ворота" (відповідач) заборгованості в загальній сумі 22 818,00 грн. на підставі Договору субпідряду № 23-07/08  Sim E 18 від 23.07.2008 р., з яких: 17680,80 грн. основного боргу, 531,88 грн. 3 % річних, 2492,99 грн. інфляційних нарахувань та 2112,93 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 р. порушено провадження у справі № 39/178 та призначено справу до розгляду на 14.11.2011 р. о 11:30 год.

08.11.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

14.11.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 14.11.2011 р., не з"явилися, вимоги ухвали суду від 28.10.2011 р. не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 05.12.2011 о 10:30 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р., справу № 39/178 передано на розгляд судді Картацевій Ю.В., у зв»язку із перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. справу № 39/178 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 19.12.2011 р. о 12:40 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р., справу № 39/178 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р. справу № 39/178 прийнято до свого провадження суддею Гумегою О.В., розгляд справи призначено на 19.12.2011 р. о 12:40 год. Дана ухвала сторонам не направлялась, оскільки про час та місце судового засідання сторони були повідомлені ухвалою суду від 05.12.2011 р.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 19.12.2011 р., з"явився, вимоги ухвали суду від 14.11.2011 р. не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 19.12.2011 р.,  подав заяву № 02-12/11 від 02.12.2011 р., відповідно до якої просить суд розглядати справу у відкритому судовому засіданні, довідку № 02-12/11 від 02.12.2011 р. про відсутність справи між тими ж сторонами та про той же предмет і з тих же підстав, а також про відсутність рішення з такого спору.

Представник відповідача  в судовому засіданні 19.12.2011 р. подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає повністю, оскільки ставить під сумнів достовірність наданих позивачем акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2008 року, а також належність підписів на цих документах виконавчому директору ЗАТ «Золоті ворота» ОСОБА_3 та відповідність печатки на цих документах печатці ЗАТ «Золоті ворота».

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 19.12.2011 р., подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів виконавчого директора відповідача та технічної експертизи печаток відповідача на акті виконаних робіт форми КБ -2в та на довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2008 року, у зв»язку з чим просив витребувати у позивача оригінали цих документів.

Представник позивача проти призначення судової експертизи не заперечував.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. розгляд справи був відкладений  на 30.01.2012 р. о 10:30 год., зобов"язано сторони надати суду перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта, а також зобов"язано відповідача:

- забезпечити явку в судове засідання виконавчого директора Приватного акціонерного товариства "Золоті Ворота" ОСОБА_3 для отримання  зразків  підпису;

- надати суду зразки відбитки печатки Приватного акціонерного товариства "Золоті Ворота";

- надати  суду  оригінали  документів за  період  з серпня  2008  року  по січень 2009  року, які  містять  підпис  виконавчого директора Приватного акціонерного товариства "Золоті Ворота" ОСОБА_3 та відбиток  печатки  Приватного акціонерного товариства "Золоті Ворота".

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 30.01.2012 р., подав перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 30.01.2012 р., подав пояснення з додатками. Зокрема, у наданих суду поясненнях, представник відповідача зазначив, що відповідач не може забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_3 у зв»язку з його звільненням з роботи та неможливістю встановити з ним контакт. Що ж до надання зразків відбитків печатки Закритого акціонерного товариства "Золоті Ворота" повідомив, що діяльність товариства, статут та інші внутрішні положення були приведені у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: Закрите акціонерне товариство "Золоті Ворота" перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Золоті Ворота", у зв»язку з чим стара печатка товариства знищена та виготовлена нова.

Подані сторонами в судовому засіданні клопотання, пояснення з доданими до них документами були передані до відділу діловодства суду для подальшої реєстрації відповідно до п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

В судовому засіданні 30.01.2012 р., на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 06.02.2012 р. о 11:30 хв.       

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 06.02.2012 р., подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в т.ч., оригіналів акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2008 року. Наведене клопотання передано до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації відповідно до п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

В судовому засіданні, призначеному на 06.02.2012 р., здійснювався розгляд поданого представником відповідача в судовому засіданні 19.12.2011 р. клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів виконавчого директора відповідача та технічної експертизи печаток відповідача.

Судом враховано, що відповідач не забезпечив явку в судове засідання ОСОБА_3 у зв»язку з його звільненням з роботи та неможливістю встановити з ним контакт, а отже, суд позбавлений можливості здійснити відбір зразків підписів вказаної особи для призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, судом враховано, що надання зразків відбитків печатки Закритого акціонерного товариства "Золоті Ворота" також є неможливим, оскільки печатка Закритого акціонерного товариства "Золоті Ворота" знищена та виготовлена нова печатка Приватного акціонерного товариства "Золоті Ворота".

За наведених об»єктивних причин, суд прийшов до висновку про те, що клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи підписів виконавчого директора відповідача та технічної експертизи печаток відповідача задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні, призначеному на 06.02.2012 р., здійснювався розгляд справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог, просив відмовити позивачеві в позові.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 06.02.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

                                                        ВСТАНОВИВ:

23.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ладога ВК" (позивач, підрядник) та Закритим акціонерним товариством "Побутрембуд" (замовник), на найменування якого в подальшому у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства»було змінено на Приватне акціонерне товариство "Побутрембуд"  (відповідач, замовник), був укладений Договір субпідряду № 23-07/08  Sim E 18 (надалі –Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору підрядник (позивач) зобов'язувався власними та/або залученими силами і засобами виконати та здати замовнику (відповідачу) в установлений даним Договором строк Роботи, що є предметом Договору, відповідно до проектної документації, умов даного Договору, а замовник зобов'язувався надати підряднику фронт робіт, забезпечити своєчасне фінансування Робіт та прийняти їх відповідно до умов Договору.

Під Роботами, згідно умов Договору, розуміється комплекс робіт по підготовці до зовнішнього оздоблення індивідуального житлового будинку, проект - «Мис», що розташований на земельній ділянці, яка на схематичному плані житлового комплексу TOB «Сімінвест»(«Золота затока») позначена під номером Е 18 і знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївській (6,5 км від Столичного шосе).

Згідно п. 3.1 Договору сторони визначили, що загальна вартість робіт по Договору становить 17680,80 грн. (з ПДВ).

Пунктом 4.1 Договору встановлений обов'язок замовника (відповідача) забезпечити своєчасну оплату за виконані Роботи.

Так, відповідно до п. 4.2 Договору замовник зобов'язаний сплатити вартість виконаних підрядних робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3), що складені на основі узгодженого сторонами Локального кошторису, що є невід'ємною частиною даного Договору (Додаток №1), протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками сторін.

Крім того, відповідно до п. 4.4 Договору передбачено, що виконання зобов'язань сторін за даним Договором забезпечується договірною неустойкою, визначеною в ст. 14 даного Договору, а саме: замовник (відповідач) несе майнову відповідальність за порушення строків проведення розрахунків - пеня в подвійному розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення, що діяла в період прострочення (п. 14.4.1 Договору).

Позивач на виконання умов Договору субпідряду № 23-07/08  Sim E 18 від 23.07.2008 р. виконав Роботи на загальну суму 17680,80 грн., що підтверджує Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та Актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за жовтень 2008 року, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін 31.10.2008 р.

На твердження позивача, відповідач в порушення умов Договору не розрахувався з позивачем за вищенаведені роботи.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду відповідачем заборгованість за Роботи, виконані позивачем в жовтні 2008 року в сумі 17680,80 грн., сплачена не була.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 17680,80 грн. основного боргу, 531,88 грн. 3 % річних, 2492,99 грн. інфляційних нарахувань та 2112,93 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір будівельного підряду, який є особливим видом договору підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовЧязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України визначено, що правовою основою регулювання відносин, пов»язаних з договором будівельного підряду є положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року  № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»(який був чинним станом на момент укладення сторонами спірного Договору) такими типовими формами були визначені форма № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та форма № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форми № КБ-2в і № КБ-3.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Аналіз умов Договору свідчить, що відповідач був зобов'язаний сплатити вартість виконаних підрядних робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3) протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками сторін (п. 4.2 Договору).

Зібрані у справі докази підтверджують, що позивач на виконання умов Договору виконав Роботи, що є предметом даного Договору, на суму 17680,80 грн., з приводу чого уповноважені представники сторін 31.10.2008 року підписали та скріпили печатками сторін Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за жовтень 2008 року.

Наведені акт форми № КБ-2в та довідка форми КБ-3 за жовтень 2008 року, які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, приймаються судом у якості належних доказів на підтвердження виконання позивачем спірних підрядних робіт, а рівно їх прийняття відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень. При цьому суд зазначає наступне:

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

При розгляді справи по суті судом був здійснений огляд оригіналів акту форми № КБ-2в та довідки форми КБ-3 за жовтень 2008 року, які залучені до матеріалів справи. Наведені оригінали акту форми № КБ-2в та довідки форми КБ-3 за жовтень 2008 року містять підписи уповноважених представників сторін та скріплені печатками сторін.

Фактично відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження неналежності підписів на акті форми № КБ-2в та довідці форми КБ-3 за жовтень 2008 року виконавчому директору ЗАТ «Золоті ворота»ОСОБА_3 та невідповідності печатки на цих документах печатці ЗАТ «Золоті ворота».  

Таким чином, твердження відповідача стосовно наявності у нього сумнівів щодо достовірності наданих позивачем акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2008 року фактично є суб'єктивними твердження відповідача, які суд не приймає до уваги при розгляді даного спору, оскільки відповідачем в порушення приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву.

Судом встановлено, що відповідно до п. 4.2 Договору відповідач зобов»язаний був сплатити вартість виконаних підрядних робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3) протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками сторін.

Отже, враховуючи п. 4.2 Договору та з огляду на те, що акт форми № КБ-2в та довідка форми КБ-3 за жовтень 2008 року на суму 17680,80 грн. були підписані та скріплені печатками сторін 31.10.2008 р., відповідач був зобов»язаний сплатити вартість виконаних позивачем Робіт в наведеній сумі до 14.11.2008 р. включно (31.10.2008 р. + 10 робочих днів), а 17.11.2008 р. є початком періоду прострочення відповідачем оплати за спірні Роботи згідно акту форми № КБ-2в та довідки форми КБ-3 за жовтень 2008 року на підставі Договору.

Зібрані у справі докази підтверджують, що відповідач Роботи, виконані позивачем на підставі Договору в сумі 17680,80 грн. своєчасно та повністю не оплатив, доказів протилежного суду не надав.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову в частині основного боргу у сумі 17680,80 грн. повністю.

З огляду на порушення відповідачем грошового зобов»язання позивач також звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 531,88 грн. 3 % річних за період з 17.11.2008 року по 17.11.2009 року, 2492,99 грн. інфляційних нарахувань за період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року та 2112,93 грн. пені за період з 17.11.2008 р. по 16.05.2009 р.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов»язання може забезпечуватись, зокрема,  неустойкою.  Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Для пені, як різновиду неустойки, характерним є те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Відповідно до п. 14.4.1 Договору встановлено, що відповідач несе майнову відповідальність за порушення строків проведення розрахунків, зокрема, у вигляді пені в подвійному розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення, що діяла в період прострочення.

З огляду на вищенаведене, позивачем визначена до стягнення пеня у розмірі 2112,93 грн. пені за період з 17.11.2008 р. по 16.05.2009 р.

За розрахунком суду сума пені за визначений позивачем період становить 2101,37 грн., а саме:

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

17680.80

17.11.2008 - 15.02.2009

91

12.0000 %

0.066 %*

1055.05

17680.80

16.02.2009 - 16.05.2009

90

12.0000 %

0.066 %*

1046.32

З огляду на наведений розрахунок, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 2112,93 грн. пені за період з 17.11.2008 р. по 16.05.2009 р. підлягають частковому задоволенню у сумі 2101,37 грн. за вказаний період. В іншій частині позовних вимог стосовно стягнення 11,56 грн. пені (2112,37 грн. –2101,37 грн. = 11,56 грн.) позивачу належить відмовити з огляду на допущені помилки при здійсненні розрахунку суми пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує, що відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" для визначення індексу за будь - який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, помножити між собою. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому умовно слід враховувати, що сума, внесена за періоди з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня.

Позивачем визначена до стягнення сума інфляційних втрат у розмірі 2492,99 грн. за період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року.

Натомість, оскільки початком періоду прострочення відповідачем оплати за спірні Роботи є 17.11.2008 р., то з урахуванням приписів листа Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р, суму інфляційних нарахувань слід розраховувати за період, починаючи з наступного місяця - з грудня 2008 року та по жовтень 2009 року, як визначив позивач. За розрахунком суду сума інфляційних нарахувань за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року складає 2192,42 грн., а саме:

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?

01.12.2008 - 31.10.2009

17680.80

1.124

2192.42

19873.22

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення 2492,99 грн. за період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року підлягають частковому задоволенню в сумі 2192,42 грн. за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року. В іншій частині позовних вимог стосовно стягнення 300,57 грн. інфляційних нарахувань (2492,99 грн. –2192,42 грн. = 300,57 грн.) позивачу належить відмовити.

Також, позивачем визначена до стягнення сума 3% річних у розмірі 531,88 грн. за період з 17.11.2008 року по 17.11.2009 року.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку розміру 3% річних, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 531,88 грн. 3% річних за період з 17.11.2008 року по 17.11.2009 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 546, 610, 611, 626, 837, 853, 875 ЦК України, ст.ст. 230, 232 ГК України, ст.ст. 22, 32, 33, 34, 41, 43, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Золоті ворота"  (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; ідентифікаційний код 02016241, р/р № 26001301000196 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладога ВК" (04070, м. Київ, вул. Фрунзе, 40; ідентифікаційний код 33745890, р/р № 26004001026168 в Подільській філії ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) 17680,80 грн. (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень 80 коп.) основного боргу,  2101,37 грн. (дві тисячі сто одну гривню 37 коп.) пені, 2192,42 грн. (дві тисячі сто дев»яносто дві гривні 42 коп.) інфляційних нарахувань, 531,88 грн. (п»ятсот тридцять одну гривню 88 коп.) 3% річних, 225,06 грн. (двісті двадцять п»ять гривень 06 коп.) держмита та 232,77 грн. (двісті тридцять дві гривні 77 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

              Суддя                                                                                                 Гумега О.В.

Дата підписання повного рішення: 10.02.2012 р.