Рішення

від 13.02.2012 по справі 5021/2874/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.02.12 Справа № 5021/2874/2011.

за позовом: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Сарекс»

до відповідачів: 1.Відк ритого акціонерного товарис тва «Сумське автотранспортн е підприємство 15928»

2.Товариства з обмежен ою відповідальністю «Урал-Ен ерго»

3.Товариства з обмежен ою відповідальністю «Альрам і»

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Сура»

про визнання недійсним дог овору

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судово го засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників:

від позивача: ОС ОБА_1, довіреність від 01.12.2011р.,

ОСОБА_2, довіреність від 01.09 .2011р., Рапута В.І.

від 1-го відповідача: ОСОБА_4, доручення від 05.01.20 11 р.

від 2-го відповідача: н е з' явився

від 3-го відповідача: н е з' явився

від третьої особи: Кірноз Р.А.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позов ній заяві просить суд визнат и договір про зміну боржника у зобов' язанні від 21.10.2009 р., укл адений між ТОВ «Урал-Енерго» (кредитор), ТОВ «Альрамі» (бор жник) і ВАТ «Сумське АТП-15928» (но вий боржник) - недійсним з мо менту укладення.

Перший відповідач - ВАТ «С умське АТП 15928» проти позовних вимог заперечує, посилаючис ь на те, що позивачем не доведе но, яким чином спірний догові р порушує його права та охоро нювані законом інтереси.

Другий та третій відповіда чі у судове засідання жодног о разу не з' явилися, про час і місце слухання справи були п овідомлені належним чином.

Представник залученої до у часті у справі ухвалою від 02.02.2 012 року третьої особи без само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - ТОВ «Сура», надав у судове зас ідання 13.02.2012 року заперечення, в яких просить відмовити у поз ові.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважних представників поз ивача, першого відповідача т а третьої особи, дослідивши н аявні докази, які мають значе ння для вирішення справи по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

21.10.2009 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Урал-Енерго» (кредитор), Відкр итим акціонерним товариство м «Сумське АТП 15928» (новий боржн ик) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Альрамі» (боржник) був укладений догов ір про заміну боржника у зобо в' язанні, згідно з яким стор они визнають, що внаслідок ви конання договору про зміну б оржника у зобов' язанні від 01.10.2009 року кредитор (ТОВ «Урал-Е нерго») має право вимоги борг у у боржника (ТОВ «Альрамі») гр ошових коштів в сумі 5 047 055,76 грн., що підтверджене актом звірк и взаємних розрахунків від 20.1 0.2009р. Сторони підтверджують, що зазначена в пункті 1 цього дог овору заборгованість підтве рджується додатками до дого вору про зміну боржника у зоб ов' язанні від 01.10.2009 року. Відпо відно до цього договору борж ник (ТОВ «Альрамі») передає, а новий боржник (ВАТ «Сумське А ТП 15928») приймає на себе зобов' язання сплатити кредиторові (ТОВ «Урал-Енерго») борг у сум і визначеній пунктом 1 цього д оговору.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що зазначений договір від 21.10.2009 року суперечить ч.ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

На підтвердження викладен их обставин позивач посилаєт ься на те, що зміст оспорювано го договору суперечить меті діяльності ВАТ «Сумське АТП 15928», передбаченій в п. 2.1 Статуту та підписаний з боку першого відповідача неуповноважено ю особою.

Так, від ВАТ «Сумське АТП 15928» договір підписав в.о. голови п равління ОСОБА_5

Як зазначає позивач, ухвало ю господарського суду Сумськ ої області від 22.11.2007р. по справі №6/108-04 про визнання банкрутом, п унктом 2 призначено Заїку Ана толія Михайловича виконуючи м обов' язки керівника підпр иємства ВАТ «Сумське автотра нспортне підприємство 15928» на період до обрання керівника загальними зборами акціонер ів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивіль ного кодексу України юридичн а особа набуває цивільних пр ав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів та закону. Порядок ств орення органів юридичної осо би встановлюється установчи ми документами та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Цивіль ного кодексу України установ чим документом акціонерного товариства є його статут.

Згідно з абз.2 ч. 2 ст. 207 Цивільн ого кодексу України правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іплюється печаткою.

Стаття 161 Цивільного кодекс у України визначає, що викона вчим органом акціонерного то вариства, який здійснює кері вництво його поточною діяльн істю, є правління або інший ор ган, визначений статутом. Вик онавчий орган вирішує всі пи тання діяльності акціонерно го товариства, крім тих, що від несені до компетенції загаль них зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орга н є підзвітним загальним збо рам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариств а та організовує виконання ї хніх рішень. Виконавчий орга н діє від імені акціонерного товариства у межах, встановл ених статутом акціонерного т овариства і законом. Виконав чий орган акціонерного товар иства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноо собовим (директор, генеральн ий директор).

Статті 47, 48 Закону України «П ро господарські товариства» також визначають, що виконав чим органом акціонерного тов ариства, який здійснює керів ництво його поточною діяльні стю, є правління або інший орг ан, визначений статутом. Вико навчий орган вирішує всі пит ання діяльності акціонерног о товариства, крім тих, що відн есені до компетенції загальн их зборів і наглядової ради т овариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним збора м акціонерів і наглядовій ра ді акціонерного товариства т а організовує виконання їх р ішень. Виконавчий орган діє в ід імені акціонерного товари ства в межах, встановлених ст атутом акціонерного товарис тва і законом. Виконавчий орг ан акціонерного товариства м оже бути колегіальним (правл іння, дирекція) чи одноособов им (директор, генеральний дир ектор). Голова правління акці онерного товариства вправі б ез довіреності здійснювати д ії від імені товариства.

Відповідно до п. 9.4.1 Статуту В АТ «Сумське АТП-15928» виконавчи м органом Товариства, який зд ійснює керівництво його пото чною діяльністю і діє на коле гіальних засадах є Правління .

Згідно з п. 9.4.4 Статуту керівн ик виконавчого органу Товари ства (Голова правління) обира ється Вищим органом товарист ва терміном на 3 роки.

Вищим органом товариства є Загальні збори акціонерів т овариства (п. 9.2.1).

Виходячи зі змісту статей Ц ивільного кодексу України, в ідповідних норм Закону Украї ни «Про господарські товарис тва», положень Статуту ВАТ «С умське АТП 15928», діяти від імені товариства має право Голова правління, обраний Загальни ми зборами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 не був обраним Загальними зб орами Головою правління, як ц е передбачено Статутом товар иства. Натомість, суд своєю ух валою призначив виконуючого обов' язки Керівника підпри ємства, що не відповідає поло женням Статуту та суперечить вимогам Закону.

Таким чином, підпис від імен і ВАТ «Сумське АТП 15928» на догов орі про зміну боржника у зобо в' язанні від 21.10.2009 року вчинен ий не уповноваженою особою, щ о суперечить ч. 2 ст. 203 Цивільно го кодексу України.

Як вбачається зі змісту дог овору від 21.10.2009 р., сторони визна ють, що внаслідок виконання д оговору про зміну боржника у зобов' язанні від 01.10.2009 року кр едитор (ТОВ «Урал-Енерго») має право вимоги боргу у боржник а (ТОВ «Альрамі») грошових кош тів в сумі 5 047 055,76 грн., що підтвер джене актом звірки взаємних розрахунків від 20.10.2009р.

Згідно з договором від 01.10.2009 р оку про зміну боржника у зобо в' язанні боржник (ТОВ «Альр амі») передає, а новий боржник (ТОВ «Урал-Енерго») приймає на себе зобов' язання щодо спл ати кредитору (ТОВ «Новий оке ан») боргу у сумі 5 047 055,76 грн., який виник внаслідок невиконання боржником (ТОВ «Альрамі») сво їх зобов' язань перед кредит ором (ТОВ «Новий океан») з наст упних господарських операці й: в сумі 4 036 668,00 за договором ком ісії №15/9 від 15.09.2007р., договором ко місії № 27 від 10.12.2007р. та договором комісії № 1 від 01.02.2008 р., за якими Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Новий океан» (к омітентом) було перераховано кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Альрамі» (комісіонера) для придбання за дорученням ком ітента паливно-мастильних ма теріалів; в сумі 740 200,00 за відван тажені товарно-матеріальні ц інності за накладними №ОтНО- 000344 від 30.04.2009 р. в сумі 302 400,00 грн., №ОтН О-000346 від 11.05.2009р. в сумі 300000,00 грн., №От НО-000189 від 05.01.2009р. в сумі 137800,00 грн.; в с умі 270 187,76 грн. з попередньої опл ати за паливно-мастильні мат еріали згідно договору на по ставку нафтопродуктів № 1 від 01.01.2009р. та договору №б/н від 01.01.2008р .

Разом з тим, доказів виконан ня Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Урал-Енерг о» договору від 01.10.2009 року, а сам е перерахування коштів у сум і 5047055,76 грн. Товариству з обмеже ною відповідальністю «Новий океан», внаслідок чого ТОВ «У рал-Енерго» набуло статусу к редитора та отримало право в имоги у ТОВ «Альрамі», ні відп овідачами, ні третьою особою без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача суду надано не було.

Третьою особою було надано копію акту звірки розрахунк ів від 01.10.2009 року на підтверджен ня факту наявності боргу ТОВ «Альрамі» перед ТОВ «Урал-Ен ерго».

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господ арського процесуального код ексу України обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Господарський суд вважає, щ о копія акту звірки не може бу ти належним доказом на підтв ердження виконання договору від 01.10.2009 року, оскільки не є пер винним документом. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є пер винні документи, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій. Перелік обов' язкових реквізитів, які пови нні мати первинні документи передбачений у ст. 9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні».

Крім того, ні відповідачі, н і третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - ТОВ «Су ра», якому право вимоги до ВАТ «Сумське АТП 15928», яке за оспор юваним договором має ТОВ «Ур ал-Енерго», було в подальшому передане на підставі догово ру від 25.10.2009р., оригіналів докум ентів первісного бухгалтерс ького обліку, які підтверджу ють виникнення та існування боргових зобов' язань, які б ули передані ВАТ «Сумське АТ П 15928» за договором від 21.10.2009р. не н адали.

Таким чином, фактично відпо відачами не доведено, що ТОВ « Урал-Енерго» є кредитором у з обов' язанні, за яким відбул ася заміна боржника шляхом у кладення оспорюваного догов ору від 21.10.2009р.

Згідно з п. 2.1 Статуту ВАТ «Су мське АТП 15928» метою діяльност і товариства є одержання при бутку шляхом здійснення виро бничої, комерційної, посеред ницької та іншої діяльності у відповідності та на умовах , визначених чинним законода вством та цим Статутом.

У матеріалах справи містит ься договір про зміну боржни ка у зобов' язанні від 20.10.2009 рок у, згідно з яким ВАТ «Сумське А ТП 15928» передає, а ТОВ «Урал-Ене рго» приймає на себе зобов' язання сплатити ТОВ «Альрамі » борг у сумі 1 225 500,00 грн., який вин ик на підставі договорів між ВАТ «Сумське АТП 15928» і ТОВ «Ал ьрамі».

Відповідно до ч. 3 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання має ґрунтуватися на за садах добросовісності, розум ності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 203 Цивільного к одексу України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також інт ересам держави і суспільства , його моральним засадам.

Так, не маючи фінансової мож ливості погасити власний бор г перед ТОВ «Альрамі» в сумі 1 225 500,00 грн., що підтверджується д оговором про зміну боржника у зобов' язанні від 20.10.2009 року , ВАТ «Сумське АТП 15928» бере на с ебе зобов' язання погасити з амість ТОВ «Альрамі» борг у с умі 5047055,76 грн. шляхом укладення оспорюваного договору від 21.10 .2009 року.

Господарський суд погоджу ється з твердженням позивача про те, що вказана господарсь ка операція була завідомо зб итковою для першого відповід ача, а тому доходить висновку , що договір про заміну боржни ка у зобов' язанні від 21.10.2009 рок у порушує п. 2.1 Статуту ВАТ «Сум ське АТП 15928» та суперечить ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни.

Аналізуючи зміст оспорюва ного договору від 21.10.2009 року, су д доходить висновку, що догов ір від 21.10.2009 року про зміну борж ника у зобов' язанні містить ознаки договору поруки, яка м ає складну теоретичну природ у, оскільки одночасно є спосо бом забезпечення зобов'язань та має зобов'язальний, догові рний характер, у зв' язку з чи м на правовідносини поруки п оширюють свою дію загальні п оложення про зобов'язання та про договори (Розділи I та II Кни ги п'ятої ЦК України).

Стаття 553 Цивільного кодекс у України містить визначення договору поруки, за яким пору читель поручається перед кре дитором боржника за виконанн я ним свого обов'язку.

Враховуючи вищевикладене, укладаючи оспорюваний догов ір, Керівник Виконавчого орг ану Товариства мав отримати дозвіл Наглядової ради відпо відно до п. 9.3.5 Статуту ВАТ «Сум ське АТП 15928», згідно з яким Наг лядова рада надає дозвіл Кер івнику Виконавчого органу То вариства на видачу Товариств ом поручительств та гарантій на суму, що перевищує 10 % баланс ової вартості активів Товари ства за даними останньої річ ної фінансової звітності Тов ариства.

За таких обставин суд доход ить висновку, що оспорюваний договір суперечить п. 9.3.5 Стату ту ВАТ «Сумське АТП 15928».

Беручи до уваги вищевиклад ене, господарський суд вважа є, що позивачем доведено обст авини, на які він посилався в о бґрунтування позовних вимог , а відповідачами не спростов ано тверджень позивача, покл адених в основу таких вимог, н е надано доказів в обґрунтув ання своїх заперечень всупер еч ст. 33 Господарського процес уального кодексу України, ві дповідно до якої кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Зміст оспорюваного договору суперечить вимогам ст. 3 Цивільного кодексу Украї ни, засадам добросовісності, розумності та справедливост і, на яких має ґрунтуватись зг ідно з ч. 3 ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язання, с уперечить ч.ч.1, 2 ст. 203 Цивільног о кодексу України та меті дія льності ВАТ «Сумське АТП 15928».

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про визнанн я договору про зміну боржник а у зобов' язанні від 21.10.2009 р., ук ладеного між ТОВ «Урал-Енерг о» (кредитор), ТОВ «Альрамі» (б оржник) і ВАТ «Сумське АТП-15928» (новий боржник) - недійсним з моменту укладення є правомі рними, обґрунтованими і таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Заперечення першого відпо відача стосовно відсутності порушення прав позивача укл аденням спірного договору, с удом не приймаються, оскільк и спростовуються матеріалам и справи.

Як свідчать матеріали спра ви, у справі про банкрутство В АТ «Сумське АТП 15928», вимоги ТОВ «Сарекс» про визнання його к редитором ВАТ «Сумське АТП 1592 8» на даний час не розглянуті, а тому висновок про те, що оспо рюваний договір не порушує п рав позивача, оскільки остан ній не є кредитором ВАТ «Сумс ьке АТП 15928» є передчасним. Тако го висновку дійшов Вищий гос подарський суд України, пере глядаючи судові рішення у сп раві №5021/1197/2011.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті судового збору у розмірі 941 гр н. 00 коп. підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір про з міну боржника у зобов' язанн і від 21.10.2009р., укладений між това риством з обмеженою відповід альністю «Урал-Енерго» (65000, м. О деса, вул.. Балковська, буд. 40, ко д 33813702) (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Альрамі» (40000, м. Суми, вул.. Роме нська, 77, код 21116451) (боржник) і Відк ритим акціонерним товариств ом «Сумське АТП-15928» (40000, м. Суми, в ул.. Білопільський шлях, 26, код 0 1528068) (новий боржник) - недійсни м з моменту укладення.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Урал-Енерго» (65000, м. Одеса, ву л.. Балковська, буд. 40, код 33813702) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Сарекс» (40011, м. Суми, вул.. Новомістенськ а, 10а/105, код 14010686) 313 грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Альрамі» (40000, м. Суми, вул.. Ро менська, 77, код 21116451) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Сарекс» (40011, м. Суми , вул.. Новомістенська, 10а/105, код 14010686) 313 грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «С умське АТП 15928» (40000, м. Суми, вул.. Бі лопільський шлях, 26, код 01528068) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Сарекс» (40011, м. Суми, вул.. Новомістенськ а, 10а/105, код 14010686) 313 грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

СУДДЯ (підпис) Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення склад ено 15.02.2012 року.