Постанова

від 08.02.2012 по справі 5023/4813/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 р. Справа № 5023/4813/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя П лужник О.В.

при секретарі - Казаковій О.В.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явивс я

відповідача - Шкодін Я.В.

1-ї третьої особи - не з' явився

2-ї третьої особи - ОСОБ А_2

розглянувши апеляційну ск аргу позивача (вх. №5480Х/3-9) н а рішення господарського суд у Харківської області від 17.10.11 року у справі № 5023/4813/11

за позовом ПП "Юнісофт", м . Харків

до ТОВ "Будинок друку" , м . Харків

1-а третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а - ФО ОСОБА_3, м. Харків.,

2-а третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - ТОВ «Навчальний дру к»., м. Дергачі.,

про стягнення заборгов аності в розмірі 10000 грн. та вит ребування майна, -

встановила:

Позивач - Приватн е підприємство «Юнісофт», м. Х арків, у червні 2011 р. звернулось до господарського суду Харк івської області з позовною з аявою до відповідача - Това риства з обмеженою відпові дальністю «Будинок друку», м .Харків, в якій просить стягн ути з відповідача заборгован ість в розмірі 10 000 грн. за факти чне використання майна, витр ебувати з чужого незаконного володіння товариства з обме женою відповідальністю «Буд инок Друку»офсетну печатну м ашину Solna D30K, заводський номер 980/1 1 та зобов' язати відповідач а передати офсетну печатну м ашину Solna D30K, заводський номер 980/1 1 позивачу.

20.06.11 р. відповідач надав кло потання про залучення до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача Това риство з обмеженою відпові дальністю «Навчальний Друк» , яке було задоволено судом.

Ухвалою суду від 05.08.11 р. залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача, ОСОБА_3.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30 с ерпня 2011 р. було задоволено кло потання позивача про признач ення по справі судової експе ртизи та зупинено проваджен ня по справі.

26 вересня 2011 р. постановою Хар ківського апеляційного госп одарського суду (суддя Погре бняк В.Я., Гончар Т.В., Слободін О .М.) була частково задоволена а пеляційна скарга ТОВ «Будин ок друку», скасована Ухвала с уду від 30.08.11 р. в частині зупинен ня розгляду даної справи, а ма теріали справи були направле ні до суду 1-ї інстанції.

Постановою Вищого господа рського суду від 23.11.2011 р. була ск асована Постанова Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26.09.11 р., а ухвала го сподарського суду Харківськ ої області від 30 серпня 2011 р. про призначення судової експерт изи залишена без змін.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 07 ж овтня 2011 р. було відмовлено поз ивачу у задоволені клопотанн я про призначення судової ек спертизи.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 17 жовтня 2011 р. у справі №5023/4813/11 (судд я Тихий П.В.) в задоволені позо ву відмовлено повністю.

Позивач - ПП «Юнісофт», з рі шенням суду від 17.10.11 р. не погоди вся, звернувся до Харківсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить розглянути клопотання позивача про при значення експертизи та приз начити у справі судову товар ознавчу експертизу. Доручити проведення експертизи ХНДІС Е ім. засл. Проф. М.С. Бокаріус а. На вирішення експертів п оставити питання: чи є друкар ська машина, яка знаходиться за адресою: Харківська облас ть, м. Дергачі, вул..Петровсько го, 163а, саме офсетною печатною машиною Solna D30K заводський номер 980/11, яка є предметом спору, а так ож просить рішення господар ського суду Харківської обла сті від 17.10.11р. по справі № 5023/4813/11 ск асувати та прийняти нове, яки м задовольнити позовні вимог и в повному обсязі з віднесен ням на відповідача всіх судо вих витрат.

В апеляційній скарзі позив ач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийняті оска ржуваного рішення, на неповн е з' ясування судом обставин , що мають значення для справи , невідповідность висновків суду фактичним обставинам сп рави.

Як зазначає позивач в своїй скарзі, судом першої інстанц ії не враховані наявні в мате ріалах справи докази того, що позивач є власником предмет у витребування - офсетної печ атної машинки Solna D30K, заводський номер 980/11. Судом не враховані д окази наявності у відповідач а спірного майна, яке є предме том спору і факту того, що відп овідач є фактичним володільц ем предмету спору, а також не б уло з' ясовано питання, яке в ідноситься до сфери спеціаль них знань, щодо ідентичності машинки, яка є предметом спор у Solna D30K заводський номер 980/11 і яка знаходиться за адресою Харк івська область, м. Дергачі, вул . Петровського, 163а.

Відповідач надав запереч ення на клопотання позивача про призначення судової експ ертизи, де зазначив, що позива ч не надав належних доказів н аявності у ТОВ «Будинок друк у»спірної машинки, а матеріа ли справи не містять жодних д окументів, за підписом ТОВ «Б удинок друку», які б свідчили про факт знаходження цієї ма шинки за визначеною адресою позивачем, у м. Дергачі, вул. Пе тровського,163,а.

Крім того, відповідач нада в заперечення на апеляційну скаргу, де зазначає, що анало гічний спір вже розглядався у системі господарських суді в, а саме 26 квітня 2010 р. по справі №55/316-09 Постановою Харківськог о апеляційного господарсько го суду було скасоване рішен ня господарського суду Харкі вської області від 15.03.10 р. та від мовлено ПП «Юнісофт»в задово ленні позовних вимог про вит ребування аналогічної офсет ної печатної машинки. Як зазн ачає відповідач у своїх запе реченнях на скаргу, прийманн я - передача спірної печатної машинки відбулось під час лі квідаційної процедури ТОВ «Т орнадо», що є порушенням вимо г встановлених Законом Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом». Позивач ем не надано доказів наявнос ті у нього технічної докумен тації, яка ідентифікує кожну одиницю, свідчить про її скла дові частини, серійні номери виробника, тобто, позивачем у позовній заяві та апеляційн ій скарзі не зазначені певні особливості та індивідуальн і якості товару (друкарської машинки), які б могли відрізни ти потрібну позивачу машинку від інших аналогічних друка рських машинок (заводський н омер, рік випуску, виробник, те хдокументація, ін.). Відносно п озовних вимог по стягненню 10 000 грн. орендної плати, відпові дач зазначив, що договір орен ди від 12.01.09 р., укладений між ТОВ «Торнадо»та ТОВ «Будинок др уку», припинив свою дію 31.05.2009 р. П о закінченні дії даного дого вору ТОВ «Будинок друку»опла тив заборгованість по орендн ій платі та передав друкарсь ку машинку Solna D30K ТОВ «Торнадо», а тому відсутні будь-які підс тави для стягнення заборгова ності з орендної плати.

Третя особа - ТОВ «Навчаль ний друк»надала заперечення на апеляційну скаргу, в яких з азначає, що факт оплати за ма шинку Solna D30K за договором постав ки №69 від 28.03.09 р. позивачем не дов едений. Акт приймання - переда чі спірної машинки від 22.09.11р. ві д ТОВ «Торнадо» не є належним доказом, у зв' язку з тим, що в ідповідно до Ухвали господа рського суду від 05.11.09 р. по спра ві Б-24/95-09 та Постанови господар ського суду від 03.09.09 р. ТОВ «Торн адо»було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну проце дуру, ліквідатором призначен о арбітражного керуючого П аркулаба В.Г., у зв' язку з чи м, згідно ст. 23 ЗУ «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом»припиняються повноваж ення органів управління банк рутом з дня призначення лікв ідатора. Таким чином ОСОБА_ 7, яким 22.09.11 р. підписаний акт п риймання-передачі від ТОВ «Т орнадо»не є повноважною особ ою, яка мала право підписуват и будь-які документи від імен і ТОВ «Торнадо», оскільки так е право з 03.09.09 р. перейшло до арб ітражного керуючого Парку лаба В.Г.

Також, третя особа - ТОВ «На вчальний Друк», надала запер ечення на клопотання позивач а про проведення експертизи, посилаючись на те, що позивач ем не враховано, що відповіда чем по справі є ТОВ «Будинок д руку», у якого і просить позив ач витребувати печатну офсет ну машину.

За адресою, яку вказує позив ач для проведення експертизи зареєстровано ТОВ «Навчальн ий Друк»- третя особа по справ і, яка не заявляє самостійних вимог.

Факт придбання третьою осо бою у 2005 році офсетної печатно ї машинки Solna D30K, заводський номе р 980/11, не може бути підставою дл я проведення експертизи з ме тою з' ясування факту того, ч и є офсетна печатна машинка Sol na D30K, заводський номер 980/11 предме том спору.

Так як третя особа дійсно, з гідно контракту № 18805 від 18.08.05 р. п ридбала саме офсетну печатну машинку Solna D30K, заводський номер 980/11, і це позивачу відомо, зокр ема, із документів, які були на дані третьою особою у судові й справі за №55/316-09, яка розгляда лась у 2009-2010р., за аналогічним п озовом позивача до тих самих сторін, в задоволенні якого йому було відмовлено у зв' я зку з недоведеністю чітких х арактеристик предмету спор у, та із документів по даній сп раві.

У своїх запереченнях ТОВ «Н авчальний друк» зазначає, що договір оренди обладнання в ід 12.01.09 р. не свідчить про будь-я кі конкретні технічні відомо сті, які можуть ідентифікува ти предмет спору та відрізни ти його від аналогічного обл аднання.

В судове засідання 06.02.12 р. з' явились уповноважені предст авники відповідача та 2-ї трет ьої особи на стороні відпові дача, яка не заявляє самостій них вимог - ТОВ «Навчальний др ук».

Позивач та 1-а третя особа на стороні позивача - Фізична ос оба ОСОБА_3 в судове засід ання не з' явились, хоча нале жним чином були повідомлені про час і місце розгляду спра ви за поданою апеляційною ск аргою. Від третьої особи на ст ороні позивача ОСОБА_3 над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи в зв' я зку з його відпусткою.

Оскільки позивачем та трет ьою особою ОСОБА_3 не нада но доказів неможливості прис утності у судовому засіданні , враховуючи строк встановле ний ст.102 ГПК України для розгл яду апеляційної скарги і при ймаючи до уваги, що третя особ а ОСОБА_3 двічі не з' явив ся в засідання апеляційного суду, колегія суддів вважає з а можливе відповідно до ст. 75 Г ПК України здійснити розгляд справи за наявними у матеріа лах справи документами, нада ними сторонами, а в задоволен ні клопотання про відкладенн я розгляду справи відмовити.

Судова колегія, в межах вимо г передбачених ст.101 ГПК Украї ни, повторно розглянувши спр аву та перевіривши повноту, з аконність та обґрунтованіст ь рішення суду першої інстан ції та доводи апеляційної ск арги, приходить до висновку п ро залишення рішення господа рського суду першої інстанці ї без змін, а апеляційної скар ги без задоволення з наступн их підстав.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги ПП "Юнісофт", м. Харків посилається на те, що 12.01.09 р. між ТОВ «Торнадо»та ТОВ «Будино к друку»був укладений догові р оренди обладнання.

Згідно з п.1.1. договору оренди від 12.01.09 р. Орендодавець - ТОВ « Торнадо» передає Орендарю - ТОВ «Будинок друку», а Оренда р приймає офсетну печатну ма шинку Solna D30K.

Згідно з п. 2.2. договору оренд и від 12.01.09 р. укладеному між ТОВ «Торнадо»та ТОВ «Будинок дру ку» строк оренди встановлюва вся з 12.01.09 р. по 31.05.09 р.

Пунктом 1.4. договору оренди в ід 12.01.09 р. визначено, що місцезна ходження переданого у оренду обладнання визначається Оре ндарем самостійно.

28 березня 2009 року між приватн им підприємством «Юнісофт»(п озивач) та ТОВ «Торнадо»був у кладений договір поставки № 69 від 28.03.2009р. Згідно умов даного д оговору позивач придбав офсе тну печатну машину Solna D30K, заводс ький номер 980/611, за ціною 250 000 (двіс ті п' ятдесят тисяч) грн. Дог овір підписано з боку продав ця - ТОВ «Торнадо»директоро м Безкоровайним В.А., з бок у покупця - ПП «Юнісофт»- дирек тором Устименко О.В.

Пунктом 1.1. договору поставк и №69 від 28.03.09 р. визначено, що пози вач зобов' язується прийнят и від продавця - ТОВ «Торнад о» офсетну печатну машину Solna D3 0K та оплатити її на умовах, вст ановлених даним договором.

Пунктом 2.1 договору поставк и №69 від 28.03.09 р. передбачено, що на момент укладання договору т овар знаходиться за адресою : Харківська область, м. Дергач і, вул. Петровського, 163А, на тер иторії ТОВ «Будинок друку»(в ідповідача) згідно договору оренди від 12.01.09 р.

Пунктом 2.3 договору поставк и №69 від 28.03.09 р. передбачено, що то вар вважається переданим поз ивачу з моменту підписання с торонами акту приймання-пере дачі. Право власності на това р переходить до позивача з мо менту підписання сторонами а кту приймання-передачі.

Згідно з актом приймання пе редачі товару від 22.09.09 р. до дого вору поставки № 69 від 28.03.09 р. ТОВ « Торнадо»передав, а ПП «Юнісо фт»прийняло у власність, офс етну печатну машину Solna D30K, що ра ніше використовувалась, зав одський номер 980/611, яка фактичн о знаходиться за адресою: Хар ківська область, м. Дергачі, ву л. Петровського, 163-А на територ ії ТОВ «Будинок Друку», і яком у раніше була передана в орен ду по відповідному договору. Сторони один до одного прете нзій не мають.

Акт приймання - передачі т овару від 22.09.09 р. підписано з бок у продавця - ТОВ «Торнадо» ОСОБА_7, діючим на підставі д оручення від 28.03.09 р., з боку ПП «Ю нісофт»- директором Устиме нко О.В.

Тобто, свої позовні вимоги П П «Юнісофт»мотивує тим, що ТО В «Будинок друку»без належни х правових підстав утримує у себе майно, що належить позив ачу на праві власності, та ві дповідно до ст. 387 ЦК України в ласник має право витребувати своє майно від особи, яка неза конно, без відповідної право вої підстави заволоділа ним.

Судова колегія апеляц ійного господарського суду в важає, що відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуа льного кодексу України обов' язок доказування і подання д оказів покладається на сторо ни. Кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. В дан ому випадку саме позивач пов инен був довести суду обґрун тованість заявлених позовни х вимог.

Дослідженням вищенаведе них обставин справи та додан их документів судовою колегі єю встановлено, що вимоги поз ивача є такими, що не ґрунтуют ься на нормах чинного законо давства та не підтверджені н алежними доказами.

Підставою віндикаційного позову (про витребування май на з чужого незаконного воло діння) є факти, які, в тому числ і, доводять знаходження його в натурі у відповідача.

Предметом доказування у сп равах за позовами про витреб ування майна з чужого незако нного володіння становлять о бставини, які підтверджують правомірність вимог позивач а про повернення йому майна з чужого незаконного володінн я, як то факти, що :

- підтверджують його право в ласності на витребуване майн о;

- перебування його в натурі у відповідача;

- вибуття цього майна з воло діння позивача;

- характеристику індивідуа льного визначення майна.

Позивачем не надано доказі в наявності у нього технічно ї документації, яка ідентифі кує кожну одиницю, свідчить п ро її складові частини, серій ні номери виробника, тобто, по зивачем не зазначені та не до ведені певні особливості та індивідуальні якості товару (офсетної печатної машинки), я кі б могли відрізнити потріб ну позивачу машинку від інши х аналогічних офсетних печат них машинок (заводський номе р, рік випуску, виробник, техні чна документація, ін.).

Також, позивачем не доведен о факту наявності у відповід ача спірного майна на дату по дання позову та апеляційної скарги тоді, як відповідач да ний факт заперечує.

Позивачем також не доведен ий факт перебування відповід ача за адресою Харківська об ласть, м. Дергачі, вул. Петровс ького, 163-А та фактичного викор истання ним предмету спору.

При складанні акту прийман ня - передачі від 22.09.09 р. обладна ння, позивачем не була переві рена наявність майна в натур і. Технічна документація на п ередане майно позивачу не пе редавалась.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи (том 1-й, арк. спр. 31-35), 18 серпня 2005 р. відповідно до контракту №18805 ТОВ «Навчаль ний друк»придбав у компанії Quigley Graphics A.division of FAB Pty Ltd ABN друкарську рул онну машину для офсетного др уку Solna D30K, заводський но мер 980/611, 1988 року випуску.

Відповідно до рахунку - фа ктури від 18 серпня 2005 р. №18805 ТОВ « Навчальний друк»оплатив вар тість цієї машинки у повному обсязі.

Тобто, позивач просить витр ебувати ту ж саму офсетну печ атну машинку Solna D30K заводський н омер 980/11, яка була куплена ТОВ « Навчальний друк»18 серпня 2005 р.

Доказів будь-яких договірн их відносин та правових зв' язків між позивачем та ТОВ «Н авчальний друк»матеріали сп рави не містять.

Матеріали справи містять т акож пояснення директора ТОВ «фірма»Лінгвоцентр», який з азначив, що відповідно до сві доцтва про державну реєстрац ію ТОВ «фірма»Лінгвоцентр», зареєстровано за адресою - Х арківська область, Дергачівс ький район, м. Дергачі, вул. Пет ровського,163-А.

ТОВ «фірма»Лінгвоцентр», є користувачем земельної діля нки, розташованої за адресою : м. Дергачі, вул. Петровського ,163-А, відповідно до договору о ренди землі від 13.07.2006 р., який за реєстрований у Державному ре єстрі земель від 31.08.06 р. за №040669300024.

Директор ТОВ «фірма»Лінгв оцентр»зазначає, що 22 вересня 2009 року на території ТОВ «фірм а»Лінгвоцентр», у м. Дергачі, п о вул. Петровського,163-А не відб увалось приймання - передачі офсетної друкарської машинк и SOLNA - D30K, заводський номер 980/611 за у частю ТОВ «Торнадо»(повноваж них представників) та ПП «Юні софт»(повноважних представн иків), а також не здійснювалос ь будь-яких інших дій за участ ю керівників (представників) цих юридичних осіб.

Колегією суду встановлено , що 22.09.09 р. ОСОБА_7 підписав а кт приймання-передачі офсетн ої печатної машинки Solna D30K від ТО В «Торнадо»в період знаходже ння останнього в процедурі б анкрутства (на даний час ТОВ « Торнадо»ліквідовано та викл ючено з держреєстру).

Крім того, колегією суддів т акож встановлено, що ОСОБА_ 7 є співзасновником ТОВ «То рнадо»та членом ліквідаційн ої комісії, що підтверджуєть ся витягом з ЄДРПОУ станом на 09.02.2010 р.

Так, 03 вересня 2009 р. постановою господарського суду по спра ві №24/95-09 (суддя Плахов О.В.) було визнано банкрутом ТОВ «Торна до»та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором при значено арбітражного керуюч ого Паркулаба В.Г.

Згідно ухвали господарськ ого суду Харківської області (суддя Плахов О.В.) по справі №24 /95-09 з 24.06.09 р. було введено моратор ій на задоволення вимог кред иторів ТОВ «Торнадо».

Стаття 25 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом»зазначає, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права ке рівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Частина 2 статті 23 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом»визнач ає, що з дня прийняття господа рським судом постанови про в изнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної про цедури припиняються повнова ження органів управління бан крута щодо управління банкру том та розпорядження його ма йном, якщо цього не було зробл ено раніше, керівник банкрут а звільняється з роботи у зв'я зку з банкрутством підприємс тва, про що робиться запис у йо го трудовій книжці, а також пр ипиняються повноваження вла сника (власників) майна банкр ута, якщо цього не було зробле но раніше.

ОСОБА_7, як співвласник ТОВ «Торнадо» і який 22.09.09 р. підписа в акт приймання-передачі від ТОВ «Торнадо»на підставі до ручення від 28.03.09 р., не є повнов ажною особою, яка мала право п ідписувати будь-які документ и від імені ТОВ «Торнадо», так як таке право з 03.09.09 р. перейшло до арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК Україн и продавець зобов' язаний пе редати покупцеві товар, визн ачений договором купівлі-про дажу. Одночасно з товаром, він зобов' язаний передати поку пцеві його приналежності та документи, що стосуються тов ару та підлягають переданню разом з товаром.

Колегією суддів встановле ний факт того, що на день підпи сання акту приймання - переда чі спірної машинки, 22.09.09 р. у бух галтерському обліку ТОВ «Тор надо»дана офсетна печатна ма шинка Solna D30K, як і будь-які інші ос новні засоби, не числилися. Зг ідно з балансом ТОВ «Торнадо »(том 2-й, а.с. 108 ) станом на 30 червн я 2009 р. відповідно до звіту нада ному головному управлінню ст атистики у Харківській облас ті від 27.07.09 р. у розділі 1 «необор отні активи» відсутн і відомості про наявність бу дь-яких основних засобів на к інець звітного періоду 30.06.09 р.

Згідно вимог ст. 691 ЦК України - покупець, зобов' язаний с платити ціну, обумовлену дог овором.

Належні докази у вигляді б ухгалтерських документів пр о проведення оплати позиваче м коштів за спірну машинку, по зивачем не надані. Довідка за підписом головного бухгалте ра позивача про те, що, вказан а печатна машинка придбана у ТОВ «Торнадо»по договору № 69 від 28.03.09 р. та розрахунки з ТОВ « Торнадо»проведені повністю , не є належним доказом за відс утністю витягу банку про спи сання з поточного рахунку по зивача грошових коштів, та/аб о витратного касового ордеру . Оплата саме позивачем варто сті офсетної печатної машинк и Solna - D30K, заводський номер 980/11 не д оведена.

В підтвердження проведен ня розрахунків з ТОВ «Торнад о» за спірну машинку позивач ем надана копія прибуткового касового ордеру № 23 від 16.06.09р., зг ідно якому оплату ТОВ «Торн адо» по договору поставки № 69 від 28.03-2009р. у розмірі 250 000 грн. пров едено фізичною особою ОСО БА_3, відповідно до договору поруки від 28.03.09 р.,

Згідно договору поруки від 28.03.09 р. ОСОБА_3 поручився пер ед ТОВ «Торнадо»за виконання боржником - ПП «Юнісофт»зоб ов' язань за договором №69 від 28.03.09 р. по оплаті офсетної машин ки.

16 червня 2009 р., у зв' язку з нев иконанням ПП «Юнісофт»своїх зобов' язань по оплаті, ОС ОБА_3 оплатив 250 000 грн. ТОВ «Тор надо».

Доказів сплати 250 000 грн. позив ачем ОСОБА_3 як поручителю , який виконав обов' язок поз ивача за договором поставки № 69 від 28.03.09 р., матеріали справи н е містять.

Позивачем на вимогу с удової колегії апеляційного господарського суду також н е надано відповідних доказів про фактичну сплату товару, т обто печатної машинки Solna D30K за ц іною 250 000 (двісті п' ятдесят ти сяч) грн. згідно договору пост авки № 69 від 28.03.2009 р.

Крім того, як вбачаєтьс я з матеріалів справи, р ішенням господарського суду Харківської області від 21.09.09 р . по справі №59/159-09 р. встановлени й факт припинення дії догово ру оренди від 12.01.09 р. станом на 31.0 5.09 р. Цим же рішенням залишено б ез розгляду позовні вимоги Т ОВ «Торнадо»про зобов' язан ня ТОВ «Будинок друку»поверн ути офсетну печатну машинку Solna D30K з тих підстав, що ТОВ «Торн адо»без поважних причин не н адав суду витребувані матері али, необхідні для вирішення спору, в тому числі, і належни х доказів права власності на спірне майно (том 1-й, а.с. 14). Дане рішення набуло чинності, док азів його скасування сторона ми не надано.

Також, до матеріалів справ и сторонами надана Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.10 р . по справі № 55/316-09 (том 1-й стор. 27-30), з гідно з якою у задоволені поз овних вимог ПП «Юнісофт»до Т ОВ «Будинок друку»та третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору - ТОВ «Навчальний друк»про вит ребування майна, а саме офсет ної печатної машини, було від мовлено. Дане рішення набуло чинності, доказів його скасу вання сторонами не надано.

Наявні у матеріалах справи документи, а саме постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.10 р . по справі № 55/316-09 свідчить про р озгляд господарським судом а налогічної справи за позовом ПП «Юнісофт»до ТОВ «Будинок Друку»та третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Навч альний друк»про витребуванн я майна.

Колегією суддів у справі №55 /316-09 було встановлено, що ПП «Юн ісофт»в межах договору поста вки № 97 від 01.09.09 р. у ТОВ «Торнадо» придбав офсетну печатну маш инку SOLNA-30 DK, яка знаходиться за а дресою Харківська область, м . Дергачі, вул. Петровського, 163- А у володінні відповідача - ТО В «Будинок друку»згідно дого вору оренди від 12.01.09 р., який при пинив свою дію 31.05.09 р.

У зв' язку із закінченням с троку дії договору оренди ві д 12.01.09 р. ПП «Юнісофт»просив суд зобов' язати ТОВ «Будинок д руку»передати дану машинку. Як встановлено під час апеля ційного провадження по справ і №55/316-09, ПП «Юнісофт»- позивач о тотожнює предмет позову з «б ывшей в употреблении печатно й рулонной машиной для офсет ной печати Solna D30K, заводской номе р 980/611 ...», тобто з тією ж офсетною машинкою, що є предметом роз гляду і даної справи.

Однак, позивач по справі №5023/ 4813/13 вже по іншому трактує свої позовні вимоги і додатково п росить стягнути з відповідач а 10000 грн. боргу, що не є підставо ю для припинення провадження у справі відповідно до п. 2 ст. 8 0 ГПК України.

З приводу стягнення заборгованості у розмірі 10 000 грн. за фактичне використанн я майна з ТОВ «Будинок друку» , колегія судів вважає за необ хідне зазначити наступне:

12.01.09 р. між ТОВ «Торнадо»та Т ОВ «Будинок друку»був укладе ний договір оренди обладнанн я.

Згідно з п.1.1. договору оренди від 12.01.09 р. Орендодавець - ТОВ «Торнадо» передає Орендарю - ТОВ «Будинок друку», а Орен дар приймає офсетну печатну машинку Solna D30K.

Згідно з п. 2.2 договору оренди від 12.01.09 р. укладеному між ТОВ « Торнадо»та ТОВ «Будинок друк у», строк оренди встановлюва вся з 12.01.09 р. по 31.05.09 р.

Факт припинення договору о ренди 31.05.09 р. підтверджується с удовим рішенням господарськ ого суду Харківської області від 21.09.09 р. по справі №59/159-09 р. (судд я Бринцев О.В.) і не заперечуєт ься самим позивачем, про що ни м було зазначено у позовній з аяві.

Як зазначає відповідач, по з акінченню дії договору оренд и від 12. 01.2009 р. ТОВ «Будинок друку »оплатив заборгованість з ор ендної плати та передав друк арську машинку Solna D30K позивачу.

Матеріали справи не містят ь документів, які б свідчили п ро продовження дії договору оренди від 12.01.09 р., або документі в, які б свідчили про заміну ТО В «Торнадо», як первісного ор ендодавця на ПП «Юнісофт»та повідомлення відповідача пр о таку заміну.

У зв' язку з тим, що договір оренди від 12.01.09 р. припинив свою дію 31.05.09р., позовні вимоги ПП «Ю нісофт»з приводу стягнення о рендної плати за фактичне ко ристування обладнанням у роз мірі 10 000 грн. є безпідставними .

Також, ПП «Юнісофт»(позивач по справі) звернулось до Харк івського апеляційного госпо дарського суду з клопотанням , про призначення судової тов арознавчої експертизи. На ви рішення експертів поставити питання: чи є друкарська маши на, яка знаходиться за адресо ю: Харківська область, м. Дерга чі, вул. Петровського, 163-А, саме офсетною печатною машиною Soln a D30K заводський номер 980/11, яка є пр едметом спору.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для роз' яснення пи тань, що виникають при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань , господарський суд признача є експертизу.

Судова колегія вважає, що пи тання: чи є друкарська машина , яка знаходиться за адресою: Х арківська область, м. Дергачі , вул.Петровського, 163а, саме офс етною печатною машиною Solna D30K за водський номер 980/11 і яка є пред метом спору, не потребує спец іальних знань.

В обґрунтування даного кло потання позивач посилається на договір поставки №69 від 28.03.09 р., в якому зазначено, що на мом ент укладання договору товар знаходиться за адресою: Хар ківська область, м. Дергачі, ву л. Петровського, 163-А на територ ії ТОВ «Будинок друку»(відпо відача) згідно договору орен ди від 12.01.09 р.

При цьому позивач не надає т а не наводить жодних доказів та документів відношення ТО В «Будинок друку»до цієї адр еси, оскільки згідно наданої довідки, ТОВ «Будинок друку» зареєстрований у м.Харкові , по вул. Дружби Народів, 203, кв.137 .

Договір оренди від 12.01.09 р., укл адений між ТОВ «Торнадо»та Т ОВ «Будинок друку»не містить інформації про місце перебу вання офсетної печатної маши нки Solna D30K заводський номер 980/11.

Відповідно до наявних мате ріалів справи, за адресою Хар ківська область, Дергачівськ ий район, м. Дергачі, вул. Петро вського,163, корп-А зареєстрова на третя особа - ТОВ «Навчал ьний друк».

В своїх поясненнях ТОВ «Нав чальний друк»зазначило, що 18 с ерпня 2005 р. відповідно до контр акту №18805 ТОВ «Навчальний друк »придбав у компанії Quigley Graphics A.division o f FAB Pty Ltd ABN друкарську рулону маши ну для офсетного друку Solna D30K, заводський номер 980/611, 1988 рок у випуску.

Відповідно до рахунку - фа ктури від 18 серпня 2005 р. №18805 ТОВ « Навчальний друк»оплатив вар тість цієї машинки у повному обсязі.

Тобто, позивач просить витр ебувати ту ж саму офсетну печ атну машинку Solna D30K, заводський н омер 980/11, яка була куплена ТОВ « Навчальний друк»18 серпня 2005 р.

Доказів будь-яких договірн их відносин та правових зв' язків між позивачем та ТОВ «Н авчальний друк»матеріали сп рави не містять.

За таких обставин судова ко легія вважає, що клопотання п озивача про призначення судо вої товарознавчої експертиз и задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладено го, рішення господарського с уду Харківської області від 17.10.2011 р. по справі №5023/4813/11 прийнято з урахуванням фактичних обс тавин справи та діючого зако нодавства, без порушень норм матеріального та процесуаль ного права, тому підлягає зал ишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 387 Цивільного к одексу України, Законом Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом», ст.ст. 33, 35, 41, 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст. 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів, -

постановила:

Відмовити ПП «Юнісофт» в задоволенні клопотання про призначення судової експерт изи.

Рішення господарського су ду Харківської області від 17.1 0.2011 р. по справі №5023/4813/11 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу П П «Юнісофт»залишити без задо волення.

Дана постанова набир ає законної сили з дня її прий няття і може бути оскаржена п ротягом двадцяти днів до кас аційної інстанції Вищого гос подарського суду України.

Головуючий суддя Мо гилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плуж ник О.В.

Повний текст постанови підписаний 08.02.2012 року.