Ухвала

від 30.08.2011 по справі 5023/4813/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"30" серпня 2011 р. Справа № 5023/4813/11

вх. № 4813/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2 дов. від 01.02.10 ;

3-ї особи - ОСОБА_3 ;

3-ї особи ОСОБА_4 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПП "Юнісофт", м. Харків

до ТОВ "Будинок друку", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, фізична особа ОСОБА_4, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Навчальний друк", м. Дергачі;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10000 грн. за фактичне використання майна, витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок друку" офсетну печатну машину Solna D30K, заводський номер 980/611 та зобов'язати відповідача передати офсетну печатну машину Solna D30K, заводський номер 980/611 позивачу.

Ухвалою суду від 16.06.11 було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 22.06.11.

В судовому засіданні, яке розпочалося 22.06.11 було оголошено перерву до 29.06.11 для ознайомлення відповідача з матеріалами справи.

Відповідач надав до суду клопотання :

-вх. №16466 від 29.06.11 про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ "Навчальний друк", яке було задоволено судом,

-вх. №1465 від 29.06.11 про припинення провадження по справі, яке було прийнято судом до розгляду.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву (вх. №17409 від 14.07.11).

Через канцелярію суду надійшли пояснення третьої особи, в яких ТОВ "Навчальний друк" заперечує проти позову.

Відповідач надав до суду клопотання (вх. №17459 та вх. № 17460 від 14.07.11) про витребування у позивача доказів, яке було задоволено судом.

Позивач надав суду пояснення щодо обставин спору, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Третя особа надала суду додаток до заперечень на позовні вимоги (вх. №18393 від 26.07.11), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи та клопотання про припинення провадження по справі (вх. №18395 від 26.07.11).

Суд вважає, що клопотання третьої особи про припинення провадження по справі слід прийняти до розгляду.

Також, від третьої особи надійшло клопотання (вх. №18394 від 26.07.11) про витребування від позивача доказів.

Розглянувши клопотання третьої особи, суд, враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з’ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того до суду надійшли довідки фірми "Лінгвоцентр" (вх. №18396 від 26.07.11) та ТОВ "Будинок друку" (вх. №18397 від 26.07.11), що містить в собі пояснення щодо обставин спору.

Розгляд справи було відкладено на 03.08.11.

03.08.11 позивач надав до канцелярії суду пояснення (вих.б/н від 03.07.11) та документи для долучення до матеріалів справи.

03.08.11 представник 3-ої особи надав клопотання, в якому, у зв"язку з технічною помилкою просить вважати посилання, у вказаних у клопотанні документах, на договір поставки №69 від 28.03.2009р.

В судовому засіданні призначеному на 03.08.11 було оголошено перерву до 05.08.11.

05.08.11 відповідач надав клопотання, в якому вказує, що, у зв"язку з тим, що в даному випадку може йти мова про порушення прав фізичної особи ОСОБА_4 та неможливістю захисту його прав в господарському процесі, закрити провадження у справі у зв"язку з її непідвідомчістю.

Позивач 05.08.11 надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі №5023/4813/11 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 05.08.11 було задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, фізичну особу ОСОБА_4; розгляд справи був відкладений на 30.08.11.

30.08.11 третя особа (ТОВ "Навчальний друк") надала заперечення на пояснення позивача б/н від 03.07.2011р., доданого до справи 03.08.2011р., які були долучені до матеріалів справи.

30.08.11 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№20434), в якому просить суд призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, доручити проведення експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 та пропонує перелік питань для вирішення експертом.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з’ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог у позові вбачається, та із обставин на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань.

Розглядаючи клопотання сторони про призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 висновку.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи є друкарська машина, яка знаходиться за адресою : Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-а, саме офсетною друкарською машиною SOLNA D30K №980/611, яка є предметом спору?

ЗобовВ»язати позивача здійснити оплату послуг експертів.

Зобов"язати третю особу - ТОВ "Навчальний друк" забезпечити експерту безперешкодний доступ до об"єкту обстеження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч. 1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

ЗобовВ»язати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 5023/4813/11 зупинити .

Суддя Тихий П.В.