Ухвала

від 14.02.2012 по справі 12/19-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14 лютого 2012 р. Справа № 12/19-08

за заявою: Суб"єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1)

про перегляд рішення госпо дарського суду Вінницької ві д 20.06.08р. за нововиявленими обст авинами у справі № 12/19-08

за позовом:ОСОБА_1

до:Товариства з обмежен ою відповідальністю "Гайсинр ембуд" (АДРЕСА_2 )

про визнання права власнос ті на 1,44 майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_2 та витребування майна з чужо го незаконного володіння

Головуючий суддя Балтак О.О .

Секретар судового засідан ня Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА _4 витяг з (ЄДРПОУ) довідка АБ № 061257 (керівник)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду Вінницької області ві д 20.06.2008 р. у справі № 12/19-08 в задоволе нні позову ОСОБА_1 до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Гайсинрембуд" про ви знання права власності на 1,44% м айнового комплексу по АДРЕ СА_2 та витребування майна з чужого незаконного володінн я відмовлено. 26.01.12 р. позив ач звернувся до суду з заявою № б/н від 20.01.12 р. (вх.№ 5003/08/2012 від 26.01.12 р.) про перегляд вказаного ріше ння за нововиявленими обстав инами. Нововиявленими обстав инами вважає те, що згідно інф ормації Гайсинської державн ої нотаріальної контори вста новлена відсутність існуван ня ЗАТ "Гайсинрембуд", як юриди чної особи з відповідними на слідками.

Ухвалою суду від 30.01.12 р. за значену заяву призначено суд ом до розгляду в судовому зас іданні на 14.02.12 р. На визначену да ту до суду з"явився представн ик відповідача, який проти за доволення поданої заяви запе речив з огляду на її безпідст авність та необгрунтованіст ь, аргументуючи свою позицію тим, що інформація про реорга нізацію ЗАТ "Гайсинрембуд" на ТОВ "Гайсинрембуд" була відом а сторонам та суду ще під час р озгляду спору по суті та відн айшла своє відображення у ві дповідних процесуальних док ументах.

В свою чергу, позивач до су ду особисто не з"явився, явку у повноваженого представника не забезпечив, жодних письмо вих пояснень та підтверджуюч их до них доказів в обгрунтув ання обставин, викладених у з аяві не надав, хоча про час та місце розгляду справи був по відомлений завчасно та належ ним чином, що підтверджуєтьс я повідомленням про вручення поштового відправлення № 852 в ід 08.02.12 р.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, р озглянувши матеріали справи , оцінивши надані докази, вста новив наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд мо же переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами.

Нововиявлена обста вина - це: юридичний факт, як ий передбачений нормами прав а і тягне виникнення, зміну аб о припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотн е значення для правильного в ирішення даної конкретної сп рави. Якби нововиявлена обст авина була відома суду під ча с винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б н а остаточні висновки суду; юр идичний факт, який існував на момент звернення заявника д о суду з позовом і під час розг ляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розг лядав справу. До нововиявлен их обставин відносяться мате ріально-правові факти, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші фа кти, які мають значення для пр авильного вирішення спору аб о розгляду справи про банкру тство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по -перше, їх наявність на час роз гляду справи, по-друге, те, що ц і обставини не могли бути від омі заявникові на час розгля ду справи.

Коментована стаття не м істить переліку обставин, ко трі слід вважати нововиявлен ими, а також не визначає, які о бставини мають істотне значе ння для справи. Тому, у вирішен ні цих питань слід керуватис я правилами ст. 43 ГПК України щ одо оцінки доказів. Господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Із змісту поданої заяви вб ачається, що позивач вважає о бставину про відсутність існ ування ЗАТ "Гайсинрембуд", як ю ридичної особи з відповідним и наслідками істотною для пе регляду судового рішення та для справи в цілому.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України однією з підстав для перегляду судових рішен ь господарського суду за нов овиявленими обставинами є іс тотні для справи обставини, щ о не були і не могли бути відом і особі, яка звертається із за явою, на час розгляду справи.

Суд, надавши правову оцінку обставині на яку посилаєтьс я позивач в заяві та врахував ши наведені приписи закону, д ійшов висновку, що остання за своєю суттю та юридичною при родою не є нововиявленою, оск ільки на час розгляду справи в суді була відома не лише зая внику, але й іншим учасникам с удового процесу, в т.ч. суду, а в ідтак не є істотною для перег ляду судового рішення, так як врахована судом при його при йнятті, вирішення спору та ні як не ставить під сумнів зако нність і обгрунтованість дан ого рішення.

Разом з тим, ч. 1, п.1 ч.2 ст. 113 ГПК У країни передбачено, що заява про перегляд судового рішен ня господарського суду з під стави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК, може бути подана не пізн іше трьох років з дня набранн я судовим рішенням господарс ького суду законної сили. Стр ок для подання заяви про пере гляд судових рішень господар ського суду у зв'язку з новови явленими обставинами обчисл юється у випадку, встановлен ому п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК, - з дня встано влення обставин, що мають іст отне значення для справи. З ма теріалів справи № 12/19-08 чітко вб ачається, що обставина про ві дсутність існування ЗАТ "Гай синрембуд", як юридичної особ и шляхом реорганізації остан нього на ТОВ "Гайсинрембуд" за відомо мала місце на момент р озгляду та вирішення справи в суді. Тому, беручи до уваги т ой факт, що всупереч законода вчим нормам якими строк для п одання заяви про перегляд су дового рішення обмежений трь ома роками, позивач звернувс я з подібною заявою - 26.01.12 р., тоді як рішення господарського с уду Вінницької області від 20.0 6.2008 р. у справі № 12/19-08 в силу ст. 85 ГП К України набрало законної с или - 20.11.08 р. (дата постанови Жито мирського апеляційного госп одарського суду, якою рішенн я господарського суду Вінниц ької області від 20.06.2008 р. у справ і № 12/19-08 залишено без змін) та ос танній строк для подання так ої заяви минув - 20.11.11р., суд вважа є, що наведене є однією з підст ав для залишення заяви без за доволення.

Принагідно суд звертає ува гу заявника на те, що, згідно ч . 5 ст. 113 ГПК України до заяви дод аються документи, що підтвер джують сплату судового збору , який зважаючи на підп. 6 п. 2 ч. 2 с т. 4 Закону України "Про судови й збір" становить - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті пр и поданні позовної заяви, а у р азі подання позовної заяви м айнового характеру - 50 відсотк ів ставки, обчисленої виходя чи з оспорюваної суми. Суд, роз глядаючи досліджувану заяву та додані до неї документи ви явив відсутність доказів спл ати заявником судового збору у встановленому порядку і ро змірі, відносячи себе до осіб на яких поширються пільги в с илу п.17 ч.1 ст. 5 Закону України "Пр о судовий збір". Норма вказано ї статті визначає, що позивач і за подання позовів про відш кодування збитків, завданих внаслідок неповернення у стр оки, передбачені договорами або установчими документами , грошових та майнових внескі в, залучених до акціонерних т овариств, банків, кредитних у станов, довірчих товариств т а інших юридичних осіб, які за лучають кошти та майно грома дян. Враховуючи те, що предмет ом позову у справі № 12/19-08 є визна ння права власності на майно вий комплекс та витребування майна з чужого незаконного в олодіння, а не відшкодування збитків, завданих внаслідок обставин, викладених у п.17 ч.1 с т. 5 Закону, посилання позивача на поширення на нього пільг, п ередбачених нормою даного За кону є хибним та прямо свідчи ть про порушення заявником п орядку звернення до суду з ан алогічними заявами.

З огляду на викладене, но вовиявлені обставини для пер егляду рішення, яке набрало з аконної сили відсутні, а тому заява суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 під лягає залишенню без задоволе ння, а рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 112 -114 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви суб'єкта підприємницької дія льності ОСОБА_5 № б/н від 20.01. 12 р. (вх.№ 5003/08/2012 від 26.01.12 р.) про перегл яд рішення господарського су ду Вінницької області від 20.06.20 08 р. у справі № 12/19-08 відмовити .

2. Рішення господарськог о суду Вінницької області ві д 20 червня 2008 року у справі № 12/19-08 з алишити без змін.

3. Ухвалу надіслати сторо нам рекомендованим листом з повідомленням про вручення п оштового відправлення.

Суддя Балта к О.О.

віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1)

3- відповідачу ТОВ " Гайсин рембуд " (АДРЕСА_2 )