Рішення

від 13.02.2012 по справі 5004/2442/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р.

Справа № 5004/2442/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Творча архітектурна майст ерня «Архітекта»

до Малого підприємства «Локо»

про стягнення 95 000, 00 грн. сп лаченого авансу

Суддя: Пахолюк В. А.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 15.11.2011 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 19.12.2011 р .

Суть спору:

Позивач Товариство з обм еженою відповідальністю «Тв орча архітектурна майстерня «Архітекта», звернувшись з п озовом до суду, просить стягн ути з відповідача - Малого п ідприємства «Локо»95 000, 00 грн. сп лачених як аванс за виготовл ення проектної документації на стадії «Проект»по об' єк ту «Проект житлового комплек су готельного типу з підземн ими і надземними паркінгами, басейном, СПА центром, офісни ми і торгівельними приміщенн ями за адресою: вул.Троїцька, 5 5В в місті Миргороді Полтавсь кої області», загальною варт істю 380 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на укладений між сторонами дого вір на виконання субпідрядни х проектних робіт № П05мс від 08.0 8.2008 р., завдання на проектуванн я (додаток № 1 до договору), прот окол погодження договірної ц іни (додаток № 3 до договору), ка лендарний графік виконання р оботи (додаток № 3 до договору) , банківську виписку станом н а 14.08.2008 р., пропозиція припиненн я договору № П05мс від 08.08.2008 р. та п овернення авансу, адресована МП фірмі «Локо», повідомленн я про припинення договору № П 05мс від 08.08.2008 р., адресоване МП фі рмі «Локо».

Відповідач у відзиву № 01-29/296/12д від 11.01.2012 р. та представник в суд овому засіданні проти позову заперечує з наступних підст ав.

Відповідно до пункту 2.2. Дого вору № П05мс від 08.08.2008 р., укладено го між МП фірма «ЛОКО»(Викона вець) та ТзОВ «Архітекта»(З амовник) передбачено, що Ви конавець виконує роботу у ві дповідності до Завдання на п роектування, яке погоджуєтьс я з Замовником і оформляєтьс я Додатком № 1 до Договору і є й ого невід'ємною частиною. На в иконання пункту 3.2. Договору З амовник 14.08.2008 перерахував Вико навцю аванс в сумі 95 000 грн.

В порушення пункту 2.3. за Акто м № 1 від 13.11.2008р. Замовник надав Ви конавцю вихідні дані для вик онання проектних робіт: Ріше ння про дозвіл на будівництв о (факс); передпроектні пропоз иції по об'єкту (СД-диск); топог рафічна основа М1:500 (СД-диск); то пографічна основа М1:2000 (СД-диск ); Геологія. Технічний звіт з і нженерно-геодезичних вишуку вань (паперовий носій); Лист № 11 від 16.09.2008 (факс); роздруковані п лани по об'єкту М1:200 (паперовий носій); топографічна основа. Т ехнічний звіт з інженерно-ге одезичних вишукувань (паперо вий носій); ТУ № 77 від 10.10.2008. Газ (фа кс); Лист № 16 від 11.11.2008 (факс); ТУ № 36 в ід 20.10.2008 Вода і каналізація (пап еровий носій); ТУ № 436 від 21.10.2008 Пож ежники (паперовий носій); Наук ово- технічний звіт обстежен ня нежитлових приміщень (бом босховище) (паперовий носій).

Згідно Додатку Г (рекомендо ваний) ДБН А.2.2-3-2004 вказані матер іали входять в перелік вихід них даних, які надаються замо вником.

Відповідно до пункту 4.1. Дого вору у Виконавця виник обов'я зок по виконанню Договору № П 05мс з 13.11.2008 відповідно до Завдан ня на проектування затвердже ного Замовником, яке є Додатк ом № 1 до Договору.

На виконання вимог Договор у Виконавець виконав проектн і роботи в об'ємі, який заданий Завданням на проектування З амовника та вихідними даними на суму, сплачену авансом. Зам овником в порушення вимог До говору та чинного законодавс тва (зокрема ДБН А.2.2-3-2004) не було н адано Виконавцю Архітектурн о-планувальне завдання, яке в ідповідно до чинного на той ч ас законодавства отримувало сь Замовником будівництва об 'єкта в місцевих органах міст обудування та архітектури, щ о унеможливило виконання про ектних робіт в повному обсяз і. Даний факт свідчить про пор ушення умов Договору зі стор они Замовника.

Відповідач посилається на пункт 8.5. Договору, відповідно до якого одностороння відмо ва від договору не допускаєт ься, крім випадків прямо пере дбачених договором. Випадків односторонньої відмови від Договору Договором № П05мс не п ередбачено.

Крім того, посилаючись на пр иписи пункту 4 ст. 849 ЦК України вважає, що аванс оплачений За мовником відповідно до пункт у 3.2. Договору покриває плату з а виконану частину роботи та збитки завдані неналежним в иконанням замовником своїх з обов'язань за Договором.

Щодо намірів позивача розі рвати договір, то, як зазначає відповідач, зазначена проце дура передбачена ст.11 ГПК Укра їни. Однак, не була дотримана п озивачем, а надсилалось пові домлення на адресу відповіда ча. Між тим, питання про розірв ання чи зміну Договору № П05мс позивач у позовній заяві не с тавить.

На підтвердження заперече нь відповідачем до матеріалі в справи долучено акт № 1 від 13.1 1.2008 р. про передачу матеріалів для виконання проектних робі т по договору субпідряду № П05м с від 08.08.2008 р., рішення виконкому Миргородської міської ради Полтавської області № 409 від 18.0 6.2008 р. «Про дозвіл на будівницт во житлового комплексу», нау ково-технічний звіт про інже нерно-геологічні вишукуванн я для будівництва житлового комплексу в м. Миргород по вул .Троїцькій, 55-В, липень 2008 р., техн ічний звіт з інженерно-геоде зичних вишукувань по об' єкт у: «Будівництво 4-9 поверхового житлового комплексу по вули ці Троїцькій, 55-в»в м. Миргород і Полтавської області 2008 р., тех нічні умови на газопостачанн я житлового комплексу готель ного типу № 77 від 10.10.2008 р., технічн і умови № 36 від 20.10.2008 р. водопоста чання, водовідведення, висно вок (технічні умови) № 436 Держав ного пожежного нагляду Полта вської області від 21.10.2008 р., прое кт житлового комплексу готел ьного типу з підземними і над земними паркінгами, басейном , СПА-центром, офісними, торгів ельними приміщеннями за адре сою: вул.Троїцька, 55-в в м.Миргор оді, Полтавської області 2008 р.

На підставі письмового кло потання № 01-29/1753/12д від 13.02.2012 р. відпо відачем до матеріалів справи долучено копію протоколу по годження договірної ціни від 13.11.2008 р.

Позивач у додаткових поясн еннях по справі № 01-29/1756/12д від 13.02.201 2 р. з викладеною у відзиву поз ицією відповідача не погоджу ється.

При цьому, зазначає, що обов ' язок розпочати роботу у ві дповідача згідно умов догово ру настає лише після отриман ня від позивача вихідних дан их. Однак, у нього відсутні буд ь-які документи, які б підтвер джували передачу чи прийнятт я вихідних даних відповідачу .

Відсутність Архітектурно- планувального завдання унем ожливлює виконання робіт з п роектування, оскільки воно м істить значну кількість умов , відомостей, вимог, обмежень т а висновків, необхідних для п роектування будівництва.

Відповідач жодного разу з м оменту укладення договору не повідомляв позивача про поч аток роботи над проектом, не в имагав передати вихідні дані та не просив прийняти викона ні роботи.

Натомість позивач неоднор азово звертався до відповіда ча з повідомленнями про немо жливість передати вихідні да ні для розробки проекту, оскі льки фінансування цих робіт зупинено та просив розірвати договір, пізніше повідомляв про розірвання договору в од носторонньому порядку.

З наданого відповідачем «п роекту»не можна зрозуміти, д о якого саме тому проекту (всь ого 16 томів вартістю 23 750, 00 грн. к ожний) він відноситься. Кресл ення у представленому відпов ідачем «проекті»продубльов ані з креслень, які позивач пе редавав відповідачу разом з передпроектом при укладенні договору.

Посилаючись на умови п.8.5 дог овору та ч.4 ст.849 ЦК України поз ивач вказує на наявність у нь ого права в односторонньому порядку розривати договір, а тому і вимагати повернення с плаченого авансу.

На підтвердження викладен их пояснень до матеріалів сп рави долучає перелік вихідни х даних згідно ДБН А.2.2-3-2004 С.14, які надаються замовником, випис ку по рахунку ТОВ «ТАМ «Архіт екта»про внесення 95 000, 00 грн. пе редоплати за виготовлення пр оектної документації згідно договору № По5мс від 08.08.2008 р., коп ію календарного графіку вико нання робіт (додаток № 2 до дог овору № По5мс від 08.08.2008 р.).

Розглянувши наявні мате ріали по справі, заслухавши у повноважених представників сторін, судом встановлено на ступне.

08.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майсте рня «Архітекта»(замовник) та МП фірми «Локо»(виконавець) б уло укладено договір підряду №П05мс на виконання субпідряд них проектних робіт.

Відповідно до ст. 144 Го сподарського кодексу Україн и, ст.11 Цивільного кодексу Укр аїни обов' язки суб' єктів г осподарювання виникають з уг од, передбачених законом, а та кож з угод, непередбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивіл ьного кодексу України, догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Спір у даній справі виник з виконання договору підряду № П05мс на виконання субпідрядн их проектних робіт від 08.08.2008 р., тому на спірні правовідноси ни між сторонами поширюються норми глави 48, 61 Цивільного код ексу України та глави 20, 22 Госп одарського кодексу України.

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може уклада тися на виготовлення, обробк у, переробку, ремонт речі або н а виконання іншої роботи з пе реданням її результату замов никові (ч.1, ч.2 ст.837 Цивільного ко дексу України).

Згідно п.2.1. договору «викона вець»у відповідності Завдан ня на проектування від «замо вника»зобов' язується вико нати проектну документацію н а стадії «Проект»по об' єкту «Проект житлового комплексу готельного типу з підземним и і надземними паркінгами, ба сейном, СПА центром, офісними і торгівельними приміщенням и за адресою: вул.Троїцька, 55В в місті Миргороді Полтавської області», а «замовник»зобов ' язується прийняти і оплати ти вищевказану роботу на умо вах і в строки, визначені цим д оговором.

Згідно ч.1 ст. 843 Цивільного ко дексу України, у договорі під ряду визначається ціна робот и або способи її визначення.

Відповідно до п.3.1. договору з агальна вартість роботи скла дає 380 000,00 грн.

Пунктом 3.2. договору передба чено обов' язок «замовника» перерахувати «виконавцю»ав анс в розмірі 95 000, 00 грн. на протя зі 5 днів з дня, наступного піс ля укладання договору.

Відповідно до п.п.2.2., 2.3 догово ру «виконавець»виконує робо ту власними силами і субпідр ядними організаціями у відпо відності до Завдання на прое ктування, яке погоджується « замовником»і оформляється у вигляді додатку № 12 до цього д оговору. На протязі 10 днів з дн я укладання цього договору « замовник»зобов' язується н адати «виконавцю»вихідні да ні для проектування у відпов ідності ДБН А.2.2-3-2004.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 (дода ток Г рекомендований) до скла ду вихідних даних належать:

- архітектурно-план увальне завдання (АПЗ);

- технічні умови що до інженерного забезпечення об' єкта (ТУ);

- завдання на проектув ання згідно з додатком Д;

- інші вихідні дані з до датком Г.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено , що передавання робіт підряд ником і прийняття їх замовни ком оформляється актом, підп исаним обома сторонами. У раз і відмови однієї із сторін ві д підписання акта про це вказ ується в акті і його підписує друга сторона.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. догово ру за умови належного викона ння «замовником» зобов' яза ння, передбаченого п.2 цього до говору, «виконавець»виконує роботу у відповідності до Ка лендарного графіка. Переданн я роботи в цілому оформлюєть ся Актом прийому-передачі за підписами сторін.

Остаточний розрахунок за в иконані роботи «замовник» пр оводить не пізніше 10 днів з дн я, наступного після дня підпи сання сторонами Акта прийом у-передачі роботи в цілому (п.4 .6. договору).

Згідно із ст. 854 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов' язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, аб о за згодою замовника, - достро ково.

На виконання умов договору , позивач сплатив на розрахун ковий рахунок відповідача ав анс в сумі 95 000, 00 грн., що підтверд жується банківською виписко ю від 14.08.2008 р. з призначенням пла тежу: передоплата за виготов лення проектної документаці ї згідно договору № П05мс від 08.0 8.2008 р. та не заперечується відп овідачем.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, «з амовником»частково виконан о умови договору щодо переда чі вихідних даних «виконавцю », а саме, за винятком Архітект урно - планувального завдан ня (АПЗ), що перешкоджало МП фі рмі «Локо»приступити до вико нання зобов' язання за догов ором.

Згідно ч.1 ст. 173 Господарсько го кодексу України, господар ським визнається зобов'язанн я, що виникає між суб'єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син, повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до вимог , що у певних умовах ставлятьс я.

З приписами ст. 193 Господарс ького кодексу України коресп ондуються положення ст. 526 Цив ільного кодексу України щодо належного виконання сторона ми зобов'язання.

Згідно ст.607 Цивільного коде ксу України зобов' язання пр ипиняється неможливістю йог о виконання у зв' язку з обст авиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до розділу 7 дого вору сторонами передбачено з вільнення від відповідально сті за повне чи часткове неви конання зобов' язань за дого вором, а саме, якщо це стало на слідком дії обставин непереб орної сили (форс мажор). Під не переборною силою розуміютьс я зовнішні та надзвичайні по дії, що не існували в день набу ття чинності договору, що вин икли незалежно від волі стор ін, настанню і дії яких сторон и не могли протистояти за доп омогою заходів і засобів, вжи ття яких справедливо вимагат и і очікувати від сторони, що п еребувала під впливом непере борної сили. Непереборною си лою визнаються, але не обмежу ючись ними, такі події: землет руси, повені, пожежі, епідемії , воєнні дії, страйки, втручанн я з боку влади, блокади, ембарг о тощо. Сторони можуть бути зв ільнені від відповідальност і за повне чи часткове невико нання зобов' язань за догово ром, якщо доведуть, що це було викликано перешкодою поза їх нім контролем, яка виникла пі сля укладення договору, і яко го навіть добросовісна сторо на не могла би уникнути.

В повідомленні, направлено му в квітні 2009 р. позивач повідо мив відповідача про існуванн я форс мажорних обставин, що у неможливили отримання Архіт ектурно - планувального зав дання і подальшої передачі й ого «виконавцю»- зупинення ф інансування проектування та будівництва Об' єкту у зв' язку з настанням світової фі нансової кризи.

Зазначене повідомлення от римано особисто директором 0 8.04.2009 р., однак залишене без відп овіді.

Пунктом 8.5. договору встанов лено, що одностороння відмов а від договору не допускаєть ся, крім випадків, прямо перед бачених договором чи чинним законодавством.

Положенням ч.4 ст.849 Цивільног о кодексу України встановлен о, що Замовник має право у будь -який час до закінчення робот и відмовитися від договору п ідряду, виплативши підрядник ові плату за виконану частин у роботи та відшкодувавши йо му збитки, завдані розірванн ям договору.

Частиною 1 статті 652 Цивільно го кодексу України передбаче но можливість зміни або розі рвання договору за згодою ст орін у разі істотної зміни об ставин, якщо інше не встановл ено договором або не виплива є із суті зобов' язання. Змін а обставин є істотною, якщо во ни змінилися настільки, що, як би сторони могли це передбач ити, вони не уклали б договір а бо уклали б його на інших умов ах.

10.10.2011 р. позивачем направлено на адресу відповідача повід омлення про припинення догов ору з дня отримання повідомл ення та повернення сплаченог о авансу в розмірі 95 000, 00 грн.

Як вбачається з поштового п овідомлення про вручення рек омендованої кореспонденції , повідомлення позивача про п рипинення договору отримане директором МП фірми «Локо»25.1 0.2011 р.

Доказів надіслання відпов ідачем відповіді на повідомл ення та повернення авансу ст оронами не представлено.

Враховуючи ті обставини, що позивачем сплачено аванс в с умі 95 000, 00 грн. за роботу, яка факт ично відповідачем не виконан а, з боку відповідача має місц е порушення господарського з обов' язання, що спричинило збитки позивача у виді витра т у розмірі перерахованої ві дповідачу суми коштів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 Циві льного кодексу України особа , яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобо в'язана повернути потерпілом у це майно. Особа зобов'язана п овернути майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала. Положення цієї глави (глава 83 "Набуття, зб ереження майна без достатньо ї правової підстави") застосо вуються незалежно від того, ч и безпідставне набуття або з береження майна було результ атом поведінки набувача майн а, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про повернення виконаного одніє ю із сторін у зобов' язанні (п .3 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу Ук раїни).

Згідно з ст.387 Цивільного код ексу України, власник має пра во витребувати своє майно ві д особи, яка незаконно, без від повідної правової підстави з аволоділа ним.

Перераховані позивачем гр ошові кошти у сумі 95 000,00 грн. зна ходяться у відповідача і виз наються майном, що набуте без достатніх підстав та має бут и повернуто відповідачем поз ивачеві згідно з частиною пе ршою статті 1212 Цивільного код ексу України.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього Ко дексу господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их грунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищезазнач ене, суд визнає позовні вимог и такими, що доведені матеріа лами справи та підлягають за доволенню.

Водночас, посилання відпов ідача на виконання ним проек тних робіт за договором № П05мс від 08.08.2008 р. в об'ємі, який задани й Завданням на проектування Замовника та вихідними даним и на суму, сплачену авансом не взято судом до уваги, оскільк и згідно п.4.1. договору «викона вець»мав виконувати Робо ту за умови належного вико нання «замовником» зобов' я зання, передбаченого п.2 догов ору (на протязі 10 днів з дня укл адання цього договору «замов ник»зобов' язується надати «виконавцю»вихідні дані для проектування у відповідност і ДБН А.2.2-3-2004), що не було виконано останнім.

Крім того, представлений ві дповідачем проект житлового комплексу не є належним та до пустимим доказом у розумінні вимог ст.ст.34, 36 ГПК України, оск ільки не відповідає встановл еним Законом України «Про пл анування і забудову територі ї»державним стандартам, норм ам і правилам та вимогам ДБН А .2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблен ня, погодження та затверджен ня проектної документації дл я будівництва".

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відпов ідача, то судовий збір в розмі рі 1 900, 00 грн. відповідно до ст.ст .44, 49 Господарського процесуал ьного кодексу України слід п окласти на нього.

Господарський суд, керуючи сь ст.ст.11, 387, 526, 607, 626, 652, 837, 843, 849, 854, 882, 1212 Циві льного кодексу України, ст.ст .144, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.32-34, ст.36, 43, 44, 49, ст.ст.8 2-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, -

в и р і ш и в :

1. Позов задово льнити.

2.Стягнути з МП фірми «Локо»(43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул.Крилова, 7, код ЄДРПО У 13353881, р/р 26005301295 в КБ «Західінкомба нк», м.Луцьк, МФО 303484) на користь

Товариства з обмеженою від повідальністю «Творча архіт ектурна майстерня «Архітект а»(03150, м.Київ, вул.Фізкультур и, 30, код ЄДРПОУ 35570327, р/р 26005001319504 у АТ « ОТП Банк», МФО 300528) 95 000, 00 грн. сплач еного авансу та 1 900, 00 грн. в пове рнення по сплаті судового зб ору.

Суддя Пахолюк В.А.

Повний текст рішення ск ладено та підписано - 17.02.2012 р.