Постанова

від 04.04.2012 по справі 5004/2442/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5004/2442/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р.                                                                     Справа № 5004/2442/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Філіпова Т.Л.

судді                                                   Юрчук М.І. ,

 судді                                                   Василишин А.Р.   

при секретарі Карпець О.О.     

за участю представників сторін:

позивача - Громич І.В.     

відповідача -  Стецюк Р.С.     

розглянувши  апеляційну скаргу  Малого підприємства Локо  на рішення господарського суду Волинської області від 13.02.12 р. у справі № 5004/2442/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Архітекта", м.Київ

до Малого  підприємства фірма "Локо", м.Луцьк

про стягнення в сумі 95 000 грн. 00 коп. сплаченого авансу

          Рішенням господарського суду Волинської  області від 13.02.2012р. у справі №5004/2442/11 (суддя Пахолюк В.А.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Архітекта»до Малого підприємства «Локо»про стягнення в сумі 95 000 грн. 00 коп. сплаченого авансу.

          Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.

          Не погоджуючись із рішенням господарського суду Волинської  області від 13.02.2012 р. у справі №5004/2442/11 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області  від 13.02.2012р.  по справі №5004/2442/11 за позовом  ТзОВ «Творча архітектурна майстерня «Архітекта»до МП фірма «Локо»про стягнення коштів та постановити нове рішення, яким  відмовити ТзОВ «Творча архітектурна майстерня  «Архітекта»в задоволенні позову до МП фірма «Локо»про стягнення коштів.

           В апеляційній скарзі Мале підприємство «Локо»посилається на наступне.

         Відповідно до пункту 4.1. Договору у Відповідача виник обов'язок по виконанню Договору № П05мс з 13.11.2008 згідно завдання на проектування, затвердженого Замовником, яке є Додатком № 1 до Договору. За Актом № 1 від 13.11.2008 Замовник надав Виконавцю вихідні дані для виконання проектних робіт. На виконання вимог Договору Виконавець виконав проектні роботи в об'ємі який заданий Завданням на проектування Замовника та вихідними даними, на суму сплачену авансом. Замовником в порушення вимог чинного законодавства (зокрема ДБН А.2.2-3-2004) не було надано Виконавцю Архітектурно-планувальне завдання (АПЗ), яке відповідно до чинного на той час законодавства отримувалось Замовником будівництва об'єкта в місцевих органах містобудування та архітектури (Постанова Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1999 р. N 2328 «Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу»). Ненадання Архітектурно-планувального завдання Замовником унеможливило виконання проектних робіт в повному обсязі. Даний факт свідчить про порушення умов Договору зі сторони Замовника, який не взято до уваги господарським судом. Згідно частини 2 ст. 850 ЦК України якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

      Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2012р. у даній справі апеляційну скаргу Малого підприємства «Локо»прийнято до провадження,  справу призначено до слухання.

          В судове засідання представник відповідача - Малого підприємства фірма "Локо" Стецюк Р.С.  з'явився та підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 13.02.12 р. у справі №5004/2442/11 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і винести нове рішення.

          Представник позивача -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Архітекта" Громич І.В. заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 13.02.12 р. у справі №5004/2442/11 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

          Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Архітекта» звернулося  з позовом до господарського суду Волинської області, у якому просить стягнути з відповідача – Малого підприємства «Локо» 95 000, 00 грн. сплачених як аванс за виготовлення проектної документації на стадії «Проект» по об'єкту «Проект житлового комплексу готельного типу з підземними і надземними паркінгами, басейном, СПА центром, офісними і торгівельними приміщеннями за адресою: вул.Троїцька, 55В в місті Миргороді Полтавської області», загальною вартістю 380 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір на виконання субпідрядних проектних робіт № П05мс від 08.08.2008 р., завдання на проектування (додаток № 1 до договору), протокол погодження договірної ціни (додаток № 3 до договору), календарний графік виконання роботи (додаток № 3 до договору), банківську виписку станом на 14.08.2008 р., пропозиція припинення договору № П05мс від 08.08.2008 р. та повернення авансу, адресована МП фірмі «Локо», повідомлення про припинення договору  № П05мс від 08.08.2008 р., адресоване МП фірмі «Локо».  

Апеляційний господарський суд, встановивши обставини та надавши їм юридичну оцінку, не погоджується з висновками  господарського суду Волинської області, з огляду на таке.

08.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Архітекта» (замовник) та МП фірми «Локо» (виконавець) було укладено договір підряду №П05мс на виконання субпідрядних проектних робіт.

Згідно п.2.1. договору «виконавець» у відповідності Завдання на проектування від «замовника» зобов'язується виконати проектну документацію на стадії «Проект» по об'єкту «Проект житлового комплексу готельного типу з підземними і надземними паркінгами, басейном, СПА центром, офісними і торгівельними приміщеннями за адресою: вул.Троїцька, 55В в місті Миргороді Полтавської області», а «замовник» зобов'язується прийняти і оплатити вищевказану роботу на умовах і в строки, визначені цим договором.

У відповідності п.2.3. Договору на протязі 10 днів з дня укладання цього договору «замовник» зобов'язується надати «виконавцю» вихідні дані для проектування у відповідності ДБН А.2.2-3-2004.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 (додаток Г рекомендований) до складу вихідних даних належать:

- архітектурно-планувальне завдання (АПЗ);

- технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта (ТУ);

- завдання на проектування згідно з додатком Д;

- інші вихідні дані з додатком Г.

Пунктом 2.6. Договору передбачено, що Виконавець виконує роботу у відповідності Календарного графіку виконання Роботи, що погоджується  сторонами у вигляді Додатку №2 до цього Договору. Календарний графік містить строки початку і закінчення Роботи і її етапів.

Результатом  виконання Роботи, у відповідності  цього договору є Проект склад якого визначається ДБН А.2.-3-2004 і є достатнім для проходження погоджень і комплексної експертизи. (п.2.8. Договору)  

Відповідно до п.3.1. Договору загальна вартість роботи, згідно Протоколу погодження договірної ціни, Додаток  №4 до цього Договору,  складає 380 000,00 грн.

На протязі 5 (п'яти) днів з дня наступного після укладення цього Договору Замовник  перераховує Виконавцю аванс в розмірі: 95 000,00 гривень, без ПДВ. (п.3.2. Договору).

Відповідно до витягу реєстру документів проведених по системі "Клієнт-Банк",  Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Архітекта» на виконання Договору було сплачено на рахунок  МП фірми "Локо" суму в розмірі 95 000,00 гривень. (арк. 32)

Як свідчать матеріали справи, на адресу Директора МП фірми "Локо" були направлені  листи від Директора ТОВ "Творча архітектурна майстерня  "Архітекта", проте що  посилаючись  на ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.

Зокрема, договір може бути   змінений за наявності таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили  з  того,  що така зміна обставин не настане;

2) зміна  обставин  зумовлена  причинами,  які заінтересована сторона  не  могла  усунути   після   їх   виникнення   при   всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання  договору  порушило  б  співвідношення  майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того,  на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Враховуючи  істотну зміну обставин та вплив таких змін на фінансовий  стан товариств, ТОВ "Творча архітектурна майстерня  "Архітекта" пропонує припинити  Договір з 20 квітня 2009 року, а так як МП фірма "Локо" не приступила до  виконання Проекту просить повернути сплачений товариством  аванс у розмірі 95 000,00 гривень на розрахунковий  рахунок №26005001319504, що відкритий  у АТ "ОТП Банк", МФО 300528.

11.01.2012 року на адресу господарського суду Волинської області надійшов відзив   на позовну заяву від   МП фірми "Локо" в якому  представник зазначає,  що якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору,  а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з  урахуванням часу  поштового  обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду. Але питання про розірвання  чи зміну Договору №П05мс позивач у позовній заяві не ставив.

У порушення  умов  пункту 2.3   за Актом № 1 від 13.11.2008 (додається) Замовник надав Виконавцю вихідні дані для виконання проектних робіт: Рішення про дозвіл на будівництво (факс); передпроектні пропозиції по об'єкту (СД-диск); топографічна основа М1:500 (СД-диск); топографічна основа М1:2000 (СД-диск); Геологія. Технічний звіт з інженерно-геодезичних вишукувань (паперовий носій); Лист № 11 від 16.09.2008 (факс); роздруковані плани по об'єкту М1:200 (паперовий носій); топографічна основа. Технічний звіт з інженерно-геодезичних вишукувань (паперовий носій); ТУ № 77 від 10.10.2008 Газ (факс); Лист № 16 від 11.11.2008 (факс); ТУ № 36 від 20.10.2008 Вода і каналізація (паперовий носій); ТУ № 436 від 21.10.2008 Пожежники (паперовий носій); Науково-технічний звіт обстеження нежитлових приміщень (бомбосховище) (паперовий носій).

Згідно Додатку Г (рекомендований) ДБН А.2.2-3-2004 вказані матеріали входять в перелік вихідних даних, які надаються замовником.

Позивач вважає, що відносини за Договором  припинилися  посилаючись на п.8.6 Договору, яким передбачено, що у разі припинення  Договору з причини односторонньої  відмови Сторони з підстав, передбачених Договором (за винятком припинення Договору з причини, вказаної у п.6.8. Договору), Договір є припиненим з дня одержання іншою стороною  відповідного повідомлення сторони, яка відмовляється  від Договору, посилаючись  на ч.4 ст.849 ЦК України в якій зазначено, що позивач вказує на наявність у нього права в односторонньому порядку розривати договір, а тому і вимагати повернення сплаченого авансу.

Аналізуючи зміст спірних відносин, апеляційний суд зазначає, спір  виник із відносин, які стосуються  підряду на виконання проектних робіт.   

Згідно ст. 887 ЦК України,  за договором підряду на проведення проектних та  пошукових робіт  підрядник  зобов'язується  розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

У відповідності до  ст.888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та  пошукових робіт  замовник  зобов'язаний  передати  підрядникові  завдання на проектування,  а також інші вихідні дані,  необхідні для складання проектно-кошторисної  документації.  Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням  замовника  підрядником.  У  цьому разі   завдання  стає  обов'язковим  для  сторін  з  моменту  його затвердження замовником.  Підрядник зобов'язаний додержувати вимог,  що містяться  у завданні  та  інших  вихідних  даних для проектування та виконання пошукових робіт,  і має право відступити від них  лише  за  згодою замовника.

Замовник, ТОВ "Творча архітектурна майстерня  "Архітекта", виконавши обов"язок щодо сплати  авансу,  в порушення  іншої умови договору (п.2.3.), не надала у встановлений строк Підряднику   арзітектурно-планувальне завдання (АПЗ). Посилаючись на істотну зміну обставин, Замовник  вважає припиненими зобов"язання за договором.

Разом з тим,  правилами ч.1 ст.651 ЦК України  визначено  підстави зміни або розірвання договору. Частина 3 цієї статті передбачає можливість зміни або розірвання договору  у разі односторонньої відмови  від договору , якщо право на таку відмову встановлено договором або законом.

Позивач, обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на  частину 4 статті 849 ЦК України, за  нормами якої замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану  частину роботи та відшкодувати йому збиткі, завдані розірванням договору.

Посилання позивача на указану норму закону є помилковим, оскільки   судом першої інстанції встановлено та  підтверджено матеріалами справи, що відповідач вчиняв дії на виконання  договору підряду  і вважає частково виконаними підрядні роботи  з проектування, тоді як позивач часткове виконання робіт заперечує  і  відмовляє підряднику у сплаті за виконану частину роботи . Направивши відповідачу листа про односторонню відмову від договору,  ТОВ "Творча архітектурна майстерня  "Архітекта" не надало пропозицій щодо часткової оплати виконаних пректних робіт, а навпаки, вимагало повного повернення коштів, сплачених у порядку авансового платежу.

Не знаходять підтвердження і посилання позивача на істотну зміну обставин у визначенні статті 652  ЦК України. У разі  підтвердження таких обставин сторони договору, виконуючи приписи  указаної статті ,  повинні були вчинити дії  з метою  зміни або розірвання договору за згодою сторін,  у разі відсутності згоди   договір мав бути змінений або розірваний у порядку, визначеному частиною 2  цієї статті Кодексу.

Оскільки договір від 08.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Архітекта» (замовник) та МП фірми «Локо» (виконавець) підряду №П05мс на виконання субпідрядних проектних робіт не був змінений,  розірваний і не припинився  внаслідок односторонньої відмови від нього,  немає підстав для застосування  положень статті 1212 ЦК України  та повернення суми авансового платежу позивачу

При цьому також враховуються положення частини 4 татті 653 ЦК України, якою передбачено, що  сторони договору не мають права вимагати повернення того,  що було виконане ними за зобов'язанням до  моменту  зміни  або  розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо  договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін,  друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції є помилковим.

Як наголошує у постанові  Пленуму №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» Верховний суд України,  обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки  рішення господарського суду не відповідає таким вимогам, апеляційну скаргу  відповідача Малого підприємства "Локо" необхідно задовольнити, рішення господарського суду Волинської  області скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

 Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,104,105,109,110 ГПК України, апеляційний господарський суд  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого підприємства фірми «Локо» на рішення господарського суду Волинської  області від 13.02.2012 р. у справі №5004/2442/11 задовольнити.

Рішення господарського суду Волинської області від 13.02.2012 р. у справі №5004/2442/11 скасувати.  Прийняти нове рішення. У задоволення позову відмовити.

Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Архітекта" на користь  Малого підприємства фірми «Локо» 950,00 грн. судового збору.

Справу №5004/2442/11  повернути  до господарського суду  Волинської області.

Видачу наказу доручити господарському суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили. 

Головуючий суддя                                                                       Філіпова Т.Л.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.