Ухвала

від 14.02.2012 по справі 22/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.12р. Справа № 22/145

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ні копольський завод феросплав ів",

м. Нікополь

до відповідача-1: Держав ного підприємства Придніпро вська залізниця, м. Дніпропет ровськ

відповідача-2: Корпорації "Н ауково-виробнича інвестицій на група "Інтерпайп", м.Дніпроп етровськ

відповідача-3: Відкритого ак ціонерного товариства "Авдії вський коксохімічний завод ",

м. Авдіївка

про стягнення 798,42 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - д ов. №252-4016 від 11.05.2011р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2 - дов. №80 від 01.01.2012р.

Від відповідача-2 : не з'явивс я

Від відповідача- 3: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 11.05.2004р. у справі № 22/145 ст ягнуто з Відкритого акціонер ного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на кори сть Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський кок сохімічний завод" 798,42 грн. варт ості недостачі коксового гор ішку за залізничною накладно ю № 48751235, 51 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

30.08.2004р. ВАТ "Авдіївський коксо хімічний завод" звернувся до суду з заявою про перегляд рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 11.05.2004р. у справі № 22/145 за нововияв леними обставинами.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 09.11.2004р. провадження у спра ві № 22/145 щодо розгляду заяви пр о перегляд рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 11.05.2004р. за нововия вленими обставинами зупинен о у зв'язку із призначенням у с праві судової експертизи, як у доручено фацівцям Донецько го державного центру стандар тизації, метрології і сертиф ікації, а в подальшому - Держав ному підприємству Всеукраїн ському державному науково-ви робничому центру стандартиз ації, метрології, сертифікац ії та захисту прав споживачі в (ДП "Укрметртестстандарт").

13.12.2011р. господарським судом о тримано експертний висновок від 07.12.2011р. за результатами екс пертизи технічної документа ції на вагу вагонну для зважу вання в русі № 3, що належить ВА Т "Нікопольський завод ферос плавів".

Розпорядженням від 18.01.2012р. № 983 щодо призначення повторного автоматичного розподілу спр ав справу № 22/145 передано на роз гляд судді Чередко А.Є.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 23.01.2012р. справу № 22/145 прийнято до свого провадження, провад ження у справі щодо розгляду заяви про перегляд рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 11.05.2004р. за нововиявленими обставинами поновлено та призначено спр аву до розгляду у судове засі дання.

Позивач проти задоволення заяви заперечує з тих підста в, що наведені заявником обст авини виникли після вирішенн я спору і не можуть бути підст авою для зміни або скасуванн я судового рішення, оскільки згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання пр актики перегляду рішень, ухв ал, постанов за нововиявлени ми обставинами" № 17 від 26.12.2011р. не відносяться до нововиявлени х обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору. Так, відсут ні докази того, що вони існува ли на час розгляду справи. Крі м того, виходячи із змісту вка заного судного рішення, зазн ачені заявником обставини не є істотними для розгляду спр ави (тобто врахування їх судо м не мало б наслідком прийнят тя іншого судового рішення, н іж те, яке було прийняте), вони не спростовують факти, які по кладено в основу судового рі шення.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні також за перечував проти задоволення заяви про перегляд рішення г осподарського суду у даній с праві за нововиявленими обст авинами з підстав, наведених позивачем.

Відповідачі-2,3 не забезпечи ли явку представників до суд ового засідання та не надали витребуваних судом матеріал ів.

Згідно з ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осі б, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 11.05.2004р. у справі № 22/145 стяг нуто з Відкритого акціонерно го товариства "Авдіївський к оксохімічний завод" на корис ть Відкритого акціонерного т овариства "Авдіївський коксо хімічний завод" 798,42 грн. вартос ті недостачі коксового горіш ку за залізничною накладною № 48751235, 51 грн. державного мита та 1 18 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Відкрите акціонерне товар иство "Авдієвський коксохімі чний завод" просить суд перег лянути вказане рішення госпо дарського суду за нововиявле ними обставинами.

Нововиявленими обставинам и, заявник вважає наступне:

04.08.2004 р. представники ВАТ „ Авдіївський коксохімічний з авод” Яворський Н. В. та Грідін А. В. , спільно з комісією ВАТ „Н ікопольський завод фероспла вів” у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, провели приймання к оксохімічної продукції - ко ксового горішку, що надійшов з ВАТ „Авдіївський коксохім ічний завод” в вагонах, перер ахованих в акті, про що склали акт про приймання продукції за кількістю.

Під час проведення прий мання продукції по кількості , було встановлено, що в поруше ння вимог Закону України „Пр о метрологію та метрологічну діяльність” та вимог по орга нізації та порядку проведенн я метрологічної атестації за собів вимірювальної техніки , затвердженої наказом Держ стандарту України № 326 від 29.09.1995 р ., на вагах, за допомогою яких з дійснюється приймання проду кції, яка надходить з ВАТ „Авд іївський коксохімічний заво д”, відсутні технічні завдан ня, а також програма та методи ка метрологічної атестації д аних вагів. Крім того, в поруше ння діючого законодавства, В АТ „Нікопольський завод феро сплавів” порушений міжпові рочний інтервал по повірці, т ак як у свідоцтві про метроло гічну атестацію вагів зазнач ений інтервал між повірками - шість місяців, а повірки пр оводились один раз на рік. Так ож у свідоцтві про метрологі чну атестацію відсутні відо мості про тип вагів.

З вищезазначеного, за тве рдженням заявника випливає т е, що в основу рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області по справі № 22/145 від 11.05.2004р. покладені дані, заснова ні на показниках, знятих з неп ридатних для експлуатації ва гів.

Відповідно до результ атів експертизи, що надійшли до суду, зазначене наступне:

1. Метрологічна атестаці я ваг вагонних № 3 проведена Ні копольським відділом Дніпро петровського центру стандар тизації та метрології, викон авці роботи ОСОБА_5 та ОС ОБА_6. Метрологічна атестац ія проведена з порушенням по рядку, визначеного методични м документом “Программа метр ологической аттестации. Инфо рмационно-измерительная сис тема массы железнодорожных в агонов ( ИИС массы ЖДВ)”, затве рдженим заступником директо ра УкрЦСМ 14.08.1990 р. та узгодженим головним інженером Нікополь ського заводу феросплавів 02.07 .1990 р.

За результатами метрол огічної атестації виконавця ми роботи видано свідоцтво п ро метрологічну атестацію на вагу вагонну тензометричну № 3, а не на інформаційно-вимір ювальну систему маси залізни чних вагонів, що було передба чено нормативним документом “Техническое задание на раз работку системи измерения и регистрации продукции, взвеш иваемой на вагонных весах с и спользованием тензодатчико в”та методичним документом „ Программа метрологической а ттестации. Информационно-изм ерительная система массы жел езнодорожных вагонов ( ИИС ма ссы ЖДВ)”.

Свідоцтво про метрологічн у атестацію ваги № 3 оформлено з суттєвими технічними поми лками, які: не містять основн і нормовані значення метроло гічних характеристик, які ма ють бути Приписані вазі за ре зультатами її експериментал ьних досліджень, а саме: 1 ц іну поділки шкали:найменшу г раницю зважування при зважув анні в статиці; найбільшу гра ницю при зважуванні в статиц і; похибку при зважуванні роз чепленого вагона в русі; похи бку при зважуванні вагона в р усі без розчеплення; похибку при зважуванні в русі потяга із вагонів в цілому тощо.

Відсутність цих значень н е дає змогу виконати повірку ваги під час зважування ваго нів у русі. Державний стандар т ГОСТ 8.453-82 “Государственная с истема обеспечения единства измерений. Весы для статичес кого взвешивания. Методы и ср едства поверки”, який зазнач ено у свідоцтві про метролог ічну атестацію № 251 від 16.02.1993, вст ановлює вимоги виключно до в аг для статичного зважування .

2. Збільшення міжповірочно го інтервалу засобів вимірюв альної техніки, у порівнянні з становленим за результата ми метрологічної атестації і зазначеним у свідоцтві про п етрологічну атестацію, дозво ляється починаючи з 01.05.2009 у випа дках, регламентованих ДСТУ 6044 :2008 “Метрологія. Міжповірочни й інтервал засобів вимірювал ьної техніки. Основні положе ння і вимоги до установлення ”.

Якщо вага застосовується у сері діяльності, визначені й Інструкцією про порядок за стосування ваговимірювальн ої техніки на залізничному т ранспорті, затвердженою Мінт рансом України від 05.04.2004 № 279 та з ареєстрованою Мін'юстом Укра їні 23.04.2004 за № 527/9126, то зміну міжпов ірочного інтервалу слід вико нати згідно з вимогами цієї І нструкції.

3. На питання, чи можливо вваж ати достовірними дані зважув ання, отримані при використа нні ваг № 3 Відкритого акціоне рного товариства “Нікопольс ький завод феросплавів”, і. Ні кополь, ДП “Укрметртестстанд арт”надати не може без визна чення дійсних значень метрол огічних характеристик ваги № 3, які можливо отримати лише з а умови проведення повторної державної метрологічної ате стації.

Отже, експертиза не дала від повіді на питання - чи можливо вважати достовірними дані з важування, отримані при вико ристанні ваг № 3.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суд у за нововиявленими обставин ами регулюється розділом ХІІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

Відповідно до ст. 112 ГПК Ук раїни господарський суд може переглянути прийняте ним су дове рішення, яке набрало зак онної сили, за нововиявленим и обставинами, що мають істот не значення для справи і не мо гли бути відомі особі, яка зве ртається із заявою, на час роз гляду справи заявникові.

Згідно з п. 2 постанови П ленуму Вищого господарськог о суду України № 17 від 26.12.2011 р. „Пр о деякі питання практики пер егляду рішень, ухвал, постано в за нововиявленими обставин ами” ( далі постанова Пленуму ) до нововиявлених обставин в ідносяться матеріально-прав ові факти, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші факти, які мают ь значення для правильного вирішення спору або роз гляду справи про банкрутст во.

Необхідними ознаками існування нововиявлених о бставин є, одночасна наявніс ть таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обст авини не могли бути відомі за явникові на час розгляду спр ави, по-третє, істотність дани х обставин для розгляду спра ви (тобто коли врахування їх с удом мало б наслідком прийня ття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини з а своєю юридичною суттю є фак тичними даними, що в установл еному порядку спростовують ф акти, які було покладено в осн ову судового рішення. Ці обст авини мають бути належним чи ном засвідчені, тобто підтве рджені належними і допустими ми доказами. Не може вважатис я нововиявленою обставина, я ка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювал ися господарським судом у пр оцесі розгляду справи. Необх ідно чітко розрізняти понятт я нововиявленої обставини (я к факту) і нового доказу ( як пі дтвердження факту ).

Виникнення нових або зм іна обставин після вирішення спору не можуть бути підстав ою для зміни або скасування с удового рішення за правилами розділу XII ГПК ( п. 3 постанови Пл енуму ).

Наведені заявником обс тавини виникли після вирішен ня спору і не можуть бути підс тавою для зміни або скасуван ня судового рішення, оскільк и не відносяться до нововияв лених обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правил ьного вирішення спору.

Так, відсутні докази то го, що вони існували на час роз гляду справи. Крім того, виход ячи із змісту вказаного судн ого рішення, зазначені заявн иком обставини не є істотним и для розгляду справи (тобто в рахування їх судом не мало б н аслідком прийняття іншого су дового рішення, ніж те, яке бул о прийняте), вони не спростову ють факти, які покладено в осн ову судового рішення.

Також треба зауважити, що вказані обставини більше ґру нтуються на переоцінці тих д оказів, які вже оцінювалися г осподарським судом у процесі розгляду справи і мають відн ошення до нового доказу ( як пі дтвердження факту ).

З огляду на вищевикладене, з аява Відкритого акціонерног о товариства "Авдієвський ко ксохімічний завод" про перег ляд рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.05.2004 року по справі № 22/145 з а нововиявленими обставинам и - не підлягає задоволенню.

Згідно наведеного, керуючи сь ст. ст. 22, 33, 79, 86, 112 - 114 ГПК України, п остановою Пленуму Вищого гос подарського суду України № 17 в ід 26.12.2011 р. „Про деякі питання пр актики перегляду рішень, ухв ал, постанов за нововиявлени ми обставинами”, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Від критого акціонерного товари ства "Авдієвський коксохіміч ний завод" про перегляд рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 11.05.200 4 року по справі № 22/145 за новови явленими обставинами - відмо вити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.05.2004 року по справі № 22/145 - за лишити без змін.

Суддя А.Є. Чередко