Рішення

від 27.12.2011 по справі 13/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.11 р. Сп рава № 13/170

Суддя господарсько го суду Донецької області Ма карова Ю.В., при секретарі судо вого засідання Харькіної К.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні матеріали с прави

за позовною заявою: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Луганськ

до відповідача Відкритог о акціонерного товариства «Вуглегірський експеримент альний комбікормовий завод» , Донецька обл, с. Новолуганськ е

про стягнення суми заборго ваності у розмірі 55331грн.44коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_3 (дов іреність № 579 від 01.06.2011р.)- предста вник

ОСОБА_4 (до віреність № 579 від 01.06.2011р.) - предст авник

від відповідача: ОСОБА_5 (довіреність від 06.07.2011р.) - предс тавник

В судовому засіданні 13.12.2011р.

оголошувалась перерва до 27. 12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1, м. Луганськ (далі - позивач) звернулася до гос подарського суду Донецької о бласті із позовною заявою до Відкритого акціонерног о товариства «Вуглегірський експериментальний комбікор мовий завод», Донецька обл, с. Новолуганське (далі - відпо відач) про стягнення суми заб оргованості у розмірі 55331грн.44к оп.

Ухвалою від 14.10.2011р. суд поруши в провадження по справі, приз начив до розгляду на 03.11.2011р., сто рони зобов' язані надати док ументи та вчинити певні дії.

В обґрунтування позов них вимог позивач посилаєтьс я на те, що відповідно до видат кових накладних відповідачу був поставлений товар, однак відповідач належним чином н е виконав взяті на себе зобов ' язання, отримана продукція була сплачена не в повному об сязі, внаслідок чого утворил ась заявлена до стягнення су ма боргу в розмірі 55331грн.44коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 22.11.2011р. у зв' язку із знаход женням судді Макарової Ю.В. на лікарняному справа № 13/170 перед ана на розгляд судді Подколз іній Л.Д.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 12.12.2011р. справа № 13/170 знов перед ана в провадження судді Мака рової Ю.В.

23.11.2011р. представник відповіда ча надав через канцелярію су ду протокол обшуку, складени й органами податкової міліці ї в ході перевірки, зазначав, щ о оскільки податковою міліці єю були вилучені документи в ідповідач не має можливості точно встановити суму заборг ованості.

У зв' язку з неявкою предст авника відповідача, враховую чи надане ним клопотання про відкладення розгляду справи , суд неодноразово відкладав розгляд справи, в останнє роз гляд справи призначений на 27.1 2.2011р.

В судовому засіданні 27.12.2011р. п редставник позовні вимоги не спростував, наявність суми б оргу у заявленому розмірі пі дтвердив, представники стор ін повідомили про відсутніст ь будь-яких додаткових доказ ів на обґрунтування власної правової позиції по суті спо ру, позивач наполягав на прий нятті рішення в цьому судово му засіданні.

У матеріалах справи до статньо документів, які мают ь значення для правильного в ирішення спору, справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Вислухавши під час судових засідань представників стор ін, дослідивши матеріали спр ави та оцінивши надані суду д окази в порядку ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів між Приватним підприємством багатопрофільною фірмою «Но мад - 2008» та Відкритим акц іонерним товариством «Вугле гірський експериментальний комбікормовий завод» була д осягнута домовленість, відпо відно до якої Приватне підпр иємство багатопрофільна фір ма «Номад - 2008» зобов' язало ся поставити відповідачеві т овар, а відповідач, у свою черг у, зобов' язався прийняти та оплатити вартість поставлен ого товару.

На виконання умов дося гнутої домовленості за видат ковими накладними № 2601-2 від 26.01.200 9р., № 2901-4 від 29.01.2009., № 2701-2 від 27.01.2009р., № 0502-1 від 05.02.2009р., № 0201-2 від 02.02.2009р., № 1102-2 від 11. 02.2009р., № 0902-1 від 09.02.2009р., № 1902-1 від 19.02.2009р., № 1602-5 від 16.02.2009р., № 2302-3 від 23.02.2009р., № 2002-1 ві д 20.02.2009р., № 0203-3 від 02.03.2009р., № 2602-1 від 26.02.2009р ., № 0603-2 від 06.03.2009р., № 0503-2 від 05.03.2009р., № 1103-3 в ід 11.03.2009р., № 1003-2 від 10.03.2009р., № 1603-2 від 16.03.2 009р., № 1303-2 від 13.03.2009р., № 1903-2 від 19.03.2009р., № 1 703-4 від 17.03.2009р., № 2103-1 від 21.03.2009р., № 2003-3 від 20.03.2009р., № 2503 - 2 від 25.03.2009р., № 2303-6 від 23.03. 2009р., № 2703-2 від 27.03.2009р., № 2603-5 від 26.03.2009р., № 3003-1 від 30.03.2009р., № 2803-1 від 28.03.2009р., № 0204-1 від 02.04.2009р., № 3103-1 від 31.03.2009р., № 0804-3 від 08.04.2009р. , № 0304-2 від 03.04.2009р., № 1004-5 від 10.04.2009р., № 0904-1 в ід 09.04.2009р., № 1404-3 від 14.04.2009р., № 1104-1 від 11.04.2 009р., № 1604-1 від 16.04.2009р., № 1504-2 від 15.04.2009р., № 2 204-1 від 22.04.2009р., № 1804-1 від 18.04.2009р., № 2404-1 від 24.04.2009р., № 2304-1 від 23.04.2009р., № 2904-1 від 29.04.2009р. , № 2704-1 від 27.04.2009р., № 3004-1 від 30.04.2009р., № 0604-2 в ід 06.04.2009р. Приватним підприємст вом багатопрофільною фірмою «Номад - 2008» було поставлено відповідачеві товар на зага льну суму 1340851грн.44коп.

В подальшому 25.01.2010р. між Прива тним підприємством багатопр офільна фірма «Номад-2008» (цеде нт) та Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 (цесіонарі й) був укладений договір про в ідступлення права вимоги № 1, з а яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, це дент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право ви моги, належне цедентові, і ста є кредитором за зобов' язанн ями, що виникли між Цедентом т а ВАТ «Вуглегірський експери ментальний комбікормовий за вод» за документами доданими до даного договору.

Відповідно п. 2.1 договору за ц им договором цесіонарій набу ває право вимагати від боржн ика належного виконання наст упних зобов' язань: сплати с уми заборгованості в розмірі 55331грн.44коп.

Згідно п. 3.1 договору право ви моги засновано на документах доданих до даного договору. П унктом 3.2 договору встановлен о, що копії документів, вказан их у п. 3.1 договору, передаються за актом приймання - переда чі цедентом цесіонарію в мом ент підписання цього договор у і є його невід' ємною части ною.

Згідно п. 5.1 договору цей дого вір набуває чинності з момен ту його підписання і діє до по вного виконання сторонами св оїх зобов' язань за цим дого вором.

На виконання умов зазначен ого договору, між сторонами б ув складений акт приймання - передачі документів № 1 від 25.01 .2010р. до договору про відступле ння права вимоги, за яким цеде нтом - Приватним підприємст вом багатопрофільною фірмою «Номад-2008» були передані цесі онарію - Фізичній особі - п ідприємцю ОСОБА_1 спірні в идаткові накладні, зазначені в позовній заяві.Належним чи ном засвідчений акт прийманн я - передачі, підписаний та с кріплений печатками обох сто рін, наявний в матеріалах спр ави.

Правове регулювання поряд ку заміни кредитора у зобов' язанні визначаються приписа ми ст.ст. 512-519 ЦК України.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 Ц К України кредитор у зобов'яз анні може бути замінений інш ою особою внаслідок, зокрема , передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

За загальним правилом, вста новленим ч. 1 ст. 516 ЦК України, за міна кредитора у зобов'язанн і здійснюється без згоди бор жника, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно п. 3.6 договору цесіона рій зобов' язаний повідомит и боржника про відступлення вимоги.

На виконання зазначеного п ункту договору позивачем бул о вручено відповідачу повідо млення про відступлення прав а вимоги за договором цесії, я кою просив погасити протягом 7 днів з моменту отримання цьо го повідомлення. Про отриман ня повідомлення свідчить від повідна відмітка про реєстра цію останнім за вх. № 248за від 19.09 .2011р. Під час судового засіданн я 13.12.2011р. представник відповіда ча підтвердив факт отримання повідомлення про відступлен ня права вимоги за договором цесії, що підтверджується пр отоколом судового засідання від 13.12.2011р.

Крім того, 14.11.2011р. позивачем по вторно було надіслано повідо млення про відступлення прав а вимоги відповідачу, про що с відчать наявні в матеріалах справи поштова квитанція та опис вкладення до цінного ли ста.

Положення ч. 1 ст. 518 ЦК України визначають, що боржник має пр аво висувати проти вимоги но вого кредитора у зобов'язанн і заперечення, які він мав про ти первісного кредитора на м омент одержання письмового п овідомлення про заміну креди тора.

Жодних доказів на підтверд ження наявності заперечень Б оржника стосовно вимог Новог о кредитора суду не представ лено.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи доказів, а с аме довідки АБ № 378424 з ЄДРПОУ, Ви писки серії ААА № 307258 з ЄДР, поло жень статуту, зареєстрованог о 30.05.2011р. за номером 12371050028000038, відпов ідачем на виконання вимог За кону України «Про акціонерні товариства» та відповідно р ішення до рішення загальних зборів акціонерів товариств а було змінено найменування з Відкритого акціонерно го товариства «Вуглегірськи й експериментальний комбіко рмовий завод» на Публічне ак ціонерне товариство «Вуглег ірський експериментальний к омбікормовий завод».

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначає, що отр имавши товар від Приватного підприємства багатопрофіль на фірма «Номад-2008» відповіда ч оплатив його вартість лише частково на суму 1285520грн.00коп., в наслідок чого виникла заявле на до стягнення сума заборго ваності в розмірі 55331грн.44коп.

Позивач в позовній заяві по силається на те, що станом на д ень звернення позивача до су ду відповідач не вчинив дій, с прямованих на добровільне вр егулювання спору, заявлена с ума заборгованості не погаше на, товар на зазначену суму не повернутий, що призвело до зв ернення з позовом до суду за з ахистом порушеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема є договори та інші право чини (п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Предметом даного позову є в имога позивача на підставі д оговору про відступлення пра ва вимоги № 1 від 25.01.2010р. щодо стяг нення з відповідача заборгов аності в сумі 55331грн.44коп., яка ви никла на підставі поставки п родукції за видатковими накл адними.

Згідно ст. 638 ЦК України догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру. Договір укладається шлях ом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК Україн и договір є укладеним з момен ту одержання особою, яка напр авила пропозицію укласти дог овір, відповіді про прийнятт я цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ч. 2 ЦК України якщ о особа, яка одержала пропози цію укласти договір, у межах с троку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (ві двантажила товари, надала по слуги, виконала роботи, сплат ила відповідну суму грошей т ощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прий няттям пропозиції.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК Укра їни якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відпов іді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено про позицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно ст. 181 ч. 1 ГК України доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Пропозиції постачальн ика укласти договір викладен і у формі видаткових накладн их № 2601-2 від 26.01.2009р., № 2901-4 від 29.01.2009., № 2701-2 від 27.01.2009р., № 0502-1 від 05.02.2009р., № 0201-2 від 02 .02.2009р., № 1102-2 від 11.02.2009р., № 0902-1 від 09.02.2009р., № 1902-1 від 19.02.2009р., № 1602-5 від 16.02.2009р., № 2302-3 ві д 23.02.2009р., № 2002-1 від 20.02.2009р., № 0203-3 від 02.03.2009р ., № 2602-1 від 26.02.2009р., № 0603-2 від 06.03.2009р., № 0503-2 в ід 05.03.2009р., № 1103-3 від 11.03.2009р., № 1003-2 від 10.03.2 009р., № 1603-2 від 16.03.2009р., № 1303-2 від 13.03.2009р., № 1 903-2 від 19.03.2009р., № 1703-4 від 17.03.2009р., № 2103-1 від 21.03.2009р., № 2003-3 від 20.03.2009р., № 2503 - 2 від 25.03. 2009р., № 2303-6 від 23.03.2009р., № 2703-2 від 27.03.2009р., № 2603-5 від 26.03.2009р., № 3003-1 від 30.03.2009р., № 2803-1 від 28.03.2009р., № 0204-1 від 02.04.2009р., № 3103-1 від 31.03.2009р. , № 0804-3 від 08.04.2009р., № 0304-2 від 03.04.2009р., № 1004-5 в ід 10.04.2009р., № 0904-1 від 09.04.2009р., № 1404-3 від 14.04.2 009р., № 1104-1 від 11.04.2009р., № 1604-1 від 16.04.2009р., № 1 504-2 від 15.04.2009р., № 2204-1 від 22.04.2009р., № 1804-1 від 18.04.2009р., № 2404-1 від 24.04.2009р., № 2304-1 від 23.04.2009р. , № 2904-1 від 29.04.2009р., № 2704-1 від 27.04.2009р., № 3004-1 в ід 30.04.2009р., № 0604-2 від 06.04.2009р. адресован их відповідачу, в яких містят ься всі істотні умови: предме т договору, ціна та кількість товару. Факт прийняття пропо зиції відповідачем підтверд жують дії, які засвідчують ба жання укласти договір постач ання на запропонованих умова х, а саме: отримання товару шля хом підписання та скріплення печаткою видаткових накладн их, що свідчить про надання ос таннім згоди на отримання са ме такого виду товару, в кільк ості та по ціні, зазначеним в н акладних.

Проведення господарської операції з продажу продукції , декларування первісним кре дитором своїх податкових зоб ов' язань підтверджується н аявними в матеріалах справи податковими накладними.

Відповідачем під час судов их засідань не спростований належними та допустимими док азами факт отримання товару за спірними накладними, а отж е і виникнення обов' язку що до його оплати.

Сторонами по справі був вчи нений правочин, який за своєю суттю є договором поставки, о днак укладений у спрощений с посіб.

До договору поставки з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч . 2 ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму ( ч. 1 ст. 655 ЦК України) .

Частиною 1 ст. 692 ЦК Украї ни встановлено, що покупець з обов'язаний оплатити товар п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України я кщо у зобов' язанні встановл ений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк.

Наразі встановлення термі ну виконання відповідачем гр ошового обов' язку на корист ь позивача у справі, з огляду н а характер правовідносин, що склалися між сторонами з при воду поставки за означеними видатковими накладними не уя вляється можливим, оскільки ані видатковими накладними т ермін виконання відповідаче м грошового зобов' язання не встановлений.

За таких обставин, момент ви никнення у позивача права ви моги оплатити вартості поста вленого товару та відповідно кореспондуючого з ним обов' язку відповідача з приводу й ого оплати, виходячи з положе нь ч. 2 ст. 530 ЦК України, визначаю ться моментом пред' явлення вимоги.

Позивачем 19.09.2011р. було вручен о відповідачу повідомлення п ро відступлення йому Приватн им підприємством багатопроф ільною фірмою «Номад-2008» прав а вимагати від відповідача о плати поставленої продукції у сумі 55331грн.44коп., яке містить вимогу оплатити зазначену су му боргу протягом 7 днів. Повід омлення про відступлення пра ва вимоги за договором цесії підпадає під поняття вимоги , встановленого ст. 530 ЦК Україн и, оскільки містить пряме пос илання на суму боргу в розмір і 55331грн.44коп. Крім того, зазначе не повідомлення було повторн о надіслано відповідачу 14.11.2011р .

На підставі викладено го суд дійшов до висновку, що п раво вимоги оплати вартості поставленого Товару виникла у позивача зі спливом 7-денног о строку визначеного ст. 530 ЦК У країни, тобто на час розгляду справи вже значиться простр очення виконання відповідач ем свого обов' язку зі сплат и отриманого товару.

Однак, відповідач всупереч досягнутій домовленості та нормам законодавства здійсн ив лише часткову оплату варт ості отриманого товару, спла тивши в рахунок погашення сп ірних накладних суму в розмі рі 1285520грн.00коп., внаслідок чого виникла заборгованість у роз мірі 55331грн.44коп., яка і заявлена до стягнення.

Зазначена сума боргу підтв ерджується наявним в матеріа лах справи двостороннім акто м звірки розрахунків за 2009р. мі ж Приватним підприємством ба гатопрофільною фірмою «Нома д-2008» та Відкритим акціоне рним товариством «Вуглегірс ький експериментальний комб ікормовий завод», підписавши та скріпивши печаткою який в ідповідач фактично визнав на явність суми боргу в розмірі 55331грн.44коп.

Зауваження відповідача ві дносно того, що у зв' язку з пр оведеною податковою міліціє ю перевіркою була вилучена в ся документація з первинного бухгалтерського обліку та б анківських розрахунків, внас лідок чого відповідач не мож е точно визначити суму забор гованості перед позивачем за спірними накладними, суд не приймає до уваги, оскільки

надана відповідачем копія протоколу від 25.12.2009р. не є належ ним та припустимим доказом у справі в силу вимог ст.ст. 33-36 Го сподарського процесуальног о кодексу України, оскільки н е завірена відповідними орга нами.

По-друге, сторони вільні у н аданні господарському суду с воїх доказів і доведенні їх п ереконливості. Відповідач не позбавлений права ознайомит ися з матеріалами справи в по рядку ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України , витребувати відомості з бан ківських установ відносно зд ійснених оплат, звернутися д о податкового органу для озн айомлення з необхідною докум ентацією, тощо.

Відповідач не скористався наданим йому правом, більш то го слід відзначити, що в матер іалах справи наявний двостор онній акт звірки взаєморозра хунків між сторонами, з боку в ідповідача підписаний дирек тором та головним бухгалтеро м, скріплений печатками стор ін без будь-яких застережень , відповідно до якого за відпо відачем значиться заборгова ність за спірними накладними в розмірі 55331грн.44коп.

Виходячи із приписів ст. 38 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд обмеже ний у праві самостійного вит ребування доказів. У разі нем ожливості самостійно надати докази сторони вправі подат и клопотання про витребуванн я господарським судом доказі в. Клопотання про витребуван ня доказів від сторін не надх одили.

Оскільки відповідач не над ав жодного заперечення на по зовну заяву, не довів жодними належними та допустимими до казами, в розумінні ст. 32-34 Госп одарського процесуального к одексу України, неотримання поставленого товару або його повної оплати, тобто не спрос тував твердження позивача, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача від носно стягнення суми основно го боргу є доведеними та обґр унтованими, підлягають задов оленню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и задоволенні позову поклада ються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 33, 34, 4 3, 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Змінити найменування відп овідача з Відкритого акц іонерного товариства „Вугле гірський експериментальний комбікормовий завод” на Пуб лічне акціонерне товариство „Вуглегірський експеримент альний комбікормовий завод” .

Позовні вимоги Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ до Публічного акц іонерного товариства «Вугле гірський експериментальний комбікормовий завод», Донец ька обл., с. Новолуганське про стягнення суми заборгованос ті у розмірі 55331грн.44коп задово льнити повністю.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Вуглег ірський експериментальний к омбікормовий завод» (юридичн а адреса: 84573, Донецька обл., Арте мівський район, с-ще Новолуга нське, вул. Побєди, будинок 23, ко д ЄДРПОУ 00952806) на користь Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 (місце проживання: АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму основного борг у в розмірі 55331грн.44коп., витрати на оплату державного мита в с умі 554грн.00коп., інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу в сумі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 27.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення склад ено та підписано 30.12.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.