Ухвала

від 07.02.2012 по справі 5009/413/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 30/29/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

07.02.12 Справа № 5009/413/12

Суддя Кагітіна Л .П. розглянувши заяву учас ника товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнесте хноцентр Южін” ОСОБА_1 про забезпечення позову та мате ріали справи № 5009/413/12

за позовом учасника товариства з обмеженою відпо відальністю “Бізнестехноце нтр Южін” ОСОБА_1 (АДРЕС А_1)

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Бізнес техноцентр Южін” (69005, м. Запорі жжя, вул. Яценка, буд. 8)

про зобов' язання викл ючити учасника зі складу уча сників товариства та стягнен ня вартості частини майна, пр опорційно долі учасника в ст атутному капіталі,

Без виклику представ ників сторін

ВСТАНОВИВ:

Учасник товариства з об меженою відповідальністю “Б ізнестехноцентр Южін” ОСО БА_1 звернулась до господар ського суду з позовною заяво ю про зобов' язання тов ариства з обмеженою відповід альністю “Бізнестехноцентр Южін” виключити учасника зі складу учасників товариства та стягнення вартості части ни майна, пропорційно долі уч асника в статутному капіталі .

Ухвалою суду від 30.01.2012р. поруш ено провадження у справі № 5009/41 3/12, розгляд справи призначено на 15.03.2012р.

07.02.2012р. на адресу господарсь кого суду Запорізької област і надійшла заява про забезпе чення позову, в якій позивач п росить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно товариства з обмежено ю відповідальністю “Бізнест ехноцентр Южін”.

Відповідно до ст. 66 ГПК Укра їни, господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йог о заступника, який подав позо в, або з своєї ініціативи має п раво вжити заходів до забезп ечення позову. Забезпече ння позову допускається в бу дь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких з аходів може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення поз ову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно чи грош ові суми, які є у відповідача н а момент пред' явлення позов у до нього, можуть зникнути, зм еншитись на момент виконання рішення. А оскільки заява про забезпечення позову розгляд ається судом без виклику сто рін, тягар доказування покла дається на особу, яка подала з азначену заяву за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Згідно з ст. 67 ГПК України, п озов забезпечується: наклада нням арешту на майно або грош ові суми, що належать відпові дачеві; забороною відповідач еві вчиняти певні дії; заборо ною іншим особам вчиняти дії , що стосуються предмета спор у; зупиненням стягнення на пі дставі виконавчого документ а або іншого документа, за яки м стягнення здійснюється у б езспірному порядку.

Відповідно до роз' яснень ВАС України від 23.08.1994р. № 02-5/611 “Пр о деякі питання практики зас тосування заходів до забезпе чення позову” забезпечення п озову є засобом запобігання можливим порушенням майнови х прав чи охоронюваних закон ом інтересів юридичної або ф ізичної особи.

Питання задоволення заяв и сторони у справі про застос ування заходів забезпечення позову вирішується судом в к ожному конкретному випадку, виходячи з характеру обстави н справи, що дозволяють зроби ти припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невж иття заходів забезпечення по зову.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 23.08.94 № 02-5/611 “Про деякі п итання практики застосуванн я заходів до забезпечення по зову”, а також інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 30.12.08 № 5-05/759, зая ва про вжиття заходів до забе зпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням нал ежних і допустимих доказів, щ о підтверджують можливість в иникнення в подальшому ускла днень у виконанні судового р ішення.

Як свідчать матеріали спра ви, обґрунтувань щодо наявно сті підстав забезпечення поз ову, як того вимагають роз' я снення Вищого господарськог о суду України, позивачем не з азначено.

Позивач, заявляючи вимогу п ро забезпечення позову нічим її не обґрунтовує, відомосте й про майно, на яке необхідно н акласти арешт не надав та не п ідкріпив доказами таку необх ідність. Також із заяви позив ача залишається незрозуміли м якими саме діями відповіда ч створює небезпеку, чи які са ме факти наштовхнули позивач а на припущення щодо ускладн ення чи унеможливлення викон ання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що у задоволенні заяви п озивача про забезпечення поз ову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Госп одарського процесуального к одексу України

УХВАЛИВ:

Заяву учасника товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Бізнестехноцентр Южі н” ОСОБА_1 про забезпеченн я позову залишити без задово лення.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагіті на