Постанова

від 17.02.2012 по справі 10/264/10-22/5009/7207/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

15.02.2012 р. справа №10/26 4/10-22/5009/7207/11

Донецький апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого судді:

суддів: Склярук О.І.

Богатиря К.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача- ОСОБА_4 за довіреністю №1306 в ід 08.04.09р.

від відповідача- не з'явилися

від третьої особи 1- ОСОБА_5 - особисто;

ОСОБА_6 за довіреністю №449 від 01.04.2011р.; ОСОБА_7 за довіре ністю №605 від 16.05.2011р.

від третьої особи 2- не з'явилися

від третьої особи 3- ОСОБА_8 - особисто

від Інспекції ДАБК у Запорі зькій області- не з'явилися

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. Запоріжжя

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 01.12.2011р. (повний текст рішення підписано 14.12.2011р.)

по справі №10/264/10-22/5009/7207/11 (суддя Ярешко О.В.)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Запоріжбуд стандарт”, м. Запоріжжя

за участю третіх осіб,

які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача: 1.Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5, м. Запоріжжя

2.Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 3.Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_8, м.Запоріжжя

про визнання права власності на об'єкти нерухомості

за участю: Інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у Запорізькій області, м. З апоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господ арського суду України від 15.08.20 11р. по справі № 10/264/10 скас овано постанову Донецького а пеляційного господарського суду та рішення господарськ ого суду Запорізької області від 13.09.2010р., справу № 10/264/10 направле но для нового розгляду.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 08.1 1.2011р. справа № 10/264/10 прийнята судд ею Ярешко О.В. до провадження, справі присвоєно №10/264/10-22/5009/7207 /11, залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача: Фізичну особу-підпр иємця ОСОБА_5, залучено до участі у справі в якості тр етьої особи 2, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізьку міську раду, м .Запоріжжя.

Господарським судом Запор ізької області по справі №10/264 /10-22/5009/7207/11 01.12.2012р. прийнято рішення, п овний текст якого підписаний 14.12.2012р. (суддя Ярешко О .В.), яким в задоволені позовни х вимог відмовлено.

Рішення обгрунтовано прип исами ст. 376 Цивільного кодекс у України.

Не погодившись з прийнятим рішенням Фізична особа-підп риємець ОСОБА_9, м. Запоріж жя звернувся до Донецького а пеляційного господарського суду та просив рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті по справі № 10/264/10-22/5009/7207/11 від 01.12.2011р . скасувати, прийняти нове ріш ення, яким позов задовольнит и повністю.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що рішення судом пер шої інстанції ухвалене з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, при н еповному з'ясуванні обставин , що мають значення для справи .

Апеляційна скарга обґрунт ована зокрема тим, що прийнят е судом рішення впливає на пр ава та обов'язки ФОП ОСОБА_8 , який не був залучений до уча сті у даній справі. Скаржник п осилається на рішення господ арського суду Запорізької об ласті від 16.11.2010р. у справі №13/292/10 за позовом ФОП ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_9 про визнання прав а власності на нерухоме майн о. Зазначеним рішенням визна но право власності за ФОП ОСОБА_8 на об'єкт неру хомого майна, що розташовани й у АДРЕСА_1, а саме: недобуд овану будівлю кафе під літ.П1 з агальною площею 225,4кв.м. Нормат ивно апеляційну скаргу обгру нтовує ч.3 і ч.5 ст.376 ЦК України.

На адресу суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА _5, м. Запоріжжя надійшли пись мові заперечення на апеляцій ну скаргу, в яких просить суд, рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2011 р. у справі №10/264/10-22/5009/7207/11 залишити в си лі, у задоволенні апеляційно ї скарги Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_9, м. Запоріжж я відмовити.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 01.02.2012р. до участі у справи в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору було залучено Фі зичну - особу підприємця О СОБА_8.

Через канцелярію суду 13.02.2012р. від Фізичної - особи підпри ємця ОСОБА_8 надійшли пись мові пояснення, в яких посила ється на те, що рішенням госпо дарського суду Запорізької о бласті від 16.11.2010р. у справі №13/292/10 в изнано за ним право власност і на об'єкт нерухомого майна, що розташований у АДРЕСА_1 , а саме: недобудовану будівлю кафе під літ.П1 загальною площ ею 225,4кв.м. Тому, просить рішенн я господарського суду Запорі зької області від 01.12.2011р. у спра ві №10/264/10-22/5009/7207/11 скасувати та при пинити провадження у даній с праві в зв'язку з відсутністю предмету спору.

В судове засідання (15.02.2012р.) пре дставник позивача з'явився, п росить рішення господарсько го суду Запорізької області від 01.12.2011р. у справі №10/264/10-22/5009/7207/11 скасува ти та припинити провадження у даній справі в зв'язку з відс утністю предмету спору.

В судовому засіданні (15.02.2012р.) п редставники Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_5 , м. Запоріжжя проти задовол ення апеляційної скарги запе речують. Вважають, що рішення прийнято обгрунтовано.

Фізична - особа підприєме ць ОСОБА_8 в судове засіда ння (15.02.2012р.) з'явився, просить ріш ення господарського суду Зап орізької області від 01.12.2011р. у с праві №10/264/10-22/5009/7207/11- скасувати та припинити провадження у дані й справі в зв'язку з відсутніс тю предмету спору.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжбудстандарт”, Інспе кції державного архітектурн о-будівельного контролю у За порізькій області, м. Запоріжжя, Запорізьк ої міської ради м. Запоріжжя не з'явилися.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України про час і місц е судового засідання були по відомлені належним чином. Пр о наявність поважних причин неявки у судове засідання ап еляційної інстанції уповнов ажених представників суд не повідомили, своїми правами, п ередбаченими ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалами Донецького апеля ційного господарського суду від 16.01.2012р. та від 01.02.2012р., явка стор ін не була визнана обов' язк овою.

Апеляційна інстанція, відп овідно до ст. 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, переглядає справу за на явними в ній доказами і не зв ' язана доводами апеляційно ї скарги та перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та пр иписи ст.101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судова колегія вважає можл ивим розглянути апеляційну с каргу за відсутністю предста вників відповідача, третьої особи 2 та Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю у Запорізькій обл асті, м. Запоріжжя.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правіл ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія встановила .

Рішенням Виконавчого комі тету Запорізької міської рад и народних депутатів № 442/27 від 27.10.1994р. вирішено відвести в пост ійне користування колективн ому підприємству товариству з обмеженою відповідальніст ю “Запорізький пивоварний за вод № 1” земельну ділянку пло щею 1,54 га по АДРЕСА_1 для фун кціонування пивоварного зав оду № 1.

На підставі зазначеного рі шення, колективному підприєм ству товариству з обмеженою відповідальністю “Запорізь кий пивоварний завод № 1” по АДРЕСА_1 Запорізькою міськ ою Радою народних депутатів надано у постійне користуван ня 1,54 гектарів землі в межах зг ідно з планом землекористува ння для функціонування пивов арного заводу № 1, що підтвердж ується державним актом на пр аво постійного користування землею серії ЗП 001385 від 30.11.1994р.

Між ОСОБА_5, ОСОБА_9 (по купці) та Товариством з обмеж еною відповідальністю “Запо різький пивоварний завод № 1” (продавець) був укладений дог овір купівлі - продажу від 11.0 3.2006р., згідно якого продавець з обов' язався передати у влас ність покупців, а покупці зоб ов' язались прийняти в рівни х частинах кожний, належні пр одавцю пивний бар літ. П загал ьною площею 57,6 кв. м., вбиральню літ.Р загальною площею 7,6кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( п.1.1 договору).

17.03.2006р. був складений акт прий ому-передачі, яким сторони п ідтвердили, що ТОВ “Зап орізький пивоварний завод № 1” передав, а Приватні підприє мці ОСОБА_9 та ОСОБА_5 п рийняли нерухомість, за адре сою АДРЕСА_1, а саме: пивни й бар з літньою площадкою для продажу пива, який складаєть ся: з пивного бару літ. П загал ьною площею 57,6 кв.м., складу літ . Т загальною площею 13,89 кв.м., вби ральні літ. Р загальною площе ю 7,6 кв.м., вбиральні літ. Р загал ьною площею 3,4 кв.м., навісу літ. Ч2 загальною площею 82,4 кв.м., замощення 1 загальною п лощею 600 кв. м., забору № 6 загальн ою площею 51,0 кв.м.

20.03.2006р. Товариство з обмежено ю відповідальністю “Запоріз ький пивоварний завод № 1” зв ернулося до Голови Запорізьк ої міської ради з заявою, в які й не заперечувало проти вил учення і передачі підприємця м ОСОБА_5 і ОСОБА_9 земе льної ділянки площею 600 кв.м. п ід будівництво пивного бару з офісом за адресою: АДРЕСА _1.

24.03.2006р. співвласники звернули ся до Запорізької міської ра ди з заявою про виділення зем ельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, на підставі догово ру купівлі-продажу від 11.03.2006р. п ивного бару (а.с.12 том справи ІІ ).

Рішенням від 28.07.2006року Запорі зька міська рада надала дозв іл ФО П ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_9 на підготовку матеріалів по годження місць розташування об'єктів та згоду на розробк у проектів відведення земель ної ділянки, матеріалів пого дження розташування земельн ої ділянки у АДРЕСА_1 (а.с. 54 т ом справи І).

Між Державним підприємств ом “Центр державного земельн ого кадастру при Державному комітеті України по земельни х ресурсах” (виконавець), Прив атним підприємцем ОСОБА_5 (замовник) та Приватним підпр иємцем ОСОБА_9 (замовник) 28. 07.2006р. був укладений договір № 148 /В-21 на проведення робіт з розр обки проекту землеустрою щод о відведення земельної діля нки для розташування пивного бару з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 (а.с.10-11 том справи І І).

30.04.2010року між Приватним підпр иємцем ОСОБА_9 та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Запоріжбудстандарт” б ув укладений договір про дол ьову участь у будівництві (а.с . 5 том справи І).

Відповідно до п. 1. зазначено го договору, сторони по даном у договору зобов' язуються ш ляхом об' єднання своїх зуси ль та майна, яке належить їм на відповідних правових підста вах, спільно діяти для досягн ення загальної господарсько ї цілі - будівництва та введ ення в експлуатацію кафе на т ериторії пивного бару, розта шованого за адресою: АДРЕСА_1.

Керівництво спільною діял ьністю у дольовому будівницт ві кафе та ведення загальних питань по організації будів ництва та вводу об' єкта буд івництва в експлуатацію покл адається на Товариство з обм еженою відповідальністю "Зап оріжбудстандарт" (п.3 договору ).

Пунктом 4 договору передбач ено, що позивач здійснює 100% фін ансування будівництва будів лі кафе на території пивного бару, далі по тексту - будівл і.

ТОВ “Запоріжбудстандарт” наділяється правами генерал ьного замовника для внесення змін в проектно-кошторисну д окументацію та оформлення ак та вводу в експлуатацію буді влі (п. 5 договору).

Пунктом 6 договору передбач ено, що Позивач розробляє та у згоджує проектно-кошторисну документацію на будівництво будівлі, отримує дозвіл на ве дення будівельних робіт.

Відповідач зобов' язався ввести в експлуатацію будівл ю до 15.07.2010р. (п. 7 договору).

Відповідач та позивач 15.07.2010р . склали акт здачі-приймання д о договору про дольову участ ь у будівництві від 30.04.2010р., в яко му зазначено наступне. ТОВ “Запоріжбуд стандарт” на виконання догов ору про дольову участь у буді вництві від 30.04.2010р. виконані нас тупні будівельні роботи: вис тавлена опалубка - 37 п. метрів , армировка - 37 п. метрів, бетон ування - 37 п. метрів. В результ аті виконаних робіт зведений бетонний фундамент глибиною 0,25м.37п.метрів та бетонні столи у кількості в шт. 0,33х0,33 метра. Виконані роб оти оплачені у повному обсяз і позивачем.

ОП Запорізьким МБТІ була зд ійсненна інвентаризація об' єктів нерухомості за адресою : АДРЕСА_1. Згідно збірного акту вартості будівель та сп оруд були встановлені нові б удівлі та споруди, а саме: літ. П1 - недобудована будівля ка фе, загальною площею 225,4 кв.м.

В матеріалах справи містит ься, рішення Жовтневого райо нного суду міста Запоріжжя в ід 14.05.2010 року згідно з яким було виділено в натурі: ОСОБА_5 - частина складу літ. П площе ю 20,2 кв.м., частина торгового за лу площею 8,12 кв.м., частина 1 кори дору будівлі літ. Р площею 2,67 кв . м., туалет 2.; ОСОБА_9 : частин а складу літ. П площею 20,2 кв. м., ч астина торгового залу площею 8,12 кв. м., частина 1 коридору буді влі літ. Р площею 2,67 кв. м., туалет 2. Зобов`язано також сторони о бладнати належні їм частини приміщень окремими виходами та перегородками.

Позивач, звертаючись з поз овом про визнання за ним прав а власності, зазначив, що здій снював фінансування будівни цтва кафе, але через скрутний фінансовий стан, не мав можли вості продовжити будівництв о об'єкту (будівлю під літ.П1), як ий ТОВ "Запоріжбудстандарт" відмови лися передати підприємцю і н е визнала за ним право власно сті.

Як зазначалося вище, в задов олені позову було відмовлено .

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду з огляду н а наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач, саме як суб'єкт пі дприємницької діяльності, п росить суд визнати за ним пра во власності на новостворени й об'єкт під літ П1 - недобудов ану будівлю кафе, загальною п лощею 225, 4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене підтверджується , зокрема, договором від 30.04.2010р. про дольову участь у будівни цтві, який було підписано між Приватним підприємцем ОСО БА_9 та Товариством з обмеже ною відповідальністю “Запор іжбудстандарт” (а.с. 5 том спра ви І).

З огляду на наведене та прип иси ст.ст. 1, 12 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, зазначений спір підлягає в ирішенню у господарському с уді.

Відповідно до приписів ст. 3 28 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокре ма із правочинів.

Право власності на нову річ , яка виготовлена (створена ос обою) набувається нею, якщо ін ше не встановлено договором або законом ( ст. 331 ЦК України).

Право власності на новоств орене нерухоме майно ( житлов і будинки, будівлі, споруди т ощо) виникає з моменту завер шення будівництва ( створенн я майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерух омого майна до експлуатації, право власності виникає з мо менту його прийняття до експ луатації. Якщо право власнос ті на нерухоме майно відпові дно до закону підлягає держа вній реєстрації, право власн ості виникає з моменту держа вної реєстрації ( ч.2 ст.331 ЦК Укр аїни).

До завершення будівництва (створення майна) особа вважа ється власником матеріалів, обладнання, тощо, які були вик ористані в процесі цього буд івництва (створення майна) ( ч. 3 ст.331 ЦК України).

Як встановлено місцевим го сподарським судом, спірне ма йно у встановленому законом порядку до експлуатації не п риймалося.

Крім того, воно взагалі є не добудованим.

Відповідно до ст.376 ЦК Україн и, житловий будинок, будівля, с поруда, інше нерухоме майно в важаються самочинним будівн ицтвом, якщо вони збудовані а бо будуються на земельній ді лянці, що не була відведена дл я цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердж еного проекту або з істотним и порушеннями будівельних но рм і правил.

Право власності на самочин не будівництво нерухомого ма йна може бути за рішенням суд у визнано за особою, яка здійс нила самочинне будівництво н а земельній ділянці, що не бул а відведена для цієї мети, за у мови надання земельної ділян ки у встановленому порядку о собі під уже збудоване нерух оме майно ( ч.5 ст.376 ЦК України).

Як зазначалося вище, доказі в надання позивачу та третій особі 1 у користування земель ної ділянки за адресою: м. Запо ріжжя, АДРЕСА_1 в матеріа лах справи відсутні.

Відповідно до приписів ст. 3 92 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явит и позов про визнання його пра ва власності, якщо це право ос порюється або не визнається іншою особою, а також у разі вт рати ним документа, який засв ідчує його право власності.

Як правильно зазначив місц евий господарський суд, пред ' являючи позов про визнання права власності, позивач пов инен надати докази вчинення відповідачем дій, що свідчат ь про порушення або невизнан ня ним права власності позив ача.

Проте в матеріалах справи в ідсутні докази, що саме відпо відач оспорює право власност і позивача.

Крім того, рішенням господа рського суду Запорізької обл асті у справі № 13/292/10 від 16.11.2010р. за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 визнано право вла сності на об'єкт нерухомого м айна, що розташований у АДР ЕСА_1, а саме: недобудовану бу дівлю кафе під літ. П1 загально ю площею 225,4 кв.м. та виділено за значений об'єкт в окремий об'є кт нерухомості.

Що стосується позовної вим оги про визнання літ. П1 - недо будовану будівлю кафе, загал ьною площею 225,4кв.м., яка розташ ована за адресою: м. Запоріжжя , вул. Пр олетарська, б.57 - об'єктом нер ухомого майна, то за своєю сут тю це є вимогою про встановле ння певного факту. Його встан овлення є елементом оцінки ф актичних обставин справи та обґрунтованості вимог у разі виникнення спору між сторон ами і не може самостійно розг лядатися в окремій справі. То бто, позивачем, в даному випад ку, обрано не правильний спос іб захисту.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив позив ачу в задоволені позовних ви мог.

Посилання заявника апеляц ійної скарги, що він не був нал ежним чином повідомлений про час та місце судового засіда ння першої інстанції, спрост овується матеріалами справи .

В матеріалах справи містит ься ухвала господарського су ду Запорізької області від 08.1 1.2011р. про прийняття справи № 10/264/1 0 до провадження, присвоєння номеру цій справі 10/264/10-22/5009/7207/11 та призначення її до розгляду 01 .12.2011р. об 11 год.00хв. Відповідно до штампу канцелярії господарс ького суду Запорізької облас ті на зворотній стороні вказ аної ухвали господарського с уду (а.с.1-2 том справи ІІ), ухвалу на адресу сторін було надісл ано (09.11.2011р.) вчасно.

Крім того, на а.с.4 у томі 2 міс титься клопотання позивача від 01.12.2011р. про відкладання роз гляду справи, в якому він поси лається, що не може з'явитися у судове засідання, призначен е на 01.12.2011р.

Що стосується не залучення під час нового розгляду спра ви ФОП ОСОБА_8, то зазначен е порушення не призвело до пр ийняття неправильного рішен ня, враховуючи, що суд першої і нстанції відмовив у задоволе ні позову.

Крім того, рішення господар ського суду Запорізької обла сті від 16.11.2010р. у справі №13/292/10, як им було визнано право власно сті на спірне майно за Фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_8, надано заявником апеля ційної скарги лише під час зв ернення з апеляційної скарго ю, тобто 23.12.2011р.

Доказів, що зазначене рішен ня не могло бути надано місце вому господарському суду пі д час нового розгляду, апеляц ійній інстанції не надано. В т ой же час, з тексту рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 16.11.2010 р. у справі № 13/292/10 вбачається, що представни к відповідача (Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_9), на дав суду заяву в якій проти з аявлених позовних вимог та п ередачі майна у рахунок своє ї заборгованості перед позив ачем (Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_8) не заперечу є.

Зазначене свідчить, що пози вач по цій справі, знав про іс нування спору між ним та Фізи чною особою - підприємцем О СОБА_8 відносно визнання пр ава власності на спірне майн о, та про існування спору у го сподарському суді Запорізьк ої області.

З огляду на вищевикладене, с удова колегія вважає, що норм и чинного законодавства місц евим господарським судом зас тосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріа льного та процесуального пра ва, а також фактичним обстави нам справи, а мотиви з яких под ана апеляційна скарга, не мож уть бути підставою для скасу вання рішення, оскільки спро стовуються вищевикладеним.

Результати апеляцій ного провадження у справі №10 /264/10-22/5009/7207/11 оголошені в судовому з асіданні.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 10 2, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _9, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2011р ., повний текст якого підписан ий 14.12.2011р. по справі № №10/264/10-22/5009/7207/11 - з алишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 01.1 2.2011р., повний текст якого підпи саний 14.12.2011р. по справі № 10/264/10-22/5009/7207/1 1 - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатиря

Н.М. Дучал

Н адруковано 9 примірників:

1-позивач у;

1-відпові дачу;

3-третім о собам;

1-ІДАБК;

1-до справ и;

1-ГСЗО;

1-ДАГС