Ухвала

від 10.08.2012 по справі 10/264/10-22/5009/7207/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

10.08.12 Справа № 10/264/10-22/5009/7207/11

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.

За участю представників: від позивача -ОСОБА_1, на підставі довіреності № 690 від 19.05.2012 р.; від відповідача -не з'явився; від третьої особи 1 -ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 10.09.1998 р.; ОСОБА_3, на підставі довіреності № 449 від 01.04.2011 р.; від третьої особи 2 - не з'явився; від третьої особи 3 - не з'явився.

Розглянув заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по справі № 10/264/10,

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (69026, м. Запоріжжя, вул. Чайковського, буд. 32, скорочено ФОП ОСОБА_4Ф.)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудстандарт»(69096, АДРЕСА_1, скорочено ТОВ «Запоріжбудстандарт»)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (69014, АДРЕСА_2, скорочено ФОП ОСОБА_2М.)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (69026, м. Запоріжжя, вул. Садівництва, буд. 25, скорочено ФОП ОСОБА_5І.)

про визнання права власності на об'єкти нерухомості.

Сутність заяви:

05.03.2012 р. судом отримана заява ФОП ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по справі № 10/264/10, якою заявник просить видати наказ про вилучення з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обмежень запису про реєстрацію об'єкту нерухомості недобудованої будівлі кафе літ. П1 загальною площею 225,4 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України, враховуючи перебування судді Ярешко О.В. у відпустці, заяву передано на розгляд судді Науменку А.О.

06.03.2012 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про надіслання матеріалів справи №10/264/10-22/5009/7207/11 у зв'язку із надходженням касаційної скарги ФОП ОСОБА_4 від 05.03.2012 р. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. по справі № 10/264/10-22/5009/7207/11.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2012 р. зазначена заява прийнята суддею Науменко А.О. до розгляду та зупинено провадження з розгляду заяви до повернення матеріалів справи № 10/264/10-22/5009/7207/11 до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 р. по справі № 10/264/10-22/5009/7207/11 касаційна скарга ФОП ОСОБА_4 залишена без задоволення, а постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. -без змін.

09.07.2012 р. матеріали справи № 10/264/10-22/5009/7207/11 повернулись до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2012 р., на підставі ст. 79 ГПК України, поновлено провадження з розгляду заяви, розгляд справи призначено на 25.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2012 р., на підставі ст.77 ГПК України, судове засідання відкладалось на 03.08.2012 р., потім на 10.08.2012 р.

Заява мотивована тим, що рішенням господарського суду Запорізької області від 13.09.2010 р. по справі № 10/264/10 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ТОВ «Запоріжбудстандарт»про визнання права власності на об'єкти нерухомості, позов задоволено, визнано об'єктом нерухомості недобудовану будівлю кафе літ. П1, загальною площею 225,4 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57 та визнано право власності на вказаний об'єкт за ФОП ОСОБА_4 Зазначене рішення постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011 р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2011 р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2010 р. по справі № 10/264/10, а справу направлено на новий розгляд. Рішенням суду від 01.12.2011 р. по справі № 10/264/10-22/5009/7207/11 у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. рішення суду від 01.12.2011 р. залишено без змін. Таким чином, оскільки рішенням від 01.12.2011 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на недобудовану будівлю кафе літ. П1, загальною площею 225,4 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57 та про визнання її об'єктом нерухомості, вказаний об'єкт є об'єктом самочинного будівництва та подальше вільне використання його у цивільному обігу може завдати шкоди інтересам третіх осіб. Обґрунтовуючи заяву, ФОП ОСОБА_2 посилається на ст. 122 ГПК України, ст.ст. 6, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В судовому засіданні 10.08.2012 р. третя особа 1 та її представник підтримали заяву про поворот виконання рішення по справі № 10/264/10, просили її задовольнити.

ФОП ОСОБА_4, позивач по справі, у відзиві на заяву про поворот виконання рішення вказує, що третя особа 1 не є боржником в розумінні ст. 122 ГПК України, і тому не має права на подачу заяви про видачу наказу про поворот виконання рішення в даній справі. Крім того, на даний час власником спірної будівлі є ФОП ОСОБА_5, що робить неможливим видачу наказу про поворот виконання рішення по даній справі. Також, позивач зазначив, що поворот виконання рішення потребує вчинення певних дій як сторін у справі, так і інших органів, у тому числі і КП «Запорізьке МБТІ», яке не було учасником процесу, що також унеможливлює поворот виконання рішення. На підставі зазначеного, ФОП ОСОБА_4 просить відмовити третій особі 1 в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи відзиву на заяву.

Представники відповідача, третіх осіб 2 та 3 в судові засідання не з'являлись, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів фіксації судового процесу -програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників заявника та позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.09.2010 р. по справі № 10/264/10 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ТОВ «Запоріжбудстандарт» про визнання права власності на об'єкти нерухомості, позов задоволено, визнано літ. П1 - недобудовану будівлю кафе, загальною площею 225,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, буд. 57 об'єктом нерухомого майна та визнано за ФОП ОСОБА_4 право власності на вказаний об'єкт.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011 р. зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2011 р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2010 р. по справі № 10/264/10, а справу направлено для нового розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.11.2011 р. справа № 10/264/10 прийнята суддею Ярешко О.В. до провадження, справі присвоєно № 10/264/10-22/5009/7207/11.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2011 р. по справі № 10/264/10-22/5009/7207/11 у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 до ТОВ «Запоріжбудстандарт»про визнання права власності на об'єкти нерухомості, відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 р. по справі № 10/264/10-22/5009/7207/11 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. залишена без змін.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 26 Закону України від 01.07.2004 р. № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Порядок повороту виконання рішення передбачено статтею 122 ГПК України, в якій зазначено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

У відповідності до ст.ст. 115, 116 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

З огляду на зазначене, застосування повороту виконання рішення та видача з цього приводу наказу, можливе за рішенням, виконання якого потребує вжиття заходів примусового виконання органами Державної виконавчої служби.

Що стосується рішення про визнання права власності, то таке рішення вжиття таких заходів не потребує, а отже і наказ на виконання такого рішення судом не видається, про що зазначено в п. 30 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року».

В даному випадку наказ на вчинення дій щодо реєстрації права власності на спірне майно не видавався, окремо вимога про зобов'язання зареєструвати право власності до БТІ не заявлялась, отже поворот виконання рішення не можливий.

Згідно ст. 122 ГПК України, поворот виконання рішення здійснюється саме за заявою боржника , з якого, за зміненим чи скасованим у відповідній частині рішенням, стягнуто на користь стягувача грошову суму, майно або його вартість.

Предметом позовних вимог по справі № 10/264/10 було:

- визнання літ П 1 -недобудовану будівлю кафе, загальною площею 225,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57 об'єктом нерухомого майна;

- визнання за ФОП ОСОБА_4 права власності на об'єкт нерухомого майна, що розташований у м. Запоріжжя по вул. Пролетарській, буд. 57, а саме: недобудовану будівлю кафе під літ. П 1 , загальною площею 225,4 кв.м.

Рішенням від 13.09.2010 р. по справі № 10/264/10 з ФОП ОСОБА_2 не стягнуто ні грошову суму, ні майно, ні його вартість. Більш того, заявник взагалі не був стороною по цій справі, отже ФОП ОСОБА_2 не є боржником в розмінні ст. 122 ГПК України, що унеможливлює задоволення його заяви про поворот виконання рішення по справі № 10/264/10.

Крім того, на даний час, право власності на недобудовану будівлю кафе літ. П1, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, буд. 57 зареєстровано за ОСОБА_5 (третя особа 3 по цій справі), на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.2010 р. по справі № 13/292/10, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 35037647 від 02.08.2012 р. (т. 3, а.с. 18).

Таким чином, заява третьої особи 1 про поворот виконання рішення по справі № 10/264/10, шляхом видачі наказу про вилучення з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обмежень запису про реєстрацію об'єкту нерухомості недобудованої будівлі кафе літ. П1 загальною площею 225,4 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, не підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду справи № 10/264/10 було визнання літ. П1 - недобудовану будівлю кафе, загальною площею 225,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, буд. 57 об'єктом нерухомого майна та визнання за ФОП ОСОБА_4 права власності на вказаний об'єкт, а на даний час, право власності на цей об'єкт зареєстроване за ОСОБА_5, на підставі іншого рішення від 16.11.2010 р. по справі № 13/292/10.

Також, слід зазначити, що судом по справі № 10/264/10 не розглядалася вимога про внесення запису до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень запису про реєстрацію об'єкту нерухомості недобудованої будівлі кафе літ. П1 загальною площею 225,4 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, і поворот виконання рішення по цій справі потребує вчинення певних дій як сторін у справі, так і інших органів, у тому числі і ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», яке не було учасником процесу. Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 18.06.2012 р. у справі № 5023/2295/11).

На підставі вищенаведеного, у задоволені заяви ФОП ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по справі № 10/264/10, слід відмовити.

Заявник не позбавлений права на судовий захист за окремим позовом щодо вчиненого запису про державну реєстрацію речового права.

Керуючись ст. ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поворот виконання рішення від 13.09.2010 р. по справі № 10/264/10.

Суддя А.О. Науменко