Постанова

від 16.02.2012 по справі 5023/8491/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. Сп рава № 5023/8491/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Л акіза В.В., суддя Білоус ова Я.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Сиротнік овій Я.Є.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №01-29/230 від 10.02.2010р.,

відповідача - Опришк о Ю.М. (директор), ОСОБА_2. за д орученням б/н від 01.08.2011р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача, ПП « Меркурій Плюс», (вх. № 209 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 р. по справі №5023/8491/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ре гіон-Банк», м. Харків,

до Приватного підприє мства «Меркурій Плюс», м. Харк ів,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Харківської області ( суддя Светлічний Ю.В.) від 07.12.2011 р. по справі №5023/8491/11 прийнято уточнення позовних вимог та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін. У задов оленні заяви позивача про за безпечення позову відмовлен о. Стягнуто з Приватного підп риємства «Меркурій Плюс»на к ористь Публічного акціонерн ого товариства «Регіон-Банк» 408 390,03 грн. суму заборгованості у тому числі: 342 889,81 грн. заборгов аність за кредитом; 48 698,21 грн. за боргованість за відсотками; штрафні санкції - пеня за пр острочення сплати кредиту та відсотків, згідно п. 4.1. кредит ного договору - 4 576,37 грн., штрафн і санкції згідно ст. 625 ЦК Украї ни з урахуванням індексу інф ляції - 12 225,64 грн., 4 083,90 грн. держа вного мита; 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у розмірі. (а.с. 87-92)

Відповідач, ПП «Меркурій Пл юс», не погоджуючись з рішенн ям місцевого господарського суду, звернувся до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення господарського суд у Харківської області від 07.12.20 11р. по справі №5023/8491/11 та прийняти нове судове рішення, яким в по зові відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм ч инного законодавства та при неповному з' ясуванні обста вин, що мають значення для спр ави.(а.с.115-117)

Апелянт вважає, що приймаюч и оскаржуване рішення місцев ий господарський суд не врах ував, що під час звернення до г осподарського суду позиваче м, в порушення ст.22 Господарсь кого процесуального кодексу України, не повідомлено, що ст аном на час винесення оскарж уваного рішення у даній спра ві Дзержинським районним суд ом м. Харкова слухається спра ва №2-3075\11р. між тими ж сторонами з того ж приводу, що підтвердж ується копією ухвали про від криття провадження, що у відп овідності до ст. 81 Господарськ ого процесуального кодексу У країни є підставою для залиш ення без розгляду даного поз ову.

Апелянт також вважає, що міс цевий господарський суд розг лянув справу і задовольнив п озов на підставі неналежних доказів, оскільки єдиним нал ежним доказом виконання обов 'язків за кредитним договоро м є довідка про рух коштів за р ахунком, відкритим для відпо відача, але суд першої інстан ції в оскаржуваному рішенні посилався лише на розрахунок заборгованості. Апелян т вказує, що 07.04.2011р. банком було с писано з рахунку ПП «Меркурі й Плюс»грошові кошти в сумі 177 586,80 грн., таким чином, розрахуно к суми заборгованості є таки м, що не відповідає обставина м справи та чинному законода вству.

Заявник апеляційної скарг и зазначає, що зобов'язання ПП «Меркурій Плюс»за кредитним договором були забезпечені іпотекою, засвідченою догово ром майнової поруки із ТОВ «І нтер-Док Україна».

Проте в порушення ст.ст. 528,543,554 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції не врах ував, що зобов'язання між пози вачем і відповідачем є припи неним, оскільки є належне вик онання зобов'язання майновим поручителем, а саме: майновий поручитель ТОВ «Інтер-Док»у лютому 2011р. отримав вимогу Бан ку № 06-10\67\3 від 15.02.2011р. про погашенн я кредиту та надав акцепт офе рти б\н від 17.02.2011р. цінним листом про передання у власність ба нку нежитлових приміщень, як і є предметом іпотеки. Лист от риманий банком згідно поштов ого повідомлення 23.02.2011р.

Отже, апелянт вважає, що нед обросовісно скориставшись с воїми процесуальними правам и, банк не повідомив господар ський суд про наявність прип иненого зобов'язання, що позб авляє права вимагати сплати, як відсотків за весь час, що с плив з дати припинення зобов 'язання, так і штрафних санкці й за нібито прострочення пла тежу.

Крім того, апелянт вказує, щ о в позові позивач посилаєть ся на вимогу лише до позикода вця і не повідомляє ані про зг оду, ані про свою відмову прий няти належне виконання від м айнового поручителя.

Позивач, «Регіон-Банк», над ав відзив на апеляційну скар гу (вх.№1014 від 03.02.2012р.), в якому зазн ачив, що оскаржуване рішення господарського суду Харківс ької області вважає законним та обґрунтованим, просить за лишити його без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволенн я. (а.с. 139-141)

В обґрунтування своєї поз иції по справі позивач посил ається на те, що ним, у відпові дності до приписів Господарс ького процесуального кодекс у України, було надано всі нео бхідні та достатні докази в о бґрунтування позовних вимог . Позивач вказує, що зобов' яз ання за кредитним договором не було припинено виконанням зобов'язання майновим поруч ителем, оскільки на виконанн я основного зобов' язання на предмет іпотеки не було звер нуто стягнення, як не було пер едано у власність позивача, в погашення заборгованості, п рава власності на предмет іп отеки. Також, позивач зазнача є, що ним до Дзержинського рай онного суду м. Харкова було по дано заяву про уточнення поз овних вимог по справі №2-3075\11р. д е просив стягнути заборгован ість відповідача за кредитни м договором тільки з поручит еля - ОСОБА_3, а чинним зак онодавством не обмежено прав а кредитора отримати задовол ення вимог, як від самого борж ника так і від поручителя.

У судовому засіданні апеля ційного господарського суду представники відповідача пі дтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольн ити, рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011р. скасувати та прийняти н ове, яким відмовити в позові. П редставник позивача проти ап еляційної скарги заперечува в, просив залишити її без задо волення, а оскаржуване рішен ня залишити без змін з підста в, викладених у відзиві на апе ляційну скаргу.

Розглянувши матеріали спр ави, а також викладені в апеля ційній скарзі доводи апелянт а, перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, а так ож повноту встановлених обст авин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухав ши пояснення представників с торін та повторно розглянувш и справу в порядку ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду встанови ла наступне.

12.10.2011р. позивач, ПАТ «Регіон-Ба нк», звернувся до господарсь кого суду Харківської област і із позовною заявою про стяг нення з відповідача, ПП «Мерк урій Плюс», суму заборговано сті за кредитом у розмірі 342 889,81 грн., заборгованості по відсо ткам у розмірі 48 698,21 грн., штрафн і санкції - пеня за прострочен ня сплати кредиту та відсотк ів, згідно п. 4.1. Кредитного дого вору 4 576, 37 грн., інфляційні у роз мірі 4576,37 грн. та судові витрати .(а.с. 4-6)

09.11.2011р. позивач подав заяву пр о уточнення позовних вимог, я ка була прийнята місцевим го сподарським судом до розгляд у, де позивач просив стягнути з відповідача суму заборгов аності 408 390,03 грн. у тому числі: су му заборгованості за кредито м 342 889,81 грн.; суму заборгованост і по відсоткам 48698,21 грн.; штрафні санкції - пеня за простроченн я сплати кредиту та відсоткі в, згідно п.4.1. кредитного догов ору 4 576,37 грн., штрафні санкції зг ідно ст. 625 Цивільного кодексу України з урахуванням індек су інфляції - 12 225,64 грн. та судові витрати у вигляді сплаченог о державного мита у розмірі 4 0 83,90 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 236,00гр н. (а.с. 75-77)

07.12.2011р. господарським судом Х арківської області прийнято оскаржуване рішення, яким по зовні вимоги, з врахуванням з аяви про уточнення позовних вимог, були задоволені у повн ому обсязі. Приймаючи рішенн я про задоволення позовних в имог, суд першої інстанції ви ходив з того, що позовні вимог и є законними, обґрунтованим и та підтверджуються матеріа лами справи. (а.с. 87- 92)

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками госпо дарського суду Харківської о бласті.

Так, згідно матеріалів спра ви, 11.08.2008 р. між АКРБ «Регіон-Банк », змінена назва якого Публіч не акціонерне товариство «Ре гіон-Банк», та Приватним підп риємством «Меркурій Плюс»(по зичальник) було укладено дог овір кредиту №06-7/2-08. (а.с. 10-11)

Відповідно до ст. 1054 Цивільно го кодексу України за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов'язується надати г рошові кошти (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 глави 71 Циві льного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим пара графом і не випливає із суті к редитного договору.

Статтею 1048 Цивільного Кодек су України встановлено, що по зикодавець має право на одер жання від позичальника проце нтів від суми позики, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Розмір і порядок о держання процентів встановл юються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України, позичальник зобов'я заний повернути позикодавце ві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.

Відповідно до п.п.1.1, 3.1.1, 3.1.2 дог овору кредиту №06-7/2-08 від 11.08.2008р. ба нк (позивач по справі) зобов' язався відкрити позичальник у (відповідачу по справі) кред итну лінію з лімітом у сумі 600000 ,00 (шістсот тисяч гривень) на по повнення обігових коштів під приємства, із сплатою 24 відсот ка річних терміном з 11.08.2008 р. по 07 .08.2009р., а позичальник зобов' яз ався використати кредит в ра мках кредиту на зазначені у д оговорі цілі, повернути одер жаний кредит, сплатити нарах овані відсотки та комісії зг ідно умов договору та додатк ових угод до нього.

Пунктом 2.1 договору кредит у №06-7/2-08 від 11.08.2008р. передбачено, що зобов' язання позичальника за цим договором забезпечую ться іпотекою, згідно догово ру іпотеки від 11.08.2008р.

Згідно додаткових угод №1 ві д 12.08.2008р., №2 від 14.08.2008р., №3 від 15.08.2008р., №4 від 18.08.2008р., №5 від 19.08.2008р., №6 від 20.08.2008р. , №7 від 21.08.2008р., №8 від 27.08.2008р., №9 від 02.09.2 008р., №10 від 03.09.2008р., №11 від 08.09.2008р., №12 від 09.09.2008р., №13 від 23.09.2008р. №14 від 30.09.2008р., №15 в ід 27.11.2008р. банк надав позичальни ку на підставі п.1.1 кредитного договору №06-7/2-08 від 11.08.2008р. кредит у сумі 599977,21 грн. (а.с.13-27)

Додатковою угодою №16 від 07.08.20 09р. до кредитного договору №06-7/ 2-08 від 11.08.2008р. сторони, зокрема, пр одовжили строк дії кредитної лінії до 04.09.2009р. та збільшили ро змір відсотків річних до 26%, а т акож, доповнили умови забезп ечення кредиту де визначили, що виконання зобов' язань п озичальника за договором заб езпечуються, крім іпотеки, по рукою фізичної особи ОСОБА _3. (а.с. 28)

Додатковою угодою №17 від 04.09.20 09р. сторони продовжили строк д ії кредитної лінії до 15.09.2009р., до датковою угодою №18 від 15.09.2009р.- пр одовжили до 01.10.2009р., додатковою угодою №19 - до 25.12.2009р.(а.с. 29-31)

Додатковою угодою №20 від 25.12.20 09р. сторони домовились виклас ти п.1.1. договору кредиту №06-7/2-08 ві д 11.08.2008р. наступній редакції: «б анк надає позичальнику креди тну лінію для поповнення обі гових коштів підприємства у сумі 500 000, 00 грн., строком по 17.12.2010р. з і сплатою 26% відсотків річних.

Названою додатковою угодо ю сторони встановили також н аступний графік погашення за боргованості зі зменшення лі міту: до 31.01.2010р. погасити 20000,00грн., д о 30.09.2010р. погасити 120000,00 грн., до 31.10.2010р . погасити 120000,00 грн., до 30.11.2010р. пога сити 120000,00 грн., до 17.12.2010р. погасити 120000,00 грн. (а.с.32)

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу Укра їни, зобов' язання повинні в иконуватись належним чином і у встановлений строк відпов ідно до умов і порядку укладе ного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Частиною 1 статті 530 ЦК Украї ни, передбачено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як вбачається із матеріал ів справи, позивачем взяті на себе зобов' язання за догов ором кредиту №06-7/2-08 від 11.08.2008 р. вик онані належним чином, а саме п озивач надавав позичальнико ві кредитні кошти, що підтвер джується додатковими угодам и №№1-15.

Проте позичальник (відпові дач по справі) свої зобов'язан ня за договором кредиту №06-7/2-08 в ід 11.08.2008 р. належним чином не вик онував, а саме не повертав тра нші кредиту у встановлені до говором та додатковими угода ми до нього строків, у зв' язк у з чим, у позичальника утвори лась прострочена заборгован ість за кредитом.

Згідно матеріалів справи, в ідповідачу були надіслані по зивачем письмові вимоги, а са ме: № 02-9/69 від 20.03.2009р.; № 06-10/68 від 11.03.2010р.; № 06-10/380 від 23.11.2010 року , в яких банк за значав, що у відповідача пере д банком існує заборгованіст ь як за основною сумою кредит у, так і по сплаті відсотків, п ені та штрафних санкцій та пр осив своєчасно дотримуватис ь умов договору кредиту, поси лаючись на те, що у разі невико нання цих умов, банк , керуючис ь п. 3.3.13 вищезазначеного кредит ного договору, змушений вима гати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, вимагати від поручите ля та майнового поручителя в ідшкодування збитків, завдан их Банку внаслідок невиконан ня позичальником умов догово ру кредиту. (а.с. 71-73)

Але, як свідчать матеріали с прави, відповідач на вказані вимоги не відреагував та сум у боргу не сплатив.

З наданого позивачем розра хунку вбачається, що станом н а момент звернення до господ арського суду з даним позово м, відповідач має заборгован ість за кредитом у розмірі 342889, 81 грн. та заборгованість за ві дсотками у розмірі 48698,21 грн.

Відповідач, ні суду першої і нстанції, ні апеляційному го сподарському суду не надав ж одних доказів погашення існу ючої заборгованості.

Щодо тверджень апелянта, що сума заборгованості за дого вором кредиту повинна підтве рджуватись лише довідкою про рух коштів за рахунком, колег ія суддів зазначає, що у відпо відності до ст.33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна особа повинна до вести обставини, на які вона п осилається, як на підставу св ої вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними посил ання апелянта на те, що сума бо ргу відповідача повинна підт верджуватись лише довідкою п ро рух коштів за рахунком, оск ільки Господарський процесу альний кодекс України, не міс тить чіткого переліку докуме нтів, які повинні надаватись до суду в підтвердження наяв ності заборгованості боржни ка.

Колегія суддів зазначає, що позивач, в обґрунтування сво їх вимог, надав суду копію кре дитного договору, розрахунок заборгованості (підписаний уповноваженими особами банк у), копії претензій, між тим ві дповідач, в обґрунтування св оїх заперечень проти суми бо ргу не надав суду ні свого роз рахунку, ні будь-якого іншого доказу на спростування заяв леної позивачем суми боргу з а кредитом та відсотками.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що позов ні вимоги в частині стягненн я з відповідача 342889,81 грн. заборг ованості за кредитом та 48698,21 гр н. заборгованості за відсотк ами є обґрунтованими.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов' язан ий сплатити у разі порушення ним правил здійснення госпо дарської діяльності, невикон ання або неналежного виконан ня господарського зобов' яз ання.

Під неустойкою (штрафом, пен ею), відповідно до статті 549 Цив ільного кодексу розуміється грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»розмір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ста вки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.1. договору кредиту №06-7/2-08 від 11.08.2008 р., у разі в иникнення простроченої забо ргованості, прострочення спл ати відсотків, а також поруше ння строків повернення креди ту, позичальник (відповідач п о справі) сплачує банку (позив ачу по справі) пеню у розмірі 0 ,5 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день простроч ення , але не більш подвійної о блікової ставки НБУ, що діє у ц ей період.

З наданого позивачем розра хунку пені, який здійснений у відповідності до вимог чинн ого законодавства, у зв' язк у з неналежним виконанням ум ов договору кредиту, простро чення повернення кредиту та відсотків за користування кр едитом, відповідач повинен с платити позивачу пеню у сумі 4576,37 грн.

Також, відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно н е повернув суму позики, він зо бов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 Цивіл ьного кодексу України.

У відповідності до ч.2 ст.625 Ци вільного кодексу України, бо ржник який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Враховуючи, що судом встано влено, що відповідач простро чив виконання договірного зо бов' язання з повернення кре дитних коштів та сплати відс отків за користування кредит ом, то позивач повинен поверн ути суму боргу з урахуванням інфляційних та річних, які, зг ідно наданого позивачем розр ахунку, здійсненого у відпов ідності до чинного законодав ства та обставин справи, стан овлять 12225,64грн.

Стосовно посилань апелянт а на те, позивач неправомірно здійснив нарахування відпов ідачу штрафних санкцій, оскі льки зобов'язання між позива чем і відповідачем є припине ним у зв' язку з виконанням з обов' язань відповідача за к редитним договором майновим поручителем, а саме - іпотекод авцем за договором іпотеки в ід 11.08.2008р. - ТОВ «Інтер-Док», шляхо м передачі у власність банку предмету іпотеки, колегія су ддів вважає необхідним зазна чити наступне.

У відповідності до ст. 599 Циві льного кодексу України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Згідно ст. 572 Цивільного коде ксу України, ст. 33 Закону Украї ни «Про іпотеку»та п. 4.1 наявно го в матеріалах справи догов ору іпотеки від 11.08.2008р., укладен ого між банком (іпотекодержа тель) та ТОВ «Інтер-Док»(іпоте коавець) у разі неналежного в иконання позичальником (відп овідачем) основного зобов' я зання (за кредитним договоро м №06-7/2-08 від 11.08.2008р.) кредитор - іпот екодержатель (позивач) має пр аво задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки . (а.с.132-133)

Згідно п. 4.3 договору іпотеки від 11.08.2008р., іпотекодержатель, н а задоволення своїх вимог, ма є право звернути стягнення н а предмет іпотеки - нежитлов і приміщення загальною площе ю 150,1 кв.м. в житловому будинку л іт. «А-9», розташовані за адрес ою: м. Харків, вул. Плеханівськ а,147, шляхом прийняття від іпот екодавця права власності на предмет іпотеки в рахунок ви конання основного зобов' яз ання у порядку, передбаченом у ст. 37 Закону України «Про іпо теку».

Згідно ст. 37 Закону України « Про іпотеку» правовою підста вою для реєстрації права вла сності іпотекодержателя на н ерухоме майно, яке є предмето м іпотеки, є договір про задов олення вимог іпотекодержате ля або відповідне застережен ня в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого дог овору за своїми правовими на слідками та передбачає перед ачу іпотекодержателю права в ласності на предмет іпотеки в рахунок виконання основног о зобов'язання. Рішення про ре єстрацію права власності іпо текодержателя на нерухоме ма йно, що є предметом іпотеки, мо же бути оскаржено іпотекодав цем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на мо мент такого набуття на підст аві оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльнос ті.

З аналізу вищенаведених пр авових норм випливає, що лише після реєстрації за позивач ем права власності на предме т іпотеки за договором іпоте ки від 11.08.2008р., основне зобов' я зання (зобов' язання відпові дача за договором кредиту №06-7 /2-08 від 11.08.2008р.) буде виконаним та п рипиненим.

Разом з тим, відповідач, в пі дтвердження набуття позивач ем права власності на предме т іпотеки за договором іпоте ки від 11.08.2008р., не надав суду ріш ення реєстрацію права власно сті іпотекодержателя на неру хоме майно, що є предметом іпо теки.

Наданий відповідачем лист іпотекодавця - ТОВ «Інтер-Д ок»б/н б/д адресований ПАТ «Ре гіон-Банк»в якому зазначено, що він передає банку право вл асності не предмет іпотеки т а лист б/н б/д, адресований КП « Харківське міське БТІ»з вимо гою здійснити реєстрацію пра ва власності на предмет іпот еки за позивачем не є належни ми доказами реєстрації за по зивачем права власності на п редмет іпотеки. (а.с.130)

Будь-яких іншій доказів, які б свідчили про реєстрацію за позивачем права власності н а предмет іпотеки відповідач не надав.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що станом н а момент розгляду справи міс цевим господарським судом та судом апеляційної інстанції зобов' язання відповідача з а договором кредиту №06-7/2-08 від 11 .08.2008р. виконані майновим поруч ителем - ТОВ «Інтер-Док»та при пинені, у зв' язку з чим, колег ія суддів вважає, що позивач п равомірно здійснив нарахува ння відповідачу пені, інфляц ійних та річних, так як відпов ідач не виконав належним чин ом свої договірні зобов' яза ння.

Що стосується посилань апе лянта на те, що в проваджені Дз ержинського районного суду м . Харкова знаходиться справа №2-3075\11р. між тими ж сторонами пр о той же предмет та з тих же пі дстав, колегія суддів зазнач ає, що згідно матеріалів спра ви, 09.02.2011р. ПАТ «Регіон-Банк»зве рнувся до Дзержинського райо нного суду м. Харкова з позовн ою заявою про стягнення солі дарно з ОСОБА_3 (поручител ь) та ПП «Меркурій Плюс»(позич альник) на свою користь 471600,00 грн . заборгованості за кредитом , 51128,16 грн. заборгованості за від сотками, 15715,37 грн. пені, 3728,40 грн. ін фляційних та річних, у зв' яз ку з неналежним виконанням п озичальником зобов' язань з а договором кредиту №06-7/2-08 від 11 .08.2008р. (а.с. 121-124)

Ухвалою Дзержинського рай онного суду м. Харкова від 04.04.2011 р. за зазначеною позовною зая вою ПАТ «Регіон-Банк», було по рушено провадження по справі №2-3075/11р. (а.с.120)

30.01.2012р. ПАТ «Регіон-Банк»пода в уточнення позовної заяви, я ка була прийнята Дзержинськи м районним судом м. Харкова, де просив стягнути з поручител я ОСОБА_3 на свою користь 342 889,81 грн. заборгованості за кред итом, 12549,17 грн. заборгованості п о відсоткам, 140,52 грн. пені та 7252,64г рн. інфляційних та річних.

Таким чином, предметом позо ву по справі №2-3075\11р. є стягненн я заборгованості за кредитни м договором з поручителя поз ичальника.

Відповідно до статті 553 Циві льного кодексу України поруч итель відповідає перед креди тором за порушення зобов'яза ння боржником.

Згідно до ст. 554 Цивільного к одексу України у разі поруше ння боржником зобов'язання, з абезпеченого порукою, боржни к і поручитель відповідають перед кредитором як солідарн і боржники, якщо договором по руки не встановлено додатков у (субсидіарну) відповідальн ість поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Статтею 543 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі солідарного обов'язку бо ржників (солідарних боржникі в) кредитор має право вимагат и виконання обов'язку частко во або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і ві д будь-кого з них окремо.

Тобто, ПАТ «Регіон-Банк»має право отримати задоволення своїх вимог, як від поручител я - ОСОБА_3, так і від боржн ика - ПП «Меркурій Плюс».

Тому, розгляд Дзержинським районним судом м. Харкова спр ави №2-3075\11р. ніяким чином не впл иває на розгляд господарськи м судом даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача 408 390,03 грн. суми забо ргованості у тому числі: 342 889,81 г рн. заборгованість за кредит ом; 48 698,21 грн. заборгованості за відсотками; 4 576,37 грн. штрафних санкцій - пеня за прострочен ня сплати кредиту та відсотк ів та 12 225,64 грн. інфляційних та р ічних, - є законними, обґрунтов аними та правомірно були зад оволенні судом першої інстан ції.

За таких обставин, доводи, в икладені в апеляційній скарз і, не знайшли свого підтвердж ення в матеріалах справи.

З огляду на викладене, коле гія суддів вважає, що при прий нятті рішення місцевий госпо дарський суд забезпечив дотр имання вимог чинного законод авства щодо всебічного, повн ого та об' єктивного дослідж ення усіх фактичних обставин справи та дав належну правов у оцінку наявним у матеріала х справи доказам, через що ріш ення господарського суду Хар ківської області від 07.12.2011р. по справі №5023/8491/11 підлягає залишен ню без змін, а апеляційна скар га - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційни й господарський суд дійшов в исновку про відмову у задово ленні апеляційної скарги, то витрати апелянта по сплаті с удового збору за подання апе ляційної скарги не підлягают ь відшкодуванню.

Керуючись ст. 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст.10 3, ст.105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів Харківського апе ляційного господарського су ду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приват ного підприємства «Меркурій Плюс»залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Харківської області від 07.1 2.2011р. по справі №5023/8491/11 залишити б ез змін.

Дана постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у кас аційному порядку протягом дв адцяти днів до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постано ви складено 13.02.2012 р.