Постанова

від 25.03.2013 по справі 5023/8491/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р. Справа № 5023/8491/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача - Пензевої М.М. (дов. № 01-27/250 від 15.02.2013 року)

відповідача - Коваля А.П. (дов. б/н від 02.02.2013 року )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» (вх. №733Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2013 року у справі № 5023/8491/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», м. Харків

до Приватного підприємства «Меркурій Плюс», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2013 року у справі №5023/8491/11 (суддя Светлічний Ю.В.) заяву боржника про визнання наказу від 05.01.2012 р. у справі №5023/8491/11 таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано наказ господарського суду Харківської області по справі №5023/8491/11 за позовом ПАТ «Регіон-Банк» до ПП «Меркурий Плюс» про стягнення з відповідача заборгованості 408390,03 грн., у тому числі: суми заборгованості за кредитом 342889,81 грн.; суми заборгованості по відсоткам 48698,21 грн.; штрафних санкцій - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, згідно п.4.1. Кредитного договору 4576,37 грн., штрафних санкцій згідно ст.625 ЦКУ з урахуванням індексу інфляції - 12225,64 грн., державного мита у розмірі 4083,90 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн., виданий 05.01.2012р. таким, що не підлягає виконанню.

ПАТ «Регіон-Банк» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2013р. по справі № 5023/8491/11 ПП «Меркурій Плюс» та залишити наказ господарського суду Харківської області від 05.01.2012р. в законній силі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що враховуючи тривалий термін існування кредитного боргу ПП «Меркурій плюс», АТ «Регіон - Банк» застосував процедуру позасудового звернення стягнення на майно ТОВ «Інтер -Док» та 04.04.2012 року реалізував заставне майно майнового поручителя ТОВ «Інтер -Док» відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку» третій особі на підставі оцінки майна, що була визначена суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, станом на дату продажу 04.04.2012 року, вартістю 296000,00 грн. Апелянт, посилаючись на ч.4 ст. 591 Цивільного кодексу України зазначає, що станом на 15.02.2013 року залишок заборгованості складає: 46889,81 грн. - сума заборгованості за кредитом; 39278,21 грн. - сума заборгованості по відсоткам; 4576,37 грн. - штрафні санкції (пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, згідно п. 4.1 договору кредиту; 12225,64 грн. - штрафні санкції згідно ст. 625 Цивільного кодексу України з урахуванням індексу інфляції, всього 102970,03 грн. Таким чином на думку позивача є помилковим твердження суду про позасудове врегулювання спору шляхом реалізації майна іпотекодавця - ТОВ «Інтер-Док» та відсутність права банка на стягнення залишку боргу з ПП «Меркурій плюс» на підставі наказу суду від 05.01.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.03.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 21.03.2013 року.

12.03.2013 року до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№2207), в яких він просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2013р. у справі № 5023/8491/11 - без змін.

У судовому засіданні 21.03.2013 року було оголошено перерву до 22.03.2013 року.

22.03.2013 року позивачем надана заява про уточнення вимог апеляційної скарги (вх.№2525), в яких він просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2013р. по справі № 5023/8491/11 ПП «Меркурій Плюс» частково, визнати наказ господарського суду Харківської області від 05.01.2012р. по справі № 5023/8491/11 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ПП «Меркурій Плюс» суми у розмірі 305420грн., видати наказ про стягнення заборгованості з ПП «Меркурій Плюс» у розмірі 102970,03грн., стягнути з відповідача понесені судові витрати.

22.03.2013 року до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли доповнення до заперечень на апеляційну скаргу (вх.№2526).

У судовому засіданні 22.03.2013 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з урахуванням наданих уточнень.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу ПАТ «Регіон-Банк» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2013 року у справі №5023/8491/11 - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі №5023/8491/11 позов задоволено, стягнуто з ПП «Меркурий Плюс» на користь ПАТ «Регіон-Банк» заборгованість у сумі 408390,03 грн. у тому числі: за кредитом 342889,81 грн.; по відсоткам 48698,21 грн.; штрафні санкції - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, згідно п.4.1. кредитного договору 4576,37 грн., штрафні санкції згідно ст. 625 Цивільного кодексу України з урахуванням індексу інфляції - 12225,64 грн., державне мито у розмірі 4083,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На виконання рішення від 07.12.2011 року у справі №5023/8491/11 05.01.2012 року господарським судом Харківської області було видано наказ.

06.02.2013 року ПП «Меркурий Плюс» звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 18.02.2013 року про визнання наказу від 05.01.2012 р. таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач ПАТ «Регіон-Банк» не має права на стягнення з ПП «Меркурій плюс» будь-яких коштів згідно вказаного наказу господарського суду, оскільки, втратив це право, скориставшись правом стягнення на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Предметом стягнення за рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі №5023/8491/11 була заборгованість відповідача по кредитному договору № 06-7/2-08, укладеному 11.08.2008 року між АКРБ «Регіон-Банк» (ПАТ «Регіон-Банк») та ПП «Меркурій плюс».

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ПП «Меркурій плюс» за вказаним кредитним договором, 11.08.2008 року між ТОВ «Інтер-Док» та ПАТ «Регіон-Банк» укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлові приміщення 1-го поверху № 2, З, 3а, 3б, 3в, 3г, 6, 8, площею 126,5 кв.м. та 58/100 ч. приміщень № 4, 7, 10, 79, площею 23,6 кв.м., загальною площею 150,1 кв.м. в житловому будинку літ. «А-9», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 147, які належать майновому поручителю ТОВ «Інтер-Док».

Пунктом 4.3 зазначеного договору іпотеки сторони передбачили застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке надає йому право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього Договору, зокрема, шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленою ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодержателем і іпотекодавцем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати, зокрема, продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленою ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві на підставі відповідного рішення суду або договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, сторони іпотечного договору узгодили можливість позасудового врегулювання в разі невиконання позичальником умов кредитного договору, відповідно до приписів Закону України «Про іпотеку».

04.04.2012 року між ПАТ «Регіон-Банк» та Гордієнко М.П., на підставі п. 4.3. договору іпотеки та відповідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку», укладено договір купівлі-продажу предмету іпотеки - нежитлових приміщень 1-го поверху №2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 6, 8, площею 126,5 м.кв. та 58/100 ч. приміщень № 4, 7, 10, 79, площею 23,6 кв.м., загальною площею 150,1 кв.м. в житловому будинку літ. «А-9» по вул. Плеханівській, 147 в м. Харкові, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. за реєстровим номером 884 від 04.04.2012 р. Продаж цей вчинено за 296000,00 грн. (п.3 договору купівлі - продажу).

Згідно ч.6 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Отже, ПАТ «Регіон-Банк» скористався правом, передбаченим п. 4.3. договору іпотеки і ст. 38 Закону України «Про іпотеку», та здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом укладення договору купівлі-продажу від 04.04.2012 року. А тому, будь-які наступні вимоги банку щодо виконання ПП «Меркурій плюс» основного зобов'язання (що випливає з кредитного договору № 06-7/2-08 від 11.08.2008 року) є недійсними.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що положення ч. 4 ст. 591 Цивільного кодексу України, на які посилається ПАТ «Регіон-Банк» в апеляційній скарзі, співвідносяться з положеннями ч.6 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» відповідно як норми загальна та спеціальна. А тому, остання в даному випадку має перевагу і підлягає застосуванню.

Тому, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, що стягувач ПАТ «Регіон-Банк» не має права на стягнення з ПП «Меркурій плюс» будь-яких коштів згідно вказаного наказу, оскільки, втратив це право, звернувши стягнення на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання відповідно до п. 4.3. договору іпотеки та ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а тому наказ господарського суду Харківської області від 05.01.2012 року у справі №5023/8491/11 правомірно визнано таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Регіон-Банк» слід залишити без задоволення, а увалу господарського суду Харківської області від 18.02.2013 року у справі № 5023/8491/11- без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2013 року у справі № 5023/8491/11 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 25.03.2013р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов