Рішення

від 13.02.2012 по справі 8/208/2011(27/73/2011)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.12 С права № 8/208/2011(27/73/2011)

За позовом П рокурора міста Лисичан ська Луганської області в ін тересах держави в особі Ново дружеської міської ради, м. Но водружеськ Луганської облас ті,

до Приватного підприєм ства "Гєлєон", м. Лисичанськ Лу ганської області,

за участю Третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача - громадянк и ОСОБА_1, м. Лисичанськ Лу ганської області, -

про стягнення збитків у розмірі 12779 грн. 37 коп.

Суддя господарського суд у Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового за сідання Качановській О.А.,

в присутності представник ів сторін:

від прокурора (заявника) - Омельченко О.С. - прокурор , - посвідчення № 229 від 08.11.11 року;

від позивача - ОСОБА_2 - представник, - довіреність № 93 від 03.02.12 року;

від відповідача - ОСОБА _3 - представник, - довіреніс ть № б/н від 06.05.11 року;

від третьої особи - пре дставник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в :

суть спору: 14.04.11 року прокурор міста Лисичан ська Луганської області в ін тересах держави в особі Ново дружеської міської ради Луг анської області (далі - місь крада) звернувся до господар ського суду Луганської облас ті з позовом до Приватного пі дприємства "Гєлєон" (далі - ПП "Гєлєон") про стягнення збиткі в у сумі 12779,37 грн., з посиланням н а те, що вони спричинені остан нім у період з 01.02.10 року по 15.12.10 ро ку шляхом безпідставного кор истування земельною ділянко ю площею 1400 м2, яка знаходиться за адресою: місто Новодружес ьк, вул. Матросова, 1-а Луганськ ої області.

У зв' язку з надходже нням позову господарським су дом Луганської області було порушено провадження по спра ві №27/73/2011.

Рішенням суду від 07.06.11 року по справі №27/73/2011, залишеним без змін постановою Донецького а пеляційного господарського суду від 10.08.11 року, у задоволенн і позову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.11.11 р оку рішення судів І та ІІ інст анцій скасовані, справу спря мовано до господарського суд у Луганської області на нови й розгляд з мотивів неповнот и дослідження фактичних обст авин справи.

Відповідно до приписів с т.21 ГПК України за результатам и розподілу справ автоматизо ваною системою документообі гу суду справу передано на ро згляд судді Середі А .П.

У зв' язку з новим ро зглядом спору справі надано номер 8/208/2011(27/73/2011).

На підставі ст. 77 ГПК Ук раїни розгляд справи було ві дкладено: з 19.12.11 року до 10.01.12 року - у зв' язку з неявкою прокур ора та представника позивача , невиконанням вимог суду у ча стині подання витребуваних д окументів, а також залучення м до участі у справі третьої о соби; з 10.01.12 року до 23.01.12 року; з 23.01.12 р оку до 06.02.12 року та з 06.02.12 року до 13. 02.12 року - у зв' язку з неявкою позивача та третьої особи та невиконанням ними вимог суд у, викладених у його ухвалах п о даній справі.

На підставі заяви від повідача та ч. 3 ст. 69 ГПК Україн и суд ухвалою від 23.01.12 року терм ін розгляд справи продовжив до 14.02.12 року.

До початку судового з асідання 13.02.12 року прокурор ом, позивачем та відповідаче м подано клопотання про ві дмову від здійснення фіксаці ї судового процесу технічним и засобами, яке судом задовол ено.

У судовому засіданні прокурор та позивач позов підтримали у повном у обсязі.

Відповідач позо в не визнав з підстав, викладе них у відзиві на позовну заяв у (вих. № б/н від 19.12.11 року), вва жаючи його незаконним та нео бґрунтованим, а Новодружеськ у міську раду - неналежним п озивачем.

Третя особа до с удового засідання не з' явил ася без пояснення причин, вим оги суду про надання відзиву (пояснення) та документів не в иконала, хоча належним чином була поставлена до відома пр о дату, час та місце судових сл ухань, що підтверджується ма теріалами справи (том 1, а.с.132; 146-14 7; том 2, а.с.18-19; 39-40; 67-068 та ін.).

Прокурор та сторони не зап еречили проти розгляду справ и за відсутності третьої осо би.

З огляду на викладене, врахо вуючи обставини справи та на явні у ній докази, приймаючи д о уваги те, що термін розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, добігає кінця, що ун еможливлює подальше відклад ення її розгляду, керуючись с т.4.3, ч.3 ст. 22,ст.ст.27,32-36,43 та 75 ГПК Укра їни, суд вважає за можливе вир ішити спір по суті у цьому суд овому засіданні за відсутнос ті третьої особи, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши учасників роз гляду спору, дослідивши наяв ні докази, суд встановив наст упні фактичні обставини спра ви.

У 1993 році Приватне багатога лузеве мале підприємство "Пр айс-Ал" (далі - ПБПП "Прайс-Ал") у Обласного автотранспортног о підприємства Луганської об лспоживспілки купило гараж П опаснянської автоколони, яки й знаходиться у місті Новодр ужеську Луганської області, що підтверджується реєстра ційним свідоцтвом, виданим Л исичанським УЖКГ Луганської області 03.05.1994 року, зареєстрова ним у Лисичанському бюро тех нічної інвентаризації (далі - БТІ) під №49.

На підставі рішення Новодр ужеської міської ради від 29.0 3.1994 року №10 між названою радою (орендодавець) та ПБПП "Прайс-А л" (орендар) 05.04.1994 року у простій п исьмовій формі було укладено договір на право тимчасовог о користування землею (у тому числі на умовах оренди), відпо відно до якого міська рада на дає, а орендар приймає у тимча сове користування земельну д ілянку загальною площею 0,14га (п.1.1), на умовах оренди терміно м на 40 років, для обладнання ви робничої бази (п.1.2).

Зі змісту договору вбачаєт ься, що сторони врегулювали і інші істотні його умови, його державна реєстрація здійсне на 25.04.1994 року за №1.

Межі земельної ділянки виз начено на місцевості, що підт верджується доданими до спра ви документальними доказами .

Позивач повідомив суд про т е, що зазначений договір орен ди землі є нікчемним, оскільк и орендар у період з 1998 по 2004 рік ухилився від приведення йог о у відповідність до вимог За кону України "Про оренду земл і", - а після набрання чинності Цивільним кодексом України 2003 року - у відповідність до п риписів ч.1 ст.220 останнього, - то бто укладення його у нотаріа льній формі.

Міська рада не приймала ріш ення про припинення права ПБ ПП "Прайс-Ал" на оренду цієї зе мельної ділянки (вих. №119 від 10.02. 12 року).

23.06.1995 року ПБПП "Прайс-Ал" (прод авець) та громадянин ОСОБА_ 4 (покупець) у нотаріальній ф ормі (за реєстром №3357) уклали до говір купівлі-продажу, відпо відно до якого продавець про дав, в покупець купив адмініс тративну будівлю А, цегляну з агальною житловою площею 263,1 м 2, що міститься на земельній ді лянці 1400 м2; крім того, на цій же ділянці знаходяться: майсте рні Б цегляні; гараж В бетонн ий; огорожа №1 та 2 дощата (п.1).

Вказаний договір зареєстр овано в БТІ 23.06.1995 року під №49.

04.11.2004 року між громадянином ОСОБА_4 (дарувальник) та гром адянкою ОСОБА_1 (обдарован а) у нотаріальній формі (за реє стром №5567) укладено договір да рування комплексу будівель та споруд, відповідно до яког о дарувальник передає майно у власність обдарованої без оплатно, а саме: комплекс буді вель та споруд, який розташов аний у АДРЕСА_1, який має на ступні характеристики: А1Н - адміністративна будівля цег ляна, б - гараж цегляний, В - г араж цегляний, №І, ІІ - оглядо ві ями (п.1), який дарувальнику н алежить на праві приватної в ласності на підставі догово ру купівлі-продажу від 23.06.1995 рок у, за реєстром №3357 (п.2).

Посилання на розмір земель ної ділянки, на якій розташов ані зазначені об' єкти нерух омості, та на підстави корист ування нею дарувальником у д оговорі відсутні.

Відповідно до витягу з техн ічного паспорта на відчужува ну будівлю, складеного БТІ ст аном на 09.10.04 року, згадуваний у д оговорі комплекс будівель ро зташований на земельній діля нці площею 1400 м2.

Реєстрація договору здійс нена в БТІ 04.11.04 року, що підтверд жується наданим до справи ви тягом №242986.

Отже, з обставин справи та н аявних у ній доказів вбачаєт ься, що власники вищезгадани х об' єктів нерухомого майна - громадяни ОСОБА_4, а в по дальшому - громадянка ОСОБА _1 не вирішувати питання про оформлення права користуван ня земельною ділянкою, на які й ці об' єкти розташовані.

03.10.06 року Третейським судом при Всеукраїнській громадс ькій організації "Надія Укра їни" (справа №01/01) була затвердж ена мирова угода між Приватн им підприємством "Гєлєон" та г ромадянкою ОСОБА_1 (третя особа у справі), згідно якій о стання з метою погашення бор гу перед ПП "Гєлєон" передала й ому у власність нерухоме май но - комплекс будівель та сп оруд, розташованих за адресо ю: АДРЕСА_1 (том 1, а.с.12), яка в я кості правовстановлюючого д окументу зареєстрована в Єди ному державному реєстрі прав на нерухоме майно 12.10.06 року, вит яг №12130271 (том 1, а.с.11), - тобто ПП "Гєлє он" з вказаної дати зареєстро ване в якості власника об' є кту нерухомості.

Отже, з вищевикладеного вба чається, що громадянка ОСО БА_1 (яка з 11.01.06 року мала стату с фізичної особи-підприємця (том 2, а.с.31)), ставши з 04.11.04 року вла сником вищезгаданого об' єк ту нерухомого майна, до 03.10.06 рок у (дня його відчуження) не звер талася до Новодружеської міс ької ради з приводу вирішенн я питання про користування з емельною ділянкою, на якій ві н розташований, хоча фактичн о користувалася ним та відпо відно до приписів чинного за конодавства була зобов' яза на вирішити вищезазначене пи тання.

14.05.07 року Приватне підприєм ство "Гєлєон" як новий власник об' єкту нерухомості (том 1, а .с. 16) письмово звернулося до Но водружеської міської ради з клопотанням (вих. №б/н від 14.05.07 р оку) про надання дозволу на зб ір матеріалів попереднього у згодження та експлуатації бо ксових гаражів під пункт при йому металів та виготовлення металопродукції за рахунок земель Новодружеської міськ ої ради, площею 0,3036 га, земельна ділянка розташована за адре сою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 14), - тоб то у такий спосіб ним були вж иті заходи до документальног о оформлення права користува ння земельною ділянкою, на як ій знаходиться споруда.

Рішенням Новодружеської м іської ради від 24.05.07 року №104 При ватному підприємству "Гєлєон " було надано дозвіл на збір ма теріалів попереднього узгод ження місця розташування зем ельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з метою оформлення ним права оренди землі для ро зміщення та експлуатації бок сових гаражів під пункт прий ому кольорового та чорного м еталів та виготовлення метал оконструкцій, з будівництвом приміщення охоронця (том 1, а.с . 15).

З огляду на те, що ПП "Гєлєон " тривалий час (з 04.10.06 року) не зді йснювало заходів, спрямовани х на отримання в користуванн я земельної ділянки, на якій з находиться об' єкт нерухомо го майна (АДРЕСА_1), - міська рада 17.01.08 року спрямувала на йо го адресу письмове попередже ння про заборону самовільног о використання земельної діл янки, оскільки останнім не бу ли оформлені правовстановлю ючі документи на землю (вих. №2 3 від 17.01.08 року) (том 1, а.с.16), яке підп риємством було отримане 22.01.08 р оку (том 1, а.с.16).

Одним з доказів правомірно сті таких дій позивача, на дум ку суду, є акт вибору земельно ї ділянки для розміщення та е ксплуатації боксових гараж ів під пункт приймання кольо рових та чорних металів та ви готовлення металоконструкц ій, з будівництвом приміщенн я охоронця, який було складен о ще 08.06.07 року, але на затверд ження до міської ради подано лише 24.12.08 року (том 1, а.с.39-41).

24.12.08 року Новодружеською міс ькою радою прийнято рішення №218 "Про попереднє узгодження місця розташування земельно ї ділянки", відповідно до яког о було узгоджено ПП "Гєлєон" м ісце розташування земельно ї ділянки площею 0,3036 га, що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1, - для надання його в оренду терміном на 10 років (п.1), та над ано дозвіл на виконання прое кту землеустрою про відвід з емельної ділянки (п.2) (том 1, а.с.51 ).

26.12.08 року міською радою прий нято рішення №70 "Про житлово-ц ивільне будівництво", яким ПП "Гєлєон" надано дозвіл на прое ктування та реконструкції ко мплексу будівель та споруд п ід пункт приймання кольоров их та чорних металів та вигот овлення металоконструкцій, з будівництвом приміщення охо ронця за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с.50).

Архітектурно-планувальне завдання №117 до цього рішення затверджено начальником упр авління архітектури та міст обудування міста Лисичансь ка 09.06.09 року (том 1, а.с.42-49); ескізний проект реконструкції вищен азваного комплексу будівел ь та споруд був розроблений ще у 2006 році (том 1, а.с.52-60).

26.12.09 року управлінням Держ комзему у місті Лисичанську Луганської області відповід ачеві видано довідку про при своєння кадастрового номеру 4411870400:07:001:0009 земельній ділянці пл ощею 0,3036 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, при цьом у його користувачем вказано Приватне підприємство "Гєлєо н" (том 1, а.с.62).

Відповідач не надав до с прави доказів вжиття ним впр одовж 2010-2011 років належних захо дів, спрямованих на отриманн я в оренду земельної ділянки за вищеназваною адресою.

На запит суду управлінн я Держкомзему і м. Лисичанськ у повідомило (вих. №01-3/1101 від 30.12.11 р оку) про те, що спірна земельна ділянка належить до земель д ержавної власності, розпоряд ження якою відповідно до при писів розділу Х Земельного к одексу України здійснює Ново дружеська міська рада; Прива тне підприємство "Гєлєон" не м ає правовстановлюючих докум ентів на цю ділянку (том 2, а.с.1).

На вимогу суду БТІ повідом ило, що 31.05.11 року відповідач зді йснив відчуження об' єкту не рухомого майна, який знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1, (договір купівлі-продажу від 31.05.11 року, за реєстром №441).

Судом було вжито заході в, спрямованих на встановлен ня причин, з яких право корист ування земельною ділянкою не було оформлене відповідно д о вимог чинного законодавств а у період з 14.05.07 року (дати зве рнення відповідача до міськр ади) до моменту звернення про курора з цим позовом до суду (1 4.04.11 року), а також на день виріше ння спору по суті.

Позивач вважає, що це сталос я внаслідок того, що ПП "Гєлєон " не виконало рішення міськра ди від 24.12.08 року №218, яким підприє мству було надано дозвіл на р озроблення проекту землеуст рою щодо відведення земельно ї ділянки, - оскільки названий проект не було надано на роз гляд міської ради впродовж 2009 -2011 років, - в той час, як підприє мство безоплатно користувал ося спірною земельною ділян кою впродовж 2007-2011 років (вих. №119 від 10.02.12 року).

У судовому засіданні відпо відач пояснив, що він впродов ж 2009-2011 років не вжив заходів до укладення договору оренди зе мельної ділянки, на якій знах одиться вищезазначений об' єкт нерухомості, а в подальшо му - і його відчуження, - ос кільки "втратив до нього коме рційний інтерес".

В той же час факт користува ння зазначеною у цьому рішен ні земельною ділянкою площею 1400 м2 у період з 03.10.06 року (дати при дбання об' єкту нерухомості ) до 31.05.11 року (дати його відчуже ння) він не заперечив та не спр остував, а факт невнесення зе мельного податку або орендно ї плати за вказаний проміжок часу - визнав.

Таким чином, суд вважає нал ежним чином доведеним, що від повідач:

у період з 04.10.06 року по 31.05.11 року , у тому числі і у період з 01.02.10 ро ку по 15.12.10 року, - користувався з емельною ділянкою, про яку йд еться у цьому рішенні, при цьо му не мав права власності на н еї або права постійного кори стування нею;

без достатніх правових під став не вжив передбачених за коном заходів, спрямованих н а вчасне отримання та оформл ення права користування (оре нди) нею.

З огляду на вищевикладе ні обставини 22.12.10 року міська р ада, посилаючись на ст.ст.156 та 1 57 Земельного кодексу України та постанову Кабінету Мініс трів України від 19.04.1993 року №284 "П ро порядок визначення та від шкодування збитків власника м землі та землекористувачам ", - склала акт №34/10 визначення зб итків, спричинених територіа льній громаді м. Новодружесь ка у вигляді недоотримання д оходів в результаті безпідс тавного використання земел ьної ділянки ПП "Гєлєон" та пор ядку їх відшкодування (том 1, а .с.8).

Згідно акту та доданого до н ього розрахунку збитків (том 1, а.с.9) визначено, що Приватне п ідприємство "Гєлєон" у період з 01.02.10 року по 15.12.10 року безпідст авно (неправомірно) користув алося земельною ділянкою пл ощею 1400 м2, яка знаходиться у А ДРЕСА_1, - чим спричинило тери торіальній громаді міста зб итки у вигляді невнесення пл ати за користування землею (о рендної плати) у загальній су мі 12779,37 грн.

З метою спонукання Приватн ого підприємства "Гєлєон" до с плати зазначеної суми коштів 03.02.11 року за вих. №109 міська рада спрямувала на його адресу пи сьмову вимогу, до якої додала примірник акту від 22.12.10 року т а запропонувала добровільно сплатити зазначену у ньому с уму (том 1, а.с.17); вказаний пакет д окументів підприємство отр имало 08.02.11 року (том 1, а.с.17), але за ходів до її сплати не вжило.

Сукупність вищенаведених обставин стала підставою дл я звернення прокурора з цим п озовом до господарського суд у.

Заявник (прокурор) позов обґ рунтував тим, що:

1)земельна ділянка, на якій р озташоване нерухоме майно ві дповідача, використовуєтьс я ним без оформлення права на землю;

2)відповідач використовує її без достатніх правових пі дстав, оскільки:

а)в силу ст. 83 Земельного коде ксу України (далі - ЗКУ) право власності на землю в Україні належить територіальним гр омадам сіл, селищ, міст, земля є комунальною власністю;

б)власник земельної ділянк и відповідно до приписів пун кту "г" ч.1 ст. 90 названого Кодекс у має право на відшкодування збитків у випадках, передбач ених законом;

в)згідно ст. 125 Земельного код ексу України право оренди зе мельної ділянки виникає з мо менту державної реєстрації ц ього права;

г)відповідач припустився п орушення вимог ст. 206 Земельно го кодексу України, згідно як ій використання землі в Укра їні є платним. Об' єктом пла ти за землю є земельна ділянк а. Плата за землю справляєтьс я відповідно закону;

д)своїми діями, які полягают ь в неоформленні відповідни х правовстановлюючих докуме нтів на земельну ділянку та у невнесенні платежів за кори стування нею, відповідач спр ичинив збитки у вказаній у по зові сумі, які підлягають від шкодуванню відповідно до ст. ст.22 та 1166 Цивільного кодексу У країни.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач послався на те, що:

1)він правомірно набув право власності на об' єкт нерухо мого майна, розташований на з емельній ділянці площею 1400 м2;

2)ним були "вжиті кроки задля належного оформлення принал ежної земельної ділянки", при цьому було отримано дозвіл н а розроблення проекту землеу строю про відвід земельної д ілянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)розрахунок збитків позива чем здійснено з посиланням н а розмір орендної плати, але в ідповідач не є орендарем зем ельної ділянки;

4)його не було запрошено на з асідання комісії міськради, яка вирішувала питання про в изначення та відшкодування з битків;

5)на його думку, відповідно д о ст.2, частини 2 ст. 15 Закону Укра їни "Про плату за землю", у разі відсутності у користувача з емельної ділянки документів , визначених ст.ст. 125-126 Земельн ого кодексу України, які засв ідчують право на земельну ді лянку у встановленому законо м порядку, такий користувач з дійснює фактичне користуван ня з зобов' язанням сплатит и за період користування у по точному році податок на земл ю, - а стягнення земельного под атку не є предметом цього поз ову;

6)на його думку, вищезгадани й акт комісії №34/10 від 22.12.10 року н е є належним доказом по справ і, а тому стягнення зазначено ї у ньому суми збитків є немож ливим (відзив на позов від 07.06.11 р оку за вих. №б/н) (том 1, а.с.30-33).

Крім того, в ході розгляду с пору відповідач посилався на те, що прокурором невірно виз начено позивача у справі, оск ільки спірна земельна ділян ка належить до земель держав ної, а не комунальної власнос ті.

ІІ.Заслухавши учасників ро згляду спору, оцінивши наявн і у справі докази, суд дійшов в исновку, що позов підлягає за доволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.14 Констит уції України та ст.1 Земельног о кодексу України (далі - ЗКУ ) земля є основним національн им багатством, яке перебуває під особливою охороною держ ави.

Розпорядження землям и територіальних громад нале жить до повноважень сільськи х, селищних, міських рад ( п. "а" ч астини 1 ст.12 ЗКУ).

Землі, які належать на праві власності територіаль ним громадам сіл, селищ та міс т, є комунальною власністю (ч. 1 ст.83 ЗКУ), - тобто в даному випад ку спірна земельна ділянка н алежить на праві власності т ериторіальній громаді міст а Новодружеська Луганської області, а органом, на який за коном покладено повноваженн я по здійсненню відповідних функцій з розпорядження земе льними ділянками, є Новодруж еська міська рада.

З обставин справи вба чається, що на день переходу п рава власності на об' єкт не рухомого майна від ПБПП "Прай с-Ал" до громадянина ОСОБА_4 (23.06.1995 року) був чинним Земельни й кодекс України у редакції З акону України від 18.12.1990 року №561 -ХІІ (далі - ЗКУ 1990року).

Відповідно до ст. 30 наз ваного Кодексу при переході права власності на будівлю і споруду разом з цим об' єкта ми переходить у розмірах, пер едбачених ст. 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною діля нкою без зміни її цільового п ризначення, якщо інше не пере дбачено у договорі відчужен ня будівлі та споруди. У разі з міни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відв едення. Право власності або п раво користування земельно ю ділянкою у перелічених вип адках посвідчується Радами народних депутатів відпові дно до вимог ст. 23 цього Кодекс у.

Статтею 23 останнього в изначено, що право власності або право постійного корист ування земельними ділянкам и посвідчується державними актами, які видаються і реєст руються сільськими, селищним и, міськими, районними Радами народних депутатів.

Згідно наявним у спра ві доказам громадянин ОСОБ А_4 придбав вищезгаданий об ' єкт нерухомості, який був р озташований на земельній діл янці площею 1400м2 (п.1 договору ку півлі-продажу від 23.06.1995 року, за реєстром №3357).

Названий Кодекс втр атив чинність з 01.01.2002 року у зв' язку з набуттям чинності Зем ельним кодексом України у ре дакції Закону України від 25.10.01 року №2768-ІІІ (далі - ЗКУ 2001 року ).

04.11.04 року право власнос ті на об' єкти нерухомого ма йна, що знаходяться за адресо ю: АДРЕСА_1, - перейшло до гр омадянки ОСОБА_1

В силу частин 1-2 ста тті 120 Земельного кодексу 2001 ро ку (у редакції станом на 04.11.04 рок у) при переході права власн ості на будівлю і споруду пр аво власності на земельну д ілянку або її частину може пе реходити на підставі цивіль но-правових угод, а право ко ристування - на підставі дог овору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які роз ташовані на орендованій зем ельній ділянці, право на земе льну ділянку визначається зг ідно з договором оренди земе льної ділянки, - а відповідно д о частини 5 цієї статті при пе реході права власності на б удівлю або споруду до громад ян або юридичних осіб, які н е можуть мати у власності з емельні ділянки, до них пере ходить право користування зе мельною ділянкою, на якій роз ташована будівля чи споруда.

З викладеного витіка є, що громадянка ОСОБА_1 ма ла право користуватися земел ьною ділянкою, на якій розташ ований придбаний нею об' єкт нерухомості, шляхом укладен ня договору оренди земельної ділянки, але не вчинила таких дій.

Станом на 03.10.06 року (ден ь переходу права власності н а об' єкт нерухомості до від повідача) питання переходу п рава власності або права кор истування на земельну ділянк у регулювалося у порядку, ана логічному вище цитованому, - з огляду на що Приватне підпри ємство "Гєлєон" в силу закону б уло зобов' язане вирішити пи тання про надання йому у кори стування (оренду) земельної д ілянки для вищевказаної мети .

Дослідивши доводи ві дповідача про те, що Новодруж еська міська рада не є належн им позивачем у справі, оскіль ки прийняла вищезгадані ріш ення щодо земельної ділянки державної форми власності, с уд не погоджується з ними з ог ляду на те, що відповідно до п. 12 розділу Х ЗК України 2001 року до розмежування земель держ авної і комунальної власност і повноваження щодо розпоряд ження землями в межах населе них пунктів, крім земель, пер еданих у приватну власність , та земель, на яких розташован і державні, в тому числі к азенні, підприємства, господ арські товариства, у статутн их фондах яких державі належ ать частки (акції, паї), об'є кти незавершеного будівниц тва та законсервовані об'єк ти, здійснюють відповідні сі льські, селищні, міські ради, а за межами населених пункт ів - відповідні органи викона вчої влади.

За таких обставин Н оводружеська міська рада є н алежним позивачем у даній сп раві.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Зако ну України від 21.05.1997 року №280/97-ВР " Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компет енції відповідної ради належ ить вирішення згідно закону питань регулювання земельни х відносин, які розглядаютьс я виключно на пленарному зас іданні ради - сесії.

Отже, в силу сказаного у поп ередньому абзаці цього рішен ня та ст. 116 Земельного кодексу України 2001 року громадяни та ю ридичні особи набувають прав а власності та права користу вання земельними ділянками і з земель державної або комун альної власності за рішенням и органів виконавчої влади а бо органів місцевого самовря дування в межах їх повноваже нь, визначених Земельним код ексом України.

Відповідач 14.05.07 року з вернувся до міської ради з кл опотанням про надання йому д озволу на збір матеріалів по переднього узгодження місц я розташування земельної діл янки площею 0,3036 га для розміщен ня та експлуатації боксових гаражів під пункт приймання кольорових, чорних металів т а виготовлення металоконстр укцій з будівництвом приміще ння охоронця, яка знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 , а.с.14), - тобто у зв' язку зі з міною цільового призначення надання земельної ділянки.

Механізм надання у к ористування земельної ділян ки за таких обставин врегуль овано ст.123 та 124 ЗК України 2001 рок у (у редакції, чинній на 14.05.07 рок у, - тобто на день звернення ві дповідача до міської ради з в ищезгаданим клопотанням).

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 124 ЗКУ передача в о ренду земельних ділянок, що перебувають у державній аб о комунальній власності, зд ійснюється на підставі ріше ння відповідного органу вико навчої влади або органу місц евого самоврядування шляхом укладення договору оренди з емельної ділянки.

Передача в оренду зем ельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною ї х цільового призначення та і з земель запасу під забудову здійснюється за проектам и відведення в порядку, вст ановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 Ко дексу умови і строки розро блення проектів відведення з емельних ділянок визначають ся договором, укладеним замо вником з виконавцем цих робі т відповідно до типового д оговору. Форма типового до говору, нормативи та строк и розробки проектів відвед ення земельних ділянок визна чаються Кабінетом Міністрів України.

Юридична особа, заці кавлена в одержанні земельно ї ділянки у постійне корист ування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Ки ївської та Севастопольської міських державних адміністр ацій або сільської, селищної , міської ради.

До клопотання про від ведення земельної ділянки до даються матеріали, передбач ені частиною п'ятнадцятою с татті 151 цього Кодексу докуме нти, що обґрунтовують її ро змір, призначення та місце ро зташування.

Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська ра да розглядає клопотання у мі сячний строк і дає згоду на р озроблення проекту відведен ня земельної ділянки.

Проект відведення земельної ділянки погоджує ться із землекористувачем, о рганом по земельних ресурсах , природоохоронним і санітар но-епідеміологічним органа ми, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної е кспертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адмі ністрації або сільської, се лищної, міської ради, які розг лядають його у місячний стро к і, в межах своїх повноважен ь, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надан ня земельної ділянки.

Відмову органів міс цевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в ус тановлений строк може бути оскаржено в судовому поряд ку. Рішення про відмову у на данні земельної ділянки в ко ристування має містити мотив овані пояснення з посилання м на відповідні положення но рмативно-правових актів, зат вердженої містобудівної до кументації та документаці ї із землеустрою.

З приписів цих статей Кодексу вбачається, що зазна чені в них дії з подання док ументів покладаються на осо бу, зацікавлену в отриманні з емельної ділянки, - а на орг ани місцевого самоврядуванн я покладено лише дотримання строків їх розгляду та власн е розгляд документів.

Суд дійшов висновку, щ о відповідач припустився нен алежного виконання приписів чинного законодавства, у т.ч. ст.ст.123 та 124 Земельного кодекс у, оскільки, отримавши рішенн я міської ради від 24.12.08 року № 218, яким йому було надано дозві л на розроблення проекту зем леустрою щодо відведення зем ельної ділянки, а також рішен ня від 24.05.07 року №104 - про наданн я дозволу на збір матеріалів попереднього узгодження мі сця розташування з метою її н аступної передачі в оренду т ерміном на 10 років, - не уклав до говір на розроблення проекту землеустрою, а надалі впродо вж 2009-2011 років взагалі не вчинив дій, спрямованих на виконанн я згаданих рішень міської ра ди; не повідомив міську раду п ро відмову від користування зазначеною у цьому рішенні з емельною ділянкою та не пове рнув її власникові, хоча відп овідно до приписів ст.73 Закону України "Про місцеве самовря дування в Україні" (про обов 'язковість актів і законних в имог органів та посадових ос іб місцевого самоврядування ), а також ст. 141 ЗК України 2001 року зобов' язаний був це зроб ити.

Відповідно до ст.ст. 124 та 125 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у дер жавній або комунальній власн ості, здійснюються на підста ві рішення відповідного орга ну виконавчої влади або орга ну місцевого самоврядування шляхом укладення договору о ренди земельної ділянки, пра во на оренду земельної ділян ки виникає після укладення д оговору оренди і його держав ної реєстрації.

Право оренди землі оформлю ється договором, який реєстр ується відповідно до закону.

Відповідач не вик онав приписів зазначених ст атей ЗК України.

Дослідивши доводи від повідача про те, що, на його думку, відповідно до ст.2, част ини 2 ст. 15 Закону України від 03.07 .92 року №2535-ХІІ "Про плату за земл ю" (був чинним на час виникненн я спірних правовідносин), у ра зі відсутності у користувач а земельної ділянки документ ів, визначених ст.ст. 125-126 Земел ьного кодексу України, які за свідчують право на земельну ділянку у встановленому зак оном порядку, такий користув ач здійснює фактичне корист ування з зобов' язанням спл атити за період користування у поточному році податок на землю, - а стягнення земельног о податку не є предметом цьог о позову, - суд не погоджується з ними, оскільки ані ст.2, ані ст . 15 названого Закону не містят ь посилання на так зване "факт ичне користування" земельною ділянкою та норму про звільн ення користувача від внесенн я плати за землю.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про плату за землю" в становлено, що використання землі в Україні є платним. Пла та за землю справляється у ви гляді земельного податку або орендної плати, що визначаєт ься залежно від грошової оці нки землі.

Аналогічна норма міс титься у ст. 206 Земельного коде ксу.

За приписами статті 5 цьог о Закону України об'єктом пла ти за землю є земельна ділянк а, а також земельна частка (пай ), яка перебуває у власності аб о користуванні, у тому числі н а умовах оренди, а згідно його ст. 13 - підставою для нарахуван ня земельного податку є дані державного земельного кадас тру, а орендної плати за земел ьну ділянку, яка перебуває у д ержавній або комунальній вла сності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Статтею 15 Закону "Про плату з а землю" встановлено, що влас ники землі та землекористува чі сплачують земельний подат ок, а також орендну плату за зе мельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності а бо права користування земель ною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст.22 названого Закону кошти від п лати за землю надходять на сп еціальні бюджетні рахунки мі сцевих бюджетів, зазначених у ст.20 цього Закону, та викорис товуються виключно на потреб и, пов'язані з землекористува нням.

Відповідач, користуючись спірною земельною ділянкою у період з 04.10.06 року по 31.05.11 року т а звернувшись до Новодружесь кої міської ради з заявою про надання її в оренду, не вносив будь-яку плату (земель ний податок чи орендну плату ) на користь бюджету та не над ав до справи жодного доказу щ одо спростування такого висн овку суду.

З огляду на викладене пр окурор та позивач, враховуюч и повноваження міськради як власника земельної ділянки, приписи чинного законодавст ва та ухилення ПП "Гєлєон" від укладення договору оренди з емельної ділянки (оскільки п еріод оформлення підприємст вом права оренди вийшов за ме жі будь-яких розумних строкі в), - правомірно поставили пита ння не про стягнення з відпов ідача орендної плати за кори стування земельною ділянкою , а саме збитків, заподіяних те риторіальній громаді міста Н оводружеська внаслідок її не внесення, оскільки договір о ренди земельної ділянки не б уло укладено з вини ПП "Гєлєо н", але земельна ділянка у пері од з 04.10.06 року по 31.05.11 року ним бул а зайнята та використовувала ся для власних потреб, що унем ожливлювало її власнику (міс ькій раді) отримати дохід (у т. ч. впродовж зазначеного у поз ові періоду) у вигляді орендн ої плати.

Згідно ст. 22 Цивільно го кодексу України 1. Особа, я кій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування.

Відповідно до п.2 ч.2 ці єї статті битками є: доходи, я кі особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

За приписами частини 3 названої статті збитки від шкодовуються у повному обся зі, якщо договором або законо м не передбачено відшкодуван ня у меншому або більшому ро змірі.

В силу пункту "г" ч.1 ст. 90 ЗК України власники земельни х ділянок мають право на від шкодування збитків у випадк ах, передбачених законом.

З наявних у справі доказі в вбачається, що позивач суму збитків визначив як суму оре ндної плати, не отриману за пе ріод з 01.02.10 року по 15.12.10 року, керу ючись при цьому Порядком виз начення та відшкодування зб итків власникам землі та зем лекористувачам, затверджени м постановою Кабінету Мініст рів України від 19.04.1993 року №284 (да лі - Порядок №284).

Згідно п.1 Порядку в ласникам землі та землекор истувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилучення м (викупом) та тимчасовим зай няттям земельних ділянок, в становленням обмежень щодо їх використання, погіршення м якості ґрунтового покри ву та інших корисних власт ивостей земельних ділянок або приведенням їх у неприда тний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невико ристанням земельних ділянок .

У п.2 Порядку зазна чено, що розміри збитків виз начаються комісіями, створе ними Київською та Севастопо льською міськими, районними державними адміністраціям и, виконавчими комітетами мі ських (міст обласного значе ння) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних держав них адміністрацій, виконавч их комітетів міських (міст обласного значення) рад (го лови комісій), власники землі або землекористувачі (оренд арі), яким заподіяні збитки, п редставники підприємств, ус танов, організацій та грома дяни, які будуть їх відшкод овувати, представники держа вних органів земельних рес урсів і фінансових органів, органів у справах містобуд ування і архітектури та вик онавчих комітетів сільськи х, селищних, міських (міст райо нного значення) рад, на терит орії яких знаходяться зем ельні ділянки.

Судом звернуто увагу на т ому, що Порядок не містить нор ми, згідно якій прийняте комі сією рішення є нечинним у раз і, коли у її роботі не взяв уча сть будь-хто з її учасників.

Наданими до справи доказа ми підтверджується, що така к омісія була створена на підс таві рішення виконкому Новод ружеської міської ради від 20.0 9.05 року №568, яким затверджено її склад та Положення про неї. Зг ідно п.7 останнього засідання комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше по ловини її членів.

З Акту комісії №34/10 від 22.12.10 рок у видно, що на засіданні були п рисутні сім членів комісії з семи; його затверджено рішен ням міськвиконкому від 25.01.11 ро ку №42.

Таким чином, вищезгаданий акт станом на час розгляду ць ого спору є законним та чинни м.

У абз. 6 п.3 Порядку №248 з азначено, що відшкодуванню п ідлягають інші збитки власн иків землі і землекористув ачів, у тому числі орендарів , включаючи і неодержані до ходи, якщо вони обґрунтован і, - при цьому тут же надано пон яття неодержаного доходу, як им є доход, який міг би одер жати власник землі, землек ористувач, у тому числі орен дар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслід ок її вилучення (викупу) а бо тимчасового зайняття, о бмеження прав, погіршенн я якості землі або приведенн я її у непридатність для вик ористання за цільовим призн аченням у результаті негат ивного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, уста нов, організацій та громадя н.

За приписами пункту 5 Порядку збитки відшкодовую ться власникам землі і земл екористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, у становами, організаціями та громадянами, що їх заподія ли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця піс ля затвердження актів комісі й, а при вилученні (викупі) зем ельних ділянок - після прийня ття відповідною радою ріш ення про вилучення (викуп) з емельних ділянок у період до видачі документа, що посвідч ує право на земельну ділянк у підприємства, установи, ор ганізації або громадянина.

За загальними при писами ЦК України підставами деліктної відповідальності є протиправне (дія чи бездіял ьність), шкідливе (причинний з в'язок між протиправною пове дінкою та шкодою), винне діянн я особи, яка завдала шкоди.

Суд дійшов висновку, що при вирішенні цього спору у порядку та у спосіб, встанов лені чинним законодавством, доведена наявність усіх вищ езазначених складових.

Відповідно до час тин 1-2 ст. 1166 Цивільного кодексу майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона д оведе, що шкоди завдано не з її вини.

За таких обставин поз ов підлягає задоволенню у по вному обсязі з підстав, про як і йдеться вище у цьому рішенн і.

Відповідно до припис ів ст.ст.44 та 49 ГПК України судо ві витрати покладаються на в ідповідача та підлягають стя гненню на користь Державног о бюджету України, при цьому ї х розмір слід визначати відп овідно до приписів законода вства, чинного на день поданн я позову до суду (14.04.11 року).

Судом взято до уваги, щ о відповідно до п. 30 ст. 4 Декрет у Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7/93 "Про державне м ито" Генеральна прокуратура України та її органи звільне ні від сплати державного мит а на користь Державного бюдж ету України у разі звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Отже, з відповідача на кор исть Державного бюджету Укра їни підлягає стягненню:

відповідно до п. "а" ч.2 ст. 3 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни від 21.01.1993 року №7/93 "Про держав не мито" - державне мито у розм ірі 1% вартості позову, але не м енше 6 (102,00 грн.) та не більше 1500 (25500,0 0 грн.), тобто при ціні позову в 1 2779,37 грн. сума державного мита с тановить 127,79 грн.;

відповідно до розділу ІІ по станови КМ України від 05.08.09 рок у №825 "Про внесення змін до пост анови КМУ від 21.12.05 року №1258" - витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236,00 грн., - а разом 363,79 грн .

На підставі викладеного, ст .ст.90,123,124,125 Земельного кодексу Ук раїни; ст.ст.11,16,22,1166 Цивільного ко дексу України, керуючись ст.с т.4-3,32-34,43,44,49,75,82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повн ому обсязі.

2.Стягнути з Приватно го підприємства "Гєлєон", іден тифікаційний код 32792514, яке знах одиться за адресою: місто Лис ичанськ, вул. Свердлова, 354/67 Луг анської області, - на користь Новодружеської міської ради , ідентифікаційний код 04052063, яка знаходиться за адресою: міст о Новодружеськ, вул. Миру, 23 Лу ганської області, - збитки у су мі 12779 (дванадцять тисяч сімсо т сімдесят дев' ять) грн. 37 коп .; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Приватног о підприємства "Гєлєон", ідент ифікаційний код 32792514, яке знахо диться за адресою: місто Лиси чанськ, вул. Свердлова, 354/67 Луга нської області, - на користь Де ржавного бюджету України на №31214206783006, отримувач - УДКСУ у м. Л уганську, код ОКПО 37991503, МФО 804013, ба нк отримувача - ГУ ДКСУ у Луга нській області, ККД - 22030001, симв ол звітності банку - 206, назва - судовий збір (Державна суд ова адміністрація України, 050) - судовий збір у сумі 363 (триста шістдесят три) грн. 79 коп.; вида ти наказ Державній податкові й інспекції у місті Лисичанс ьку Луганської області після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 1 3.02.12 року оголошено лише вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Рішення складено у повном у обсязі та підписано 16 лютог о 2012 року.

Суддя А.П.Середа