Постанова

від 14.02.2012 по справі 20/257

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 № 20/257

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Борисенко І.В .

Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Телера діокомпанія «МАРС-ТВ»

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2011р.

по справі № 20/257 (суддя Палій В. В.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Р екламна телевізійна група»

до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Телерадіокомпанія «МАРС-ТВ»

про стягнення 1629,17 г рн.

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Телерадіокомпанія

«МАРС-ТВ»

до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Рекламна телевізійна група»

про визнання недій сним Ліцензійного договору № 265/Н (про надання невиключного

права на розпо всюдження та поширення телер адіопрограми «НОСТАЛЬГИЯ») в ід

01.04.2009р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 . - дов. № б/н від 16.12.2011р.

від відповідача : ОСОБА _2 дов. № б/н від 28.11.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 13.12.2011р. у спр аві № 20/257 первісний позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙН А ГРУПА” задоволено повністю .

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю “Те лерадіокомпанія “МАРС-ТВ” н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “РЕКЛ АМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА” 1415,75гр н. - основного боргу, 108,21грн. - пені, 69,37грн. - збитків від інфл яції, 35,84грн. - 3% річних, 102,00грн. - державного мита, 236,00грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмежен ою відповідальністю “Телера діокомпанія “МАРС-ТВ”про виз нання недійсним Ліцензійног о договору №265/Н (про надання не виключного права на розповсю дження та поширення телераді опрограми “НОСТАЛЬГИЯ”) від 01.04.2009р. - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згадани м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.201р. у справі № 20/257 скасувати та прийняти но ве, яким у задоволенні первіс ного позову відмовити повні стю, а зустрічний позов задов ольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.01.2012р. апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Телерадіокомпані я «МАРС-ТВ» було прийнято до п ровадження і розгляд справи призначено на 14.02.2012р.

Через відділ документальн ого забезпечення 08.02.2012р. предст авником позивача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення.

Представник позивача в суд овому засіданні проти апеляц ійної скарги заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ну скаргу підтримав та проси в її задовольнити.

Розглянувши доводи скарги , заслухавши представника по зивача та відповідача, перев іривши матеріали справи та з ібрані у ній докази, колегія а пеляційного господарського суду встановила наступне.

По первісному позову.

01.04.2009р. між позивачем та відпо відачем укладено Ліцензійни й договір №265/Н (про надання нев иключного права на розповсюд ження та поширення телерадіо програми (про надання невикл ючного права на розповсюджен ня та поширення телерадіопро грами “НОСТАЛЬГИЯ”), відпові дно до умов якого ліцензіар (Т ОВ “РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУ ПА”) надає ліцензіату (ТОВ “ТР К “МАРС-ТВ”) невиключні права на розповсюдження та пошире ння телерадіопрограми “НОС ТАЛЬГИЯ””, за допомогою бага токанальної телемережі викл ючно на платній основі на тер иторії (м. Київ), способом і в ме жах, строком, як встановлено ц им договором, а ліцензіат зоб ов' язується в розмірі, в пор ядку та в строки, визначені у ст. 8 цього договору, сплатити ліцензіару винагороду за на дання невиключних прав.

Пунктом 2.2 договору встанов лено, що усі невиключні права на розповсюдження та пошире ння телерадіопрограми, у від повідності до умов цього дог овору, надаються відповідаче ві з дати підписання Акту поч атку надання невиключних пра в на розповсюдження та пошир ення телерадіопрограми за фо рмою, наведеною у додатку №2 до договору в межах строку дії д оговору виключно на територі ї. При цьому сторони розуміют ь та погоджуються, що без підп исання зазначеного акта, пра ва за цим договором вважають ся такими, що ненадані.

Так, 01.09.2009р. сторонами було під писано Акт початку надання н евиключних прав на розповсюд ження та поширення телерадіо програми “НОСТАЛЬГИЯ”, відпо відно до якого позивач за пер вісним позовом розпочав нада ння, а ТОВ “ТРК “МАРС-ТВ”розпо чало приймання невиключних п рав на розповсюдження та пош ирення телерадіопрограми “Н ОСТАЛЬГИЯ”з використанням в изначеної картки умовного до ступу.

Відповідно до п. 8.1 договору ц іна договору включає сукупні сть щомісячної винагороди (р оялті) за надання невиключни х прав, що належить до сплати п ротягом строку, на який надаю ться права у відповідності д о умов цього договору.

Згідно з п. 8.2 договору розмір щомісячної винагороди (роял ті) визначається додатком №1 д о цього договору, який є невід ' ємною частиною цього догов ору.

Так, сторонами було підписа но Додаток №1 від 01.04.2009р. до ліцен зійного договору №265/Н від 01.04.2009р .

Пунктом 2 додатку встановле но, що у зв' язку з тим, що відп овідач надає абонентам можли вість перегляду телерадіоп рограми за допомогою сигналу у цифровому форматі, розмір щ омісячної винагороди (роялті ) становить 1428,00грн., що є гривнев им еквівалентом 175 доларів США .

Відповідно до п.3 додатку по зивач зобов' язується виста вляти відповідачеві рахунки на оплату винагороди (роялті ) у строк не пізніше п' ятого ч исла місяця наступного за зв ітним. Неодержання відповіда чем рахунка не є підставою дл я невиплати або затримки вип лати винагороди (роялті) відп овідачеві.

Згідно з п.4 додатку у відпов ідності із п. 8.3 договору відпо відач зобов' язується щоміс яця перераховувати грошові к ошти в рахунок оплати винаго роди (роялті) позивача на пото чний рахунок позивача не піз ніше 10 числа місяця наступног о за звітним.

Відповідно до п. 3.1.10 договору відповідач за первісним поз овом зобов' язаний вчасно оп лачувати позивачеві винагор оду відповідно до умов цього договору.

Пунктом 5 додатку позивач за первісним позовом зобов' я зується щомісячно, протягом дії договору, направляти пош тою відповідачеві акти про н адання невиключних прав на р озповсюдження та поширення т елерадіопрограми не пізніше ніж до 15 числа місяця наступн ого за звітним місяцем.

Не пізніше десяти робочих д нів із дати направлення відп овідачеві відповідного акта , останній зобов' язаний нап равити позивачеві підписани й акт або мотивовану відмову , а у разі неотримання відпові дача акта він зобов' язуєтьс я негайно повідомити про це п озивача.

У випадку, коли позивач за п ервісним позовом протягом вк азаного строку не отримує ві д відповідача підписаного ак та або мотивованої відмови, в день закінчення вказаного с троку такий акт вважається п рийнятим відповідачем, а пра ва належно наданими та прийн ятими без зауважень.

В такому випадку акт без під пису відповідача з надписом “зауважень від відповідача у вказаний строк не надійшло” є для сторін підставою вважа ти права за договором прийня тими відповідачем.

Позивачем за первісним поз овом було надіслано на адрес у відповідача за первісним п озовом акт №ОУ-0010215 від 30.11.2010р. на с уму 1415,75 грн. за листопад 2010р., що п ідтверджується описом вклад ення у цінний лист із відбитк ом поштового штемпеля від 22.08. 2011р., проте відповідач підписа ний зі своєї сторони акт пози вачу не повернув, зобов' яза ння по виплаті винагороди за листопад 2010р. у розмірі 1415,75грн. н е здійснив.

Оскільки від відповідача з а первісним позовом не надій шло ні підписаного акту, ні мо тивованої відмови в підписан і даного акту, то суд вважає, щ о акт є підписаним сторонами спору.

Позивач за первісним позов ом просить суд стягнути з від повідача 1415,75 грн. - несплаченої суми винагороди (роялті) за ли стопад 2010р.

Відповідно до ст. 1109 ЦК Украї ни за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) нада є другій стороні (ліцензіату ) дозвіл на використання об'єк та права інтелектуальної вла сності (ліцензію) на умовах, ви значених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог ц ього Кодексу та іншого закон у.

У ліцензійному договорі ви значаються вид ліцензії, сфе ра використання об'єкта прав а інтелектуальної власності (конкретні права, що надаютьс я за договором, способи викор истання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які над аються права, тощо), розмір, по рядок і строки виплати плати за використання об'єкта прав а інтелектуальної власності , а також інші умови, які сторо ни вважають за доцільне вклю чити у договір.

Вважається, що за ліцензійн им договором надається невик лючна ліцензія, якщо інше не в становлено ліцензійним дого вором.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог-відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивач а за первісним позовом про ст ягнення з відповідача за пер вісним позовом 1415,75грн. - осно вного боргу по виплаті винаг ороди вважається обґрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню.

Також, позивачем за первісн им позовом заявлено до стягн ення з відповідача за поруше ння виконання грошового зобо в' язання 108,21грн. - пені, 69,37грн . - збитків від інфляції, 35,84грн . - 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до п. 11.2 договору у випадку несвоєчасної випла ти позивачеві винагороди або частини винагороди, відпові дно до умов п. 8 цього договору , відповідач зобов' язується сплатити позивачеві пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла у період, з а який нараховується пеня ві д розміру несвоєчасно виплач еної позивачеві винагороди з а кожний день прострочення.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Оскільки, відповідач не вик онав своїх зобов'язань за дог овором, а саме не сплатив борг в сумі 1415,75грн. по виплаті вина городи, а тому на думку колегі ї суддів, місцевий суд дійшов вірного висновку, що вимоги п озивача про стягнення з відп овідача за порушення виконан ня грошового зобов' язання 1 08,21грн. - пені, 69,37 грн. - збитків від інфляції, 35,84 грн. - 3% річних підлягає задоволенню.

По зустрічному позову.

29.11.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю “ТРК “МАР С-ТВ» звернулось до Господар ського суду м. Києва з зустріч ною позовною заявою до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Рекламна телевізійн а Група» про визнання недійс ним Ліцензійного договору № 265/Н (про надання невиключного права на розповсюдження та п оширення телерадіопрограми “НОСТАЛЬГИЯ”) від 01.04.2009р.

У зустрічному позові позив ач за зустрічним позовом про сив суд визнати недійсним Лі цензійний договір №265/Н (про на дання невиключного права на розповсюдження та поширення телерадіопрограми “НОСТАЛЬ ГИЯ”), посилаючись на те, що лі цензіар здійснює господарсь ку діяльність по розповсюдже нню передач іноземних телека налів на території України б ез відповідної правової підс тави - ліцензії, виданої Нац іональною радою України з пи тань телебачення і радіомовл ення. Відповідно, укладений Т ОВ “РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУ ПА” договір без відповідної ліцензії повинен бути визнан ий судом недійсним. ТОВ “РЕКЛ АМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА” ввел о в оману ТОВ “ТРК “МАРС-ТВ” пр и укладення спірного договор у, шляхом замовчування обста вин, які перешкоджали вчинен ню правочину - відсутність л іцензії, виданої Національно ю радою України з питань теле бачення і радіомовлення. На п ідставі ст. ст. 203, 215, 227, 230 ЦК Україн и ТОВ “ТРК “МАРС-ТВ” у зустріч ному позові просить суд визн ати недійсним Ліцензійний до говір №265/Н (про надання невикл ючного права на розповсюджен ня та поширення телерадіопро грами “НОСТАЛЬГИЯ”).

Місцевим судом в задоволен ні зустрічних позовних вимог Товариству з обмеженою відп овідальністю “ТРК “МАРС-ТВ» відмовлено повністю.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов ві рного висновку про відмову в задоволені зустрічних позов них вимог, враховуючи наступ не.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Згідно із ст. 203 ЦК України, зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Відповідно до ст. 227 ЦК Україн и правочин юридичної особи, в чинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Якщо юридична особа ввела д ругу сторону в оману щодо сво го права на вчинення такого п равочину, вона зобов'язана ві дшкодувати їй моральну шкоду , завдану таким правочином.

Як вбачається із ст. 230 ЦК Укр аїни, якщо одна із сторін прав очину навмисно ввела другу с торону в оману щодо обставин , які мають істотне значення (ч астина перша статті 229 цього К одексу), такий правочин визна ється судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторон а заперечує наявність обстав ин, які можуть перешкодити вч иненню правочину, або якщо во на замовчує їх існування.

Згідно ст. 39 Закону України “ Про телебачення і радіомовле ння”, для розповсюдження тел ерадіопрограм та передач у б агатоканальній телемережі с уб'єкти господарювання повин ні отримати відповідну ліцен зію Національної ради.

Відповідно до ст. 42 вказаног о Закону, право на ретрансляц ію теле- та/чи радіопрограм ви значається ліцензією на мовл ення або ліцензією провайдер а програмної послуги.

Як передбачено ст. 1 даного З акону, ліцензія на мовлення - це документ державного зразк а, який видається Національн ою радою України з питань тел ебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата в ідповідно до умов ліцензії з дійснювати мовлення, викорис товувати канали мовлення, ме режі мовлення, канали багато канальних телемереж;

ліцензія провайдера прогр амної послуги - це документ державного зразка, який вида ється Національною радою Укр аїни з питань телебачення і р адіомовлення та засвідчує пр аво ліцензіата надавати прог рамні послуги з використання м ресурсу багатоканальних те лемереж;

провайдер програмної посл уги - це суб'єкт господарюва ння, який на підставі ліцензі ї, виданої Національною радо ю України з питань телебачен ня та радіомовлення, на догов ірних засадах надає абонента м можливість перегляду пакет ів програм, використовуючи д ля передавання цих програм р есурси багатоканальних теле мереж

В матеріалах справи відсут ні докази того, що ТОВ “РЕКЛАМ НА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА” надає абонентам можливість перегл яду пакетів програм, викорис товуючи для передавання цих програм ресурси багатоканал ьних телемереж.

ТОВ “РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА” є дистриб' ютором те лерадіопрограм на підставі с відоцтва про державну реєстр ацію суб' єкта інформаційно ї діяльності від 24.10.2007р. та нада є іншим особам (у даному випад ку, ТОВ “ТРК “МАРС-ТВ”) право н а розповсюдження та поширенн я телерадіопрограм за допом огою багатоканальної телеме режі. Відповідно, саме ТОВ “ТР К “МАРС-ТВ” є провайдером про грамної послуги.

Зважаючи на те, що ТОВ “РЕКЛ АМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА” є ди стриб' ютором телерадіопро грам, а не провайдером програ мної послуги чи організацією мовлення, отже, ТОВ “РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА” не зобов ' язано мати ліцензію на мов лення або ліцензію провайдер а програмної послуги.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що місцеви й суд дійшов вірного висновк у, що підстави для визнання не дійсним Ліцензійного догово ру №265/Н (про надання невиключн ого права на розповсюдження та поширення телерадіопрогр ами “НОСТАЛЬГИЯ”) - відсутн і.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Апелянтом (відповідачем) не наведено суду будь-яких дово дів та не надано будь-яких нал ежних та допустимих доказів, які б по суті спростовували в исновки суду першої інстанці ї та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення Госп одарського суду м. Києва від 13 .12.2011р. по даній справі відповід ає чинному законодавству, фа ктичним обставинам та матері алам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Г ПК України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Телерадіокомпанія «М АРС-ТВ» залишити без задовол ення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 20/257 від 13.12.2011р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 20/257 повер нути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Борисенко І.В.

Ільє нок Т.В.