Рішення

від 13.02.2012 по справі 37/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.12 р. Сп рава № 37/373

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Тимченко М.Ю., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ЕСТА ХОЛДИНГ”, м. Донець к, ідентифікаційний код 34435248

до відповідача 1: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „СЬОМА ЛІНІЯ”, м. Донецьк, і дентифікаційний код 35951469

та відповідача 2: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Долфін Стретеджі”, м. Київ , ідентифікаційний код 36001187

із залученням у якості Трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні Позивача: Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Ярославів Вал”, м. Киї в, ідентифікаційний код 31354376

про: стягнення з Відповідач а 2 за договором оренди від 01.09.200 8р. грошових коштів в розмірі 912 421,70 грн., з яких заборгованіст ь з орендних платежів склада є - 822 184,18 грн., пеня - 63 242,99 грн., 3% річ них - 17 772,69 грн., інфляційні нар ахування - 8 221,84 грн.; стягнення солідарно з Відповідача 1 та В ідповідача 2 пені в розмірі 1 000 ,00 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (ді є за довіреністю № б\н від 28.12.2011р .);

від Відповідача 1 - не з' я вився

від Відповідача 2 - не з' явився

від Третьої особи - не з' я вився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно ст. 77 ГПК України розг ляд справи відкладався з 11.01.2012р . на 30.01.2012р., з 30.01.2012р на 13.02.2012р.

У судовому засіданні 13.02.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „ЕСТА ХОЛДИНГ ”, м. Донецьк (далі - Позивач) з вернулось до Господарського суду Донецької області з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю „СЬОМА Л ІНІЯ”, м. Донецьк (далі - Відп овідач 1) та до Товариства з об меженою відповідальністю „Д олфін Стретеджі”, м. Київ (далі - Відповідач 2) про стягнення з Відповідача 2 за договором о ренди від 01.09.2008р. грошових кошт ів в розмірі 912 421,70 грн., з яких за боргованість з орендних плат ежів складає - 822 184,18 грн., пеня - 63 242,99 грн., 3% річних - 17 772,69 грн., інф ляційні нарахування - 8 221,84 гр н.; стягнення солідарно з Відп овідача 1 та Відповідача 2 пені в розмірі 1 000,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем 2 грошових зобов' язан ь за договором оренди від 01.09.2008р ., внаслідок чого за період ді ї договору оренди з 02.04.2011р. по 20.12.2 011р. утворилась стягувана забо ргованість та виникли підста ви для нарахування інфляційн ої індексації , 3% річних та пен і та висування частини вимог солідарно і до Відповідача 1 я к поручителя Відповідача 2 за договором поруки від 10.06.2010р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди від 01.09.2008р. з додатка ми, акт приймання-передачі, до говір про внесення змін від 23. 07.2009р., договір про розірвання д оговору оренди від 10.06.2010р. та ак т приймання-передачі за ним, д оговір поруки від 10.06.2010р., довід ку про наявність грошових зо бов' язань, розрахунок забор гованості, витяги з єдиного д ержавного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємці в, правоустановчі документи , нормативно обґрунтувавши с вої вимоги посиланнями на ст .ст.554, 624, 625 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 230, 231, 232 Господарськ ого кодексу України та ст. 3 За кону України «Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань».

Крім того, Позивачем на вико нання вимог суду були надані додаткові документи для зал учення до матеріалів справи (а.с.а.с.55-69, 74-150 т.1, а.с.а.с.1-50 т.2)

Відповідач 1 надав відзив н а позов №01/12-003 від 27.01.2011р. (а.с.51 т.2), як им позовні вимоги відносно с ебе визнав в повному обсязі т а просив розглянути справу б ез участі свого представника .

Відповідач 2 у судові засід ання не з' являвся, відзиву т а витребуваних судом докумен тів не надав, хоча належним чи ном повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресами , визначеними за матеріалами справи та відомостями Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців (а.с.а.с.22-24 т.1), достовір ність яких (відомостей) презю мується за змістом положень ст. 18 Закону України „Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців.

Обізнаність Відповідача 2 п ро судовий розгляд підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я з відміткою про отримання у хвали (а.с.54 т.1).

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 28.12.2011р . до участі у справі в порядку ст. 27 Господарського процесуа льного кодексу України у яко сті Третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог не пре дмет спору, на стороні Позива ча: Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Ярославів В ал”, м. Київ.

Третя особа процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 27 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористалась, своєї позиції по суті спору до відома суду не д овела хоча повідомлялася нал ежним чином про судовий розг ляд шляхом своєчасного надси лання ухвал за адресою місце знаходження, визначеною за м атеріалами справи.

У судовому засіданні 13.02.2012р. п редставник Позивача підтрим ав позовні вимоги у повному о бсягу, наполягаючи на їх вирі шенні за наявними матеріалам и справи, тоді як інші учасник и справи без пояснення причи н не з' явилися, з огляду на що суд розглядає справу в поряд ку ст. 75 Господарського процес уального кодексу України за наявними в справі матеріалам и, оскільки їх цілком достатн ьо для правильної юридичної кваліфікації спірних правов ідносин, а відсутність предс тавників належним чином пові домлених учасників справи і не надання певних документі в у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 т а 77 цього Кодексу істотним чин ом не впливає на таку кваліфі кацію та не може вважатися пі дставою для подальшого відкл адання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано до статньо часу для формування і доведення до відома суду св ої позиції з наданням підтве рджуючих доказів (у разі їх на явності), а встановлення прав ової визначеності довкола за явлених вимог не може перебу вати у залежності від бажанн я учасників справи здійснюва ти свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду сто ронами докази в порядку ст. 43 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2009р. між Третьою особою (Оре ндодавець1), Позивачем (Орендо давець 2) та Відповідачем 2 (Оре ндар) укладений і нотаріальн о посвідчений договір оренди (а.с.а.с.29-37 т.1), згідно п. 2.1, 3.1 та розд ілу 1 якого Орендодавець пере дає, а Орендар приймає у тимча сове користування 3 паркувал ьних місця, визначених в дода тку 3 (а.с.40) та приміщення №25 (на п лані - додаток 3! - а.с.38 т.1) кор исною площею 272,8кв.м., розташова не на 5 поверсі нежитлового бу динку за адресою: м. Київ, вул. Б .Хмельницького, буд, 19-21 (літера А), строком на 5 років.

Приналежність Ѕ частини об ' єкту оренди Позивачеві на момент укладання означеного договору підтверджується св ідоцтвом про право власності (а.с.а.с.47-48 т.2) та витягом про держ авну реєстрацію прав (а.с.49 т.2), в подальшому, згідно витягу пр о державну реєстрацію прав в ід 22.12.2011р. (а.с.50 т.2) на підставі дог овору купівлі-продажу від 15.12.20 11р. Позивач набув право власно сті нежитлові приміщення офі сно-житлового комплексу, де р озташовано об' єкт оренди, в цілому.

Згідно умов п.п.4.1., 4.2. вказаног о договору оренди на Орендар я покладено обов' язок із що квартального здійснення оп лати за користування майном в розмірі 353,50 грн. за 1 кв.м. без ПД В на місяць. Крім того, за умов ами п. 2.3. одночасно із орендною платою має здійснюватися оп лата послуг за паркування з р озрахунку 1717грн. без ПДВ за одн е паркувальне місце.

Поряд із цим, положення п. 5.3. п окладають на Орендаря одноча сно із сплатою орендної плат и додатково сплачувати Орен додавцеві платежі за наданн я послуг з утримання у розмір і 32,83грн. за 1кв.м. орендованої пл ощі (визначена як корисна пло ща приміщення, помножена на к оефіцієнт 1,19) і 227,25грн. за утрима ння 1 паркувального місця на м ісяць , а 5.4. договору також визн ачає обов' язок Орендаря ком пенсувати витрати Орендодав ця з оплати комунальних посл уг (тепло-, газо-, енерго- та водо постачання тощо) на підставі виставлених рахунків.

Згідно п. 4.9. договору оренди усі належні до сплати Оренда рем суми сплачуються банківс ькими переказами Орендодавц ям 1 і 2 у рівних частинах, а п. 4.3. д оговору визначено, що протяг ом 5 робочих днів з моменту під писання договору Орендар зді йснює передплату орендної пл ати, плати за послуги з утрима ння та плата за послуги парку вання за перші три місяця оре нди, а подальші платежі здійс нюються Орендарем наперед за три місяці до 5 числа кварталу , за який здійснюється платіж , відповідно до наданих Оренд одавцями рахунків.

Пунктом 9.1.1. вчасна сплата ор ендної плати, плати за послуг и з утримання, послуги з парку вання та компенсації витрат за спожиту електроенергію ві днесено, серед іншого, до обов ' язків Орендаря, а п. 17.1. за про строчення будь-яких платежів за договором Орендареві вст ановлена відповідальність у вигляді сплати пені в розмір і подвійної облікової ставк и НБУ за кожен календарний де нь прострочення платежу.

05.09.2008р. Третя особа та Позивач передали Відповідачу 2 оренд оване майно, про що був складе ний та підписаний обома стор онами акт прийому-передачі (а .с.41 т.1). Задля забезпечення нал ежного виконання грошових зо бов' язань на свою користь П озивачем виставлялися (згідн о відміток про отримання) рах унки-фактури (а.с.а.с.57-69 т.1) з комп енсації власних витрат за ви користаних газ за період кві тень 2009р. - березень 2010р., факти чне надання якого підтверджу ється актами здачі-приймання робіт (а.с.а.с.78-106 т.1) за договором №31/12/08-Л від 31.12.2008р. з додатковими угодами (а.с.а.с.148-150 т.1, а.с.а.с.1-20 т.2), укладеним Орендодавцями із Т ОВ «Еста Проперті Менеджмент » (Оператором будівлі, де розт ашований об' єкт оренди), а не сення витрат з оплати газу - підтверджується банківськи ми виписками (а.с.а.с.21-46 т.2)

Договором про внесення змі н до договору оренди від 23.07.2009р. (а.с.42 т.1) сторони узгодили вста новлення на період з 01.07.2009р. по 3 1.12.2009р. базового тарифу з орендн ої плати на рівні 176,75 грн. на міс яць за 1 кв.м., та відмову Оренд аря від 3-х паркувальних місц ь з 01.04.2009р. до кінця строку оренд и.

10.06.2010р. між тими ж сторонами бу в укладений договір про розі рвання договору оренди, яким достроково припинено означе ний договір із фіксацією зоб ов' язання Орендаря до 01.04.2011р. с плати наявну заборгованість у розмірі 1496112,44 грн. і з узгодже нням подальшої додаткової с плати компенсаційних платеж ів за комунальні послуги на п ідставі виставлених рахункі в. Цього ж дня Відповідач 2 пов ернув Третій особі та Позива чу орендоване майно, про що бу в складений акт приймання-пе редачі 10.06.2010р. (а.с.а.с.46, 47 т.1)

01.09.2008р. між Позивачем (Кредито р) та Відповідачем 1 (Поручител ь) був укладений договір пору ки (а.с.а.с.50, 51 т.1), згідно п.п. 1.1, 2.1. та 4.2 якого Поручитель поручаєть ся перед Кредитором за викон ання обов' язків Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Долфін стретеджі» (Боржни к) за договором оренди від 01.09.2008 р., щодо внесення орендної пла ти за орендовані приміщення в розмірі 1 000 грн., включаючи сп лату основного боргу, процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, який діє до моменту припинення поруки на підста вах ст. 559 Цивільного кодексу У країни.

Пунктом 1.2. зазначеного дого вору встановлена солідарна відповідальність між Боржни ком та поручителем у разі пор ушення Боржником договору ор енди від 01.09.2008р.

У зв' язку із несплатою озн ачених рахунків з компенсаці ї вартості комунальних послу г (спожитого газу) за період з 30.04.2009р. по 09.06.2010р. в сумі 7178,62грн., а так ож частини орендної плати в с умі 789008,29грн. і послуг з утриманн я в розмірі 92454,4грн. за цей же пер іод, а усього - в розмірі 822184,18г рн. в строк, визначений угодою про розірвання договору оре нди (до 01.04.2011р.), Позивач звернув ся до суду з розглядуваним по зовом, нарахувавши додатково на суму заборгованості пеню , 3% річних та інфляційну індек сацію.

Відповідач 1 визнав позовні вимоги відносно себе в повно му обсязі, що підтверджуєтьс я наданим 27.01.2011р. через канцеляр ію суду відзивом на позов. (а.с .51 т.2)

Відповідач 2 та Третя особа процесуальними правами, пер едбаченими ст.ст. 22, 27, 59 відповід но Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористались. Крім того, Відпов ідач 2 ухилився від підписанн я (з зауваженнями або без) акту звірення розрахунків (а.с.56 т.1) , складеного та надісланого (а .с.55а, б) Позивачем на виконання вимог суду.

Як вбачається із наданої до відки №11/01 від 30.01.2012р. (а.с.76 т.1) за під писом головного бухгалтера П озивача, заявлена до стягнен ня сума заборгованості стано м після порушення провадженн я у справі погашена не була.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених вимог, о скільки об' єднання вимог ці лком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуаль ного кодексу України - вимо ги пов' язані підставами вин икнення та наданими доказами (порушення грошових зобов' язань за договором оренди), а м ожливість висування вимог до декількох відповідачів пере дбачена ст. 23 цього Кодексу.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач ів такими, що підлягають задо воленню у повному обсягну, вр аховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча 2 до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и і застосуванні наслідків ї х невиконання у вигляді стяг нення інфляційної індексаці ї, 3% річних та пені, а також - у притягненні Відповідача 1 до солідарної відповідальност і як поручителя в межах, визна чених договором поруки.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) регулюються, насампер ед, відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, та умовами укладеного між ними договор у оренди від 01.09.2009р. (з подальшим и угодами)

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату.

Водночас, встановлення за у мовами цього договору обов' язку Орендаря здійснювати і інші пов' язані із орендними правовідносинами платежі (п лата за утримання, паркуванн я, компенсацію спожитих кому нальних послуг) цілком узгод жується із приписами ст.627 Цив ільного кодексу України.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між за участ ю Позивача та Відповідача 2 д оговір оренди від 01.09.2009р. є нале жною підставою для виникненн я у останнього грошових зобо в' язань, визначених його ум овами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до ч.1 ст.286 Господ арського кодексу України оре ндна плата вноситься орендар ем незалежно від наслідків г осподарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господа рського кодексу України та с т. 525 Цивільного кодексу Украї ни встановлюють загальне пра вило щодо заборони односторо нньої відмови від зобов' яза ння або односторонньої зміни його умов, що кореспондуєтьс я із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов' язковості договору для викон ання сторонами.

За змістом ст.ст. 653, 654 Цивільн ого кодексу України сторони управнені за взаємною згодо ю змінювати умови зобов' яза нь, зважаючи на що строк викон ання платежу за всіма грошов ими зобов' язаннями (у тому ч ислі - розглядуваними за ци м позовом перед Позивачем), як і у Відповідача виникли до мо менту припинення договору ор енди 10.06.2010р., п. 3. договору про роз ірвання договору оренди визн ачався датою 01.04.2011р.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення частини неспл ачених в перебігу орендних п равовідносин платежів на кор исть Позивача до 01.04.2011р. у заявл еній до стягнення сумі 822184,18грн ., з яких - 7178,62грн. компенсація ва ртості спожитих послуг, 789008,29гр н. - орендна плата і 92454,4грн. - плата за послуги з утримання , що сформувалися за період з 3 0.04.2009р. по 09.06.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, і Відповіда чем 2 всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господа рського процесуального коде ксу України належних у розум інні ст. 34 цього Кодексу доказ ів іншого до матеріалів спра ви не надано, до визначеної до говором про розірвання догов ору оренди дати платежу, нара ховані Позивачем платежі за договором оренди у визначени х вище сумах не погашені. Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікується судом я к їх порушення у розумінні ст . 610 Цивільного кодексу Україн и, а сам Відповідач вважаєтьс я таким, що прострочив викона ння грошового зобов' язання згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, що пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, не звільняє ться від відповідальності за неможливість його виконання та на вимогу кредитора має сп латити суму боргу з урахуван ням інфляційної індексації т а 3% річних за весь період прос трочення.

Перевіривши представлений Позивачем розрахунок заявле них вимог суд дійшов висновк у про можливість задоволення вимог щодо стягнення заборг ованості з орендної плати в с умі 822 184,18 грн., 3% річних - 17 772,69 грн ., інфляційні нарахування - 8 221,84 грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача 2 пр о застосування пені у разі пр острочення плати сформульов ана безпосередньо у п.17.1. догов ору оренди, вимоги ст. 547 Цивіль ного кодексу України стосовн о форми правочину щодо забез печення виконання зобов' яз ання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неусто йка, у розглядуваному випадк у дотримані.

Приймаючи до уваги висново к щодо наявності заборговано сті Відповідача, яка сформув алась протягом вказаного Поз ивачем періоду нарахування, тривіальність прострочення платежу, суд, зважаючи на обме ження суми стягуваної пені п риписами ст. 3 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань”, а періоду її на рахування - положеннями ч. 6 с т. 232 Господарського кодексу У країни, здійснивши перерахун ок за допомогою відповідної програми інформаційно-пошук ової системи „Законодавство ”, дійшов висновку про можлив ість задоволення позовних ви мог про стягнення пені - в розм ірі 63 242,99 грн., який не перевищує розміру, що може бути нарахов аний за визначений Позивачем період.

Стосовно солідарних вимог Позивача до Відповідача 1 поз иція суду полягає у наступно му.

В силу укладеного між Позив ачем та Відповідачем 1 догово ру поруки, останній набув ста тусу поручителя за зобов' яз аннями Відповідача 2 перед По зивачем за договором оренди, що цілком відповідає припис ам ст.ст. 546, 547, 553 Цивільного кодек су України.

При цьому, з огляду на п. 1.1 до говору поруки, розмір відпов ідальності Відповідача 1 пер ед Позивачем дорівнює 1 000 грн., що узгоджується із ч. 2 ст.554 Цив ільного кодексу України.

В силу ч. 1 ст. 554 Цивільного ко дексу України за відсутністю спеціального застереження с татус Відповідача 1 як поручи теля зумовлює його солідарну із Відповідачем 2 відповідал ьність за розглядуваними в м ежах цієї справи вимогами По зивача у відповідній частині (у розмірі 1000грн.).

З урахуванням викладеного , з огляду на відсутність в мат еріалах справи доказів наявн ості підстав, передбачених с т.559 Цивільного кодексу Україн и для припинення поруки, суд, б еручи до уваги визнання Відп овідачем 2 позовних вимог щод о нього, яке (визнання) за зміс том ч. 5 ст. 78 Господарського про цесуального кодексу України є самостійною підставою для задоволення позовних вимог, дійшов висновку про обґрунт ованість солідарних позовни х вимог до Відповідача 2.

У відповідності до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати зі сплати судового з бору стягуються з Відповідач а 2 на користь Позивача, адже с аме внаслідок його неправомі рних дій виник розглядуваний спір.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 23, 33, 34, 43, 44, 49, 58, 75, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ЕСТА ХОЛДИНГ”, м. Донецьк ( ідентифікаційний код 34435248) до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „СЬОМА ЛІНІЯ”, м. Д онецьк (ідентифікаційний код 35951469) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Долфін Ст ретеджі”, м. Київ (ідентифікац ійний код 36001187) про стягнення з В ідповідача 2 за договором оре нди від 01.09.2008р. в розмірі 912 421,70 грн ., з яких заборгованість з орен дних платежів складає - 822 184,18 гр н., пеня - 63 242,99 грн., 3% річних - 17 772,69 грн., інфляційні нарахуванн я - 8 221,84 грн.; стягнення соліда рно з Відповідача 1 та Відпові дача 2 пені в розмірі 1 000,00 грн. за довольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Това риства з обмеженою відповіда льністю „СЬОМА ЛІНІЯ”, м. Доне цьк (ідентифікаційний код 35951469 ) та Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Долфін Стре теджі”, м. Київ (ідентифікацій ний код 36001187) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ЕСТА ХОЛДИНГ”, м. Донець к (ідентифікаційний код 34435248) пе ню в розмірі 1000 грн.,

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Д олфін Стретеджі”, м. Київ (іден тифікаційний код 36001187) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ЕСТА ХОЛДИН Г”, м. Донецьк (ідентифікаційн ий код 34435248) заборгованість у р озмірі 822 184,18 грн., пеню - 63 242,99 грн ., 3% річних - 17 772,69 грн., та інфляці йні нарахування - 8 221,84 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Д олфін Стретеджі”, м. Київ (іден тифікаційний код 36001187) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ЕСТА ХОЛДИН Г”, м. Донецьк (ідентифікаційн ий код 34435248) витрати по сплаті су дового збору у розмірі 18248,43грн .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.02.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 20.02.2012р.

Суддя Попков Д.О.