Постанова

від 26.07.2012 по справі 37/373

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 № 37/373

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_8 (довіреність від 19.03.2010 № 1865);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2011

у справі № 37/373 (суддя Гавриловська І.О.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

до приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія

„ІНГО Україна"

треті особи: 1) ОСОБА_4

2) ОСОБА_5

про стягнення 2 333,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2011 у справі №37/373 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" про стягнення 2 333,98 грн. задоволено повністю; стягнуто з приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 суму завданих збитків в порядку регресу у розмірі 2 333,89 грн., 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Аналізуючи умови договору від 20.08.2009 № 00108, скаржник зазначає що цей договір за своєю правовою природою є договором доручення, у зв'язку з чим фізична особа-підприємець ОСОБА_7 є неналежним позивачем у даній справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 висловився за відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (далі по тексту - позивач) пред'явлено позов до приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" (далі по тексту - відповідач) про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 2 333,98 грн.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) від 27.06.2008 № 01/33-082-00613 закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "ГАЛАКТИКА" застраховано майнові інтереси ДП "Савсервіс Карпати", пов'язані з володінням, використанням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки „Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 98 040 грн., франшиза - 0 грн. Строк дії договору - з 27.06.2008 по 26.06.2009.

06.08.2008 в м. Львові на вул. Городецька-Чернівецька сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів: „Octavia", державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, та "БАЗ", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначене підтверджується довідкою ВДАІ м. Львова від 15.08.2008 № 36/4155, постановою Івано-Франківського міського суду від 29.08.2008 року у справі № 28085/2008 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

Згідно свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу „Octavia", державний номер НОМЕР_1, автомобіль зареєстрований за ДП "Савсервіс Карпати".

Згідно складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_9 висновку від 20.08.2008 № 189, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику транспортного засобу „Octavia", державний номер НОМЕР_1, складає 2 843,89 грн.

Згідно платіжного доручення від 28.10.2008 № 2298 закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "ГАЛАКТИКА" виплачено за договором від 27.06.2008 № 01/33-082-00613 страхове відшкодування в сумі 2 843,89 грн.

20.08.2009 закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "ГАЛАКТИКА" укладено з позивачем договір про відступлення права вимоги № 00108, відповідно до умов якого закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ГАЛАКТИКА" відступило право грошової вимоги в порядку регресу за справою ДП "Савсервіс Карпати" згідно договору від 27.06.2008 № 01/33-082-00613 (пункт 1.1 договору, додаток № 1 до договору).

Відповідальність власника транспортного засобу "БАЗ", державний номер НОМЕР_2, застрахована Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на підставі укладеного з ОСОБА_4 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідності до полісу № ВС/0380648. Строк дії - з 15.07.2008 по 14.07.2009. Ліміт відповідальності - 51 000 грн. Франшиза - 509 грн.

Адресована відповідачу вимога закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ГАЛАКТИКА" від 09.09.2008 № 01-5/12845 про виплату стархового відшкодування залишена без задоволення.

Дослідивши фактичні обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно статті 29 названого закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до вимог ст.ст. 1172, 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Суб`єктом відповідальності за шкоду, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (самим джерелам чи їх володільцям), відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Наявними матеріалами підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, відповідальність якого як власника транспортного засобу "БАЗ", державний номер НОМЕР_2, застрахована Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на підставі укладеного з ОСОБА_4 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідності до полісу № ВС/0380648.

Відповідач, який є страховиком ОСОБА_4, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому. Натомість, як вже було зазначено, правопопередник позивача сплатив потерпілому страхове відшкодування за договором добровільного страхування, у зв'язку з чим до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач набув право регресного позову до відповідача, у зв'язку з чим позов про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування підлягає задоволенню з урахуванням франшизи та в межах ліміту відшкодування, встановлених полісом № ВВ/0558172, в сумі 2 333,89 грн.

З урахуванням встановлених обставин справи, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

На таких підставах, рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з'ясуванні всіх обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2012 у справі № 1/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія „Альфа-Гарант" - без задоволення.

Справу № 1/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Доманська М.Л.

Пантелієнко В.О.