Рішення

від 14.02.2012 по справі 37/345пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.12 р. Сп рава № 37/345пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Тімченко М.Ю., ро зглянувши у відкритому судов ому засідання матеріали спр ави

за позовною заявою: Малого спільного підприємства „Буд Транс”, м. Донецьк, ідентифіка ційний код 20349851

до відповідача 1: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Донецьк, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компа нія „Легіон”, м.Київ, ідентифі каційний код 33194914

та відповідача 3: Публічног о акціонерного товариства „Е нергомашспецсталь”, м. Крама торськ, ідентифікаційний код 00210602

про: витребування з чужого незаконного володіння Відпо відача 3 гусеничного крану РД К-250 реєстраційний номер НОМ ЕР_2 заводський номер НОМЕ Р_3 та зобов' язання переда ти це майно впродовж 10 денног о строку з моменту набрання р ішення законної сили передат и позивачу.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_2 (ді є за довіреністю б/н від 25.11.2011р.); ОСОБА_3 (діє за довіреністю б/н від 25.11.2011р.);

від Відповідача 1 - не з`яви вся;

від Відповідача 2 - не з' я вився;

від Відповідача 3 - не з' я вився;

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України ро згляд справи відкладався з 29.1 1.2011р. на 22.12.2011р., з 22.12.2011р. на 18.01.2012р., з 18.01.20 12р. на 31.01.2012р. та в останнє з 31.01.2012р. н а 14.02.2012р.

У судовому засіданні 14.02.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Мале спільне підприємство „БудТранс”, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Д онецьк (далі - Відповідач 1), Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Виробничо-будів ельна компанія „Легіон”, м.Ки їв (далі - Відповідач 2) та Пуб лічного акціонерного товари ства „Енергомашспецсталь”, м . Краматорськ (далі - Відпові дач 3) про витребування гусени чного крану РДК-250-2 заводський номер НОМЕР_3 із чужого не законного володіння, зобов' язання Відповідача у десятид енний строк з моменту набран ня рішення законної сили пер едати майно позивачу.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на реєстрацію спірного майна за собою в Державній інспекції промислової безпеки в котло нагляді та за підйомними спо рудами, передання спірного м айна чоловіку Відповідачки 1 за договором оренди, що в пода льшому припинився внаслідок смерті Орендаря, який до того уклав з Відповідачем 2 до говір про надання послуг, в ме жах якого спірне майно було д оставлено на територію підпр иємства Відповідача 3, який ут римує це майно і не повертає П озивачеві попри неодноразов і вимоги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав пасп орт на гусеничний кран РДК-250-2 з аводський номер НОМЕР_3, л ист №03-7/37 від 29.09.2010р., договір №1 про суспільну діяльність від 02.04.20 03р., угоду 31/2 від 02.04.2003р., договір пр о співробітництво та організ ації взаємодопомоги від 01.09.2007р ., договір №1 оренди від 02.04.2003р. та додаткові угоди до нього з ак том приймання-передачі, това рно-транспортну накладна від 18.09.2008р., подорожні листи, листув ання та правоустановчі докум енти.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував посиланням на ст.ст. 16, 22, 321, 387, 781, 785 Цивільного к одексу України, ст.ст. 55, 283, 291 Госп одарського кодексу України, ст.41 Конституції України та на обґрунтування своєї процесу альної позиції надав додатко ві документи для залучення д о матеріалів справи (а.с. 115 т. 1, а .с.а.с.12-32 т.2), у тому числі клопота ння про виклик посадових осі б Позивача та Відповідача 3 дл я надання пояснень по суті сп ору, яке було задоволене ухва лою суду від 18.01.2012р.

Крім того, Позивачем, в поря дку ст. 22 Господарського проце суального кодексу України, к оригувалися позовні вимоги , а саме:

- заявою, наданою через канцелярію суду 27.12.2011р. (а.с.а.с.102- 104 т.1), Позивач просив суд визна ти договір суборенди гусенич ного крану РДК-250-2 заводський н омер НОМЕР_3 таким, що прип инив свою дію та зобов' язан ня Відповідача 1 та Відповіда ча 2 повернути Позивачу спірн е майна, а Відповідача 3 не пер ешкоджати цьому.

- заявою, наданою у судо вому засіданні 18.01.2012р. (а.с.114 т.1) до початку розгляду справи у но вому складі суду, зміненого з а розпорядженням Голови Госп одарського суду Донецької об ласті від 12.01.2012р., Позивач вима гав витребувати з чужого нез аконного володіння Відповід ача 3 гусеничний кран РДК-250 сер ійний номер НОМЕР_2 заводс ький номер НОМЕР_3 та зобо в' язання Відповідача 3 впро довж 10 денного строку з момент у набрання рішення законної сили передати означений гус еничний кран Позивачу, а заяв ою від 14.02.2012р. (а.с.33 т.1) Позивач, кер уючись п.4 ст.80 Господарського кодексу України відмовився від решти позовних вимог до В ідповідача 1 і Відповідача 2.

Відповідач 1 надав заяву ві д 26.12.2011р. (а.с.а.с.100, 101 т.1), якою підтве рдив викладені Позивачем обс тавини, вказуючи на перебува нні спірного майна у Відпові дача 3, та визнав позовні вимог и в редакції заяви, наданої 27.12. 2011р. (а.с.а.с.102 - 104 т.1), і просив розг лядати справу без його участ і.

Відповідач 2 у судові засід ання без пояснення причин жо дного разу не з' явився, своє ї позиції до відома суду не до вів та витребуваних документ ів не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного н адсилання ухвал за адресою м ісцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців (а.с.а.с.82, 83 т.1), достовірніст ь яких презюмується положенн ями ст. 18 Закону України «Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців»

Обізнаність Відповідача 2 п ро судовий розгляд підтвердж ується повідомленнями про вр учення поштового відправлен ня з відміткою про отримання (а.с.87).

Відповідач 3 надав відзив № 17/1406-6993 від 16.12.2011р. (а.с.а.с.88, 89 т.1), яким п роти первісної редакції поз овних вимог заперечив, вказу ючи на недоведеність наявним и матеріалами справи факту п ередачі його спірного майна.

У відзиві №17/21-119 від 10.01.2012р. (а.с.а.с .111, 112 т.1) Відповідач 3 відносно по зовних вимог в редакції заяв и, наданої Позивачем через ка нцелярію суду 27.12.2011р., заперечую чи проти позову, наголосив на відсутності належних доказі в існування господарських зв ' язків між Позивачем і Відп овідачем 1, а також між Відпові дачами 1 і 2 та підтримав свою п опередню позицію відносно не доведеності перебування спі рного майна на території Від повідача 3.

В подальшому, у доповненнях до відзиву №17/62 від 06.02.2012р. (а.с.а.с.7 , 8 т.2) Відповідач підтвердив пе ребування на території свого підприємства гусеничного кр ану РДК-250, зав. №НОМЕР_3, який в межах договору підряду був разом із іншими матеріалами в 2008р. завезений ТОВ «Виробнич о-будівельна компанія «Макси мус», та був залишений останн ім після припинення виконанн я підрядних робіт.

Ухвалами суду від 18.01.2012р. та ві д 31.01.2012р. задля з' ясування факт ичних обставин справи в поря дку ст. 30 Господарського проце суального кодексу України ви кликалися посадові особи - директор Позивача ОСОБА_5 , а також посадови особи Відпо відача 3: заступник генеральн ого директора з безпеки Яки менко Андрій Олександрович , перший заступник генеральн ого директора Гнездицький Віталій Миколайович; засту пник начальника служби безпе ки Заіченко Віталій Микола йович.

Посадова особа Позивача на виклик суду з' явилась та на дала пояснення від 31.01.2012р. з дод атками (а.с.а.с.135-150 т.1, а.с.а.с.1-5 т.2), як ими підтверджено позицію поз ову та повідомлено про знахо дження спірного майна на тер иторії Відповідача 3, в підтв ердження чого були представл ені і пояснення робітників П озивача (електрослюсаря та м ашиністів крану)

Посадови особи Відповідач а 3 виклик суду без пояснення п ричин проігнорували, але чер ез канцелярію суд надали пис ьмові пояснення (а.с.а.с. 9-11), яким и підтвердили перебування сп ірного майна на території св ого підприємства, наголошуюч и на ненадання Позивачем при зверненні відносно вивезенн я спірного майна доказів йог о приналежності.

Представники Позивача у су довому засіданні 14.02.2012р. підтри мали заявлені вимоги з ураху ванням заяви про зміну предм ету спору від 18.01.2012р. (а.с.114 т.1) та з аяви про відмову від позовни х вимог до Відповідачів 1 і 2 ві д 14.02.2012р., а також заявили клопот ання (а.с.32 т.2) про зобов' язанн я Відповідача 3 допустити на с вою територію співробітникі в Позивача для проведення те хнічного освідчення спірног о майна.

Представники Відповідачів 1-3 у судове засідання 14.02.2012р. поп ри належне повідомлення не з ' явилися, що не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами згідно вимог ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Вислухавши у судових засід аннях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2003р. між Позивачем (Сторона 1) та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_9 був укладений договір про сумісну діяльніс ть №1 (а.с.13 т.1), згідно п.п. 1.1., 4.1. яког о сторони за даною угодою зоб ов'язуються шляхом об' єднан ня майна та зусиль сумісно ді яти у сфері комерційної діял ьності - надання транспортн их послуг та послуг будівель ної техніки, строком до 03.04.2008р.

Додатково у той же день та м іж тими ж сторонами була підп исана угода №1/2 про співробітн ицтво та організації взаємод опомоги (а.с.19 т.1)

02.04.2003р. на виконання вищезазн ачених договорів між Позивач ем (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (Орендар) був укладений договір оренди майна №1 (а.с.а.с .23,24 т.1), відповідно до п.п.1.1., 2.1. та 4.1 Орендодавець передає, а Оре ндар приймає у строкове кор истування майно РДК-400 реєстра ційний номер НОМЕР_5 завод ський номер НОМЕР_6, РДК-250 р еєстраційний номер НОМЕР_4 заводський номер НОМЕР_7 , РДК-250 реєстраційний номер НОМЕР_8 заводський номер НОМЕР_9, РДК-250 реєстраційний номер НОМЕР_10 заводський номер НОМЕР_11, РДК-250 реєстр аційний номер НОМЕР_2 заво дський номер НОМЕР_3, для н адання послуг будівельною те хнікою, строком на 1 рік до 02.04.2004р .

На виконання умов п.3.2 майно б уло передано 02.04.2003р. та 03.05.2003р. за а ктами приймання-передачі (а.с .а.с.22, 23 т.1). при цьому, як вбачаєть ся з витягу з технічного пасп орту (а.с.а.с.13, 14 т.2), листа Державн ої інспекції промислової без пеки в котлонагляді та за під йомними спорудами №03-7/37 від 29.09.201 0р. (а.с.15 т.2), а також висновків ек спертизи №НОМЕР_2.328Д-2007-П (а.с .а.с.16-19), спірне в межах розгляду ваної справи майно - гусеничн ий кран РДК-250 серійний номер НОМЕР_2 заводський номер НОМЕР_3 - зареєстровано за П озивачем.

Додатковими угодами від 02.03.2 004р. (а.с.20 т.1) та від 01.04.2004р. (а.с.26 т.1) ст орони продовжували строк дії договору оренди, в останнє до 02.04.2013р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно д о свідоцтва про смерть (а.с.36 т.1 ) ОСОБА_9 помер. У зв' язку і з чим, 01.09.2007р. між Позивачем (Стор она 1) та дружиною ОСОБА_9 - В ідповідачем 1 (Сторона 2), був ук ладений договір про співробі тництво та організацію взаєм одопомоги (а.с.21 т.1).

Листом №86 від 22.09.2010р. (а.с.39 т.1) Поз ивач вимагав у Відповідача 1 повернути орендоване майно, яке було передано Відповідач у 3.

Листами №44 від 22.09.2010р. (а.с.40 т.1), №45 віл 22.09.2010р. (а.с. 41 т.1), №475 від 23.09.2010р. (а.с .42 т.1), №58 від 08.11.2010р. (а.с.43-44 т.1), №62 від 29.12 .2010р. (а.с.45-46 т.1), № 01 від 23.02.2011р. (а.с.47 т.1), № 01-06 від 16.06.2011р. (а.с.48 т.1), №03/06 від 16.06.2011р. (а .с.49 т.1), №02/06 від 16.06.2011р. (а.с.50-51 т.1), №05/06 ві д 21.06.2011р. (а.с.52 т.1), №06/08 від 29.06.2011р. (а.с.53 т .1), №09/07 від 15.07.2011р. (а.с.54-55 т.1) та №12/07 від 12.07.2011р. (а.с.56 т.1) Позивач неоднора зово звертався до Відповіда ча 3 з проханням розібратися з питання вивезення з терито рії Приватного акціонерного товариства «Енергомашспецс таль» спірного майна.

Повідомленням про принале жність спірного майна саме П озивачеві та проханням надат и таке майно керівникові ост аннього містив і лист №14/07 від 14.07.2011р. (а.с.33 т.1), складений Відпов ідачем 2, який зараз перебуває у процедурі банкрутства (а.с.а .с.82, 83 т.1), на адресу Відповідача 3

Претензією №01/09 від 02.09.2011р. (а.с.а .с. 57, 58 т.1) Позивач звернувся до В ідповідача 3 з вимогою поверн ути кран РДК - 250, реєстраційн ий номер НОМЕР_2, заводськ ий номер НОМЕР_3 та відшко дувати шкоду у розмірі 380800,00 грн ., у зв' язку із незадоволення м якої звернувся до суду з роз глядуваним позовом.

Відповідач 1 заявою від 26.12.2011 р. пояснив, що не має можливост і повернути спірне майно Поз ивачеві через перешкоджання Відповідачем 3 на його отрима ння.

Відповідач 2 процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався.

Відповідач 3 у доповненнях до відзиву № 17/162 від 06.02.2012р. (а.с.а.с. 7,8 т.2) підтвердив наявність спі рного майна на його територі ї, що також узгоджується із по ясненнями його посадових осі б, витребуваних судом в поряд ку ст. 30 Господарського процес уального кодексу України (а.с .а.с.9-11 т.2).

Суд розглядає справу виклю чно в контексті позовних вим ог до Відповідача 3, викладени х у заяві від 18.01.2012р. (а.с.114 т.1), оскі льки згідно ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач управнений до початку розгляду справи по с уті змінити предмет позову і до прийняття рішення у справ і відмовитися від певної час тини позовних вимог, зокрема - щодо Відповідачів 1 і 2, які з гідно ст. 23 цього Кодексу вист упають у судовому процесі са мостійно.

Таким чином, судом згідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесу ального кодексу України прий мається відмова від позовних вимог до Відповідачів 1 і 2 як т ака, що не суперечить законод авству і не порушує чиїх-небу дь прав і охоронюваних закон ом інтересів, оскільки: по-пер ше, здійснена уповноваженою на таку дію особою - предста вником за довіреністю від 25.11.20 11р. (а.с.116 т.1), що передбачає такі п овноваження; перед прийняття м відмови представнику Позив ача роз' яснені наслідки ціє ї процесуальної дії, обізнан ість із якими вбачається із з місту самої заяви, та заява вм отивована викладеними у оста точних поясненнях Відповіда ча 3 і його посадових осіб відо мостей про фактичне поточне перебування спірного майна.

Отже, провадження у справі в ідносно Відповідачів 1 і 2 підл ягає припиненню в порядку ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Згідно правової позиції Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеної в п. 31 Інформа ційного листа „Про деякі пит ання застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2007 році ” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядувано му випадку питання при припи нення провадження в частині позовних вимог та щодо можли вості задоволення інших вимо г може бути вирішено у єдином у процесуальному документі - рішенні.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а 3 такими, що підлягають задов оленню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у захист і права власності Позивача ш ляхом примусовому спонуканн і Відповідача 3 до повернення майна у зв' язку із безпідст авним та тривалим його утрим анням.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним в контексті викладеного Позивачем обґрунтування, ос танні (правовідносини) регул юються насамперед відповідн ими положеннями Господарськ ого і Цивільного кодексів Ук раїни.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, певного суб' єктивного права (інтер есу) у Позивача та порушення (н евизнання або оспорювання) ц ього права (інтересу) з боку Ві дповідача, а також - належно сті обраного способу судовог о захисту. Відсутність, або не доведеність будь-якого з озн ачених елементів унеможливл ює задоволення позову.

З огляду на обраний Позивач ем спосіб захисту свого прав а, в контексті згадуваних у по зові приписів ст.ст. 321, 387 Цивіль ного кодексу України, предме том доказування для Позивача та спростування для Відпові дача 3, а, відповідно, і судової оцінки у розглядуваній спра ві насамперед є факт принале жності спірного майна Позива чеві та безпідставне перебув ання цього майна у володінні Відповідача 3.

Виходячи із встановлених с удом обставин, а саме - предст авленого витягу з технічного паспорту на спірне майно (а.с. а.с.13, 14 т.2), оригінал якого був ог лянутий у судовому засіданні , та відомостей Державної інс пекції промислової безпеки в котлонагляді та за підйомни ми спорудами, викладених у ли сті №03-7/37 від 29.09.2010р. (а.с.15 т.2), Позива ч є власником спірного майна і належних доказів припинен ня означеного права згідно с т. 346 Цивільного кодексу Украї ни на користь інших осіб суду не представлено.

Таким чином, Позивачем дове дений факт наявності захищув аного права власності.

Наразі, порушення захищува ного права у вигляді перебув ання спірного майна у фактич ному володінні і користуванн і Відповідача 3 без відповідн их підстав підтверджується в ласними поясненнями Відпові дача 3 і його посадових осіб. П ри цьому, жодних належних пра вових підстав для такого пер ебування майна у Відповідача 3 з матеріалів справи не вбача ється, адже договір оренди ма йна №1 від 02.04.2003р. відносно цього майна, укладений з ОСОБА_9 , припинився в порядку ч.1 ст. 781 Ц ивільного кодексу України в силу факту смерті наймача, а б удь-яких інших договорів, які б безпосередньо або опосере дковано зумовлювали перебув ання майна Позивача на терит орії Відповідача 3 і можливіс ть його утримання з боку оста ннього суду не представлено.

Відповідно до ст. 41 Конститу ції України ніхто не може бут и протиправно позбавлений пр ава власності. Право приватн ої власності є непорушним. Ан алогічні положення закріпле ні і в ст.321 Цивільного кодексу України.

Повага до права власності з акріплена і у якості загальн овизнаного міжнародно-право вого принципу. Так, відповідн о до ст. 1 Першого протоколу Ко нвенції про захист прав і осн овоположних свобод людини ві д 04.11.1950р., ратифікованих Законом України від 17.07.1997р., „ніхто не мо же бути позбавлений свого ма йна, інакше, як в інтересах сус пільства і на умовах, передба чених законом або загальними принципами міжнародного пра ва”. Як встановлено ст. 55 Конст итуції України, ст. 6 загаданої Конвенції про захист прав і о сновоположних свобод людини 1950р. кожній особі (у тому числі - юридичній, оскільки остан ні відповідно до ч. 1 ст.91 Цивіль ного кодексу України здатні мати такі ж права та обов' яз ки, як і фізичні, крім тих, які з а своєю природою можуть нале жать лише людині) належить не від' ємне право на судовий з ахист своїх прав та інтересі в.

Виходячи з положень Глави 29 Цивільного кодексу України права власника можуть бути з ахищені зокрема шляхом витре бування майна із чужого неза конного володіння (ст. 387 Цивіл ьного кодексу України). Врахо вуючи, що задоволення вимог п ро повернення майна за своїм и юридичними наслідками пов' язане із встановленням для с торін відповідних обов' язк ів щодо забезпечення передан ня спірного майна Позивачеві , суд, керуючись вимогами абз. 2 ч. 2 ст. 84 Господарського проце суального кодексу України, т а беручи до уваги тривалість безпідставного утримання ма йна, вважає за необхідне вста новити строк для вчинення оз начених дій тривалістю 10 кал ендарних днів з моменту набр ання рішенням суду законної сили.

Водночас, судом відхиляєть ся клопотання Позивача від 14.0 2.2012р. (а.с.32 т.2) про зобов' язання Відповідача 3 допустити певн их осіб на свою територію для проведення технічного огляд у спірного майна судом відхи ляється через юридичну необґ рунтованість - адже огляд реч ових доказів за місцем знахо дження згідно ст. 39 Господарсь кого процесуального кодексу України здійснюється судом, а не зацікавленою стороною у справі.

Державне мито, що сплачена за вимогами про повернення м айна згідно приписів ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача 3 на користь Поз ивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 30, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 78, 80, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову від позо вних вимог та припинити пров адження у справі в частині ви моги Малого спільного підпри ємства „Будтранс”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 20349851) до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, м. Донецьк (ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) та То вариства з обмеженою відпові дальністю „Виробничо-будіве льна компанія „Легіон”, м. Киї в (ідентифікаційний код 33194914)

2. Задовольнити позовні вим оги Малого спільного підприє мства „БудТранс”, м. Донецьк (і дентифікаційний код 20349851) до Пу блічного акціонерного товар иства „Енергомашспецсталь” , м. Краматорськ (ідентифікаці йний код 00210602) про витребування з чужого незаконного володі ння Відповідача 3 гусеничног о крану РДК-250 реєстраційний н омер НОМЕР_2 заводський но мер НОМЕР_3 та зобов' язан ня передати це майно впродов ж 10 денного строку з моменту н абрання рішення законної сил и передати позивачу в повном у обсязі.

3. Витребувати у чужого неза конного володіння Публічног о акціонерного товариства „Е нергомашспецсталь”, м. Крама торськ (ідентифікаційний код 00210602) та повернути Малому спіл ьному підприємству „БудТран с”, м. Донецьк (ідентифікаційн ий код 20349851) протягом 10 календар них днів з моменту набрання р ішенням законної сили гусени чний кран РДК-250 реєстраційний номер НОМЕР_2 заводський номер НОМЕР_3.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства „Енерг омашспецсталь”, м. Краматорс ьк (ідентифікаційний код 00210602) на користь Малого спільного підприємства „БудТранс”, м. Д онецьк (ідентифікаційний код 20349851) витрати по сплаті державн ого мита у сумі 3 000 грн. та інфор маційно-технічному забезпеч енню у розмірі 236 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 14.02.2012р. п роголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

Повний текст рішення склад ено і підписано 20.02.2012р.

Суддя Попков Д.О.