Ухвала

від 24.12.2012 по справі 37/345пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24.12.12 р. Справа № 37/345пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малого спільного підприємства „БудТранс", м. Донецьк, про роз'яснення рішення суду №37/345пн від 14.02.2012р.

у справі за позовною заявою: Малого спільного підприємства „БудТранс", м. Донецьк

до Відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. ДонецькВідповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Легіон", м.Київ

та Відповідача 3: Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

про: витребування з чужого незаконного володіння Відповідача 3 гусеничного крану РДК-250 реєстраційний номер 93031 заводський номер 11726 та зобов'язання передати це майно впродовж 10 денного строку з моменту набрання рішення законної сили передати позивачу.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача 1 - не з'явився;

від Відповідача 2- не з'явився;

від Відповідача 3 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.02.2012р. у справі №37/345пн вимоги Малого спільного підприємства „БудТранс", м. Донецьк до Відповідача1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, Відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Легіон", м.Київ та Відповідача 3 Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь", м. Краматорськ про витребування з чужого незаконного володіння Відповідача 3 гусеничного крану РДК-250 реєстраційний номер 93031 заводський номер 11726 та зобов'язання передати це майно впродовж 10 денного строку з моменту набрання рішення законної сили передати Позивачу були задоволені у повному обсягу.

Позивач, Мале спільне підприємство „БудТранс", м. Донецьк, звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про роз'яснення рішення суду №37/345пн від 14.02.2012р., яке було призначене до розгляду у судовому засіданні 24.12.2012р.

Заявник у судове засідання 24.12.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що за змістом ст. 89 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви по суті, оскільки відкладення вирішення цього питання є неможливим з огляду на закінчення 10-ти денного граничного строку його розгляду.

Представники Відповідачів 1, 2 у судове засідання 24.12.2012р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Відповідача 3 у судове засідання 24.12.2012р. не з'явися, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника в іншому судовому засіданні, яке судом відхиляється з огляду на приписи ч.4 ст.89 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду такої заяви і впливу на можливість її розгляду присутності/відсутності учасників справи.

Виходячи із змісту абз.3 п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р., здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Наразі, як вбачається із змісту розглядуваної заяви Позивача і доданих до неї документів, складених в перебігу здійснення заходів з виконання роз'яснюваного рішення, її подання зумовлене наміром з'ясувати наявність обов'язку Відповідача 3 із забезпечення повернення спірного майна у належному, придатному для подальшої експлуатації стану з огляду на вказаний Заявником поточний незадовільний стан такого майна.

Між тим, при розгляді справи №37/345пн і прийнятті роз'яснюваного рішення судом не досліджувався і не визначався стан спірного майна на момент його отримання Відповідачем 3 і на моменту закінчення розгляду справи, не з'ясовувалися і не визначалися особи, відповідальні за збереження такого невизначеного первісного стану майна, оскільки це не входило до предмету доказування за визначеними Позивачем підставами і предмету позову.

За таких обставин, роз'яснення рішення суду від 14.02.2012р. у розглядуваній справі вимагає його зміни шляхом внесення нових даних, які не встановлювалися і не оцінювалися в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, що є не припустимим при розгляді заяв в порядку ст.89 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Малого спільного підприємства „БудТранс", м. Донецьк про роз'яснення рішення суду №37/345пн від 14.02.2012р.

Суддя Попков Д.О.