Рішення

від 06.02.2012 по справі 45/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/2

06.02.12

За позовом: Підприємства "Ніка" Товариства Інвалідів "Шанс"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інвест"    

про: стягнення 14.099,00 грн.

                                                                                         Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися

відповідача: Волтарніст М.О.

Суть спору: стягнення 14.099,00 грн. помилково перерахованих коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач помилково сплатив відповідачеві 14099,00 грн. за платіжним дорученням від 11.03.2010 № 76. При цьому позивач зазначив, що жодних договорів між сторонами спору не укладалося, а платіж є помилковим. Також позивач вказав, що незважаючи на звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення цих коштів, відповідач коштів не повернув чим порушив права позивача. Тому позивач просив позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що між сторонами спору була досягнута домовленість про поставку відповідачем на користь позивача жерстяних банок. Відповідач зазначив, що вказані банки були замовлені відповідачем у ЗАТ "Західно-Український Консорціум", який, в свою чергу, здійснив доставку жерстяних банок позивачеві та передано останньому. Відповідач вказує, що жерстяні банки були передані позивачеві разом з двома примірниками накладних для підписання позивачем та наступною передачею одного примірника відповідачеві. Натомість, за твердженням відповідача, позивачем вказані накладні не були підписані. Відповідач вважає, що між сторонами спору існують договірні відносини, за якими відповідач виконав свої зобов'язання,  тому просив в позові відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 року порушено провадження у справі № 45/2. Розгляд справи призначено на 16.01.2012.

Ухвалою від 16.01.2012 розгляд справи відкладено на 06.02.2012.

02.02.2012 до суду надійшло клопотання позивача про  розгляд спору за відсутності позивача.

Позивач  в судові засідання не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 06.02.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2010 між ЗАТ "Західно-Український Консорціум" (постачальником) та відповідачем (покупцем) укладено договір № 552, предметом якого є поставка товару відповідачеві на підставі специфікації (п. 1.1., 1.2. договору від 14.02.2010 № 552).

Згідно специфікації до договору від 14.02.2010 № 552 ЗАТ "Західно-Український Консорціум" зобов'язувався поставити наступний товар: 1) ЖБ 83,3/80,3*73  0,18/0,19 F5L/1C-R1Y/0N N256_1 –НІКА Премія – Арахіс (L-літ./Y-жовта) в кількості 8320 штук; 2) ЖБ 83,3/80,3*73 зігована 0,18/0,19 F4L/2C-R1Y N184 –EUROGROUP –Арахіс (L-літ./Y-жовта) в кількості 21070 штук, загальною вартістю всіх банок 25.394,35 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 11.03.2010 № 76 позивач перерахував відповідачеві 14.099,00 грн. з призначенням платежу: "Сплата за банку жерстяну згідно договору б/н від 01.03.10, у т. ч. ПДВ 20% - 2349,83 грн.".

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 08.04.2010 за якою замовником є ЗАТ "Західно-Український Консорціум", вантажовідправником є ТОВ ВКТ "Арго", а вантажоодержувачем є "Ніка" ТІ "Шанс", вантаж, а саме:  1) ЖБ 83,3/80,3*73  0,18/0,19 F5L/1C-R1Y/0N N256_1 –НІКА Премія – Арахіс (L-літ./Y-жовта) в кількості 8320 штук, 2) ЖБ 83,3/80,3*73 зігована 0,18/0,19 F4L/2C-R1Y N184 –EUROGROUP –Арахіс (L-літ./Y-жовта) в кількості 21070 штук передано позивачеві, про що свідчить підпис та відбиток печатки позивача на вказаній товарно-транспортній накладній в графі "Вантаж одержав".

Згідно довідки виданої 09.04.2010 № 471/1 ТОВ ВКТ "Арго", останній, як вантажовідправник, за замовленням ЗАТ "Західно-Український Консорціум" передав вантажоодержувачу (позивачеві): товарно-матеріальні цінності згідно товарно-транспортної накладної від 08.04.2010 р.; два екземпляру оригінали видаткової накладної № КП-0000096 від 08.04.2010 на суму 26.058,80 грн. за підписом Пержара П.П. і печаткою ТОВ "Арго-Інвест" для підписання даних накладних уповноваженим представником Підприємства "Ніка" Товариство інвалідів "Шанс", проставлення печатки останнього і передачі оригіналу накладної для ТОВ "Арго-Інвест".

Згідно наданої суду копії видаткової накладної від 08.04.2010 № КП-0000096 постачальником визначено відповідача, а одержувачем позивача, а підставою передачі товару визначено договір б/н від 01.03.2010. Предметом передачі був наступний товар: 1) ЖБ 83,3/80,3*73  0,18/0,19 F5L/1C-R1Y/0N N256_1 –НІКА Премія – Арахіс (L-літ./Y-жовта) в кількості 8320 штук, 2) ЖБ 83,3/80,3*73 зігована 0,18/0,19 F4L/2C-R1Y N184 –EUROGROUP –Арахіс (L-літ./Y-жовта) в кількості 21070 штук, загальною вартістю 26.058,80 грн.

20.09.2011 позивач надіслав відповідачеві вимогу про повернення протягом 7 календарних днів помилково перерахованих 14.099,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини.

Доказів укладення між сторонами спору договору від 01.03.2010 № б/н суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи те, що платіж позивачем було здійснено на користь відповідача за товар, який  був переданий відповідачеві, хоч і через ЗАТ "Західно-Український Консорціум" проте за вказівкою відповідача, то між сторонами спору виникли договірні відносини.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.  Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, то згідно  ст. 712 Цивільного кодексу України істотними умовами договору поставки є предмет та ціна.

В платіжному дорученні від 11.03.2010 №76 визначено предмет договору, який деталізовано в товарно-транспортній накладній від 08.04.2010. Оскільки позивач прийняв товар за товарно-транспортною накладною від 08.04.2010, і не відмовився від прийняття, то позивач вважав таке виконання договірних обов'язків належним та прийнятним. При цьому, позивач не надав суду доказів того, що між ним та  ЗАТ "Західно-Український Консорціум" існують договірні відносини, щодо поставки відповідних жерстяних банок.

Згідно ч. 5 ст. 626 Цивільного кодексу України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Отже, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки, за яким позивач зобов'язувався поставляти відповідачеві товар, а відповідач зобов'язувався його прийняти  та оплатити відповідно до загальних вимог цивільного законодавства.

З матеріалів справи та відносин сторін спору вбачається, що позивач за платіжним дорученням від 11.03.2010 №76 сплачував кошти в сумі 14.099,00 грн. за поставку відповідачем товару на користь позивача.

При цьому вартість поставленого позивачеві товару та стан розрахунків між сторонами спору не є предметом спору у даній справі, тому судом не досліджуються обставини стану розрахунків між сторонами спору.

Враховуючи викладене, кошти сплачені позивачем за платіжним дорученням від 11.03.2010 №76 в сумі 14.099,00 грн., сплачені позивачем за поставку товару, а відповідач їх отримав в рахунок оплати такого товару. Відповідно, зазначені кошти сплачені позивачем не помилково, а на підставі договірних відносин, що виникли між сторонами спору.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:                                                                      С. Балац

Дата підписання рішення: 10.02.2012