Рішення

від 28.01.2009 по справі 45/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/2

28.01.09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф+»

До відповідача:Антимонопольного комітету України  

проскасування рішення Тимчасової адміністративної колегії від21.10.2008  № 12-р/тк у справі №01-26-76/2007

                           Суддя  Балац С.В.  

Представники:

Позивача:       Коржиков Д.В., дов. від 26.11.2008 № б/н

Відповідача:  Перелигіна О.О., дов. від 14.01.2009 № 21-122/02-238

                      Ахтімірова М.Г., дов. від 18.04.2008 № 21-122/02-2776

Суть спору: скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії від21.10.2008  № 12-р/тк у справі №01-26-76/2007 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частинах що стосуються позивача, а саме:  визнання позивача винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які призвели до обмеження конкуренції, та накладення на нього штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України  прийнято в наслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, та висновки викладені в рішення не відповідають обставинам справи.   Зокрема, позивач зазначає що в оскаржуваному рішенні не доведено факту укладання угод з яких би вбачалися узгоджені дії осіб, на яких накладено штрафи за оскаржуваним рішенням.

Також позивач стверджує, що в оскаржуваному рішенні вказуються три суб'єкти: МПП «Лілія», ТОВ «Вейт ЛТД», ТОВ «Скіф+», проте  в цьому рішенні відсутні посилання на те, чи є  вказані суб'єкти єдиними СПД, які здійснюють роздрібну  торгівлю моторними бензинами та дизельним пальним через АЗС із застосуванням спеціального обладнання у міста Дзержинську (з прилеглими територіями). Позивач вказує, що в адміністративно-територіальні межі м. Дзержинськ входить с. Новгородське, де розташоване АЗС «Нью Йорк», що належить ТОВ «Лікойл», і відповідно с. Новгородське має входити до території дослідження, але відповідно до оскаржуваного рішення с. Новгородське до вказаної території не увійшло. На думку позивача, відсутність ТОВ «Лікойл»в оскаржуваному рішенні є результатом неповного та недостатньо глибокого дослідження ринку.

Крім того, позивач вважає що відповідачем порушено право позивача, передбачене ст. 190 Господарського кодексу України, а факт антиконкурентної угоди відповідачем в оскаржуваному рішенні не доведений.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, та вказав що в Законі України «Про захист економічної конкуренції»наведено три способи погодження  конкурентної поведінки, зокрема, будь яким шляхом координації поведінки, що проявляється в діях чи бездіяльності сторін такої домовленості. Відповідач вважає, що в даному випадку має місце паралельна погоджена поведінка кількох суб'єктів господарювання  у вигляді одночасного підвищення роздрібної ціни на моторні бензини марок А-80, А-92, А-95 і дизельне пальне та встановлюючи їх на одному рівні.

Крім того, відповідач зазначив, що позивачем були вчинені схожі дії на ринку роздрібної торгівлі  моторними бензинами та дизельним пальним через мережу автозаправних станцій у вигляді одночасного підвищення з МПП «Лілія», ТОВ «Вейт ЛТД» роздрібних цін на моторні бензини марок А-80, А-92, А-95 і дизельне пальне та встановлення її на одному рівні. Тобто створена позивачем з іншими суб'єктами господарювання ситуація призвела до обмеження між ними конкуренції за ціновим критерієм на зазначених ринках. Також відповідач зазначає, що відсутні об'єктивні причини одномоментності зміни роздрібних цін на бензин та дизельне пальне та не можливість однакових цін, враховуючи те, що позивач, МПП «Лілія», ТОВ «Вейт ЛТД»мають різні закупівельні ціни та витрати.

Відповідач зазначає, що в результаті проведеного дослідження ринків роздрібної торгівлі низькооктановими, високооктановими бензинами та дизельним пальним встановлено, що протягом 2007 року роздрібну торгівлю моторними бензинами та дизельним пальним через АЗС із застосуванням спеціального обладнання у місті Дзержинську (з прилеглими територіями) здійснювали МПП «Лілія», ТОВ «Вейт ЛТД»та ТОВ «Скіф+».

Ухвалою від 23.12.2008 порушено провадження у справі  №45/2 та призначено її до розгляду на 19.01.2009.

В судовому засіданні 19.01.2009, оголошено перерву до 28.01.2009, про що сторони повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 28.01.2009, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача дослідивши наявні у матеріалах справи докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач здійснює роздрібну реалізацію моторних бензинів через АЗС у м. Дзержинськ, що знаходиться по вул. Дзержинського, 4 (лист позивача від 23.11.2007 № 46).

Позивач наказами встановив, зокрема, наступні роздрібні ціни на бензини: з 23.10.2007 А-80 –4,10 грн., А-95 –4,70 грн., з 27.10.2007 А-80 –4,35 грн., А-92 –4,60 грн., А-95 –4,85 грн., з 02.11.2007 А-80 –4,40 грн., А-95 –4,90 грн., з 06.11.2007 А-92 –4,65 грн., з 09.11.2007 А-80 –4,60 грн., А-92 –4,80 грн., А-95 –5,10 грн., з 13.11.2007 А-80 –4,80 грн., А-92 –5,00 грн., А-95 –5,20 грн.

Також у м. Дзержинськ роздрібну реалізацію моторних бензинів здійснює МЧП «Лілія»через мережу АЗС, що знаходяться, зокрема, в м. Дзержинськ по вул. Дзержинського 67, пр. Свердлова 46, п. Кірове, вул. Октябрьська 1а.

МЧП «Лілія»наказами встановив, зокрема, наступні роздрібні ціни на бензини: з 23.10.2007 А-80 –4,10 грн., А-95 –4,70 грн., з 24.10.2007 А-80 –4,10 грн., А-95 –4,70 грн., з 27.10.2007 дизельне пальне –4,80 грн., з 28.10.2007 А-80 –4,35 грн., А-92 –4,60 грн., А-95 –4,85 грн.,  з 04.11.2007 А-80 –4,40 грн., А-95 –4,90 грн., з 07.11.2007 А-92 –4,65 грн., з 09.11.2007  дизельне пальне –5,10 грн., з 10.11.2007 А-80 –4,60 грн., А-92 –4,80 грн., А-95 –5,10 грн., з 13.11.2007 дизельне пальне –5,20 грн., з 14.11.2007 А-80 –4,80 грн., А-92 –5,00 грн., А-95 –5,20 грн..

Крім того у м. Дзержинськ роздрібну реалізацію моторних бензинів здійснює ТОВ «Вейт ЛТД»через мережу АЗС, що знаходяться, зокрема, в м. Дзержинськ по вул.  Леніна, пос. Кірове, вул.. Маяковського, 2а, м. Артемово, пр. Піонерів.

ТОВ «Вейт ЛТД»наказами встановив, зокрема, наступні роздрібні ціни на бензини: з 23.10.2007 А-80 –4,10 грн., з 24.10.2007 А-95 –4,70 грн., з 27.10.2007 А-80 –4,35 грн., А-92 –4,60 грн., А-95 –4,85 грн., дизельне пальне –4,80 грн., з 02.11.2007 А-80 –4,40 грн., А-95 –4,90 грн., з 06.11.2007 А-92 –4,65 грн., А-95 –4,95 грн., з 09.11.2007 А-80 –4,60 грн., А-92 –4,80 грн., А-95 –5,10 грн., дизельне пальне –5,10 грн., з 13.11.2007 А-80 –4,80 грн., А-92 –5,00 грн., А-95 –5,20 грн., дизельне пальне –5,20 грн.

21.10.2008 Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення за № 12-р/тк у справі № 01-26-76/2007 (далі - оскаржуване рішення), яким постановила:

«1.Визнати, що мале приватне підприємство «Лілія», товариство з обмеженою відповідальністю «Вейт-ЛТД»і товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф+», одночасно підвищуючи роздрібні ціни на моторні бензини марок А-80, А-92, А-95 і дизельне пальне та встановлюючи при цьому їх на одному рівні, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, частиною третьою статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які призвели до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.   

2. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на:

МПП «Лілія»(ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20359708) –у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень;

ТОВ «Вейт ЛТД»(ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23605378) –у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень;

ТОВ «Скіф+»(ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30898048) –у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень".

Спір виник внаслідок того, що позивач не погоджується з відповідачем в тому, що дії позивача є антиконкурентними узгодженими діями у вигляді схожих дій конкурентних підприємств по одночасному підвищенню роздрібних цін на моторні бензини марок А-80, А-92, А-95 і дизельне пальне та встановленню при цьому їх на одному рівні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В оскаржуваному рішенні відповідач посилається на вчинення позивачем  порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"   антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.  Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Як вбачається з матеріалів справи,  відповідачем відповідно до  Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р визначено  територіальні (географічні) межі ринків, зокрема, межі кожного з ринків роздрібної торгівлі низькооктановими, високооктановими бензинами та дизельним пальним відповідно співпадають з адміністративно-територіальними межами (і об'єднують їх) м. Дзержинська, с. Кірове, та м. Артемово.

Суд погоджується з твердженням  позивача, що в оскаржуваному рішенні вказуються три суб'єкти: МПП «Лілія», ТОВ «Вейт ЛТД», ТОВ «Скіф+»і відсутні посилання на інших суб'єктів, які здійснюють роздрібну  торгівлю моторними бензинами та дизельним пальним через АЗС із застосуванням спеціального обладнання у місті Дзержинську (з прилеглими територіями).

Проте, з наданої відповідачем копії справи Антимонопольного комітету України №01-26-76/2007 вбачається, що відповідачем досліджувався і інший суб'єкт, який здійснює роздрібну  торгівлю моторними бензинами та дизельним пальним через АЗС –ТОВ «Лікойл». Зокрема, з матеріалів справи Антимонопольного комітету України №01-26-76/2007 вбачається, що АЗС через яку ТОВ «Лікойл»здійснює роздрібну  торгівлю моторними бензинами знаходиться в с. Новгородське, що територіально входить до меж м. Дзержинська.

З матеріалів справи вбачається що відстань від головного вузла зв'язку м. Дзержинськ до головного вузла зв'язку с. Новгородське складає 13 км. і останнє адміністративно підпорядковане м. Дзержинськ. Згідно наявних у справі розрахунків визначено, що споживачеві для того щоб скористатися  послугами у с. Новгородське необхідно подолати відстань (у прямому та зворотному напрямках) близько 26 км, додатково витратити при цьому 2,6 літрів пального та понести додаткових експлуатаційних витрат у розмірі не менш, ніж 4,55 грн. Вищенаведене (відповідно до  положень п. 5.2 Тимчасових методичних рекомендацій щодо визначення основних типів товарних ринків, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 27.01.2004 № 24-р) свідчить про те, що незважаючи на те, що територія с. Новгородське адміністративно належить до м. Дзержинськ, території цих населених пунктів належать до різних географічних меж визначених товарних ринків.

Отже, твердження позивача про те, що оскаржуване рішення є результатом неповного та недостатньо глибокого дослідження ринку, спростовується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Скіф+», МПП «Лілія», ТОВ «Вейт ЛТД»змінювали  ціни на однакові товари одночасно (протягом одного –двох днів) до однакового рівня. Загалом за період з жовтня по листопад 2007 року  внаслідок підвищення роздрібних цін на моторні мастила у місті Дзержинську:

- ціна на бензин марки А-80 збільшилась з 4,05 грн. за 1 літр з 4,80 грн., або на 18,5%;

- ціна на бензин марки А-92 збільшилась з 4,40 грн. за 1 літр з 5,00 грн., або на 13,6%;

- ціна на бензин марки А-95 збільшилась з 4,60 грн. за 1 літр з 5,20 грн., або на 13,0%;

- ціна на дизельне пальне збільшилась з 4,40 грн. за 1 літр з 5,20 грн., або на 18,2%.

Відповідно до листів Державного комітету статистики України № 209 від 08.11.2007 та  № 231 від 08.12.2007 індекс інфляції в Україні склав у жовтні –102,9%, у листопаді –102,2%.

Отже, темпи зростання роздрібних цін на АЗС ТОВ «Скіф+», МПП «Лілія», ТОВ «Вейт ЛТД» у жовтні –листопаді 2007 року значно перевищували рівень інфляції за той же період.

Згідно матеріалів справи, причиною підвищення роздрібних цін у жовтні –листопаді 2007 року  позивач, ТОВ «Вейт ЛТД»та МПП «Лілія»називали підвищення закупівельних цін на пальне (лист позивача від 23.11.2007 №46, лист ТОВ «Вейт ЛТД»від 23.11.2007 № 76, лист МПП «Лілія»без номеру та  без дати вх. № 8-01/8214).

Натомість МПП «Лілія» за період з 1 жовтня до 15 листопада 2007 року здійснило по одній –три партії закупівель бензинів кожної марки. Так, поставки бензину марки А-80 сталися тричі (05.10.2007, 31.10.2007, 09.11.2007), що підтверджується відповідними платіжними документами, зокрема, рахунками на оплату та податковими накладними. Слід зазначити, що ціна поставки від 05.10.2007 (закупівля у ТОВ «ТНК-Донецьк»за ціною 3,337 грн. за 1 літр з ПДВ) порівняно з ціною попередньої поставки від 25.09.2007 (закупівля у ТОВ «Тітанія»за ціною 3,70 грн. за 1 літр з ПДВ), є значно меншою, проте це не призвело до зменшення роздрібної ціни бензину марки А-80. Аналогічна ситуація мала місце під час закупівлі  та реалізації МПП «Лілія»інших марок бензинів та дизельного пального.

Отже, відсутня залежність зміни роздрібних цін на пальне на АЗС  МПП «Лілія»від росту закупівельних цін, оскільки навіть в ті періоди, коли реалізовувся товар, придбаний за однією ціною, роздрібні ціни на АЗС МПП «Лілія»підвищувались.

Також, з матеріалів справи та за результатами порівняння динаміки закупівлі та реалізації світлих нафтопродуктів ТОВ «Вейт ЛТД»і ТОВ «Скіф+»(позивач) виявлено, що одночасне зростання роздрібних цін на моторні бензини до однакового рівня на АЗС відбувалось навіть за незмінної ціни закупівлі.

Крім того, позивач та ТОВ «Вейт ЛТД»протягом жовтня –листопада 2007 року здійснювали закупівлю моторних бензинів у одного постачальника –ТОВ «Лугбудіндустрія», проте згідно з інформацією, наданою ТОВ «Вейт ЛТД»(листи від 28.11.2007 № 79, від 12.12.2007 № 84) та ТОВ «Скіф+»(листи від 28.11.2007 № 48, від 12.12.2007 № 77) останні несли різні затрати  у розрахунку на 1 літр реалізованої продукції.

Отже, для позивача, ТОВ «Вейт ЛТД»та МПП «Лілія»мали місце індивідуальні, особливі  для кожного з них обставини, за яких здійснюється формування та  встановлення ціни на товари, що ними реалізуються.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що позивач, ТОВ «Вейт ЛТД»та МПП «Лілія»вчинили схожі дії, що полягають в одночасному встановленні та утриманні протягом жовтня-грудня 2007 року однакових роздрібних цін на свою продукцію призвело до усунення конкуренції за ціновим критерієм, причому аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення схожий дій.

Отже, позивач підвищуючи роздрібні ціни на моторні бензини одночасно з ТОВ «Вейт ЛТД»та МПП «Лілія», та встановлюючи їх на однаковому рівні з ТОВ «Вейт ЛТД»та МПП «Лілія», вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Тому посилання позивача на те, що відповідачем порушено право позивача, передбачене ст. 190 Господарського кодексу України, та те, що факт антиконкурентної угоди відповідачем в оскаржуваному рішенні не доведений є хибними та судом відхиляються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване рішення було прийняте відповідачем відповідно до норм чинного законодавства України, а вимоги позивача є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи.

Відповідно до  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову  відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                    Балац С.В.

Дата підписання 02.02.2009 року