Ухвала

від 06.02.2012 по справі 34/404 (17/194-16/87)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/404 (17/194-16/87) 06.02.12

За скаргою Пуб лічного акціонерного товари ства комерційного банку «Над ра»

на дії Під розділу примусового виконан ня рішень відділу державної виконавчої

служби Го ловного управління юстиції у м. Києві.

у справі №34/404 (17/194-16/87).

За позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Юнсон»

до Відк ритого акціонерного товарис тва комерційного банку «Надр а»

Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Енерготехінвест»

про стягн ення сум депозитів, проценті в, інфляційних втрат та 3% річн их

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з' явився;

від відповідача-1 - ОСОБА_1, представник за дові реністю;

від відповідача-2 - не з' явився;

від ВДВС - не з' явився.

Обставини справи :

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 18.10.2010 по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю «Ю нсон»задоволені частково.

15.11.2010 на виконання рішення Го сподарського суду міста Києв а від 18.10.2010 у справі №34/404 (17/194-16/87), яке н абрало законної сили 09.11.2010 вида но наказ про стягнення з Відк ритого акціонерного товарис тва комерційного банку “Надр а на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “Юн сон” заборгованість за догов орами строкового банківсько го вкладу (депозиту) №05/08-2 від 22.08. 2008 та №05/08-3 від 22.12.2008 у сумі 5 146 158 (п' я ть мільйонів сто сорок шість тисяч сто п' ятдесят вісім) г рн. 19 коп., з яких: 3 640 573 (три мільйо ни шістсот сорок тисяч п' ят сот сімдесят три) грн. 77 коп. заб оргованості щодо повернення вкладу, 115 201 (сто п'ятнадцять ти сяч двісті одна) грн. 73 коп. забо ргованості по процентах згід но договорів, 626 751 (шістсот двад цять шість тисяч сімсот п' я тдесят одна) грн. 47 коп. процент и за користування коштами, 580 26 7 (п' ятсот вісімдесят тисяч д вісті шістдесят сім) грн. 10 коп . інфляційних втрат, 183 364 (сто ві сімдесят три тисячі триста ш істдесят чотири) грн. 12 коп. - 3% річних, а також 22 440 (двадцять дв і тисячі чотириста сорок) грн . витрат по сплаті державного мита та 207 (двісті сім) грн. 68 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

14.11.2011 судом отримано скаргу П ублічного акціонерного това риства комерційного банку «Н адра»на дії Державного викон авця при винесенні постанови про стягнення з боржника вик онавчого збору, в якій скаржн ик просить суд поновити стро к для подачі скарги, визнати н езаконними дії державного ви конавця Городньої Г.Ю. підроз ділу примусового виконання р ішень відділу державної вико навчої служби Головного упра вління юстиції у м. Києві по ви несенню постанови №23536537 від 12.10.20 11 про стягнення з боржника вик онавчого збору, скасувати по станову №23536537 від 12.10.2011 про стягне ння з боржника виконавчого з бору.

Ухвалою суду від 14.11.2011 питанн я про прийняття до розгляду с карги Публічного акціонерно го товариства комерційного б анку «Надра»на дії державног о виконавця при винесенні по станови про стягнення з борж ника виконавчого збору, відк ладено до повернення матеріа лів справи №34/404 (17/194-16/87) з касаційн ої інстанції.

Ухвалою суду від 27.12.2011 скаргу прийнято судом до розгляду т а призначено на 23.01.2012.

Ухвалою суду від 23.01.2012 розгля д скарги відкладено на 06.02.2012.

Відповідно до пункту 121-2 Госп одарського процесуального к одексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Де ржавної виконавчої служби що до виконання рішень, ухвал, по станов господарських судів м ожуть бути подані стягувачем , боржником або прокурором пр отягом десяти днів з дня вчин ення оскаржуваної дії, або з д ня, коли зазначеним особам ст ало про неї відомо, або з дня, к оли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Держа вної виконавчої служби розгл ядаються господарським судо м, про час і місце якого повідо мляються ухвалою стягувач, б оржник чи прокурор та орган в иконання судових рішень. Нея вка боржника, стягувача, прок урора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є переш кодою для розгляду скарги (п. 2 ст. 121-2 ГПК України).

Дослідивши доводи под аної скарги Господарський су д м. Києва вважає останню необ ґрунтованою в силу наступног о.

Відповідно до статті 115 Г ПК України судові рішення ух валюються іменем України і є обов' язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку визначаються Законом України “Про виконавче пров адження ” (далі - Закон).

Згідно зі ст. 1 Закону викона вче провадження як завершаль на стадія судового проваджен ня та примусове виконання рі шень інших органів (посадови х осіб) - це сукупність дій ор ганів і посадових осіб, визна чених у цьому Законі, що спрям овані на примусове виконання рішень судів та інших органі в (посадових осіб), які провадя ться на підставах, в межах пов новажень та у спосіб, визначе них цим Законом, іншими норма тивно-правовими актами, прий нятими відповідно до цього З акону та інших законів, а тако ж рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають при мусовому виконанню.

Примусове виконання рішен ь здійснюється державною вик онавчою службою на підставі виконавчих документів, зокре ма судових наказів (ст.17 Закон у). Державний виконавець відк риває виконавче провадження на підставі виконавчого док умента за заявою стягувача а бо його представника про при мусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

Відповідно до п. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного в иконавця та інші документи в иконавчого провадження, що д ержавний виконавець зобов'яз аний довести до відома сторі н та інших учасників виконав чого провадження, надсилають ся адресатам із супровідними листами простою кореспонден цією, крім постанов про відкр иття виконавчого провадженн я або відмову у відкритті вик онавчого провадження, про по вернення виконавчого докуме нта стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надс илаються рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення.

Частиною 2 статті 25 Закону вс тановлено, що державний вико навець протягом трьох робочи х днів з дня надходження до нь ого виконавчого документа ви носить постанову про відкрит тя виконавчого провадження.

У постанові державний вико навець вказує про необхідніс ть боржнику самостійно викон ати рішення у строк до семи дн ів з моменту винесення поста нови та зазначає, що у разі нен адання боржником документал ьного підтвердження виконан ня рішення буде розпочате пр имусове виконання цього ріше ння із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, п ов'язаних з організацією та п роведенням виконавчих дій, п ередбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки , встановлені частиною друго ю статті 25 цього Закону для са мостійного виконання рішенн я, документального підтвердж ення повного виконання рішен ня державний виконавець на н аступний день після закінчен ня відповідних строків розпо чинає примусове виконання рі шення.

З матеріалів доданих до ска рги вбачається, що 12.10.2011 головни м державним виконавцем підро зділу примусового виконання рішень відділу державної ви конавчої служби Головного уп равління юстиції у м. Києві ви несено постанову про стягнен ня з боржника виконавчого зб ору ВП №23536537.

У вказаній постанові зазна чено, що постановою головног о державного виконавця підро зділу примусового виконання рішень відділу державної ви конавчої служби Головного уп равління юстиції у м. Києві ві д 31.12.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання вик онавчого документу: наказ № 34/ 404(17/194-16/87) від 15.11.2010, що видав Господа рського суду м. Києва, про стяг нення з ВАТ КБ „НАДРА" на корис ть ТОВ „Юнсон" коштів на суму 5 168 805,87 грн. та запропоновано бор жнику виконати його в добров ільному порядку в строк до 06.01.2 011 року. Боржником у наданий ст рок наказ не виконано.

Відповідно до пункту 1 статт і 25 Закону України «Про викона вче провадження»державний в иконавець зобов'язаний прийн яти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавч е провадження, якщо не закінч ився строк пред'явлення тако го документа до виконання, ві н відповідає вимогам, передб аченим цим Законом, і пред'явл ений до виконання до відпові дного органу державної викон авчої служби.

Відповідно до пункту 2 статт і 25 Закону України «Про викона вче провадження»державний в иконавець протягом трьох роб очих днів з дня надходження д о нього виконавчого документ а виносить постанову про від криття виконавчого провадже ння.

Згідно з пунктом 3 статті 25 За кону України «Про виконавче провадження»у постанові дер жавний виконавець вказує про необхідність боржнику самос тійно виконати рішення у стр ок до семи днів з моменту вине сення постанови (у разі викон ання рішення про примусове в иселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає , що у разі ненадання боржн иком документального підтве рдження виконання рішення буде розпочате примусове в иконання цього рішення із ст ягненням з боржника виконавч ого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенн ям виконавчих дій, передбаче них цим Законом.

Відповідно до пункту 1 статт і 27 Закону України «Про викона вче провадження»у разі ненад ання боржником у строки, вста новлені частиною другою стат ті 25 цього Закону для самостій ного виконання рішення, до кументального підтвердженн я повного виконання рішення державний виконавець на н аступний день після закінчен ня відповідних строків розпо чинає примусове виконання рі шення.

Згідно з частиною 3 статті 27 З акону України «Про виконавче провадження»у разі отрим ання документального підтве рдження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець зак інчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та в итрати, пов'язані з організац ією та проведенням виконавчи х дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Разом з тим, з матеріалів до даних до скарги не вбачаєтьс я, що скаржником надане докум ентальне підтвердження повн ого виконання рішення до поч атку його примусового викона ння.

Відповідно до пункту 1 статт і 28 Закону України «Про викона вче провадження»у разі невик онання боржником рішення май нового характеру у строк, вст ановлений частиною другою ст атті 25 цього Закону для самост ійного його виконання, поста новою державного виконавця з боржника стягується виконав чий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, а бо вартості майна боржника, щ о підлягає передачі стягувач у за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення нем айнового характеру виконавч ий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мі німумів доходів громадян з б оржника - фізичної особи і в ро змірі вісімдесяти неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян з боржника - юридично ї особи. У зазначених розміра х виконавчий збір стягується з боржника також у разі повер нення виконавчого документа без виконання за письмовою з аявою стягувача та у разі сам остійного виконання боржник ом рішення після початку йог о примусового виконання, зок рема шляхом перерахування ко штів безпосередньо на рахуно к стягувача. Постанова про ст ягнення виконавчого збору мо же бути оскаржена в десятиде нний строк у порядку, встанов леному цим Законом.

Доказів добровільного вик онання рішення суду в строк в становлений держаним викона вцем, а саме до 06.01.2012 матеріали с прави не містять.

Як свідчать матеріали спра ви, з відповідача вирахувано виконавчий збір у сумі 516 880,59 гр н. тобто 10% суми, що підлягала ст ягненню за наказом суду, що ві дповідає вимогам статті 28 Зак ону України «Про виконавче п ровадження».

На обґрунтування скарги ві дповідач також посилається н а те, що постанова про стягнен ня з боржника виконавчого зб ору винесена 12.10.2011, а отримана Б анком 02.11.2011.

Разом з тим, факт надіслання з порушенням строків вказан ої постанови не є підставою д ля її скасування.

Таким чином, в діях державно го виконавця Городньої Г.Ю. ві дділу підрозділу примусовог о виконання рішень відділу д ержавної виконавчої служби Г оловного управління юстиції у м. Києві по винесенню 12.10.2011 пос танови про стягнення з боржн ика виконавчого збору, суд не вбачає жодних порушень вимо г закону.

Відтак, подана Публічним ак ціонерним товариством комер ційного банку «Надра»скарга на дії підрозділу примусово го виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у м. Києві задоволенню не під лягає за недоведеністю. А том у обставини зазначені скарж ником в скарзі не є підставою для визнання незаконними та протиправними дії державног о виконавця Городньої Г.Ю. від ділу примусового виконання р ішень державної виконавчої с лужби України при винесені п останови про стягнення з бор жника виконавчого збору №23536537 та скасування оскаржуваної п останови.

Враховуючи викладене та ке руючись Законом України “Про виконавче провадження”, ста ттями 33, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Пу блічного акціонерного товар иства комерційного банку «На дра»відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом пор ядку.

Суддя Сташків Р .Б.