Рішення

від 07.02.2012 по справі 32/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/241 07.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЖОК", м.Київ

до Комунального під приємства "Житлово-експлуата ційна контора "Сирець", м.Київ

про стягнення 18 284, 99 грн .

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - ю рисконсульт.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ЖОК" звер нулося до Господарського суд у м. Києва з позовними вимога ми до Комунального підприємс тва "Житлово-експлуатаційна контора "Сирець" про стягненн я з останнього основного бор гу в сумі 18245, 40 грн. та трьох відс отків річних в сумі 38, 99 грн. згі дно Договору підряду на вико нання будівельно-монтажних р обіт № 35 від 10.05.2011р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. 42, 43 ГПК України створе ні всі необхідні умови для ви рішення спору на принципах з магальності, рівності учасни ків процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполя гає на заявлених позовних ви могах.

Неприбуття у судове засіда ння представника відповідач а, який був належним чином пов ідомлений про час та місце пр оведення судового засідання не перешкоджає розгляду спо ру по суті згідно вимог ст. 75 ГП К України, оскільки до повнов ажень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вчи нення тих чи інших процесуал ьних дій. Крім того, повідомл ення про вручення поштового відправлення від 14.12.2011 р. свідчи ть про отримання відповідаче м процесуальних документів с уду.

Якщо представники сторін ч и інших учасників судового п роцесу не з'явилися в судове з асідання, а суд уважає, що наяв них у справі матеріалів дост атньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґру нтованого рішення, він може, н е відкладаючи розгляду справ и, вирішити спір по суті.

До прийняття рішення по спр аві, позивач надав клопотанн я про відмову від позову в час тині стягнення з відповідача 38, 99 грн. нарахованих трьох від сотків річних, згідно зі ст. ст . 22, 78 ГПК України, у зв' язку з чи м намагається стягнути з від повідача основний борг в сум і 18245, 40 грн. Відповідно до ч астини четвертої статті 22 ГПК України позивач вправі до пр ийняття рішення у справі, зок рема, відмовитися від позову від позову або зменшити розм ір позовних вимог. Позивач за значив, що йому відомі наслід ки процесуальних його дій.

Припинення провадження у с праві - це форма завершення судової процедури, за якою рі шення по суті не виноситься.

Господарським судом перев ірено заяву на предмет відпо відності її чинному законода вству, а також чи не порушує т ака відмова інтереси інших о сіб.

Оскільки відмова від позов у не суперечить законодавств у та не порушує права і охорон ювані законом інтереси інших осіб, є волевиявлення позива ча - вона прийнята судом. Тому провадження у справі підляга є припиненню на підставі пун кту 4 статті 80 ГПК України, оскі льки позивач відмовився від позову і відмову прийнято го сподарським судом.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставника позивача, суд вс тановив:

Позов мотивовано тим, що 10.05.20 11 р. між Товариством з обмежен ою відповідальністю "ЖОК", дал і Підрядник, та Комуналь ним підприємством "Житлово-е ксплуатаційна контора "Сирец ь", далі Замовник, був укладени й Договір №35 на виконання буд івельно-монтажних робіт, дал і Договір.

Відповідно пункту 1.1. Догов ору, Підрядник бере на себе зо бов' язання своїми силами і засобами виконати і здати За мовнику роботи з поточного р емонту 1-5 поверхів сходової кл ітини житлового будинку по в ул. О.Теліги, 37Б (2й під' їзд) в Ш евченковському районі м. Киє ва у порядку та на умовах Дого вору, а Замовник зобов' язав ся забезпечити своєчасне фін ансування робіт, прийняти об ' єкт після виконання робіт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили Договірну ціну, яка є твердою та складає 18246, 00 грн.

Згідно з п. 2.3.3. Договору Замов ник зобов' язується оплатит и виконані роботи згідно акт ів приймання-передачі та про ектно-кошторисної документа ції.

Замовник щомісячно провод ить розрахунки за виконані р оботи протягом 5 банківських днів після підписання форми КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та форми КБ-3 (довідка про вартість викона них підрядних робіт та витра т), але не пізніше 10 числа місяц я, наступного за звітним (п. 6.3. Д оговору)

На виконання умов Договору позивачем належним чином ви конані роботи на суму 18284, 99 грн., що підтверджується актом пр иймання виконаних робіт за ч ервень 2011р. на вказану суму.

Свої зобов' язання з оплат и виконаних робіт відповідач не виконав, у зв' язку з чим з а ним утворилася заборговані сть в сумі 18284, 99 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносин ам сторін. За своєю правовою п риродою між сторонами укладе но договір підряду. Сторони д осягли всіх суттєвих умов ві дносно цього типу договору, в становили його предмет, визн ачили договірну ціну (коштор ис), порядок прийняття викона них робіт, а тому в розумінні в имог ст.ст. 638, 639, 837, 854 ЦК України д оговір вважається укладени м.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначається го сподарським кодексом. Майнов і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин регулюються ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни. Судом прийнято до уваги щ о учасниками судового процес у є суб' єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Так, стаття 837 ЦК України пер едбачає, що за договором підр яду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (Замов ника), а Замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу. Фактичні обстав ини справи та докази на їх під твердження свідчать про те, щ о мотивованої відмови від пр ийомки виконаних робіт з бок у відповідача не надходило, о бсяг робіт погоджений сторон ами, недоліків під час викона ння робіт сторонами не виявл ено.

В силу загальної норми пере дбаченої у статті 599 ЦК Україн и та спеціальної норми визна ченої у частині першої ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Зобов' язання не припинил ося виконанням належним чино м з боку відповідача, і позива чем доведений факт неналежно го виконання ним зобов' язан ня за договором підряду. Наяв ність заборгованості відпов ідача в сумі 18284, 99 грн. підтвердж ено обставинами справи та до казами, наданими позивачем. Н атомість, відповідач доказів виконання зобов' язань за Д оговором суду не надав, заявл ених до нього вимог не спрост ував.

Тому позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача основн ого боргу в сумі

17237, 16 грн., об ґрунтовані та підлягають за доволенню.

Виплати по судовому збору в сумі 1408, 67 грн. покладаються на в ідповідача у справі - Комунал ьне підприємство "Житлово-ек сплуатаційна контора "Сирець " згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК Укра їни.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 07.02.12 р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 192, 599, 837, 854 ЦК Украї ни, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 33, 43, 44, 49, 80, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження по справі за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю "ЖОК" до Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна конт ора "Сирець" щодо стягнення на рахованих трьох відсотків рі чних в сумі 38, 99 грн. припинити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлу атаційна контора "Сирець", 04060, м . Київ, вул. Щусева, буд. 10А, код ЄД РПОУ 34966013, на користь:

- Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЖОК", 01103, м. Киї в, вул. Професора Підвисоцько го/Драгомирова, буд. 10/10, оф. 60-61; ко д ЄДРПОУ 23394970, основний борг у ро змірі 18245, 16 грн., витрати по спла ті судового збору у розмірі 140 8, 67 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складе но - 13.02.12р.