Рішення

від 06.02.2012 по справі 52/510

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/510 06.02.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприєм ства «Прем' єрпродукт - Цент р»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний св іт ЛТД»про стягнення 353 958, 89 грн. , за участю представників поз ивача - ОСОБА_1., довірені сть № б/н від 01.01.2011р., відповідача - Петрушової Н.І., директор,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року поз ивач звернувся до суду з позо вом до відповідача про стягн ення 332 394, 73 грн. грошових коштів сплачених в якості попередн ьої оплати, 18 067, 20 грн. пені та 3 496, 9 6 грн. 3 % річних у зв' язку з нен алежним виконанням останнім взятих на себе зобов' язань з поставки товару за договор ом поставки № 06/04-1 від 06.04.2011 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.11.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.12.2011 року.

У судовому засіданні 18.01.2012 ро ку представником відповідач а було надано заяву про розст рочення боргу, в якій простит ь суд розстрочити виконання судового рішення на 1 (один) рі к, розділивши суму боргу на рі вні частини помісячно.

В судовому засіданні 18.01.2012 ро ку оголошувалась перерва на 25.01.2012 року.

У судовому засіданні 25.01.2012 ро ку представником відповідач а було подано пояснення, в яко му визнає позов і простить су д розстрочити виконання судо вого рішення на 1 (один) рік, роз діливши суму боргу на рівні ч астини помісячно.

В судовому засіданні 25.01.2012 ро ку оголошувалась перерва на 01.02.2012 року.

В судовому засіданні 01.02.2012 ро ку оголошувалась перерва на 06.02.2012 року.

06.02.2012 року через канцелярію с уду представником відповіда ча було подано доповнення до заяви про розстрочення борг у, в якому відповідач визнав п озов і просив суд розстрочит и виконання судового рішення на 1 (один) рік, розділивши суму боргу на рівні частини поміс ячно.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 квіт ня 2011 року між Товариством з об меженою відповідальністю «Р ибний світ ЛТД»(постачальник ) та Приватним підприємством «Прем' єрпродукт - центр»(по купець) було укладено догові р поставки № 06/04-1, за умовами яко го постачальник зобов' язує ться передавати у власність покупця, а покупець зобов' я зується приймати і оплачуват и товар протягом всього стро ку дії договору (п. 1.1. договору)

Відповідно до п. 2.3. договору поставка товару здійснюєтьс я окремими партіями на підст аві прийнятих постачальнико м до виконання замовлень пок упця.

Згідно до п. 2.4. замовлення пе редається через електронні з асоби зв' язку, по факсу, пошт ою, шляхом безпосереднього в ручення представнику постач альника на розсуд покупця.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна за одиницю товару вказу ється у накладній, яка супров оджує поставку конкретної па ртії товару і є невід' ємною частиною даного договору.

Згідно до п. 5.1. договору пост ачальник зобов' язується пе редати покупцю товар у продо вж 5 (п' яти) робочих днів з мом енту підтвердження замовлен ня або у відповідності з затв ердженим сторонами графіком поставки. Замовлення підтве рджується шляхом підпису її уповноваженим представнико м постачальника та відправля ється покупцю факсимільним з в' язком.

Відповідно до п. 6.2. договору оплата кожної партії товару здійснюється з відстрочкою п латежу (або шляхом 100% передпла ти, чи іншим способом, передба ченим п. 6.3. цього договору), в бе зготівковій формі. Всі розра хунки проводяться в націонал ьній грошовій одиниці.

Згідно до п. 6.3. покупець зобо в' язаний сплатити вартість товару в такому порядку: по фа кту загрузки.

Відповідно до п. 7.5. договору у випадку недопоставки, пост авки неякісного товару або н е поставки замовленого товар у покупцю, постачальник гара нтує повернення сплачених по купцем коштів за даний товар протягом 3-х календарних днів ( за умови 100% передоплати). У вип адку не повернення продавцем даних коштів у зазначені тер міни, постачальник сплачує п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, що діяло в пе ріод простроче6ння, від суми п овернутих коштів, за кожен де нь прострочення.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання сторона ми та діє до «31»грудня 2011 року, а ле у будь-якому випадку до пов ного виконання сторонами взя тих на себе зобов' язань (п. 9.1. договору)

За згодою сторін дія цього д оговору може бути зупинена а бо пролонгована, про що повин но бути оформлено відповідно ю угодою (п. 9.2. договору)

Доказів припинення догово ру в установленому порядку с уду не надано.

На виконання умов договору позивач в якості попередньо ї оплати сплатив на користь в ідповідача 592 497,00 грн., що підтве рджується платіжними доруче ннями №№ 1553 від 10 червня 2011 року н а суму 150 000, 00 грн., № 1570 від 1 4 червня 2011 року на суму 442 704, 00 грн .

Проте, відповідач взяті на с ебе зобов' язання з поставки попередньо оплаченої продук ції в строк визначений п 5.1. дог овору виконав частково, пост авивши позивачу продукцію на суму 224 901, 20 грн., що підтверджуєт ься видатковою накладною № FW-0 00036 від 26 серпня 2011 року і відпові дно до підписаного обома сто ронами акту звірки розрахунк ів на 12.10.2011 року відповідач має заборгованість перед позива чем у розмірі 332 394, 73 грн.

14.07.2011 року позивач направив в ідповідачу претензію про пов ернення попередньо оплачени х грошових коштів, у відповід ь на яку відповідач зобов' я зався повернути грошові кошт и.

Доказів поставки товару ва ртістю 332 394, 73 грн., оплаченого по зивачем, чи повернення сплач еної позивачем попередньої о плати відповідачем суду не н адано.

Таким чином, попередня опла та за товар у сумі 332 394, 73 грн. зна ходиться на рахунку відповід ача, що підтверджується акто м звірки розрахунків на 12.10.2011 ро ку.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України визначено, що зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Частинами 2 та 3 ст. 693 ЦК Украї ни встановлено, що якщо прода вець, який одержав суму попер едньої оплати товару, не пере дав товар у встановлений стр ок, покупець має право вимага ти передання оплаченого това ру або повернення суми попер едньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відп овідно до ст. 536 цього кодексу від дня, коли товар мав бути пе реданий, до дня фактичного пе редання товару покупцеві або повернення йому суми попере дньої оплати.

У судовому засіданні 06.02.2012 ро ку представник відповідача в изнав позов у повному обсязі .

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господ арського процесуального код ексу України у разі визнання відповідачем позову господа рський суд приймає рішення п ро задоволення позову за умо ви, що дії відповідача не супе речать законодавству або не порушують прав та охоронюван их законом інтересів інших о сіб.

Визнання відповідачем поз ову не порушує прав третіх ос іб і не суперечить законодав ству.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача сп лачених останнім грошових ко штів як попередньої оплати в сумі 332 394, 73 грн., є обґрунтованим и, і тому підлягають задоволе нню.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови догово ру, позивачем у зв' язку з про строченням виконання зобов' язання з поставки попередньо оплаченої продукції нарахов ано 3 496, 96 грн. 3 % річних

Позовні вимоги про стягнен ня 3 % річних у зв' язку з прост роченням виконання зобов' я зання з поставки попередньо оплаченої продукції обґрунт овані, і тому підлягають задо воленню у розмірі 3 496, 96 грн.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови догово ру (п. 7.3.), позивачем у зв' язку з простроченням виконання зоб ов' язання з поставки попере дньо оплаченої продукції нар аховано 18 067, 20 грн. пені.

Позовні вимоги про стягнен ня пені у зв' язку з неповерн енням відповідачем сплачени х коштів у зв' язку з непоста вкою ним замовленого товару позивачу (покупцю) обґрунтов ані, і тому підлягають задово ленню у розмірі 18 067, 20 грн.

Відповідно до пункту 6 части ни 1 статті 83 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд, прийма ючи рішення має право відстр очити або розстрочити викона ння рішення.

Враховуючи тяжке фінансов е становище відповідача, суд вважає за необхідність вико ристати право, надане суду пу нктом 6 частини 1 статті 83 Госпо дарського процесуального ко дексу України, та розстрочит и виконання рішення на 6 місяц ів.

Розстрочуючи виконання рі шення суд приймає до уваги ті умови та обставини, що при зас тосуванні пункту 6 статті 83 Го сподарського процесуальног о кодексу України щодо розст рочення виконання рішення № 52/510 від 06.02.2012 року, виконання вказ аного рішення є більш вірогі дним і є підстави вважати, що в ідповідач вчинить заходи щод о його належного і своєчасно го виконання.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, ч. 5 ст. 78, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ри бний світ ЛТД»(04107, м. Київ, вул. П еченізька, 8, код 37080893) на користь Приватного підприємства «Пр ем' єрпродукт - Центр»(04074, м. Ки їв, вул. Новозабарська, 2/6, код 3663 0879) 332 394 (триста тридцять дві тися чі триста дев' яносто чотири ) грн. 73 коп. боргу, 3 496 (три тисячі чотириста дев' яносто шість ) грн. 96 коп. 3 % річних, 18 067 (вісімнад цять тисяч шістдесят сім) грн . 20 коп. пені та 7 079 (сім тисяч сімд есят дев' ять) грн. 18 коп. судов ого збору

Розстрочити виконання ріш ення, зобов' язавши Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Рибний світ ЛТД»(04107, м. Киї в, вул. Печенізька, 8, код 37080893) спл ачувати Приватному підприєм ству «Прем' єрпродукт - Цент р»(04074, м. Київ, вул. Новозабарськ а, 2/6, код 36630879) належні за рішення м суду суми шістьма платежам и, а саме: по 60 173, 01 коп. щомісяця, п очинаючи з дати вступу рішен ня в законну силу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до вимог статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя С.О. Чебикіна