Рішення

від 04.09.2009 по справі 52/510

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/510

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/510

04.09.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району ЖЕК-512 про стягнення 85 230,50 грн. за участю представників позивача –Полоз І.В., довіреність № Д07/2009/07/10-18 від 10.07.2009 р., відповідача –Ларченко К.В., довіреність № б/н від 29.07.2009 р.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року позивач звернувся до господарського суду  м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 77 413,57 грн. боргу, 6 657,01 грн. інфляційної складової боргу, 1 159,92 грн. 3% річних, а загалом 85 230,50 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8353082 від 01.09.2006 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.08.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.09.2009 року.

У судовому засіданні 04.09.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.09.2009 року відзив на позовну заяву не надав, визнавши позовні вимоги в повному обсязі.  

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(постачальник) та Комунальним підприємством «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району ЖЕК-512 (абонент) 01.09.2006 року укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8353082, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію –в період опалювального сезону; гарячого водопостачання –протягом року; в кількості та обсягах згідно з Додатком № 1 до цього договору (п. 2.2.1.).

Строк дії договору до 31 грудня 2006 року, набирає чинності з дня його підписання (п. 8.1. договору).

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за      місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово   заявлено однією із сторін (п. 8.4. договору).

За п. 5 додатку № 1 до договору при відсутності розбіжностей з обох        сторін по обсягам відпуску теплової енергії в поточному році, термін дії            даного договору продовжується на кожний наступний рік.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Згідно з п. 2.2.1. договору позивач зобов'язався постачати теплову      енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору, яку згідно з п 2.3.1 договору відповідач зобов'язаний оплачувати своєчасно.

Відповідно до п. 5.1. договору облік споживання абонентом теплової енергії проводиться по приладах обліку.

На підставі п. 5 додатку № 4 до договору відповідач зобов'язався щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту платіжну вимогу-доручення, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду.

Згідно  п.2 додатку № 4 до договору відповідач здійснює оплату вартості використаної теплової енергії до початку розрахункового періоду (місяця).  

Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.11.2008р. по 01.07.2009р. виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.07.2009 р. склала 77 413,57 грн.

Поясненнями позивача та відповідача, відомостями обліку споживання теплової енергії,  поданим позивачем  розрахунком, проведеним  відповідно  до вимог  чинного законодавства та умов договору на підставі зазначених даних  особових  карток (табуляграм) стверджується  факт поставки позивачем відповідачу  протягом  указаного періоду за спірним договором теплової енергії вартістю 77 413,57 грн., а також факт  користування відповідачем  цією тепловою енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту  теплову енергію у сумі 77 413,57  грн.        

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором та поставив відповідачу електричну енергію, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобов'язання з оплати спожитої електричної енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 8353082 у сумі      77 413,57 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду  не надано.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення  про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 77 413,57 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати теплової енергії за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 6 657,01 грн. інфляційних сум, 1 159,92 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.     

Отже, вимоги позивача в частині стягнення 6 657,01 грн. інфляційних сум, 1 159,92 грн. 3% річних ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 852,31 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 78, 80, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району ЖЕК-512 (04074, м. Київ, вул. Попова, 1, код 33597216) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 77 413 (сімдесят сім тисяч чотириста тринадцять) грн. 57 коп. боргу, 6 657 (шість тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 01 коп. інфляційної складової боргу, 1 159 (одну тисячу сто п'ятдесят дев'ять) грн. 92 коп. 3% річних,  852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 31 коп. витрат по оплаті державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                    С.О. Чебикіна