Рішення

від 30.01.2012 по справі 37/436

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/436 30.01.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Громадської організації « Комітет з питань протидії ко рупції та організованої злоч инності»

Про стягнення 16 753,91 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брал и участь представники сторін :

від позивача: ОСОБ А_1 - дов. № Д07/2011/04/22-28 від 22.04.2011 р.

ОСОБА_2 - дов. № Д07/2011/04/22-26 від 22.04.2011 р.

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ки ївенерго»до Громадської орг анізації «Комітет з питань п ротидії корупції та організо ваної злочинності»про стягн ення 5 697,66 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 307,80 грн. боргу за спожиту реакт ивну електроенергію, 10 682,22 грн. боргу за двократну вартість різниці між фактично спожито ю та договірною величиною, 6,01 г рн. інфляційної складової бо ргу, 60,22 грн. трьох відсотків рі чних у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем зоб ов' язань за договором на по стачання електричної енергі ї № 81367 (о/р 81367012) від 21.10.2010 р.

Ухвалою від 08.12.11 р. за даною по зовною заявою було порушено провадження у справі № 37/436 та п ризначено її до розгляду на 21. 12.11 р.; витребувано у сторін пев ні документи.

У судовому засіданні 21.12.11 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, просив їх з адовольнити, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов с уду не надав.

Приймаючи до уваги неявку п редставника відповідача та н еподання ним відзиву на позо в, ухвалою суду від 21.12.11 р. було в ідкладено розгляд спра ви № 37/436 на 30.01.2012 р.; повторно зобов ' язано відповідача надати с уду на підтвердження його ст атусу юридичної особи і повн ого найменування подати суду оригінал і належну копію ста туту (положення), свідоцтва пр о державну реєстрацію, довід ку з органів статистики про в ключення до Єдиного державно го реєстру підприємств та ор ганізацій України, довідку з обслуговуючого банку про на явність відкритих рахунків т а їх реквізити; подати письмо вий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Г ПК України, з поясненнями по с уті заявлених вимог та доказ и якими вони обґрунтовуються , докази його надіслання пози вачу; зобов' язано позивача надати суду довідку про стан заборгованості відповідача станом на день розгляду спра ви в суді.

У судовому засіданні 30.01.12 р. п редставник позивача заявив п исьмове клопотання про приєд нання до матеріалів справи д овідки про стан заборгованос ті на день слухання справи, як і зареєстровано службою діло водства суду та приєднано до матеріалів справи; позовні в имоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 30.01.12 р. повтор но не з' явився, відзив на поз ов не надав, про причини неявк и суду не повідомив, про час та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її судов ого розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президі ї Вищого Арбітражного суду У країни від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України, позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно зі статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі, коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році »(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернені органами зв'язку з по значками «адресат вибув», «а дресат відсутній»і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Враховуючи, що матеріали с прави містять докази належно го повідомлення відповідачу про час та місце судового зас ідання та про наслідки ненад ання ним відзиву на позов і ви требуваних судом документів , то за таких обставин суд прих одить до висновку про можлив ість розгляду справи на підс таві ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними матеріалами без у часті представника вищезазн аченого учасника судового пр оцесу.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, Господарський суд міста Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергоп остачальною компанією «Київ енерго», яка була перейменов ана на Публічне акціонерне т овариство «Київенерго», в ос обі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»(пос тачальник) та Громадською ор ганізацією «Комітет з питань протидії корупції та органі зованій злочинності» (спожив ач) був укладений договір на п остачання електричної енерг ії № 81367 від 21.10.10 р., відповідно умо в якого постачальник продає електричну енергію споживач у для забезпечення потреб ел ектроустановок споживача зг ідно з умовами цього договор у та додатками до нього, що є й ого невід' ємними частинами , а споживач оплачує постачал ьнику вартість використаної (купленої) електричної енерг ії та здійснює інші платежі з гідно з умовами цього догово ру та додатками до нього.

Умови зазначеного догово ру свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Пунктом 2.1 договору № 81367 від 21.1 0.10 р. визначено, що під час вико нання умов цього договору, а т акож вирішення всіх питань, н е обумовлених цим договором, сторони зобов' язуються кер уватися чинним законодавств ом України, зокрема, правилам и користування електричною е нергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Згідно з п. 2.2.2 договору № 81367 ві д 21.10.10 р., постачальник зобов' я зується постачати споживачу електроенергію як різновид товару:

- в обсягах, визначе них відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 д аного договору (додаток «Обс яги постачання електричної е нергії споживачу та субспожи вачу»);

- з дотриманням гра ничних показників якості еле ктричної енергії, визначених державними стандартами;

- згідно з категорі єю струмоприймачів споживач а відповідно до правил улашт ування електроустановок (ПУЕ ) чинної редакції та гарантов аного рівня надійності елект ропостачання схем електропо стачання, визначених додатко м «Акт розмежування балансов ої належності електромонтаж та експлуатаційної відповід ності сторін».

У відповідності до п. 2.3.2. з азначеного договору, спожива ч зобов' язується дотримува тися режиму споживання елект ричної енергії згідно з умов ами розділу 5 цього договору т а режиму роботи електроустан овок відповідно до додатка « Перелік об' єктів».

Пунктами 2.3.3. та 2.3.4. договору № 81367 від 21.10.10 р. визначено, що спожи вач зобов' язується оплачув ати постачальнику вартість е лектричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок ро зрахунків»та «Графік зняття показів обліку електричної енергії»; здійснювати оплату за послуги з компенсації пер етікання реактивної електри чної енергії між електромере жею постачальника та електро установками споживача згідн о з додатками «Порядок розра хунків»та «Порядок розрахун ків за перетікання реактивно ї електричної енергії».

Згідно з п. 4.2.2. договору № 81367 ві д 21.10.10 р., за перевищення договір них величин споживання елект ричної енергії та потужності , визначених згідно з вимогам и розділу 5 цього договору, спо живач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договір ної величини; плата за переви щення договірної величини по тужності стягується із спожи вачів з приєднаною потужніст ю 150 кВа і більше та середньомі сячним (за підсумками минуло го року) обсягом фактичного с поживання електричної енерг ії 50 тис. кВтг і більше.

У відповідності до п. 4.2.3. вище вказаного договору, споживач сплачує постачальнику варті сть недорахованої електроен ергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності стр умоприймачів ат кількості го дин їх використання та кільк ості годин їх використання в ідповідно до методики визнач ення обсягу та вартості елек тричної енергії, не облікова ної внаслідок порушення спож ивачами правил користування електричною енергією, затве рдженою постановою НКРЕ (№ 562 в ід 04.05.06 р., за тарифами, що діяли п ротягом споживання електрич ної енергії з порушенням - н адалі Методика), у разі таких с поживача:

- самовільного внесення змі н у схеми обліку електроенер гії;

- пошкодження засобів облік у електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з зас обів обліку;

- споживання електроенергі ї поза засобами обліку;

- інших умов, визначених мет одикою.

Розділом 5 договору № 81367 від 21 .10.10 р. встановлено порядок визн ачення договірних величин сп оживання електричної енергі ї та потужності.

У відповідності до п. 5 додат ку № 2 до договору № 81367 від 21.10.10 р., з а даними акта про використан у електроенергію та з урахув анням розрахункової величин и втрат визначається обсяг ф актично спожитої активної ел ектроенергії та перетікання реактивної електроенергії. Цей обсяг сторони фіксують в акті про приймання-передачу товарної продукції, акті над ання послуги з компенсації п еретікання реактивної елект роенергії, по два примірники яких постачальник надає спо живачу. Останній має поверну ти погодженими по одному при мірнику зазначених документ ів в наступному розрахунково му періоді.

Згідно з п. 6 додатку № 2 до дог овору № 81367 від 21.10.10 р., перевищенн я договірної величини спожив ання електричної енергії виз начається за результатами пі дсумків розрахункового пері оду на підставі підтверджено го сторонами додатка «Акт пр о використану електричну ене ргію». протягом наступних ка лендарних місяців споживач о тримує у постачальника рахун ок на оплату двократної варт ості перевищення. Вартість п еревищення споживання елект ричної енергії понад договір ну величину має бути оплачен а до дати зазначеної у платіж ному повідомленні, і не перев ищувати 5 операційних днів з д ня отримання рахунка.

Додатком № 5 б до договору № 81 367 від 21.10.10 р. визначено порядок р озрахунків за перетікання ре активної електроенергії.

Згідно з п. 6.14. Правил користу вання електричною енергією ( ПКЕЕ), перевищення договірно ї величини споживання електр ичної енергії визначається п ід час підбиття підсумків ро зрахункового періоду на осно ві підтверджених сторонами д аних розрахункового обліку е лектричної енергії або акта прийняття-передавання елект ричної енергії.

Період підбиття підсумків розрахункового періоду та п овідомлення споживача про їх результати розпочинається з 3 робочого дня і має не переви щувати 10 робочих днів від оста ннього дня періоду для здійс нення споживачем остаточног о розрахунку.

У відповідності до п. 6.16. ПКЕЕ , обсяг перевищення договірн их величин споживання електр ичної енергії та/або величин и потужності протягом розрах ункового періоду оплачуєтьс я споживачами постачальнику електричної енергії за регу льованим тарифом відповідно до законодавства України та договору.

Визначені відповідно до за конодавства України вартіст ь різниці між обсягом фактич но спожитої величини і обсяг ом договірної величини елект ричної енергії, а також варті сть різниці між найбільшою в еличиною споживаної електри чної потужності, що зафіксов ана протягом розрахункового періоду в години контролю ма ксимуму навантаження, та дог овірною граничною величиною електричної потужності зара ховуються на поточний рахуно к із спеціальним режимом вик ористання постачальника еле ктричної енергії за регульов аним тарифом.

Згідно з п. 6.17. ПКЕЕ, у разі пер евищення договірної величин и споживання електричної ене ргії за розрахунковий період споживачем, який розраховує ться за тарифами, диференцій ованими за періодами часу, аб о якщо відповідно до договор у для споживача протягом роз рахункового періоду змінюва вся тариф, він за обсягом пере вищення сплачує на поточний рахунок із спеціальним режим ом використання постачальни ка електричної енергії підви щену згідно з законом вартіс ть різниці між фактично спож итим та договірним обсягами електричної енергії за серед ньозваженим тарифом.

Середньозважений тариф ро зраховується як частка від д ілення всієї нарахованої за розрахунковий період суми оп лати за електричну енергію н а обсяг всієї електричної ен ергії, спожитої за цей період .

Позивач пояснив суду, що у к вітні, травні та червні 2011 р. бу ло зафіксовано перевищення д оговірних величин споживанн я електроенергії відповідно на 7 096 кВ/г, 31 кВ/г та 3 891 кВ/г, двокр атна вартість якого становит ь відповідно 8 901,85 грн. (без ПДВ).

Станом на 01.11.11 р. відповідачу було нараховано за перевищен ня договірних величин спожив ання 10 682,22 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивача надав суду зві ти про використану електроен ергію за спірний період; акти відключення споживача при р озірванні договору; заяви ві дповідача щодо встановлення лімітів на обсяги постачанн я енергії за договором № 81367 від 21.10.10 р.; рахунки-розшифровки по активній та реактивній елект роенергії та рахунки за спір ний період.

ПАТ «Київенерго»направило на адресу Громадської орган ізації «Комітет з питань про тидії корупції та організова ної злочинності» лист (вихід ний № 691 від 19.07.11 р.) з проханням зд ійснити повне погашення забо ргованості за спожиту електр ичну енергію (належним чином засвідчені докази поштового відправлення додано до мате ріалів справи).

Однак, на день звернення п озивача з позовом до суду вищ евказана заборгованість не б ула погашена.

За таких обставин ПАТ «Киї венерго»в особі Структурног о відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» зве рнулось до Господарського су ду м. Києва з даним позовом до Громадської організації «Ко мітет з питань протидії кору пції та організованої злочин ності»про стягнення 5 697,66 грн. б оргу за спожиту активну елек тричну енергію, 307,80 грн. боргу з а спожиту реактивну електрое нергію, 10 682,22 грн. боргу за двокр атну вартість різниці між фа ктично спожитою та договірно ю величиною, 6,01 грн. інфляційно ї складової боргу, 60,22 грн. трьо х відсотків річних у зв' язк у з неналежним виконанням ві дповідачем зобов' язань за д оговором на постачання елект ричної енергії № 81367 (о/р 81367012) від 2 1.10.2010 р.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ча стково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлює, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники госп одарських відносин повинні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться і до виконання господ арських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на с ебе зобов' язання виконав на лежним чином, зауважень щодо відпуску електричної енергі ї від відповідача не надходи ло, тоді як відповідач у визна чений договором № 81367 від 21.10.10 р. т а додатками до нього строк оп лату за спожиту електричну е нергію та її понад договірну величину не здійснив.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

За таких обставин, враховую чи те, що наявні у справі матер іали свідчать про обґрунтова ність вимог позивача щодо ст ягнення 5 697,66 грн. боргу за спожи ту активну електроенергію, 307, 80 грн. боргу за спожиту реакти вну електроенергію та 10 682,22 грн . боргу за двократну вартість різниці між фактично спожит ою та договірною величинами електричної енергії, а відпо відач в установленому законо м порядку обставини, які пові домлені позивачем, не спрост ував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду на лежними і допустимими доказа ми належного виконання ним с воїх зобов' язань, то позов П ублічного акціонерного това риства «Київенерго»щодо стя гнення з Громадської організ ації «Комітет з питань проти дії корупції та організовано ї злочинності»5 697,66 грн. боргу з а спожиту активну електроене ргію, 307,80 грн. боргу за спожиту р еактивну електроенергію та 1 0 682,22 грн. боргу за двократну вар тість різниці між фактично с пожитою та договірною величи нами електричної енергії за договором № 81367 від 21.10.10 р. на пост ачання електричної енергії т а додатками до нього визнаєт ься судом таким, що підлягає з адоволенню.

Публічне акціонерне това риство «Київенерго»просить суд також стягнути з відпові дача 6,01 інфляційної складової боргу та 60,22 грн. трьох відсотк ів річних у зв' язку з ненале жним виконанням відповідаче м грошового зобов' язання за договором № 81367 від 21.10.10 р. за пері од з липня 2011 р. до жовтня 2011 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка по рушила зобов' язання, несе в ідповідальність за наявност і її вини (умислу або необереж ності), якщо інше не встановле не договором або законом. Осо ба є невинуватою, якщо вона до веде, що вжила всіх залежних в ід неї заходів щодо належног о виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, інд ексується за період з врахув анням травня, а якщо з 16 до 31 чис ла, то розрахунок починаєтьс я за наступного місяця - чер вня.

У постанові Вищого господа рського суду № 37/327 від 20.01.11 р. викл адена позиція, якою стверджу ється, що реалізація позивач ем права кредитора на стягне ння боргу з урахуванням інде ксу інфляції за весь час прос трочення передбачає необхід ність застосування індексу і нфляції за весь час простроч ення як від' ємного, так і поз итивного значення.

Дослідивши розрахунок, над аний позивачем, суд встанови в, що у ньому помилково позива ч не врахував зменшення інфл яційних збитків, що пов' яза ні із встановленням рівня ін фляції у липні 2011 р. та серпні 2011 р. на рівні 98,7 % та 99,6 %, відповідно .

Враховуючи наведене, матер іальні втрати позивача від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в за визначений позивачем пе ріод з від' ємним показником , тобто відсутні.

У зв' язку з вищенаведеним , суд відмовляє ПАТ «Київенер го»у задоволенні позовних ви мог в частині стягнення з Гро мадської організації «Коміт ет з питань протидії корупці ї та організованої злочиннос ті»6,01 грн. інфляційних втрат з а період з липня 2011 р. до жовтня 2011 р.

Також, оскільки матеріалам и справи підтверджується про строчення виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня за договором № 81367 від 21.10.10 р. ст аном на 01.11.11 р., то з нього, на підс таві статті 625 Цивільного коде ксу України, підлягають стяг ненню 60,22 грн. трьох відсотків р ічних за період з липня 2011 р. до жовтня 2011 р.

Таким чином позов ПАТ «Київ енерго»до Громадської орган ізації «Комітет з питань про тидії корупції та організова ної злочинності»підлягає за доволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуальн ого кодексу України, поклада ються на обидві сторони проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 629 Циві льного кодексу України, ст. ст . 193, 275 Господарського кодексу У країни ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Громадськ ої організації «Комітет з пи тань протидії корупції та ор ганізованої злочинності»(02094, м. Київ, вул. Попудренка, 46/2, код ЄДРПОУ 36688761) на користь Публічн ого акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, площа І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 5 697 (п' ять тисяч шістсот дев' яност о сім) грн. 66 коп. боргу за спожи ту активну електричну енергі ю, 307 (триста сім) грн. 80 коп. боргу за спожиту реактивну електр ичну енергію, 10 682 (десять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 2 2 коп. боргу за двократну варті сть різниці між фактично спо житою та договірною величина ми електричної енергії, 60 (шіс тдесят) грн. 22 коп. трьох відсот ків річних та 1 410 (одна тисяча ч отириста десять) грн. 99 коп. вит рат по сплаті судового збору .

3. У решті позовних вимо г відмовити.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його складення повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Га вриловська І.О.

Повне рішення

складено 03.02.12 р.