Рішення

від 02.10.2009 по справі 37/436

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/436

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/436

02.10.09

За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»

ДоЖитлово-будівельного кооперативу «АКАДЕМІЧНИЙ-18»

Простягнення 7 144, 97 грн.

 Суддя  Гавриловська І.О.                                                                                                                                                  

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача:          Радзівіло Т.О., дов. № 7/2009/07/10-3 від 10.07.2009 р.

Від відповідача:           Кузнєцова М.І. –голова, Рейнт О.В. за дов. № 59 від 18.06.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Житлово-будівельного кооперативу «АКАДЕМІЧНИЙ-18»про стягнення 5 610, 77 грн. основного боргу, 1 025, 25 грн. інфляційної складової боргу та 279, 28 грн. річних процентів у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленої електричної енергії за договором № 3215130 від 03.03.2004 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2009 р. було порушено провадження у справі № 37/436, розгляд справи призначено на 17.08.09 р., зобов'язано сторін надати певні документи, зокрема, відповідача зобов'язано надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів, докази його надіслання позивачу.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив суду обставини справи, надав витребувані докази.

Ухвалою суду від 17.08.2009 р. розгляд справи було відкладено до 11.09.2009 р. у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також враховуючи нез'явлення представника відповідача у судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів.

Представник позивача 11.09.2009 р. надав суду клопотання про виправлення помилки в позовній заяві, згідно якого сума інфляційної складової боргу складає 1 318, 96 грн. та сума річних відсотків –215, 24 грн.

У судовому засіданні 11.09.2009 р. за клопотанням голови ЖБК «АКАДЕМІЧНИЙ-18»було оголошено перерву до 23.09.2009 р. для надання їй можливості укласти договір з юристом та таким чином реалізувати відповідачу своє право на професійну правову допомогу.

Позивачем 23.09.2009 р. було надано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої АЕК «Київенерго»просить стягнути з відповідача 5 409, 69 грн. боргу, 1 384, 99 грн. інфляційної складової боргу та 243, 55 грн. 3% річних.

Таким чином, позивачем було зменшено суму основного боргу. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України, ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

У судовому засіданні 23.09.2009 р. представник відповідача, якому було видано головою правління ЖБК «АКАДЕМІЧНИЙ-18»довіреність ще 18.06.2009 р., заявила клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з лікарняним голови ЖБК. Зазначила, що всі необхідні документи є в наявності лише у голови ЖБК.

З метою об'єктивного, повного та всебічного вирішення даної справи судом клопотання відповідача було задоволено та оголошено перерву у судовому засіданні до 02.10.2009 р.

У судовому засіданні 02.10.2009 р. представник відповідача знову заявив клопотання про перенесення розгляду даної справи у зв'язку з лікарняним голови ЖБК.

Розглянувши подане клопотання, суд визнав його безпідставним і необґрунтованим, оскільки представник відповідача не надав належних доказів перебування голови ЖБК «АКАДЕМІЧНИЙ-18»на стаціонарному лікуванні. Крім того, слід відзначити, що перешкоджання представниками відповідача проведенню судових засідань протягом двох з половиною місяців шляхом заявлення необґрунтованих та безпідставних клопотань є зловживанням наданими їм процесуальними правами.  Слід відзначити, що представником відповідача у судовому засіданні 02.10.2009 р. були надані оборотні відомості за ІІ півріччя 2008 року та за 2009 рік, з яких вбачається позиція відповідача щодо даного спору. За таких обставин суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду даної справи.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»(електропостачальна організація) та  Житлово-будівельного кооперативу «АКАДЕМІЧНИЙ-18»(споживач) був укладений договір № 3215130 від 03.03.2004 р. про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого електропостачальна компанія зобов'язується постачати електричну енергію, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату електричної енергії за тарифами, що регулюються згідно з умовами, визначеними у ліцензії на постачання  електричної енергії та в разі зміни публікуються у пресі, виконує інші умови, визначені договором та додатками до нього, які є його невід'ємною частиною.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з п. 2.1. договору № 3215130 від 03.03.2004 р., позивач відпускає електроенергію дозволеної до використання потужності за умовами, визначеними договором, а відповідач, згідно з п. 4.1. даного договору, зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки за електричну енергію відповідно до встановлених договором умов і термінів оплати.

У відповідності до пункту 3 додатку 4 до договору № 3215130 від 03.03.2004 р., оплата спожитої електроенергії здійснюється споживачем до 25 числа поточного розрахункового періоду.

Згідно з пунктом 1 додатку № 4 до договору № 3215130 від 03.03.2004 р., розрахунковий період починається і закінчується в 00-00 годин 1-го числа кожного місяця.

Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконувалися зобов'язання за договором    № 3215130 від 03.03.2004 р. За період з 01.09.2008 р. до 01.09.2009 р. відповідачем було спожито електричної енергії на суму 26 271, 78 грн., що підтверджується наданими суду звітами відповідача та рахунками позивача, а сплачено лише 21 605, 38 грн.

Таким чином, борг Житлово-будівельного кооперативу «АКАДЕМІЧНИЙ-18»за спожиту електроенергію  становить 4 666, 40 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків та заборгованість по сплаті за споживання електричної енергії.

Крім того, 20.08.2004 р. між сторонами було укладено угоду № 112-04-е про реструктуризацію заборгованості до договору № 3215130 від 03.03.2004 р., відповідно до пунктів 1-3 якої відповідач визнав заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 12 062, 97 грн. станом на 01.07.2004 р., і зобов'язався її сплатити протягом 07.2004-.07.2009 рр. щомісячними платежами у розмірі 201, 05 грн. до 15 числа кожного місяця.

Крім того, пунктом  4 угоди обумовлено, що при проведенні сплати заборгованості згідно пункту 3 угоди відповідач зобов'язується посилатись в реквізитах «призначення платежу»платіжного документа на цю угоду. За відсутності чіткого формулювання призначення платежу отримані позивачем кошти зараховуються в першу чергу як оплата поточного споживання електричної енергії.

Однак свої зобов'язання за угодою відповідачем належним чином виконані не були. Протягом липня 2004 р. –липня 2009 р. від відповідача надійшли кошти на виконання умов угоди в розмірі 11 319, 68 грн., хоча згідно з додатком № 1 зазначеної угоди, відповідач повинен був сплатити 12 062, 97 грн. Отже, борг згідно за угодою станом на 01.08.2009 р. становить 743, 29 грн.

Таким чином, суму основного боргу відповідача складає сума заборгованості за спожиту електроенергію  в розмірі 4 666, 40 грн. за договором № 3215130 від 03.03.2004 р. та сума заборгованості в розмірі 743, 29 грн. згідно з угодою № 112-04-е до вищезазначеного договору. Загальна сума заборгованості Житлово-будівельного кооперативу «АКАДЕМІЧНИЙ-18»перед позивачем становить 5 409, 69 грн.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 5 409, 69 грн. боргу, 1 384, 99 грн. інфляційної складової боргу та 243, 55 грн. 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що за період з 01.09.2008 р. до 01.09.2009 р. відповідачем було спожито електричної енергії на суму 26 271, 78 грн., а сплачено лише 21 605, 38 грн. Зобов'язання щодо оплати товару на решту суми – 4 666, 40 грн. відповідач належним чином не виконав, незважаючи на те, що строк виконання цих зобов'язань настав.

Також протягом липня 2004 р. - липня 2009 р. від відповідача надійшли кошти на виконання умов угоди № 112-04-е про реструктуризацію заборгованості до договору № 3215130 від 03.03.2004 р. в розмірі 11 319, 68 грн., хоча згідно з додатком № 1 зазначеної угоди, відповідач повинен був сплатити 12 062, 97 грн. Отже, борг згідно з угодою становить 743, 29 грн.

Розміри проплат відповідачем як за договором № 3215130, так і за угодою № 112-04-е про реструктуризацію заборгованості, зазначені Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в розрахунку позовних вимог до заяви про уточнення від 23.09.2009 р., повністю збігаються з  даними, представленими відповідачем у його оборотних відомостях (в матеріалах справи).

Отже, загальна сума заборгованості Житлово-будівельного кооперативу «АКАДЕМІЧНИЙ-18» перед позивачем становить 5 409, 69 грн.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 5 409, 69 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «АКАДЕМІЧНИЙ-18» суми основного боргу у розмірі  5 409, 69 грн.  визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»в заяві про уточнення позовних вимог від 23.09.2009 р. просить суд також стягнути з відповідача 1 384, 99 грн. інфляційної складової боргу та 243, 55 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором № 3215130 від 03.03.2004 р. та за угодою № 112-04-е про реструктуризацію заборгованості.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

У відповідності до наданого позивачем розрахунку, який був перевірений судом, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 661, 74 грн. інфляційної складової боргу за договором № 3215130 за період з жовтня 2008 року до червня 2009 року включно,  723, 25 грн. інфляційної складової боргу за угодою № 112-04-е про реструктуризацію заборгованості за період з жовтня 2004 року до червня 2009 року включно, 122, 67 грн. річних процентів за договором № 3215130 за період з 01.10.2008 р. до 31.08.2009 р. та 120, 88 грн. річних процентів  щодо неналежної сплати боргу за угодою № 112-04-е про реструктуризацію заборгованості за період з 01.09.2004 р. до 31.08.2009 р.

Враховуючи вищевикладене, позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»в редакції заяви про уточнення позовних вимог підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –         

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «АКАДЕМІЧНИЙ-18» (вул. Феодори Пушиної, 44/50, м. Київ, 03179, ідентифікаційний код 22895150) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(вул. І. Франка, 5, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00131305) 5 409 (п'ять тисяч чотириста дев'ять) грн. 69 коп. боргу, 1 384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 99 коп. інфляційної складової боргу, 243 (двісті сорок три) грн. 55 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                            Гавриловська І.О.