Ухвала

від 02.02.2012 по справі 6/539

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/539 02.02.12

За позовом Публічного акціонерного тов ариства «ВТБ Банк»

До відповідача Приватного акціонерного то вариства «Страхова компанія «УНІКА»

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, Шиліна Сві тлана Іванівна

Про стягнення 1641784,00 грн.

Суддя Ковтун С . А.

Представники учасників процесу:

від позивача О СОБА_1 (за дов.)

від відповідачів ОСОБА_2 (за дов.)

від третьої особи не з ' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у звернулося з позовом публі чне акціонерне товариство «В ТБ Банк»до приватного акціон ерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»про стягнен ня страхового відшкодування в розмірі 1641784,00 грн..

Позовні вимоги мотивован і наступними обставинами.

27.06.2008 р. між приватним акціоне рним товариством «Страхова к омпанія «УНІКА»(страховою ко мпанією) та ОСОБА_3 (страху вальником) було укладено дог овір добровільного страхува ння майна, що є предметом заст ави № 072008/2200/0000340 (договір страхува ння), відповідно до якого виго донабувачем є публічне акці онерне товариство «ВТБ Банк» , на користь якого у разі наста ння страхового випадку здійс нюється страхове відшкодува ння, оскільки між страхуваль ником та банком були укладен і кредитний договір від 23.08.2007 р. № 24.030/08-ГУ та іпотечний договір від 23.06.2008 р. № 24.078-030/08-ДИ01.

26.11.2008 р. під час дії договору ст рахування застраховане майн о - житловий будинок, який знах одиться в Автономній Республ іці Крим (Чорноморський р-н, см т. Чорноморське, вул. Фрунзе, 14), було пошкоджено внаслідок п ожежі.

Страхувальник звернувся д о страхової компанії за заяв ою щодо виплати страхового в ідшкодування. 12.01.2009 р. відповіда ч направив на адресу позивач а повідомлення про те, що 26.11.2008 р . в страховій компанії було за реєстровано страховий випад ок. У той же час, станом на день подання позову страхове від шкодування відповідачем не з дійснено.

Визначаючи розмір страх ового відшкодування (1641784 грн.) п озивач послався на висновок № 1326 від 21.09.2010 р. судової будівель но-технічної експертизи, яка була проведена на підставі у хвали Першотравневого райо нного суду міста Чернівці у с праві № 2-128/2010 за позовом ОСОБА _3 до приватного акціонерно го товариства «Страхова комп анія «Уніка», третя особа акц іонерне товариство «ВТБ Банк »в особі Чернівецької філії про стягнення страхової випл ати та за позовом третьої осо би, яка заявляє самостійні ви моги щодо предмета спору, від критого акціонерного товари ства «ВТБ Банк»в особі Черні вецької філії до ОСОБА_3, п риватного акціонерного това риства «Страхова компанія «У ніка»про стягнення страхово го відшкодування.

Ухвалою суду від 25.11.2011 р. пору шено провадження у справі № 6/5 39.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відх илив у повному обсязі. За твер дженням відповідача, відмова у виплаті страхового відшко дування пов' язана з неправо мірними діями страхувальник а, який порушив умови договор у страхування. Зокрема, страх увальник порушив правила про типожежної безпеки, подав св ідомо неправдиві відомості п ро майно, не повідомив страхо вика без поважних причин про зміну ступеню страхового ри зику. Всі ці обставини, у своїй сукупності, за умовами догов ору страхування є причинами відмови у виплаті страхового відшкодування. Крім того, ухв алою Вищого спеціалізованог о суду України від 31.08.2011 р. рішен ня Першотравневого районног о суду м. Чернівці від 06.12.2010 р. в ч астині стягнення з приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Уніка»на к ористь ОСОБА_3 страхової в иплати в сумі 669711 грн. та 1950 грн. с удових витрат та рішення апе ляційного суду Чернівецької області від 23.02.2011 р. в частині ві дмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного акціо нерного товариства «Страхов а компанія «Уніка»про стягне ння страхового відшкодуван ня та стягнення з неї судових витрат скасовано і в цій част ині справу направлено на нов ий судовий розгляд до місцев ого суду. В іншій частині ріше ння апеляційного суду Чернів ецької області від 23.02.2011 р. зали шено без змін.

До суду надійшла заява від позивача про забезпечення п озову шляхом накладення ареш ту на майно та грошові суми, на лежні приватному акціонерно му товариству «Страхова комп анія «УНІКА», в межах заявлен ої суми позовних вимог за дог овором добровільного страху вання майна, що є предметом за стави.

Підстави забезпечення поз ову визначені ст. 66 ГПК Україн и, в силу якої господарський с уд за заявою сторони, прокуро ра чи його заступника, який по дав позов, або з своєї ініціат иви має право вжити, передбач ених ст. 67 цього Кодексу, заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Таким чином, необхідною умо вою вжиття заходів є наявніс ть обґрунтованого припущенн я про те, що виконання рішення суду може бути утруднено чи н еможливо у разі невжиття вищ евказаних заходів.

Натомість, наявні матеріал и не свідчать про очевидну не правомірність дій відповіда ча щодо несплати страхового відшкодування та, у зв' язку з цим, не містять будь-яких да них про можливість ускладнен ь при виконанні рішення.

Також позивачем було подан о до суду клопотання про витр ебування доказів, а саме:

- у відповідача - договору до бровільного страхування від 27.06.2008 р.;

- у Першотравневого районно го суду міста Чернівці - доку ментів у справі № 2-128/10, а саме: ух вали про призначення експерт изи від 21.07.2010 р. та висновку експ ертизи № 1326 від 21.09.2010 р..

Клопотання обґрунтовано в ідсутністю даних документів у позивача. У той же час, врахо вуючи, що наявні у матеріалах справи копії є належним чино м засвідчені і їх достовірні сть не оспорюється жодною зі сторін, суд залишив вказане к лопотання без задоволення.

Ухвалою суду від 23.01.2012 р. за к лопотанням позивача залучен о до участі у справі як третю о собу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, Шиліну Світлану Іванівну, оскільки рішення у справі може вплину ти на права та обов' язки ост анніх щодо однієї зі сторін.

Ухвалою суду від 12.12.2011 р. розг ляд справи було відкладено н а 23.01.2012 р..

Ухвалою суду від 23.01.2012 р. ро згляд справи відкладено до 02.0 2.2012 р..

Дослідивши наявні матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , суд дійшов висновку про необ хідність зупинення провадже ння у справі 6/539 до вирішення сп рави за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного тов ариства «Страхова компанія « Уніка», третя особа акціонер не товариство «ВТБ Банк»в ос обі Чернівецької філії про с тягнення страхової виплати т а за позовом третьої особи, як а заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відкрито го акціонерного товариства « ВТБ Банк»в особі Чернівецько ї філії до ОСОБА_3, приватн ого акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»п ро стягнення страхового відш кодування, оскільки факти, вс тановлені під час розгляду о станньої матимуть суттєве зн ачення для вирішення спору у справі № 6/539. Зокрема, предмето м дослідження у вищевказаній цивільній справі є встановл ення безпосередньої причини пожежі, що в свою чергу, матим е преюдиційне значення для в ирішення питання наявності ч и відсутності причин відмови у виплаті страхового відшко дування.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 6/539 до вирішення спр ави за позовом ОСОБА_3 до п риватного акціонерного това риства «Страхова компанія «У ніка», третя особа акціонерн е товариство «ВТБ Банк»в осо бі Чернівецької філії про ст ягнення страхової виплати та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щ одо предмета спору відкритог о акціонерного товариства «В ТБ Банк»в особі Чернівецької філії до ОСОБА_3, приватно го акціонерного товариства « Страхова компанія «Уніка»пр о стягнення страхового відшк одування.

Зобов' язати сторони пов ідомити суд про результати в ирішення вказаної справи.

Суддя С. А. Ковтун