Рішення

від 08.07.2013 по справі 6/539

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/539 08.07.13

За позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

До відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шиліна Світлана Іванівна

Про стягнення 1641784,00 грн.

Суддя Ковтун С. А.

Представники учасників процесу:

від позивача Ісар О.Я. (за дов.)

від відповідача Костинчук П.М. (за дов.)

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 1641784,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

27.06.2008 р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (страховою компанією) та Шиліною Світланою Іванівною (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування майна, що є предметом застави № 072008/2200/0000340 (договір страхування), відповідно до якого вигодонабувачем є публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», на користь якого у разі настання страхового випадку здійснюється страхове відшкодування, оскільки між страхувальником та банком були укладені кредитний договір від 23.08.2007 р. № 24.030/08-ГУ та іпотечний договір від 23.06.2008 р. № 24.078-030/08-ДИ01.

26.11.2008 р. під час дії договору страхування застраховане майно - житловий будинок, який знаходиться в Автономній Республіці Крим (Чорноморський р-н, смт. Чорноморське, вул. Фрунзе, 14), було пошкоджено внаслідок пожежі.

Страхувальник звернувся до страхової компанії за заявою щодо виплати страхового відшкодування. 12.01.2009 р. відповідач направив на адресу позивача повідомлення про те, що 26.11.2008 р. в страховій компанії було зареєстровано страховий випадок. У той же час, станом на день подання позову страхове відшкодування відповідачем не здійснено.

Визначаючи розмір страхового відшкодування (1641784 грн.) позивач послався на висновок № 1326 від 21.09.2010 р. судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена на підставі ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці у справі № 2-128/2010 за позовом Шиліної Світлани Іванівни до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Чернівецької філії про стягнення страхової виплати та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Чернівецької філії до Шиліної Світлани Іванівни, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 25.11.2011 р. порушено провадження у справі № 6/539.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі. За твердженням відповідача, відмова у виплаті страхового відшкодування пов'язана з неправомірними діями страхувальника, який порушив умови договору страхування. Зокрема, страхувальник порушив правила протипожежної безпеки, подав свідомо неправдиві відомості про майно, не повідомив страховика без поважних причин про зміну ступеню страхового ризику. Всі ці обставини, у своїй сукупності, за умовами договору страхування є причинами відмови у виплаті страхового відшкодування. Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31.08.2011 р. рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.12.2010 р. в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь Шиліної Світлани Іванівни страхової виплати в сумі 669711 грн. та 1950 грн. судових витрат та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23.02.2011 р. в частині відмови у задоволенні позову Шиліної Світлани Іванівни до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування та стягнення з неї судових витрат скасовано і в цій частині справу направлено на новий судовий розгляд до місцевого суду. В іншій частині рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23.02.2011 р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 23.01.2012 р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шиліну Світлану Іванівну, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки останніх щодо однієї зі сторін.

Ухвалою суду від 02.02.2012 р. зупинено провадження у справі № 6/539 до вирішення справи за позовом Шиліної Світлани Іванівни до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Чернівецької філії про стягнення страхової виплати та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Чернівецької філії до Шиліної Світлани Іванівни, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, оскільки усунено обставини, що стали підставою для його зупинення.

Ухвалою суду від 10.09.2012 р. провадження у справі поновлено.

Відповідач подав клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в місті Києві з покладенням витрат за проведення експертизи на відповідача. Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи відповідач послався на те, що причина пожежі є однією з обставин справи, що може вплинути на визначення правомірності поведінки відповідача при відмові у виплаті страхового відшкодування.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення причин пожежі та наявності чи відсутності порушень правил протипожежної безпеки потрібні спеціальні знання, судом клопотання відповідача задоволено та призначено у справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в місті Києві.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено.

Матеріали справи повернуто на адресу суду з висновком експерта.

Ухвалою суду від 31.05.2013 р. провадження у справі поновлено.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

27.06.2008 р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (страховиком) та Шиліною Світланою Іванівною (страхувальником) укладено договір добровільного страхування майна, що є предметом застави №072008/2200/0000340 (далі - Договір), відповідно до якого вигодонабувачем є публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Страховиком застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном (застрахованим майном), що є предметом застави, а саме: земельною ділянкою площею 0,0710 га та цілим житловим будинком з надвірними будівлями (житловий будинок з мансардою А-а; сарай з балконом Б; огорожа та інші споруди, загальна площа 229,2 кв.м., житлова площа 87,8 кв.м).

Застраховане майно знаходиться за адресою: АР Крим, Чорноморський район, смт Чорноморське, вул. Фрунзе, 14.

Згідно з п. 1.3 Договору страховик зобов'язується за обумовлену плату (страховий платіж) при настанні зазначених у Договорі подій (страхових ризиків) виплатити страхувальнику і/або вигодонабувачу страхове відшкодування в межах страхової суми, зазначеної у Договорі.

Як передбачено п. 2.4 Договору страховиком не відшкодовуються збитки при настанні страхового випадку, якщо безпосередньою причиною його стало порушення встановлених законом чи іншими нормативно-правовими актами, в тому числі відомчими та/або внутрішніми нормативними документами правил і норм безпеки чи інших аналогічних норм, в тому числі техніки безпеки, вимог і мір пожежної безпеки, санітарних норм.

Відповідно до п. 4.2.4 та п. 4.2.6 Договору страхувальник зобов'язаний використовувати застраховане майно за призначенням, з дотриманням вимог протипожежної безпеки, умов зберігання та правил експлуатації, а також вживати всіх можливих заходів з метою зменшення ступеню ризику і запобіганню настанням страхових випадків.

При наявності заборгованості страхувальника з договором кредиту страхове відшкодування виплачується вигодонабувачу в сумі фактичної заборгованості страхувальника за договором кредиту, якщо інше не було письмово погоджено з вигодонабувачем (6.5.2 Договору).

Згідно з пунктами 7.1.3 та 7.1.8 Договору, серед інших, причинами відмови у виплаті страхового відшкодування є: подання страхувальником, вигодонабувачем свідомо неправдивих відомостей про майно, що приймається на страхування, причини, обставини, настання страхового випадку і розмір збитку; невиконання або неналежне виконання страхувальником своїх обов'язків за Договором, якщо він не доведе, що невиконання (або належне виконання) було неможливе внаслідок дії непереборної сили.

26.11.2008 р. під час дії Договору застраховане майно - житловий будинок, який знаходиться в Автономній Республіці Крим (Чорноморський р-н, смт. Чорноморське, вул. Фрунзе, 14), було пошкоджено внаслідок пожежі, про що повідомлено страховика.

02.12.2008 р. страхувальник звернувся до страхової компанії з заявою щодо виплати страхового відшкодування.

За твердженням позивача, відповідно до п. 6.5.2 Договору відповідач повинен виплатити йому (вигодонабувачу) страхове відшкодування у розмірі 1641784 грн.

Вирішуючи питання щодо настання у позивача права на страхове відшкодування та обов'язку у відповідача нести відповідальність суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (статті 1 Закону України від 07.03.1996, № 85/96-ВР «Про страхування» (далі - Закон).

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ст. 8 Закону).

Згідно зі ст. 26 Закону підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до висновку № 1/47-ПТ судової пожежно-технічної експертизи від 11.04.2013 р., проведеної за рішенням суду:

- найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі стало потрапляння малокалорійного джерела запалювання (сірник, недопалок і т.п) на (в) горючі матеріали (постільна білизна, матрац і т.п.).

- на об'єкті, де виникла пожежа, не були дотримані правила протипожежної безпеки;

- порушення п. 3.3, п. 3.12, п. 7.1.18, ППБУ, ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» мають причинний зв'язок з виникненням пожежі;

- порушення (не виконання) вимог п. 6.1.2. та п. 4.2.6 ППБУ впливало на несвоєчасне виявлення пожежі та розповсюдження пожежі в об'єм горищного приміщення, а порушення вимог п. 2.7, п. 2.8, п. 4.2.2 взагалі забороняють використання даної споруди, як готелю.

Оцінюючи даний висновок суд вважає його повним та обґрунтованим, процедура призначення та проведення експертизи відповідала законодавству України і підстави, які би викликали сумніви у правильності висновку, відсутні. З цих підстав суд приймає як доказ висновок № 1/47-ПТ судової пожежно-технічної експертизи від 11.04.2013 р..

Таким чином, в даному випадку має місце невиконання страхувальником своїх обов'язків за Договором щодо дотриманням вимог протипожежної безпеки, умов зберігання та правил експлуатації.

Крім того, враховуючи, що на момент пожежі застрахована споруда викорчовувалась страхувальником як готель, що не було зазначено в заяві не добровільне страхування майна, має місце подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про майно.

Дані порушення, відповідно до пунктів 7.1.3 та 7.1.8 Договору, є причинами відмови у виплаті страхового відшкодування.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача. Відповідачем не подано доказів понесення витрат на проведення експертизи, у зв'язку з чим судом не приймається рішення про їх розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 29.07.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун