Ухвала

від 14.02.2012 по справі 4/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  4/413

14.02.12

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек»

До                           Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірландський ПАБ»

Про                        стягнення 516 612,34 грн.

                                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:   

Від позивача           Требух Г.М., Лазебний А.В.

від відповідача               Костіна Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірландський ПАБ»463 600,00 грн. заборгованості у вигляді викупної вартості обладнання, 52155,00 грн. штраф за прострочення по оплаті платежів, 857,34 грн. 3% річних за прострочення по оплаті платежів, а всього 516 612,34 грн. заборгованості за договором оренди обладнання з правовим викупу № Ю-00000021/2 від 30.03.2011р.

          Відповідач до початку слухання справи по суті подав зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір оренди обладнання з правом викупу № Ю-00000021/2 від 30.03.2011р., укладений між  Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнітек»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ірландський ПАБ». Обгрунтовуючи підстави звернення з відповідним позовом до суду, посилається на те що зміст оспорюваного договору суперечить ЦК України, ГК України.  

Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірландський ПАБ») заперечує проти первісних позовних вимог, стверджує що після приймання - передачі обладнання та його установки на початку червня 2011р. було розпочато пробні варки пива при неповному навантаженні обладнання. При пробних варках було зварено чотири сорти пива, на які за цими пробними варками було отримано технологічні інструкції 23.06.201р. Однак, 1 липня 2011р. почавши використовувати обладнання за умов навантаження, визначених в Договорі, виявлено було недоліки обладнання та одразу повідомлено про це Позивача з проханням їх усунення. Позивач не усунув ці недоліки протягом липня-серпня 2011р.

          Листом №78/11 від 23.08.2011р. Відповідач повідомив Позивача про те, що в наслідок того, що виявлені недоліки неможна усунути, Відповідач змушений буде в порядку ст. 678 ЦК України відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідач довів суду, що він звертався до Київської торгово-промислової палати за проведенням дослідження - перевірка працездатності лінії, та отримав висновок експерта № 1-3463 від 26.09.2011 p., складений експертом Явецькою Л. С. Також до матеріалів справи доданий висновок № 0144 від 25 жовтня 2011 року, складений експертом О. О. Майстренко.

          Однак, як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірландський ПАБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітек»висновок експерта та відповідних спеціалістів не визнав, відмовляється від створення комісії з представників сторін для здійснення спільної варки пива (повного циклу) з метою підтвердження/спростування висновків, вчинених за дорученням Відповідача за первісним позовом, а також від проведення експертизи та від мирного вирішення ситуації, що склалася, та без будь-яких доказів стверджує, що обладнання справне, та не має жодних недоліків.

Кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, і ніхто не звільнений від цього обов'язку.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5 з наступними змінами та доповненнями), головними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері (вид, сорт, артикул, марка, модель, розмір, комплектність тощо), визначення якісних змін товарної продукції, визначення причин якісних змін товарної продукції (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні, у процесі експлуатації), визначення вартості товарної продукції, у т.ч. з урахуванням часткової втрати її товарних якостей у зв'язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженнями від впливу зовнішніх факторів.

З урахуванням орієнтовних питань, наведених у рекомендаціях, з урахуванням ситуації, що виникла, відповідач просить суд призначити по даній справі судову експертизу, визначити її вид: комплексна технолого-інженерно-товарознавча, та доручити її проведення відповідним експертам, що мають належну кваліфікацію Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставити на вирішення експертів такі питання:

1.          Чи відповідають технічні параметри лінії по виробництву пива фірми «Kaspar Schulz Brauereimaschinenfabrik Apparatebauanstalt KG», що змонтована в ТОВ «Ірландський ПАБ»за адресою: 02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, 4, ТОВ «Юнітек»на підставі Договору будівельного підряду № 28 від 29.04.2011 р. з додатковою угодою № 1 до нього, умовам Контракту № Ю-00000021/1 від 30.03.2011 р. з додатками №№ 1, 2 та Договору оренди обладнання з правом викупу № Ю-00000021/2 від 30.03.2011 р. з додатками №№ 1, 2 та технічній документації на це обладнання?

2.          Які дефекти, недоліки є у вказаному обладнанні?

3.          Під впливом яких причин виникли дефекти, недоліки у вказаному обладнанні та коли?

4.          Яка вартість об'єктів дослідження з урахуванням недоліків та дефектів на дату проведення дослідження?

5.          Якою була вартість обладнання на дату його встановлення у ТОВ «Ірландський ПАБ»з урахуванням недоліків та дефектів?

6.          Чи витримується технологія виробництва пива?

7.          Чи відповідає якість виготовленого в процесі дослідження пива вимогам стандартів, технічним умовам за органолептичними та фізико-хімічними показниками?

8.          Чи можлива експлуатація лінії виробництва пива фірми «Kaspar Schulz Brauereimaschinenfabrik Apparatebauanstalt KG», з урахуванням виявлених дефектів, недоліків?

Позивач по первісному позову (Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітек») заперечує проти поставлених експертові питань Відповідачем. В своєму клопотанні про призначення експертизи, Позивач просить поставити наступні питання:

          1.Визначити чи має якісні зміни установка гліколевого охолоджувача GLYE SP 20.H8ZB15 HAFNER-MUSCHLER, що входить до лінії по виробництву пива «Комплектующие к линии по производству пива фирмы Kaspar Schulz Brauereimaschinenfabrik & Apparatebauanstalt KG", передане в оренду з правом викупу відповідно до умов Договору оренди обладнання з правом викупу № Ю-00000021/2 від 30.03.2011 р. з додатками №№ 1,2.

          2.У випадку наявності якісних змін установки гліколевого охолоджувача GLYE SP 20.H8ZB15 HAFNER-MUSCHLER, що входить до лінії по виробництву пива «Комплектующие к линии по производству пива фирмы Kaspar Schulz Brauereimaschinenfabrik & Apparatebauanstalt KG", передане у оренду відповідно до умов Договору оренди обладнання з правом викупу № Ю-00000021/2 від 30.03.2011 р. з додатками №№ 1,2, визначити причини їх виникнення (мають виробничий характер, виникли у процесі монтажу, зберігання, в експлуатації).

             3.  Визначити вартість обладнання «Комплектующие к линии по производству пива фирмы Kaspar Schulz Brauereimaschinenfabrik & Apparatebauanstalt KG", передане у оренду відповідно до умов Договору оренди обладнання з правом викупу № Ю-00000021/2 від 30.03.2011 р. з додатками №№ 1,2., з урахуванням часткової втрати його товарних якостей в зв'язку з експлуатаційним зносом і пошкодженнями від впливу зовнішніх факторів.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи те, що в даній справі є питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі № 4/413 необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі судову експертизу, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України  (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4-6, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 4/413 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6.

2. Поставити на вирішення судової експертизи (експертам) наступні питання:

1.          Чи відповідають технічні параметри лінії по виробництву пива фірми «Kaspar Schulz Brauereimaschinenfabrik Apparatebauanstalt KG», що змонтована в ТОВ «Ірландський ПАБ»за адресою: 02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної?

2.          Які дефекти, недоліки є у вказаному обладнанні?

3.          Під впливом яких причин виникли дефекти, недоліки у вказаному обладнанні та коли?

4.          Яка вартість об'єктів дослідження з урахуванням недоліків та дефектів на дату проведення дослідження?

5.          Якою була вартість обладнання на дату його встановлення у ТОВ «Ірландський ПАБ»з урахуванням недоліків та дефектів?

6.          Чи витримується технологія виробництва пива?

7.          Чи відповідає якість виготовленого в процесі дослідження пива вимогам стандартів, технічним умовам за органолептичними та фізико-хімічними показниками?

8.          Чи можлива експлуатація лінії виробництва пива фірми «Kaspar Schulz Brauereimaschinenfabrik Apparatebauanstalt KG», з урахуванням виявлених дефектів, недоліків?

3. Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю “Ірландський ПАБ” (код ЄДРПОУ 33543747, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул.. Раїси Окіпної, 4, секція 5).

4. Відповідно до ст.14 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторін надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості, –вихідні дані для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Зобов‘язати Відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Ірландський ПАБ” забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

7. Матеріали справи № 4/413 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. Зупинити провадження у справі № 4/413 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 4/413  до Господарського суду міста Києва.

9. Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

     Суддя                                                                                                        І.І.Борисенко