Ухвала

від 16.02.2012 по справі 29/193пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

16.02.12 Справа № 29/193пд/2011

За позовом: Товариства з обмеженою в ідповідальністю

“Луганськ - Інвест”, с. Чмир івка

Старобільського району Лу ганської області;

до першого відп овідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

“Лугапромтрейд”, м. Луга нськ;

другого відповіда ча: Товариства з обме женою відповідальністю

“Старобільська нафтобаза” , м. Луганськ;

про визнання недійсн ими договорів

купівлі - продажу майн ового комплексу.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідан ня: Тіщенко Т.Б.;

в присутності представник ів

сторін:

від позивача: по вноважний представник у судо ве засідання

не прибув;

від першого

відповідача: О СОБА_1., адвокат, посвідченн я НОМЕР_2 від

09.12.2009, довіреність б/н від 19.0 1.2012;

Висоцький О.О. (паспорт НО МЕР_1 виданий

Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області

10.03.2004), директор згідно наказу № 1-К

від 22.03.2010;

від другого

відповідача: пов новажний представник у судов е засідання

не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Г осподарського процесуально го кодексу України за клопот анням першого відповідача ро згляд справи здійснювався із звуковою фіксацією судового процесу за допомогою звукоз аписувального технічного за собу.

Обставини справи: Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Луганськ - Інвест ”(далі - ТОВ “Луганськ - Інв ест”, позивач у справі) зверну лося до господарського суду Луганської області з позовно ю заявою (з урахуванням заяви від 19.01.2012 № 59) до Товариства з обм еженою відповідальністю “Лу гапромтрейд”(далі - ТОВ “Луг апромтрейд”, перший відповід ач) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Старобіл ьська нафтобаза”(далі - ТОВ “Старобільська нафтобаза”, д ругий відповідач) з вимогами :

- визнати недійсним договір купівлі - продажу майнового комплексу “Старобільська на фтобаза”, укладений між пози вачем та першим відповідачем , зареєстрований за № 2648 від 11.10.201 1, посвідчений приватним нота ріусом Старобільського райо нного нотаріального округу Л уганської області ОСОБА_2 .;

- витребувати від другого ві дповідача на користь позивач а майновий комплекс “Старобі льська нафтобаза”, що знаход иться за адресою: Луганська о бласть, Старобільській район , с. Чмирівка, вул. Горького, буд .147.

Позивач з посиланням на нор ми статей 41, 58-60 Закону України “ Про господарські товариства ”, статей 203, 215 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ), статті 207 Господарського код ексу України (далі - ГК Украї ни) обґрунтовує вимоги тим, що загальними зборами позивача не приймалося рішення про ві дчуження майнового комплекс у “Старобільська нафтобаза” .

Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Старобіль ська нафтобаза” (далі - ТО В “Старобільська нафтобаза” ) другий відповідач у справі, в ідзив на позов по суті заявле них вимог не подав, вдруге з не відомих причин не забезпечив участі повноважного предста вника у судове засідання, але від другого відповідача над ійшло клопотання про зупинен ня провадження у даній справ і на підставі статті 79 Господа рського процесуального коде ксу України (далі - ГПК Украї ни) до розгляду Донецьким апе ляційним господарським судо м його скарги на ухвалу госпо дарського суду Луганської об ласті від 19.01.2012 у даній справі, я кою розгляд даної справи від кладено та вжиті заходи забе зпечення позову.

Дане клопотання судом зали шається без задоволення з ог ляду на приписи статті 106 ГПК У країни, відповідно до якої по дання апеляційних скарг на у хвали місцевого господарськ ого суду не перешкоджає прод овженню розгляду справи цим судом.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого г осподарського суду, передбач ені пунктами 1, 5, 10-21 частини перш ої цієї статті, до суду апеляц ійної інстанції передаються лише копії матеріалів, необх ідних для розгляду скарги.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Лугапромт рейд” (далі - ТОВ “Лугапро мтрейд”) перший відповідач у справі, надав відзив на позов та витребувані судом матері али, які залучені до матеріал ів справи. У відзиві на позов п ерший відповідач проти заявл ених позивачем вимог запереч ує, посилаючись на їх необгру нтованість та вказав, що зага льними зборами учасників ТОВ “Луганськ - Інвест” від 23.09.2011, крім всього іншого, було прий нято рішення про продаж осно вних засобів (пункт 2.3 протоко лу № 14 від 23.09.2011).

У судовому засіданні перши й відповідач у справі підтри мав клопотання про залишення позову без розгляду, посилаю чись на те, що позов та заява п ро зміну предмета позову під писані особою (ОСОБА_3.), яка не мала права їх підписувати .

На підтвердження доводів н адав рішення Старобільськог о районного суду Луганської області від 13.12.2011 у справі № 2-1340/11, я ким поновлено на роботі на по саді директора ОСОБА_5. та стягнуто з Товариства серед ньомісячну заробітну плату з а час вимушеного прогулу за п еріод з 23.08.2011 по 13.12.2011 в сумі 5 986 грн. 32 коп.

Рішення в частині поновлен ня на роботі та стягнення зар обітної плати за один місяць в розмірі 1 618 грн. 94 коп. суд допу стив до негайного виконання.

Позивач у справі подав клоп отання про відкладення розгл яду справи у зв' язку з відря дженням в інший регіон Украї ни.

Дане клопотання задовольн яється судом.

Перший відповідач у справі надав письмові пояснення, в я ких повідомив, що рішення Ста робільського районного суду Луганської області, яким пон овлено на посаді директора п озивача ОСОБА_5. до тепері шнього часу находиться на ро згляді Апеляційного суду Луг анської області, судове засі дання призначено на 11 год. 00 хви л. 20.02.2012.

Інформації стосовно того, щ о Шейко звільнений з посади д иректора позивача за його за явою перший відповідач не ма є, як і немає інформації про зв ільнення ОСОБА_3. з посади директора позивача у зв' яз ку з поновленням ОСОБА_5.

Крім того, повідомив, що ріш енням господарського суду Лу ганської області від 26.01.2012 у спр аві № 14/191пн-к/2011 рішення про приз начення на посаду директора позивача ОСОБА_3. визнано недійсним, але відомості в ЄД Р у цій частині до теперішньо го часу першим відповідачем не внесені по причині того, що першому відповідачу невідом о чи вступило дане рішення в з акону силу чи ні, як наслідок н е вирішено питання про звіль нення з посади директора поз ивача ОСОБА_3.

Копію вказаного рішення за лучено до матеріалів справи.

Зважаючи на клопотання поз ивача, необхідністю витребув ання від сторін доказів, з мет ою створення сторонам необхі дних умов для встановлення ф актичних обставин справи і п равильного застосування зак онодавства, забезпечення рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом, розгляд справи слід відкл асти.

Суд звертає увагу сторі н, що відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України (далі - ГПК У країни) сторони зобов'язані д обросовісно користуватися належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюван их законом інтересів другої сторони, вживати заходів до в себічного, повного та об'єкт ивного дослідження всіх об ставин справи.

Керуючись статтями 65, 77, 79, 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 29/193пд/2011 відкласти на 27.02.2012 о 14 год. 30 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

5. Зобов' язати позивача надіслати на адресу відповідачів заяву про внес ення змін до позову від 19.01.2012 № 59, докази надати суду; надат и: письмові поясненн я на клопотання першого відп овідача, документальні підтв ердження викладених доводів ; документальні підтвердженн я виконання рішення Старобіл ьського районного суду від 13.1 2.2011 у цивільній справі № 2 -1340-2011; письмові пояснення на відзиви відповідачів, док ументальне підтвердження і н ормативне обґрунтування вик ладених доводів по суті спор у; письмові докази звільненн я ОСОБА_5. за власним бажан ням з посади директора Товар иства та ОСОБА_3. з посади д иректора Товариства, докази внесення змін до ЄДРПОУ щодо керівника підприємства - ор игінали для огляду у судове з асідання, належним чином зав ірені копії до справи; забезп ечить участь повноважного пр едставника у судове засіданн я.

6. Зобов' язати першого в ідповідача надати: оригін али документів для огляду у с удове засідання, які подані у судове засідання 30.01.2012; докази звільнення з посади директор а Товариства ОСОБА_5 та О СОБА_3. на дату підписання по зову та змін предмету позову , докази внесення змін до ЄДРП ОУ щодо керівника підприємст ва - оригінали для огляду у с удове засідання, належним чи ном завірені копії до справи ; забезпечити участь пов новажного представника у суд ове засідання.

7. Зобов' язати другого в ідповідача надати: письмо вий відзив на позовні вимоги позивача з урахуванням змін и предмету позову, докази йог о надсилання позивачу, норма тивне та документальне обґру нтування викладених у ньому доводів по суті спору; оригін али документів на підтвердже ння правового статусу (Свідо цтво про державну реєстрацію , Статут, Довідку про внесення до ЄДРПОУ) - для огляду у судов е засідання, належним чином з авірені копії до справи; ориг інал договору купівлі - прод ажу майнового комплексу “Ста робільська нафтобаза”, уклад ений між першим відповідачем та другим відповідачем, заре єстрований за № 2982 від 12.11.2011, посв ідчений приватним нотаріусо м ОСОБА_4. - для огляду у суд ове засідання, належним чино м завірені копії до справи; за безпечити участь повноважно го представника у судове зас ідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаютьс я до матеріалів справи та дов іреності представників стор ін повинні бути викладені українською мовою та належн им чином засвідченні відпові дно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК Україн и. Крім того, п. 5.27 Уніфікован ої системи організаційно-роз порядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відміт ка про засвідчення копії док умента складається зі слів "З гідно з оригіналом", назви, осо бистого підпису особи, яка за свідчує копію, її ініціалів т а прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись пов инна кожна сторінка документ у з відтиском печатки підп риємства, установи, організа ції, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідн е попередити сторін, що за ухи лення від вчинення дій, покла дених господарським судом на них цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд має право з них стя гнути штраф в доход Державно го бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко