Постанова

від 28.02.2012 по справі 29/193пд/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.02.2012 р. справа №29/19 3пд/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді: Мартюхіної Н.О.

суддів: Зубченко І.В., Марченко О.А.

за участю представників:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Старобільс ька нафтобаза», м. Луганськ

на ухвалу господарського с уду Луганської області

про забезпечення позову та ві дстрочку сплати судового збо ру

від 19.01.2012р.

у справі №29/193пд/2011 (суддя Якушенко Р.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Луганськ-Ін вест», с. Чмирівка

до відповідача 1

до відповідача 2 Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Лугапромтр ейд», м. Луганськ

Товариства з обмеженою від повідальністю «Старобільсь ка нафтобаза», м. Луганськ

про визнання недійсним догово рів купівлі-продажу майновог о комплексу

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Луганськ-І нвест», с. Чмирівка звернулос я з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «Л угапромтрейд», м. Луга нськ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобіл ьська нафтобаза», м. Л уганськ про визнання недійсн им договору купівлі-продажу майнового комплексу «Староб ільська нафтобаза», укладени й між ТОВ «Луганськ-Інвест»т а ТОВ «Лугапромтрейд», зареє строваному за № 2648 від 11.10.2011р., пос відчений приватним нотаріус ом Старобільського районног о нотаріального округу Луган ської області ОСОБА _2; визнання недійсним догов ору купівлі-продажу майновог о комплексу «Старобільська н афтобаза», укладений між ТОВ «Лугапромтрейд»та ТОВ «Стар обільська нафтобаза», зареєс трований за № 2982 від 12.11.2011р., посві дчений приватним нотаріусом ОСОБА_1

Заявою від 19.01.2012р. № 59 позивач з мінив предмет позову та прос ить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового к омплексу «Старобільська наф тобаза», укладений між позив ачем та першим відповідачем, зареєстрований за № 2648 від 11.10.2011 р., посвідчений приватним нот аріусом Старобільського рай онного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 ;

- витребувати від другого ві дповідача на користь позивач а майновий комплекс «Старобі льська нафтобаза», що знаход иться за адресою: Луганська о бласть, м. Чмирівка, вул. Горьк ого, буд. 147.

Вказана заява про зміну пре дмету позову прийнята судом першої інстанції до розгляду .

Також, позивачем подано кло потання про відстрочення спл ати судового збору за вимого ю про витребування від друго го відповідача майнового ком плексу «Старобільська нафто база»у зв' язку з тяжким мат еріальним становищем та клоп отання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнови й комплекс «Старобільська на фтобаза», що розташований за адресою: Луганська область, с . Чмирівка, вулю. Горького, буд . 147, передавати у заставу, оренд у, до статутного фонду вказан ий майновий комплекс.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 19.01.20 12р. по справі № 29/193пд/20 12, окрім іншого:

- відстрочено Товариству з о бмеженою відповідальністю « Луганськ-Інвест»сплату судо вого збору за вимогою про вит ребування від Товариства з о бмеженою відповідальністю « Старобільська нафтобаза», др угого відповідача у справі, н а користь позивача майновий комплекс «Старобільська наф тобаза», що знаходиться за ад ресою: Луганська область, с. Чм ирівка, вул. Горького, буд. 147, до прийняття рішення за даним п озовом;

- заборонено Товариству з об меженою відповідальністю «С таробільська нафтобаза»від чужувати у будь-який спосіб м айновий комплекс «Старобіль ська нафтобаза», що знаходит ься за адресою: Луганська обл асть, с. Чмирівка, вул. Горьког о, буд. 147, а саме: передавати в за ставу, оренду, до статутного к апіталу юридичних осіб.

Ухвала місцевого суду моти вована тим, що існує реальна з агроза відчуження відповіда чем 2 майнового комплексу, яки й є предметом купівлі продаж у за договором № 2648 від 11.10.2011р. та н аявності підстав для відстро чення сплати судового збору у зв' язку з тяжким матеріал ьним становищем.

Відповідач 2 з прийнятою ухв алою господарського суду про відстрочення сплати судово го збору та забезпечення поз ову не погодився та подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь зазначену ухвалу в частині відстрочення сплати судовог о збору та забезпечення позо ву скасувати.

В обґрунтування апеляційн ої скарги, скаржник посилаєт ься на те, що позивачем до заяв и про відстрочення сплати су дового збору не надано жодни х доказів тяжкого матеріальн ого становища та відсутність підстав для застосування за ходів забезпечення позову.

Представники сторін у судо ве засідання не з' явилися, п ро причини неявки суд не пові домили, про час та місце слуха ння справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 15.02.2012р. про порушення апеляці йного провадження у справі № 29/193пд/2011 явка сторін не була виз нана обов' язковою.

Враховуючи те, що апеляційн а скарга на ухвалу місцевого господарського суду розгляд ається протягом п' ятнадцят и днів, а також той факт, що апе ляційна інстанція, відповідн о до ст. 101 ГПК України, перегля дає справу за наявними в ній д оказами і не зв' язана довод ами апеляційної скарги, судо ва колегія вважає можливим р озглянути апеляційну скаргу за відсутністю представникі в сторін.

Відповідно до ст.106 ГПК Украї ни апеляційні скарги на ухва ли місцевого господарського суду розглядаються в порядк у, передбаченому для розгляд у апеляційних скарг на рішен ня місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, заслу хавши представника скаржник а, перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм процесуального права, судова колегія встано вила.

Частиною 1 статті 106 Господар ського процесуального кодек су України визначений перелі к ухвал місцевого господарсь кого суду, які можуть бути оск аржені в апеляційному порядк у окремо від рішення місцево го господарського суду.

Цей перелік є вичерпним.

Проте, зазначена норма не мі стить вказівки про можливіст ь оскарження ухвали про відс трочення сплати судового збо ру.

З урахуванням викладеного , колегія суддів зазначає, що в ідповідно до ч. 2 ст. 106 Господар ського процесуального кодек су України, заперечення на ух вали, що не підлягають оскарж енню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, апеляцій не провадження за апеляційно ю скаргою Товариства з обмеж еною відповідальністю «Стар обільська нафтобаза»на ухва лу господарського суду Луган ської області від 19.01.2012р. по спр аві № 29/193пд/2011 в частині пункту 1 п ро відстрочення судового збо ру на вказану ухвалу підляга є залишенню без розгляду.

Посилання скаржника на нор ми Конституції України, судо м до уваги не приймаються, оск ільки останній не позбавлени й права на оскарження пункту 1 ухвали господарського суду Луганської області від 19.01.2012р. разом з прийнятим рішенням.

Згідно положень ч.1 ст.106 ГПК У країни ухвали про забезпечен ня позову можуть бути оскарж ені в апеляційному порядку.

Зокрема, як встановлено з м атеріалів справи предметом п озовних вимог є визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу майнового комплексу «Ста робільська нафтобаза», оскіл ьки учасниками ТОВ «Луганськ -Інвест», які станом на 11.10.2011р. су купно володіли частковою в р озмірі 53% статутного капітал н е приймалось рішення про від чуження майнового комплексу «Старобільська нафтобаза»т а договір купівлі-продажу № 264 8 від 11.10.2011р. був підписаний від і мені продавця ТОВ «Луганськ- Інвест»особою, яка не була по вноважна вчиняти даний право чин.

Відповідно до вимог ст.67 ГПК України господарський суд з а заявою сторони, прокурора ч и його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачени х статтею 67 цього Кодексу захо дів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь-якій стадії прова дження у справі, якщо невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

За змістом цієї статті захо ди до забезпечення позову за стосовуються господарським судом як засіб запобігання м ожливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законо м інтересів особи та гаранті я реального виконання рішенн я суду.

Отже, із змісту вищенаведен ої статті вбачається, що необ хідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є ная вність обставин, які свідчат ь про те, що в разі невжиття та ких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рі шення суду. Безпосередньою м етою вжиття заходів є саме за безпечення виконання рішен ня.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 67 Го сподарського процесуальног о кодексу України позов забе зпечується: накладанням ареш ту на майно або грошові суми, щ о належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчи няти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що с тосуються предмета спору; зу пиненням стягнення на підста ві виконавчого документа або іншого документа, за яким стя гнення здійснюється у безспі рному порядку, зупиненням пр одажу арештованого майна, як що подано позов про звільнен ня цього майна з-під арешту.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі пит ання практики застосування з аходів до забезпечення позов у»визначено, що відповідно д о статті 66 Господарського про цесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпеч ення позову застосовуються г осподарським судом за заявою сторони, прокурора чи його за ступника, який подав позов, аб о з ініціативи господарськог о суду як гарантія реального виконання рішення суду. Ос оба, яка подала заяву про забе зпечення позову, повинна обґ рунтувати причини звернення із заявою про забезпечення п озову. З цією метою та з ура хуванням загальних вимог, пе редбачених статтею 33 ГПК, обов 'язковим є подання доказів на явності фактичних обставин, з якими пов'язується застосу вання певного заходу до забе зпечення позову.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням: розумності, обґрун тованості і адекватності вим ог заявника щодо забезпеченн я позову; забезпечення збала нсованості інтересів сторін , а також інших учасників судо вого процесу; наявності зв'яз ку між конкретним заходом до забезпечення позову і предм етом позовної вимоги, зокрем а, чи спроможний такий захід з абезпечити фактичне виконан ня судового рішення в разі за доволення позову; імовірност і утруднення виконання або н евиконання рішення господар ського суду в разі невжиття т аких заходів; запобігання по рушенню у зв'язку із вжиттям т аких заходів прав та охороню ваних законом інтересів осіб , що не є учасниками даного суд ового процесу.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову за вимогами майнового характер у є достатньо обґрунтоване п рипущення, що майно (в тому чис лі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на м омент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшит ись за кількістю або погірши тись за якістю на момент вико нання рішення.

Адекватність заходу до заб езпечення позову визначаєть ся його відповідністю вимога м, на забезпечення яких він вж ивається. Оцінка такої відпо відності здійснюється госпо дарським судом, зокрема, з ура хуванням співвідношення пра в (інтересу), про захист яких п росить заявник, з вартістю ма йна, на яке вимагається накла дення арешту, або майнових на слідків заборони відповідач еві вчиняти певні дії.

З матеріалів справи видно , що відповідно до п. 6.1. Статуту Товариства з обмеженою відп овідальністю «Луганськ-інве ст»вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників.

Пунктом 6.2. Статуту визначен о, що загальні збори учасникі в приймають рішення про відч уження майна Товариству на с уму, що становить 50 і більше ві дсотків майна Товариства.

Із звіту про незалежну оцін ку ринкової вартості комплек су будівель та спору нафтоба зи, що належить Товариству з о бмеженою відповідальністю « Луганськ-Інвест»судом встан овлено, що на дату складання о цінки 28.07.2010р. ринкова вартість с кладає 792190доларів США, що відпо відає 6253700грн. без ПДВ.

Однак, із спірного договору купівлі-продажу майнового к омплексу укладеного між пози вачем та відповідачем 1 за № 2648 від 11.10.2011р., судом встановлено, щ о майновий комплекс продано за ціною 2441117,45грн.

Відповідачами доказів тог о, що така ціна є менше за 50% вар тості майна позивача не нада но, натомість позивач поляга є на тому, що ринкова та баланс ова вартість цілісного майно вого комплексу, значно перев ищує 50% вартості всього майна товариства.

Доказів того, що на момент п родажу майна, вартість майна була більшою або меншою пози вачем на підтвердження таких обставин не надано. Натоміст ь з моменту складання оцінки спірного майна до моменту пр одажу такого майна минуло 1,5 р оки та вартість спірного ком плексу об' єктивно могла бут и змінена.

Виходячи з наведеного, кол егія суддів Донецького апеля ційного господарського суду виходить з того, що предметом спору у даній справі є дослід ження повноважень у представ ника позивача на укладання с пірного договору купівлі-про дажу нерухомого майна від 11.10.20 11р. та надання згоди загальним и зборами товариств на уклад ання такого правочину.

Тобто, лише недійсність дог овору купівлі-продажу нерухо мого майна від 11.10.2011р. надасть п озивачу право на витребуванн я свого майна від особи, яка не законно, без відповідної пра вової підстави заволоділа ни м.

Проте, обставини недійснос ті договору будуть досліджув атися та встановлюватися під час розгляду справи по суті, а надані позивачем документи не можуть прийматися судом, я к беззаперечний доказ недійс ності договору купівлі-прода жу нерухомого майна.

Тобто, вимоги позивача в час тині витребування від другог о відповідача на користь поз ивача майнового комплексу «С таробільської нафтобази»є п охідними та безпосередньо за лежать від розгляду вимог по зивача про визнання договору недійсним. Зокрема, такі вимо ги позивача будуть задоволен і, тільки в разі визнання спір ного договору недійсним.

Крім того, Донецький апеляц ійний господарський суд зазн ачає, що позивачем не надано н алежних та допустимих доказі в того, що Товариством з обмеж еною відповідальністю «Ста робільська нафтобаза»вчиню валися чи у майбутньому буду ть вчинені дії направлені на відчуження спірного майна, а отже недоведена ймовірність утруднення виконання рішенн я господарського суду.

До того ж, суд апеляційної і нстанції зазначає, що в разі з адоволення позовних вимог та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.10.2011р. поз ивач у будь-якому разі не позб авлений права, як власник на в итребування майна від набува ча спірного майна у порядку с т. 388 Цивільного кодексу Украї ни, у тому числі у разі відчуже ння такого майна третій особ і.

Отже, аналізуючи доводи поз ивача щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням розумності, обґрунт ованості і адекватності вимо г позивача щодо забезпечення позову, дотримання збалансо ваності інтересів сторін, що до наявності зв' язку між ко нкретним заходом до забезпеч ення позову і предметом позо вної вимоги, а також ймовірно сті утруднення виконання або невиконання рішення господа рського суду, прийнятого за р езультатами розгляду даної с прави, в разі невжиття таких з аходів, колегія суддів дійшл а висновку про те, що судом пер шої інстанції неправомірно з адоволено клопотання про заб езпечення позову та забороне но Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Старобільс ька нафтобаза»відчужувати у будь-який спосіб майновий ко мплекс, а саме: передавати в за ставу, оренду, до статутного к апіталу юридичних осіб. Вихо дячи з того, що позивачем не до ведено, що спірне майно може взагалі зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент виконан ня рішення.

Враховуючи викладене, ко легія суддів Донецького апел яційного господарського суд у дійшла висновку про те, що ух вала господарського суду Луг анської області від 19.01.2012р. у сп раві № 29/193пд/2011 в частині забезп ечення позовних вимог прийня та з невірним застосуванням норм процесуального права, п орушує права та охоронювані законом інтересів відповіда ча, тому підлягає скасуванню в цій частині.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апел яційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Старобільська нафтоб аза», м. Луганська на ухвалу го сподарського суду Лугансько ї області від 19.01.2012р. по справі № 29/193пд/2011- задовольнити частко во.

Ухвалу господарського су ду Луганської області від 19.01.20 12р. у справі № 29/ 193пд/2011 в частині вжиття заході в забезпечення позову - скас увати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відп овідальністю «Луганськ-Інве ст», с. Чмирівка про забезпече ння позову - відмовити.

В іншій частині апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Староб ільська нафтобаза», м. Луганс ька на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.01.2012р. по справі № 29/193пд/2011 - зали шити без розгляду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: І.В. Зубченко

О.А. Марченко

Надрукован о 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - господарському суду