Рішення

від 22.12.2011 по справі 18/3296/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 р. Справа №18/3296/11

за позовом Акціонерно го товариства пересувної мех анізованої колони "Харчопром ", вул. Кагамлика, 74, м. Полтава, 36008

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю "Компа нія "Ком-Інвест", АДРЕСА_1

2. Приватного підприємства " А-Лекс-Плюс", вул. Кагамлика, 74, м . Полтава, 36008

3. Акціонера АТ ПМК "Харчопро м" ОСОБА_1, АДРЕСА_1

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відачів Приватне підприємст во "Полтавське бюро технічно ї інвентаризації "Інвентариз атор" (пров. Піонерський, 4, м. По лтава, 36000), Державний нотаріус Першої Полтавської державно ї нотаріальної контори Дробі тько В. В. (вул. Гоголя, 11, м. Полта ва, 36000).

про визнання недійсним рішення та договору купівлі -продажу, витребування майна .

Су ддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилис ь

від відповідачів: 1. ОСО БА_3. - директор

2. Коркішко Т.О.- директор

3 . ОСОБА_1., дов. № пасп. НОМ ЕР_1 від 05.06.2006.

від третіх осіб: не з'явилися

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: розглядає ться позовна заява в якій поз ивач просить суд:

- визнати недійсним рішення акціонера та голови правлін ня АТ МПК "Харчопром" ОСОБА_1 про продаж Товариству з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "Ком-Інвест" 49/50 частин н алежних АТ ПМК "Харчопром" неж итлових приміщень у м. Полтав і по вулиці Кагамлика,74;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 49/50 частин неж итлових приміщень у м. Полтав і по вулиці Кагамлика,74, уклад ений 28 квітня 2011 року між Акціо нерним товариством пересувн ої механізованої колони "Хар чопром" та Товариством з обме женою відповідальністю "Комп анія "Ком-Інвест", посвідчений 28.04.2011 р. державним нотаріусом П ершої полтавської державної нотаріальної контори Дробіт ько В.В., зареєстрований в реєс трі за № 4-519.

- витребувати з чужого незак онного володіння у Приватног о підприємства "А-Лекс-Пл юс" 487/1000 нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлик а,74 (з урахуванням заяви про зм іну позовних вимог від 10.10.2011 р., п рийнятої до провадження ухва лою від 10.11.2011р.).

Відповідачі проти позову з аперечують, посилаючись на в ідсутність підстав для визна ння договору купівлі-продажу від 28.04.2011 р. недійсним.

Також, відповідач-2 зазначає , що Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Компанія "Ко м-Інвест", у встановленому зак онодавством порядку набуло п раво власності на майно за До говором купівлі-продажу від 28.04.2011 р., тому відсутні підстави для його повернення позивач у.

Відповідач-3 проти позову за перечує, посилаючись на те, що Рішенням Загальних зборів а кціонерів Товариства, оформл ених Протоколом №1 від 06.01.2005 p., на дано право голові правління Товариства, відчужувати майн о товариства чи придбавати п риміщення, транспортні засоб и, обладнання та матеріали.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

28 квітня 2011 року між позивач ем в особі акціонера та голов и правління AT ПМК "Харчопром" ОСОБА_1 та відповідачем-1 в о собі директора ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-п родажу нерухомого майна това риства. Відповідно до вказан ого договору відповідачем-3 в ід імені товариства було про дано 49/50 частин належних позив ачу нежитлових приміщень у м . Полтаві по вулиці Кагамлика , 74, а саме: двоповерховий адмін істративно-виробничий корпу с А-1-2 загальною площею 833,9 м.кв., в иробничо-складський корпус Б -1-2, прохідна Г-1, майданчик козл ового крану №1, огорожі №3,4,5, хві ртка № 6, навіс К.

Продаж майна був здійснени й за 135000,00 грн. Вказаний договір купівлі-продажу був посвідче ний державним нотаріусом Пер шої полтавської державної но таріальної контори Дробітьк о В.В., зареєстрований в реєстр і за № 4-519.

Також, даний договір був зар еєстрований у ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор".

29 липня 2011 року ТОВ "Компанією "Ком-Інвест" було здійснено пе репродаж майна позивача Прив атному підприємству "А-Лекс-П люс" згідно договору, посвідч еного приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1806.

Як зазначає позивач відпов ідно до протоколу № 1 засіданн я Спостережної ради AT ПМК "Хар чопром" від 14.09.2011 р. ОСОБА_1 бу ло відсторонено від виконанн я повноважень голови правлін ня товариства і призначено т .в.о. голови правління Довганя Михайла Миколайовича. Остан ній, як вказує позивач, присту пивши до виконання своїх обо в'язків, з'ясував, що вищевказа ний продаж був здійснений не законно, договори купівлі-пр одажу були укладені з поруше нням норм чинного законодавс тва, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності.

Відповідно до статті 92 ЦК Ук раїни, котра регулює цивільн у дієздатність юридичної осо би, юридична особа набуває ци вільних прав та обов'язків і з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів та закону. Цією ж статтею встановлено, щ о орган або особа, яка відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до пп. з) п. 8.4 Стату ту позивача, до компетенції в ищого органу товариства, а ни м є загальні збори акціонері в (п. 8.1 Статуту), відноситься по вноваження затвердження уго д, укладених на суму, що переви щує 50 % статутного фонду товар иства. Розмір останнього ста новить 29032 грн. (п. 5.1. Статуту).

Однак, як стверджує позивач в обґрунтування позовних ви мог, продаж майна був здійсне ний головою правління без по годження із загальними збора ми акціонерів, оскільки такі збори не скликались і питанн я продажу майна позивача на с уму, що перевищує 50 % статутног о капіталу жодного разу не ро зглядалось.

Також, позивач зазначає, що керівником та єдиним засновн иком ТОВ "Компанія "Ком-Інвест " є ОСОБА_3, він же являється співзасновником ПП "А-Лекс -Плюс", причому володіє 50% стату тного фонду цього підприємст ва. В той же час ОСОБА_3 довг ий час був і є виконавчим дире ктором AT ПМК "Харчопром" та йог о акціонером.

Таким чином, позивач вважає , що він знав, що статутом пози вача передбачено обмеження щ одо продажу майна товариства на суму більше 50% статутного ф онду, рішення про яке приймає ться виключно загальними збо рами товариства, тобто відпо відачам через керівника та з асновника ОСОБА_3 було від омо про незаконність дій ОС ОБА_1 щодо продажу майна тов ариства.

Отже, позивач стверджує, що при укладенні договору купів лі-продажу від 28.04.2011р. було допу щено порушення чинного закон одавства, установчих докумен тів товариства, прав та інтер есів акціонерів, що є підстав ою для визнання його недійсн им.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою-треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Згідно п. 10 Пленуму ВСУ від 06.11 .2009 р. № 9 "Про судову практику з о гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и" не підлягають задоволенню позови власників майна про в изнання недійсними наступни х правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути в итребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочи ну, шляхом подання віндикаці йного позову, зокрема від доб росовісного набувача - з підс тав, передбачених частиною п ершою статті 388 ЦК. Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК д обросовісність набувача пре зюмується. Якщо судом буде вс тановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність пере шкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати май но, це може свідчити про недоб росовісність набувача і є пі дставою для задоволення позо ву про витребування у нього м айна.

На підставі вищевикладено го позивач просить суд виз нати недійсним рішення акціо нера та голови правління АТ М ПК "Харчопром" ОСОБА_1 про п родаж Товариству з обмежено ю відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест" 49/50 частин належни х АТ ПМК "Харчопром" нежитлови х приміщень у м. Полтаві по вул иці Кагамлика,74;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 49/50 ча стин нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлик а,74, укладений 28 квітня 2011 року м іж Акціонерним товариством п ересувної механізованої кол они "Харчопром" та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Компанія "Ком-Інвест", посв ідчений 28.04.2011 р. державним нотар іусом Першої полтавської де ржавної нотаріальної контор и Дробітько В.В., зареєстрован ий в реєстрі за № 4-519.

- витребувати з чужого нез аконного володіння у Приватн ого підприємства "А-Лекс -Плюс" 487/1000 нежитлових приміщен ь у м. Полтаві по вулиці Кагамл ика,74.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши надані докази, су д дійшов до висновку відмови ти в позові, виходячи з наступ ного:

Як вбачається з позовної з аяви позивач заявляє вимогу про визнання недійсним рішен ня акціонера та голови правл іння АТ МПК "Харчопром" ОСОБ А_1 про продаж Товариству з о бмеженою відповідальністю "К омпанія "Ком-Інвест" 49/50 частин належних АТ ПМК "Харчопром" не житлових приміщень у м. Полта ві по вулиці Кагамлика,74, але о ригінал вказаного рішення по зивачем суду не надано.

Дата прийняття вказаного р ішення позивачем також не вк азана.

Таким чином, не зрозуміло, я ке саме рішення голови правл іння ОСОБА_1 позивач вимаг ає визнати недійсним та коли саме воно було прийняте.

Суд вважає, що заявлені вим оги, в частині визнання недій сним договору купівлі-продаж у від 28.04.2011 року не підлягають з адоволенню з огляду на насту пне:

Як досліджено судом, 28 квіт ня 2011 року між позивачем та від повідачем-1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що належало на праві вл асності Товариству. При цьом у, на дату укладення Договору сторонами досягнуто домовле ностей щодо всіх істотних ум ов договору купівлі-продажу, а на дату пред'явлення позову - відбулося його виконання.

Від імені Товариства цей до говір був підписаний ОСОБА _1, як головою правління AT "ПМК "Харчопром", обраним рішенням загальних зборів акціонерів AT "ПМК "Харчопром", оформленим П ротоколом від 26.01.2007 року.

Згідно п. 1 Договору Продаве ць (Товариство) передав, а Поку пець прийняв у власність 49/50 ча стин нежитлового приміщення , що знаходиться в місті Полта ві по вулиці Кагамлика номер сімдесят чотири, на земельні й ділянці державної власност і на якій розташовано: адміні стративно-виробничий корпус «А-1-2», виробничо-складський к орпус «Б-1-2», прохідна «Г-1», май данчик козлового крану «№1», о горожа «№3,4,5». В, хвіртка «№6», на віс «К».

Майно, що було предмет ом Договору, належало Товари ству на підставі Свідоцтва п ро право власності, виданого Управлінням житлово-комунал ьного господарства м. Полтав и 19.08.2010 року, зареєстрованого в ПП «Полтавське бюро технічно ї інвентаризації "Інвентариз атор" в реєстровій книзі 28, під номером 6392, реєстраційний ном ер 18324864.

Згідно до ст. 632 Цивільн ого кодексу України ціна в до говорі встановлюється за дом овленістю сторін, зміна ціни в договорі після його викона ння не допускається. Відповідно ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язан ий оплатити товар за ціною, вс тановленою в договорі купівл і-продажу. Згідно п.3 Договору вартість відчужуваного неру хомого майна становила 135 000,0 (Ст о тридцять п'ять тисяч) гривен ь 00 коп., відповідно до Витягу п рав власності на нерухоме ма йно №29654274 від 13.04.2011 р., виданого ПП « Полтавське бюро технічної ін вентаризації «Інвентаризат ор».

Статтею 328 ЦК України уно рмовано, що право власнос ті набувається на підстава х, що не заборонені законом, зо крема із правочинів.

Згідно ч. 4 ст. 203 ЦК України пра вочин має вчинятися у формі, в становленій законодавством .

Згідно зі ст. 209 ЦК України пр авочин, який вчинено у письмо вій формі, підлягає нотаріал ьному посвідченню лише у вип адку встановлення законодав ством або домовленості сторі н.

Статтею 210 ЦК України передб ачено, що правочин підлягає д ержавній реєстрації у випадк ах, встановлених законодавст вом. Такий правочин є вчинени м з моменту його державної ре єстрації.

Положеннями ст. 657 ЦК України передбачено, що договір купі влі-продажу земельної ділянк и, єдиного майнового комплек су, житлового будинку (кварти ри) або іншого нерухомого май на укладається в письмовій ф ормі і підлягає нотаріальном у посвідченню і державній ре єстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відп овідачем-1 було укладено дого вір купівлі-продажу нерухомо го майна, який відповідно ст. 6 57 ЦК України підлягав як нотар іальному посвідченню так і д ержавній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК Укра їни договір, який підлягає но таріальному посвідченню або державній реєстрації є укла деним з моменту його нотаріа льного посвідчення або держа вної реєстрації, а в разі необ хідності і нотаріального пос відчення, і державної реєстр ації - з моменту державної реє страції.

Частиною 3 ст. 42 Інструкції пр о порядок вчинення нотаріаль них дій нотаріусами України визначено, що нотаріус не вим агає подання довіреності на вчинення правочинів та інших дій від осіб, уповноважених н а це установчими документами юридичної особи, законодавс твом або іншими актами цивіл ьного законодавства.

Право вчиняти договори без довіреності належало Відпов ідачеві-3 як голові правління Товариства, відповідно п.8.9. Ст атуту Акціонерного товарист ва "Пересувна механізована к олона "Харчопром".

Спірний Договір було посв ідчено державним нотаріусо м Першої Полтавської держав ної нотаріальної контори та зареєстровано в реєст рі №4-519.

Таким чином, повноважний пр едставник Акціонерного това риства "Пересувної механізов аної колони "Харчопром", ОСО БА_1, як голова правління Тов ариства, діяв на підставі Ста туту, зареєстровано Виконавч им комітетом Полтавської міс ької ради 13.12.1996 року №745 зі змінам и та доповненнями 01.12.1998 року за № 875.

Підпунктом 3 п. 2.3. Статуту виз начено, що Товариство має пра во: продавати і передавати бе зкоштовно іншим підприємств ам, закладам, установам, орган ам і особам, обмінювати або зд авати в оренду, надавати в поз ичку або в безкоштовне корис тування належні Товариству б удинки, споруди, обладнання, т ранспортні засоби, інвентар та інші матеріальні цінності , а також списувати їх з баланс у.

Посилання представника по зивача на те, що право відчуже ння нерухомого майна Товарис тва належить виключно Загаль ним зборам Товариства, спрос товується нормами Статуту, а саме: п. 8.9. Статуту визн ачено повноваження голови пр авління Товариства, зокрема, без доручення здійснювати д ії від імені Товариства, керу вати поточними справами Това риства, представляти Товарис тво в його відносинах з іншим и юридичними особами, вести п ереговори, укладати угоди від імені Товариства.

Пунктом 8.4. Статуту визначе но питання, що відносяться до компетенції вищого органу Т овариства - загальних зборів акціонерів. З усього перел іку, визначених цим пунктом п итань, не вбачається належні сть питання укладення догово рів купівлі-продажу нерухомо го майна до виключної компет енції Загальних зборів Товар иства.

Відповідно до ст. 145 Цивільно го кодексу України, ст. 58 Закон у України "Про господарські т овариства" вищим органом Т овариства є Збори учасників Товариства.

Згідно ст. 98 Цивільного коде ксу України, загальні збор и учасників товариства мають право приймати рішення з усі х питань діяльності товарист ва, у тому числі і з тих, що пере дані загальними зборами до к омпетенції виконавчого орга ну.

Рішенням Загальних зборів акціонерів Товариства, оф ормлених Протоколом №1 від 06.01.2005 p., надано право голові прав ління Товариства, ОСОБА_1 відчужувати майно товариств а чи придбавати приміщення, т ранспортні засоби, обладнанн я та матеріали. Крім того, г олові правління Товариства б уло надано право визначати о сновні напрямки діяльності А кціонерного товариства "Пере сувна механізована колона "Х арчопром".

Станом, на дату укладення до говору, вказане рішення Зага льних зборів акціонерів Акці онерного товариства "Пересув на механізована колона "Харч опром" від 06.01.2005 року не оскар жувалось та не скасоване.

Пунктом 40 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику ро згляду судами корпоративних спорів" визначено наступне: я кщо в установчих документах товариства право виконавчог о органу Товариства на уклад ення договорів не обмежено, ф акт не затвердження договору , після укладання не зумовлює його недійсності.

Таким чином, суд відхиляє тв ердження представника позив ача про те, що лише за ная вності згоди Загальних зборі в голова правління Соляник С . М. міг укласти договір купівл і-продажу нерухомого майна т овариства.

Позивачем подані в якості доказів пояснення посадових осіб АТ "Харчопром", а саме: гол ови спостережної ради Довган я П. М. та голови ревізійної ко місії Медяник Н. П., в яких вказ ано, що редакція протоколу, зо крема, першої та другої сто рінок, від 06.01.2005 р., надана суду ТО В "Компанія "Компінвест" не від повідає дійсності, є неповно ю та недостовірною, не містит ь відомостей щодо обмежень п овноважень ОСОБА_1 щодо пр одажу майна товариства, вс тановлених статутом та рішен ням загальних зборів акціоне рів від 06.01.2005 р.

Суд критично оцінює вказан і пояснення, та не приймає їх я к належний доказ, оскільки по зивачем не наданий суду ориг інал вказаного протоколу із зазначеними в ньому застереж енням згідно продажу майна.

Таким чином, суд не вбачає п ідстав для визнання недійсни м договору купівлі-продажу в ід 28.04.2011 р.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає, що відповідач-1 у вс тановленому законодавством порядку набув право власнос ті на придбане майно за Догов ором купівлі-продажу від 28.04.2011 р., тому мав, передбачене зако ном право, на розпорядження м айном, шляхом укладення Дого вору купівлі-продажу від 29.07.2011 р оку з відповідачем-2.

Вимога позивача про витреб ування з чужого незаконного володіння у Приватного підпр иємства "А-Лекс-Плюс" 487/1000 нежитл ових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика, 74 також не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного:

Враховуючи, що відповідач- 1 у встановленому законодавс твом порядку набув право вла сності на придбане майно за Д оговором від 28.04.2011 р., який судом не визнаний недійсним, відпо відно, відповідач-1 мав, право на розпорядження майном, шля хом укладення Договору купів лі-продажу від 29.07.2011 року з Відп овідачем-2.

Таким чином, Відповідач -2 є д обросовісним набувачем спір ного майна.

Крім того, відповідно до ст. 387 ЦК України лише власник м ає право витребувати своє ма йно із чужого незаконного во лодіння. Позивач на даний ч ас не є власником майна.

З огляду на вищевикладене вимога позивача про поверне ння майна з чужого незаконно го володіння є неправомірною та безпідставною.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається, як на підст аву своїх вимог і заперечень . Обов'язок доказування визна чається предметом спору. За з агальним правилом тягар дока зування певних обставин покл адається на особу, яка посила ється на ці обставини.

Позивач не надав суду належ них та допустимих доказів в о бґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову повністю .

Ухвалою від 17.11.2011 р. суд забезп ечив позов, шляхом накладенн я арешту на нежитлові приміщ ення по вул. Кагамлика, буд. 74 в м. Полтаві, що належать товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Компанія "Ком-Інвест", (к од ЄДРПОУ 35858787, вул. Кагамлика, б удинок 74, м. Полтава, 36008) та на неж итлові приміщення по вул. Каг амлика, буд. 74 в м. Полтаві, що на лежать Приватному підприємс тву "А-Лекс-Плюс", (код ЄДРПОУ 377749 50, вул. Кагамлика, 74, м. Полтава, 3600 8).

Відповідно до ст. 68 ГПК Украї ни питання про скасування за безпечення позову вирішуєть ся господарським судом, що ро зглядає справу із зазначення м про це в рішенні чи ухвалі.

В зв'язку з прийняттям рішен ня по справі суд скасовує заб езпечення позову.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 68, 82-8 5 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити в позові до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Компанія "Ком-Інве ст", Пиватного підприємства "А -Лекс-Плюс", Аціонера АТ ПМК "Ха рчопром" ОСОБА_1 про виз нання недійсним рішення акці онера та голови правління АТ МПК "Харчопром" ОСОБА_1 про продаж Товариству з обмежен ою відповідальністю "Компані я "Ком-Інвест" 49/50 частин належн их АТ ПМК "Харчопром" нежитлов их приміщень у м. Полтаві по ву лиці Кагамлика,74; про в изнання недійсним договору к упівлі-продажу 49/50 частин не житлових приміщень у м. Полта ві по вулиці Кагамлика,74, укла деного 28 квітня 2011 року між Акц іонерним товариством пересу вної механізованої колони "Х арчопром" та Товариством з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "Ком-Інвест", посвідчен ий 28.04.2011 р. державним нотаріусом Першої полтавської державн ої нотаріальної контори Дроб ітько В.В., зареєстрований в ре єстрі за № 4-519; про витребува ння з чужого незаконного вол одіння у Приватного підпр иємства "А-Лекс-Плюс" 487/1000 нежитл ових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика,74.

2. Скасувати заходи забезпеч ення позову, застосовані ухв алою господарського суду Пол тавської області від 17.11.2011 р., що до накладення арешту на нежи тлові приміщення по вул. Кага млика, буд. 74 в м. Полтаві, що нал ежать товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест" (код ЄДРПОУ 35858787, вул . Кагамлика, будинок 74, м. Полтав а, 36008) та на нежитлові приміщен ня по вул. Кагамлика, буд. 74 в м. П олтаві, що належать Приватно му підприємству "А-Лекс-Плюс"(к од ЄДРПОУ 37774950, вул. Кагамлика, 74, м. Полтава, 36008).

Суддя Босий В. П.

Повне рішення складено 27.12.2011 р.