Постанова

від 20.02.2012 по справі 24/221

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.02.2012 р. справа №24/22 1

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді:

суддів Татенко В.М.

Бойко І.А., Марченко О.А.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність №30-12/12 5-Д від 30.12.2011р.

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державного підприємства « Вугілля України», м. Київ

на рішення

господарського суду Донецької області

від 17.01.2012 р.

у справі № 24/221 (головуючого судді: Ве личко Н.В., судді: Лейба М.О., Овс яннікова О.В.),

порушеній за позовом: Державного підприємства « Вугілля України», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо», м. Донецьк

про: стягнення 444' 972,28 грн. збиткі в

встановив:

Державне підприємств о «Вугілля України», м. Київ (д алі - «Позивач») звернувся д о господарського суду Донець кої області про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Промислова комп анія «Донецьке вугільне пали во», м. Донецьк (далі - «Відпов ідач») 444' 972,28 грн. збитків за по рушення взятих на себе зобов ' язань.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 17.01.20 12р. у справі № 24/221 позовні вимоги були задоволені частково: ст ягнуто збитків у розмірі 230' 9 34,14 грн., державне мито у сумі 2' 305,39 грн., витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 122,27 грн..

Відмовляючи у решті позовн их вимог, суд першої інстанці ї виходив з того, що частина ви мог позивача безпідставна та необґрунтована належним чин ом.

Позивач не погоджуючись з рішенням господарського с уду, подав апеляційну скаргу , в якій просить рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 17.01.2012р. у справі № 24/221 у ча стині відмовлених позовних в имог скасувати та прийняти н ове рішення, яким задовольни ти позовні вимоги у повному о бсязі.

Заявник скарги не погодж ується із висновком господар ського суду посилаючись на т е, що судом першої інстанції б уло порушено норми матеріаль ного права, наполягає на тому , що судом не в повній мірі дос лідженні матеріали та докази по справі та невірно зроблен і висновки.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідо млені про день, час та місце ро згляду апеляційної скарги.

Представник Позивача підт римав доводи викладені в апе ляційній скарзі.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про поважніст ь причин неявки суд не повідо мив, відзив не надіслав.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявни к посилається лише на ті доку менти, які вже досліджувалис ь судом, приймаючи до уваги те , що явка представників сторі н у судове засідання не була в изнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе роз глянути апеляційну скаргу бе з участі представника відпов ідача.

Відповідно до статей 44, 811 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію судового процесу те хнічними засобами та складен о протокол судового засіданн я.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає рішення госп одарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, відтак - законн им та обґрунтованим; а апеляц ійну скаргу - такою, що не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено місц евим господарським судом, 01.04.20 09р. між позивачем, як замовник ом, та відповідачем, як викона вцем, укладено договір перер обки вугілля № 03-09/02-ПВ (а.с.14-23), за у мовами якого позивач зобов' язався передати виконавцю на переробку (збагачення) рядов е вугілля, а виконавець зобов ' язався прийняти це вугілля , провести роботи по його пере робці та на умовах договору п ередати вугільний концентра т (збагачене вугілля) замовни кові. Сторони домовились, що н айменування, орієнтовна кіль кість, марочний склад, якісні показники рядового вугілля/ вугільного концентрату, ціна переробки 1 тони рядового вуг ілля та інші відомості, необх ідні для виконання даного до говору, визначаються сторона ми в специфікаціях, які є неві д' ємними частинами договор у.

Відповідач також зобов' язався протягом трьох днів з моменту надходження рядовог о вугілля до погодженої стор онами у специфікації збагачу вальної фабрики відвантажит и замовникові від цієї збага чувальної фабрики концентра т, вироблений з цього рядовог о вугілля (п.2.3.3 договору); забез печити в посвідченнях якості відвантажуваного вугільног о концентрату наявність відм ітки про приналежність ванта жу позивачу, а також, в заленос ті від напрямків відвантажен ня вугільного концентрату, з абезпечити наявність в графі 4 “Особливі відмітки” залізн ичних накладних відмітку: “у власність ДП Вугілля Україн и договір, відвантажено за до говором “(номер та дата догов ору з позивачем)”у власність “(назва отримувача)”згідно з договором “(номер і дата дого вору замовника з отримувачем )”, а також назву та місце знах одження замовника (п.2.3.9 догово ру); протягом 3 діб після відва нтаження вугільного концент рату передати замовникові (п озивачу) відвантажувальні до кументи: відвантажувальну ві домість, залізничну квитанці ю про приймання до перевезен ня вантажу, посвідчення якос ті, лист про власність (п.2.3.10 дог овору); Приймання рядового ву гілля по кількості і якості з дійснюється у відповідності з вимогами Інструкцій Держа рбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-6 та № П-7 з подальшими з мінами і доповненнями, ГОСТ 113 7 - 64 “Угли бурые, каменные, антр ацит, горючие сланцы и брикет и. Правила прийоми по качеств у”, ДСТУ 4096-2002 “Вугілля буре, кам 'яне, антрацит, горючі сланці т а вугільні брикети. Методи ві дбору та підготовки проб для лабораторних випробування” , Інструкції з обліку видобут ку рядового вугілля та готов ої вугільної продукції на ша хтах, розрізах та збагачувал ьних фабриках Мінвуглепрому України і Положенням про вза ємини шахти і ЦЗФ, затверджен им наказом Міністерства вугі льної промисловості України від 17.09.1996р. № 466 (п.3.1.1 договору). При ймання партії вугілля за які стю, що відвантажується залі зничним транспортом, проводи ться за фактичними значенням и показників якості рядового вугілля, зазначеними в посві дченнях якості до нього (п.3.1.6 д оговору).

Згідно з п.5.4 договору, у раз і відвантаження вугільного к онцентрату, якість, марочний склад якого не відповідають погодженим сторонами у спец ифікаціях вимогам, а також з д омішками не вугільного поход ження, пошаровим завантаженн ям вагонів продукцією інших класів або сортів, або асорти мент якого не відповідає вим огам договору, у зв' язку з чи м вантажоотримувач відмовит ься від приймання такого вуг ілля, виконавець відшкодовує всі збитки замовника/вантаж оотримувача, пов' язані з ві двантаженням та поверненням такого вугільного концентра ту та безоплатно виконає нал ежним чином зобов' язання по збагаченню рядового вугілля і надає замовникові продукт и збагачення в кількості з як існими показниками, вказаним и в специфікаціях до даного д оговору.

У матеріалах справи містит ься рішення господарського с уду м. Києва від 05.02.2010р. по справі № 1/38 за позовом Відкритого акц іонерного товариства “Захід енерго” до Державного підпри ємства “Вугілля України” про стягнення 230' 934,14 грн. збитків в наслідок повернення неякісн ого вугілля, поставленого за договором №02-09/1-ЕН від 17.02.2007р. (а.с.7 2).

Зазначеним рішенням встан овлено факт поставки 01.08.2009, 03.08.2009, 0 7.08.2009р. на адресу Бурштинської Т ЕС, яка є структурним підрозд ілом позивача, неякісного ву гілля, вантажовідправником я кого було ТОВ “Промислова ко мпанія “Донецьке вугільне па ливо” в загальній кількості 1' 656' 069 кг., а також те, що спірн е вугілля було повернуто ван тажовідправнику 03.08.09р., 05.08.09р., 06.08.09р ., 11.08.09р. в залізничних вагонах б ез вивантаження-навантаженн я за квитанціями про прийман ня вантажу №№ 36408607, 36408609, 36408610, 36484538 вида них залізничною станцією Бур штин Львівської залізниці, у зв' язку з чим ВАТ “Західене рго” були завдані збитки на з агальну суму 230' 934,14 грн., у вигл яді сплати Укрзалізниці пров ізної плати, плати за користу вання вагонами, зборів за офо рмлення документів на поверн ення вагонів.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 05.02.2010р. у справі № 1/38 стягнуто з Державного підп риємства “Вугілля України” н а користь Відкритого акціон ерного товариства “Західене рго” 230' 934 грн.14 коп. - збитків; 2' 309 грн.34 коп. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Зазначене рішення набрал о законної сили.

Зазначене рішення на брало законної сили. Сума, стя гнута за цим рішенням була по гашено заліком зустрічних од норідних вимог на суму 233' 479,48 г рн..

В обґрунтування вимог по зову Позивач послався на те, щ о відповідачем завдано Позив ачу збитки за оплату вартост і його перевезення від ванта жовідправника до вантажооде ржувача у розмірі 211' 492,80 грн., т ак і за повернення вугілля, у з в' язку з його невідповідніс тю умовам договору у розмірі 233' 479,48 грн..

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести певними засоб ами доказування ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

На підставі ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Відповідно до частин 1, 2 ста тті 509 ЦК України, зобов'язання м - є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Зо бов'язання виникають з підст ав, встановлених статтею 11 цьо го Кодексу.

Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставам и виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є зав дання майнової шкоди (матері альної) - збитків.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу («ГК») України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

За ст. 599 ЦК України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укр аїни, за договором поставки п остачальник, який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов' язується передати у вст ановлений строк товар у влас ність покупця, а покупець зоб ов' язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Пунктом 2 ст.712 ЦК України вст ановлено, що до договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін. Договір є обов' язкови м для виконання (ст.629 ЦК Україн и).

Матеріалами справи підтве рджений факт поставки неякіс ної вугільної продукції. Дог овором передбачений обов' я зок постачальника компенсув ати всі витрати замовника/ва нтажоотримувача, пов' язані з відвантаженням та поверне нням неякісного вугільного к онцентрату.

Приписи статті 610 ЦК Україн и встановлюють, що порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Одним із наслідків порушен ня зобов'язання є - відшкоду вання збитків.

Згідно з приписами частини 2 статті 217 Господарського код ексу України у сфері господа рювання застосовуються госп одарські санкції, однією з як их є відшкодування збитків. П ідставою господарсько - пра вової відповідальності уча сника господарських правові дносин є скоєне ним правопор ушення у сфері господарюван ня.

Згідно статті 22 ЦК України з битками є зокрема витрати, як і особа зробила для відновле ння свого порушеного права.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарсь ких відносин, який порушив го сподарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здій снення господарської діяльн ості, повинен відшкодувати з авдані цим збитки суб'єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено. Під збитками роз уміються витрати, зроблені у правненою стороною, втрата а бо пошкодження її майна, а так ож не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Частина 1 ст. 225 ГК України за значає, що до складу збитків, щ о підлягають відшкодуванню о собою, яка допустила господа рське правопорушення, включа ються, зокрема, додаткові вит рати (штрафні санкції, сплаче ні іншим суб'єктам, вартість д одаткових робіт, додатково в итрачених матеріалів тощо), п онесені стороною, яка зазнал а збитків внаслідок порушенн я зобов'язання другою сторон ою.

Обов' язковими умовами по кладення відповідальності н а винну сторону є наявність з битків, протиправність дій ц ієї особи, причинного зв' яз ку між діями особи та збиткам и, які складають об' єктивну сторону правопорушення, та в ини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопоруш ення, звільняє боржника від в ідповідальності за невикона ння або неналежне виконання зобов'язань.

Апеляційний суд погоджуєт ься з висновками місцевого г осподарського суду про наявн ість у діях відповідача усьо го складу елементів правопор ушення, які завдали позивачу збитки у сумі 230' 934,14 грн. Апеля ційний суд погоджується з ви сновками місцевого суду про законність та обґрунтованіс ть вимог щодо стягнення збит ків у цій сумі є обгрунтовним и.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача в поряд ку регресу судових витрат, як і були сплачені ДП “Вугілля У країни” на користь ВАТ “Захі денерго” за виконання судово го рішення по справі № 1/38 та стя гнення суми збитків у розмір і 211' 492,80 грн., колегія суду тако ж погоджується з висновком с уду першої інстанції, що вимо ги у цих частинах задоволенн ю не підлягають, у зв' язку з т им, що по-перше, судові витрати не є збитками в розумінні ст. 224 Господарського кодексу Укр аїни, оскільки витрати, понес ені стороною у зв'язку і реалі зацією процесуальних прав у розгляді справи в господарсь кому суді відшкодовуються зг ідно зі ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни та не можуть бути стягнуті за позовною вимогою про відш кодування збитків, по-друге, п озивачем не надано жодних до казів реального понесення зб итків у розмірі 211' 492,80 грн., за п еревезення спірної партії ву гілля від вантажовідправник а до вантажоодержувача, у виг ляді сплати постачальнику за договором вартості вугілля з урахуванням провізної плат и, або будь-які інші розрахунк ові документи, які б підтверд жували понесення збитків поз ивачем у зазначеній сумі.

Інші заперечення скаржни ка, викладені ним в апеляційн ій скарзі апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки во ни спростовуються вищевикла деним та наявними в матеріал ах справи доказами.

Судові витрати за подачу а пеляційної скарги мають бути віднесені на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Д ержавного підприємства «Вуг ілля України», м. Київ - залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 17.01.2012р . у справі № 24/221 - залишити без зм ін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: І.А. Бойко

О.А. Марченко

Надруковано примірникі в:

1 - позивачу;

1 - відповідачу

1 - до справи;

1 - ГСДО

1 - ДАГС