Ухвала

від 12.04.2012 по справі 24/221

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"12" квітня 2012 р. Справа № 24/221

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги

державного підприємст ва "Вугілля України" (далі - ДП "В угілля України")

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 20.02.2012

у справі №24/221

за позовом ДП "Вугілля України"

до ТОВ "ПК "Донецьке вугільне п аливо"

про відшкодування збитків

встановив:

У вміщеному в касаційні й скарзі клопотанні заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посила ючись на те, що сплата судовог о збору ним була здійснена ті льки 20.03.2012 року у зв'язку зі скру тним матеріальним становище м підприємства та незапланов аними витратами у господарсь кій діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господ арського процесуального код ексу України касаційна скарг а може бути подана протягом д вадцяти днів з дня набрання с удовим рішенням апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Застосування цього двадця тиденного строку є обов' язк овим для всіх учасників судо вого процесу, в тому числі для господарського суду.

Постанову прийнято Донець ким апеляційним господарськ им судом 20.02.2012 року та надіслано сторонам 21.02.2012р., що вбачається з відмітки апеляційного суд у на звороті останньої сторі нки постанови (а.с.144), тобто в ме жах трьохденного терміну, пе редбаченого ч.4 ст.105 ГПК Україн и, що не спростовано заявнико м, яким не надано оригінал або належним чином засвідчену к опію поштового конверту, в як ому надійшла постанова. За та ких обставин, не можуть бути п рийняті до уваги твердження позивача про отримання ним л ише 28.02.2012 року постанови, надісл аної апеляційним судом без п орушення приписів ч.4 ст.105 ГПК У країни.

Належно оформлену касацій ну скаргу з клопотанням про п оновлення пропущеного строк у подано позивачем лише 21.03.2012р., тобто з пропуском встановле ного процесуального строку, перебіг якого закінчився 12.03.201 2р.

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, вважає, що клопотання про поновлення п ропущеного строку не підляга є задоволенню, а справа - касац ійному провадженню з наступн их підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господа рського процесуального коде ксу України господарський с уд може відновити пропущений процесуальний строк за заяв ою сторони чи з своєї ініціат иви, якщо визнає причину пр опуску строку поважною, кр ім випадків, передбачених ци м Кодексом.

Отже, відновлення пропущен ого процесуального строку є правом суду виходячи з встан овлення поважності причин пр опуску строку. Поважними виз наються лише такі обставини, які є об' єктивно неперебор ними, не залежать від волевия влення сторони та пов' язані з дійсними істотними перешк одами чи труднощами для вчин ення процесуальних дій.

Згідно зі ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано ж одних доказів щодо наявності поважних причин пропуску пр оцесуального строку, зокрема , доказів відсутності коштів на рахунках підприємства в п еріод з 20.02.2012р. по 12.03.2012р.

Крім того, чинне законодавс тво не забороняє здійснення оплати судового збору за зая вника іншою особою.

Водночас, нормами ст.8 Закон у України "Про судовий збір" пе редбачено, що враховуючи май новий стан сторони, суд може с воєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судов ого рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового зб ору або звільнити від його сп лати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті .

Однак, скаржник в період з 20.0 2.2012р. по 12.03.2012р. не скористався пра вом заявити клопотання про в ідстрочку (розстрочку) сплат и судового збору або про звіл ьнення від його сплати у зв'яз ку зі скрутним матеріальним становищем підприємства та н езапланованими витратами у г осподарській діяльності.

Більше того, колегія врахов ує, що відповідно до ст.ст.42,44 ГК України підприємництво - це с амостійна, ініціативна, сист ематична, на власний ризик господарська діяльність , що здійснюється суб'єктами г осподарювання (підприємцями ) з метою досягнення економіч них і соціальних результатів та одержання прибутку. Підпр иємництво здійснюється, зокр ема, на основі принципів ко мерційного розрахунку та вла сного комерційного ризику .

Наведеним спростовуються посилання скаржника в обґрун тування підстав для поновлен ня пропущеного строку на нем ожливість своєчасної сплати ним судового збору у зв'язку з і скрутним матеріальним стан овищем підприємства та незап ланованими витратами у госпо дарській діяльності.

Таким чином, в даному випадк у можливість своєчасного под ання належно оформленої каса ційної скарги залежала виклю чно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб' є ктивний характер.

Отже, заявник не довів існув ання істотних перешкод, які б могли позбавити його можлив ості подати належно оформлен у касаційну скаргу в межах вс тановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК Укр аїни суд касаційної інста нції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарг и у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, ус тановлених цією статтею, і су д за заявою особи, яка її подал а, не знайде підстав для понов лення строку, та незалежно від поважності причини проп уску цього строку - у разі, якщ о вона подана прокурором, орг аном державної влади, органо м місцевого самоврядування п ісля спливу одного року з мом енту набрання оскаржуваним с удовим рішенням законної сил и.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК Україн и касаційна скарга не прийма ється до розгляду і повертає ться судом, якщо скаргу подан о після закінчення строку, вс тановленого для її подання, б ез клопотання про поновлення цього строку або таке клоп отання відхилено.

За таких обставин, клопотан ня про відновлення пропущено го строку підлягає відхиленн ю, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язк у з відсутністю підстав (пова жних причин) для поновл ення строку.

Разом з тим, слід зазначи ти, що згідно з Законом Україн и "Про судовий збір", який набр ав чинності з 01.11.2011р., статті 45-471 Г ПК України виключено.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК Укр аїни (в редакції від 01.11.2011р.) розм ір судового збору, порядок йо го сплати, повернення і звіль нення від сплати встановлюют ься законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону Ук раїни "Про судовий збір" сплач ена сума судового збору пове ртається за ухвалою суду в ра зі повернення заяви або скар ги.

Випадки повернення каса ційної скарги врегульовано в ч.1 ст.1113 ГПК України. Зокрема, ві дповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК Украї ни касаційна скарга не прийм ається до розгляду і поверта ється судом, якщо скаргу пода но після закінчення строку, в становленого для її подання , без клопотання про поновлен ня цього строку або таке клоп отання відхилено.

За таких обставин, сплаче на сума судового збору підля гає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК Україн и, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про с удовий збір", Вищий господарс ький суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання д ержавного підприємства "Вугі лля України" про поновлення п ропущеного строку для поданн я касаційної скарги на поста нову Донецького апеляційног о господарського суду від 20.02.20 12 у справі №24/221.

Касаційну скаргу державно го підприємства "Вугілля Укр аїни" повернути заявнику, а сп раву №24/221 - до господарського суду Донецької області.

Повернути на користь держа вного підприємства "Вугілля України" з Державного бюджет у України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва , код отримувача 38004897, банк отрим увача ГУ ДКСУ у м.Києві, код ба нку отримувача 820019) 4449,73 грн. судо вого збору, сплаченого за пла тіжним дорученням від 20.03.2012 №977.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун