Рішення

від 08.09.2011 по справі 2-554/11

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-554/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 року Малови сківський районний суд Кіров оградської області в складі: голову ючого у справі судді - Глу боченка С.М.

при секретарі - Стець Т.М.

за участю представник а позивача - Романова О.О.

та представника ві дповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала В иска цивільну справу за позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ілан Агро» до ОСОБА_3 про визнання пр авочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року позивач з вернувся до суду з позовною з аявою, в якому просив суд визн ати угоду про розірвання дог овору оренди земельної ділян ки від 30 березня 2010 року, укладе ної між відповідачем та ФГ « ОСОБА_4»недійсною з момент у вчинення.

В обґрунтування позову пре дставником позивача зазначе но, що в травні 2011 року стало ві домо про реєстрацію 05.05.2010р. в Ма ловисківському районному ві дділі Кіровоградської регіо нальної філії Державного під приємства «Центр Державного земельного кадастру при Дер жавному комітеті України по земельних ресурсах»угоди пр о розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.03.2010р. у кладеної між ОСОБА_3 та ФГ «ОСОБА_4». В зв' язку з чим ТОВ «Ілан Агро»позбавлено п рава оренди земельної ділянк и за кадастровим номером зем ельної ділянки 3523182000:02:000:0264. Вказан у угоду про розірвання догов ору оренди земельної позивач не укладав та не мав жодного н аміру розривати договір орен ди землі. Діючий на момент під писання спірної угоди голова фермерського господарства « ОСОБА_4»ОСОБА_4 цієї уг оди не підписував та не надав ав повноважень іншим осам на її підписання.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав повністю з підстав, викла дених в позовній заяві, проси в позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задовол енні відмовити. Свої запереч ення представник відповідач а мотивував тим, що відповіда ч не підписував договір орен ди землі № 125.

В судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріал и справи в сукупності, суд вва жає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Як вбачається з наявних в ма теріалів справи документів д ержавним актом на право прив атної власності на землю сер ії ІІ-КР № 036187, кадастровий номе р 3523182000:02:000:0264 підтверджується, що ОСОБА_3 являється власник ом земельної ділянки № 264, розт ашованої на території Кіровс ької сільської ради Маловиск івського району.

Між фермерським господарс твом «ОСОБА_4»та ОСОБА_3 укладено договір оренди зе млі № 125 без дати, згідно якого в ідповідачем передано в оренд у ФГ «ОСОБА_4» земельну ді лянку площею 5,75 га розташован ої на території Кіровської с ільської ради Маловисківськ ого району строком на п' ять років.

Договір оренди землі зареє стрований в Маловисківськом у районному відділі Кіровогр адської регіональної філії Д П «Центр Державного земельно го кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запи с від 30 березня 2010 року за № 041037400082.

Між фермерським господарс твом «ОСОБА_4»та ОСОБА_3 підписано акт про прийманн я-передачі в оренду земельно ї ділянки № 264 площею 5,75 га розта шованої на території Кіровсь кої сільської ради Маловискі вського району.

З 12 жовтня 2010 року право оренд и на земельну ділянку № 264 площ ею 5,75 га по договору оренди зем лі перейшло до ТОВ «Ілан Агро ». Як вбачається з статуту ТОВ «Ілан Агро»зареєстрованого Державним реєстратором Мало висківської районної держав ної адміністрації Руденко В.І. 12.10.2010 року за номером запи су 14311450000000620 ТОВ «Ілан Агро»створ ене внаслідок реорганізації шляхом перетворення ФГ «ОС ОБА_4»та у відповідності до частини 2 статті 108 ЦК України є правонаступником усього йог о майна, майнових прав та всіх зобов' язань.

Пунктом 4.3 угоди про розірва ння договору оренди земельно ї ділянки від 30 березня 2010 року б/н укладеної між ОСОБА_3 т а ФГ «ОСОБА_4»зазначено, щ о на підставі п. 4.3 договору оре нди земельної ділянки (паю) бе з дати без номеру орендодаве ць та орендар дійшли згоди ро зірвати договір за взаємною згодою.

Згідно пункту 2 спірної угод и орендар зобов' язується по вністью розрахуватися з орен додавцем до 30 серпня 2010 року у в ідповідності з пунктами 3.1, 3.2, 3.1 0 договору оренди земельної ч астки (паю) без дати та без ном еру, зареєстрованого в Малов исківському ЦДЗКПДКУ 30 берез ня 2010 року.

Угода про розірвання догов ору оренди земельної ділянки від 30 березня 2010 року б/н зареєс трована у Маловисківському р айонному відділі Кіровоград ської регіональної філії Дер жавного підприємства «Центр Державного земельного кадас тру при Державному комітеті України по земельних ресурса х»зареєстровано, про що у Дер жавному реєстрі зроблено зап ис від 05 травня 2011 року без номе ру.

Зі змісту спірної угоди не м ожливо встановити особу, що д іяла від імені ФГ «ОСОБА_4 »під час підписання даної уг оди.

Відповідно до статті 16 ЦК Ук раїни кожна особа має право з вернутися до суду за захисто м свого особистого немайново го або майнового права та інт ересу. Способом захисту циві льних прав та інтересів може бути визнання правочину нед ійсним.

Відносини, що склалися між с торонами суд відносить до пр авовідносин, що виникають вн аслідок укладання правочині в, у тому числі і договору орен ди землі, та вважає за необхід не керуватися главою 16 Цивіль ного кодексу України та Зако ном України «Про оренду земл і».

Відповідно до частини 1 стат ті 27 Закону України «Про оренд у землі»орендареві забезпеч ується захист його права на о рендовану земельну ділянку н арівні із захистом права вла сності на земельну ділянку в ідповідно до закону.

Відповідно до частини 1 стат ті 202 ЦК України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передб ачені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину. Так, як вба чається зі змісту зазначеної статті, зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності; волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі; правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом; правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, щ о вчиняється батьками (усино влювачами), не може суперечит и правам та інтересам їхніх м алолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно приписів частини 1 ст атті 215 ЦК України, підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України. Як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує й ого дійсність на підставах, в становлених законом, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним.

Суд прийшов до висновку, що при укладанні угоди про розі рвання договору оренди земел ьної ділянки від 03 березня 2010 р оку, було відсутнє волевиявл ення учасника правочину - ФГ «ОСОБА_4», що підтверджує ться наступним.

Статтею 92 ЦК України встано влено, що юридична особа набу ває цивільних прав та обов'яз ків і здійснює їх через свої о ргани, які діють відповідно д о установчих документів та з акону. Порядок створення орг анів юридичної особи встанов люється установчими докумен тами та законом. Правочин, яки й вчиняє юридична особа, підп исується особами, уповноваже ними на це її установчими док ументами, довіреністю, закон ом або іншими актами цивільн ого законодавства та скріплю ється печаткою (пункт 2 чатисн и 2 статті 207 ЦК України).

Частиною 4 статті 1 Закону Ук рапїни «Про фермерське госпо дарство»фермерське господа рство діє на основі Статуту. З гідно статті 4 Закону України «Про фермерське господарств о»головою фермерського госп одарства є його засновник аб о інша визначена в статуті ос оба.

Як вбачається з статуту ФГ « ОСОБА_4»головою господар ства є його засновник або осо ба, яка є його правонаступник ом. Інтереси господарства пе ред підприємствами, установа ми, організаціями, окремими г ромадянами представляє голо ва господарства. Згідно стат уту засновником (головою) фер мерського господарства явля ється ОСОБА_4. В довідці АБ № 253720 з ЄДРПОУ відділом статис тики у Маловисківському райо ні державним комітетом Украї ни головного управління стат истики у Кіровоградській обл асті керівником ФГ «Сінельни к Валерій Дем' янович»вказа ний ОСОБА_4.

З урахуванням пояснень пре дставника позивача, спірну у году про розірвання договору оренди земельної ділянки по зивач не укладав та не мав жод ного наміру розривати догові р оренди землі. Голова ФГ «О СОБА_4» ОСОБА_4 не підпис ував цієї угоди і не уповнова жував інших осіб на її підпис ання. Про існування даної уго ди позивач дізнався лише в тр авні 2010 року. ФГ «ОСОБА_4»та ТОВ «Ілан Агро»не схвалював спірний правочин та не прийм ав його до виконання. Позивач до теперішнього часу фактич но користується земельною ді лянкою наданою в оренду ОСО БА_3, що підтверджується дов ідкою № 38 від 16 серпня 2011 року та актом обстеження посівів ві д 17 серпня 2011 року. За користува ння земельною ділянкою позив ачем в лютому 2011 року нарахова но та видано орендну плату ОСОБА_3, що підтверджуються наявними в матеріалах справ и документами, зокрема видат ковим касовим ордером, довір еністю від 02 лютого 2011 року, дов іреністю від 22 липня 2010 року за реєстраційним номером 103.

Вищезазначене не заперечу валось представником відпов ідача, який у судовому засіда нні надав пояснення, що угода про розірвання договору оре нди земельної ділянки дійсно зі сторони ФГ «ОСОБА_4»не підписувалася головою госпо дарства ОСОБА_4, оскільки насправді зазначену угоду пі дписала інша особа, а саме О СОБА_6.

Крім того, представник відп овідача пояснив, що повноваж ення ОСОБА_6 на підписання спірної угоди ніхто не перев іряв, він не володіє інформац ією чи взагалі були наявні по вноваження у даної особи на п ідписання цієї угоди. Предст авнику відповідача лише відо мо, що ОСОБА_6 являється си ном колишнього голови господ арства ОСОБА_4, через що цю угоду підписано ОСОБА_6.

Документи, які б підтверджу вали б наявність повноважень ОСОБА_6 на підписання спі рної угоди ні відповідачем, н і представником відповідача до суду не надано. Представни ком відповідача в судовому з асіданні підтверджено про от римання відповідачем в лютом у 2011 року орендної плати від ТО В «Ілан Агро».

Суд вважає, що надані предст авником відповідача вищезаз начені пояснення є обставина ми, що визнані сторонами, а том у, в силу частини 1 статті 61 ЦПК України, доказуванню не підл ягають і відповідно, доводит ь обґрунтованість вимог пози вача

Посилання представника ві дповідача на необґрунтовані сть позовних вимог з підстав не підписання відповідачем договору оренди землі № 125, суд вважає безпідставними, оскі льки заперечення представни ка відповідача не обгрунтова ні належними доказами на під твердження недійсності дого вору оренди землі № 125.

Серед іншого, суд вважає, що відповідачем схвалено та пр ийнято до виконання договір оренди землі № 125, оскільки ним отримано орендну плату за да ним договором і пізніше укла дено угоду про його розірван ня.

Частиною 1 статті 236 ЦК Україн и, нікчемний правочин або пра вочин, визнаний судом недійс ним, є недійсним з моменту йог о вчинення.

Керуючись статтями 10-11, 28-29, 57-60, 15 8, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною з момент у вчинення угоду без номера в ід 30.03.2010 року про розірвання дог овору оренди земельної ділян ки, укладену між ОСОБА_3 та ФГ «ОСОБА_4», зареєстрова ну у Маловисківському районн ому відділі Кіровоградської регіональної філії Державно го підприємства «Центр Держа вного земельного кадастру пр и Державному комітеті Україн и по земельних ресурсах»від 05 травня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю «Ілан Агро »понесені ним судові витрати - 17,00 грн. судового збору та 37,00 г рн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи.

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровогра дської області через Маловис ківський районний суд Кірово градської області протягом д есяти днів з дня його проголо шення.

Повний текст рішення вигот овлено і підписано 12 вересня 2 011 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО