Рішення

від 08.02.2012 по справі 2-3641/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3641/11

08.02.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний су д м. Сімферополя АР Крим

у складі:

головуючого судді Іщенка І .В., при секретарі Бажиній І.О.,

за участю: позивача ОСОБА _1 та його адвокатів ОСОБА _2, ОСОБА_3,

відповідача: представникі в Управління освіти Сімф еропольської міської ради АР Крим Чуманенкова А.А., Н албандян Р.В., прокурорів АР Крим Боженко О.С., Мяліна О.А.,

третіх осіб: представника К римської республіканської о рганізації профспілки праці вників освіти і науки Україн и Коваленко А.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Управління освіти Сімф еропольської міської ради АР Крим, треті особи Начальник Управління освіти Сімферо польської міської ради АР Кр им Сухіна Т.І., Кримська ре спубліканська організація п рофспілки працівників освіт и і науки України про визнанн я наказу незаконним, поновле ння на роботі, стягнення сере днього заробітку за час виму шеного прогулу, стягнення мо ральної шкоди

в с т а н о в и в :

Звертаючись з зазначеним п озовом ОСОБА_1, обґрунтову є свої вимоги тим, що обіймав посаду директора гімназії № 11 ім. К.А. Тренева Сімферопольс ької міської ради (далі Гімна зія), а наказом № 2028-к від 28 жовтн я 2011 року (далі Наказ) його було звільнено із займаної посад и на підставах, визначених пу нктом 1 частини 1 статті 41 Коде ксу законів про працю Україн и (далі - КЗпП України). Вважа є цей наказ незаконним і необ ґрунтованим, та таким, що пост ановлений з порушенням норм діючого трудового права, що п ояснює тим, що на підставі вим оги прокуратури АР Крим Упр авлінням освіти Сімферопо льської міської ради (далі Управління освіти), СЕС, У правлінням Держміськпром надзора в АР Крим була провед ена перевірка гімназії за пі дсумками якої наказом началь ника Управління освіти й ому була оголошена догана. Вк азаний Наказ начальника Уп равління освіти на підстав і протесту Прокурора м. Сімфе рополя було скасовано та нат омість було ухвалено оспорюв аний наказ. Цей наказ Управ ління освіти обґрунтовує о дноразовим грубим порушення м трудових обов'язків без заз начення обставини, які відпо відач вважає таким порушення м, але міститься посилання на Подання заступника прокурор а АР Крим «Про усунення поруш ень закону», де зазначено про перевірку дотримання законо давства України про освіту, а так само законодавства, що ре гламентує отримання учбовим и закладами благодійних внес ків в діяльності гімназії. На томість в зазначеному поданн і відсутні посилання на дату проведення перевірки, та док умент, яким зафіксовані резу льтати перевірки, але наводя ться посилання на нібито ная вні результати перевірки і н ібито виявлені порушення чин ного законодавства, з якими й ого не було ознайомлено. Дода є, що порушення, про які йдетьс я в поданні, а саме Правил поже жної безпеки України, Правил обстеження, оцінки технічно го стану паспортизації вироб ничих будівель та споруд, Дер жавних санітарних правил і н орм забезпечення утримання з агальноосвітніх учбових зак ладів і організації учбово-в иховного процесу, та про пору шення чинного законодавства України діяльністю «Благоді йного фонду гімназії» і в сам ому поданні зазначені як так і, що мають неодноразовий, сис тематичний характер та створ юють загрозу безпечним умова м навчання. На думку позивача , вказані обставини виключаю ть його звільнення на вказан их в Наказі підставах, а належ не виконання ним своїх трудо вих обов' язків підтверджує ться численними нагородами, як його, так і Гімназії. Вважає , що Управлінням освіти по рушено строки притягнення йо го до дисциплінарної відпові дальності, оскільки перевірк а, якою виявлено порушення, за кінчилася 20 вересня 2011 року. Пр осить стягнути з відповідача середній заробіток за час ви мушеного прогулу. Вимоги про стягнення моральної шкоди, я кі позивач оцінив у 5000 гривень , обґрунтував тим, що звільнен ня за компрометуючими підста вами підірвало ділову репута цію, звичайні життєві зв' яз ки, зумовило погіршення стан у здоров' я тощо.

Вимоги позову позива ч підтримав в повному обсязі , просив також стягнути судов і витрати, в тому числі і оплат у послуг адвоката. Наголосив , що до видання наказу про його звільнення від нього не було витребувано пояснення з при воду обставин, що стали підст авою для його звільнення. Дод ав, що про більшість порушень , вказаних в поданні прокурор а, ним було повідомлено Упр авління освіти, а Гімназія не отримувала кошти для пров едення робіт, вказаних там.

Представники Управ ління освіти вимоги позову не визнали та надали суду сво ї заперечення, які підтримал и під час розгляду справи, з як их впливає, що дійсно під час п еревірки, що проводилася у Гі мназії, на виконання вимог пр окуратури АР Крим від 16 вересн я 2011 року, було виявлено поруше ння, за які наказом начальник а Управління освіти, пози вачеві було оголошено догану . Зазначений наказ було скасо вано на виконання протесту п рокурора м. Сімферополя. У под альшому в Управління осв іти надійшло подання заступн ика прокурора АР Крим від 05 жо втня 2011 року «Про усунення пор ушень закону», де було постав лене питання про відповідніс ть позивача займаній посаді та викладені факти порушення ним трудового законодавства , Правил пожежної безпеки в Ук раїні, Правил обстеження, оці нки технічного стану і паспо ртизації виробничих будівел ь та споруд, Державних саніта рних норм влаштування, Прави л утримання загальноосвітні х навчальних закладів та орг анізації навчально-виховног о процесу, порушення в діяльн ості Благодійного фонду гімн азії. Вважають, що факт грубог о порушення позивачем своїх посадових обов'язків був під тверджений поданням прокура тури, яке не було оскаржено у в становленому порядку і підля гало виконанню в повному обс язі. Пояснили, що притягнення працівника до дисциплінарно ї відповідальності за виявле ні уповноваженим органом (У правлінням освіти) порушен ня відбулося на виконання ви мог, вказаних в поданні засту пника прокурора АР Крим, що зн айшло відображення в оскаржу ваному наказі. Підтвердили, щ о висновки фахівців, які брал и участь у перевірці Гімназі ї, і стали підставою для Подан ня про усунення порушень зак ону від 05 жовтня 2011 року № 7/1/1-3073 ви х. /11, в прокуратурі АР Крим витр ебувано не було та не дослідж увалися Управлінням осв іти безпосередньо.

Прокурор АР Крим вимо ги позову не визнав та поясни в, що законодавець не визнача є термін «одноразове грубе п орушення трудових обов' язк ів», а тому вважає вірним заст осування вказаного дисциплі нарного стягнення до позивач а. Погодився з запереченнями , що їх надав суду представник Управління освіти. Підкр еслив, що не було порушено стр оки притягнення позивача до дисциплінарної відповідаль ності.

Третя особа начальни к Управління освіти в су дове засідання не з' явився, про дату та місце розгляду сп рави повідомлений належним ч ином (а.с. 193, 265, 282, 287).

Представник Кримсько ї республіканської організа ції профспілки працівників о світи і науки України з вимог ами позову не погодився, підт вердив, що в наказі про звільн ення не зазначено конкретна причина звільнення, а ті, про я кі йдеться в поданні прокуро ра, носять продовжуваний хар актер, а тому за своєю правово ю суттю не є одноразовими. Вва жає, що Управлінням освіт и було порушено строки для на кладення дисциплінарного ст ягнення при умові його наявн ості. Наголосив, що згоди проф спілки для звільнення позива ча за підставами, викладеним и в наказі, не потрібно.

Заслухавши сторони т а їх представників, свідків, д ослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встанов лено, що позивач обіймав поса ду директора Гімназії з 01 липн я 1979 року (а.с. 36). На виконання вим оги прокуратури АР Крим, згід но з наказом начальника Упр авління освіти № 236 від 19 вере сня 2011 року в гімназії була про ведена комісійна перевірка д отримання вимог законодавст ва (а.с. 165-166). За результатами ціє ї перевірки позивач надав по яснення, а Наказом № 1805-к від 22 ве ресня 2011 року «Про притягненн я до дисциплінарної відповід альності», начальником Упр авління освіти на нього бул а накладена догана (а.с. 16-18, 167).

На пункт 1 цього наказу в час тині оголошення догани позив ачу прокурором м. Сімферопол я був винесений протест з вим огою про скасування (а.с. 176-177). В п оданні заступника прокурора АР Крим «Про усунення поруше нь закону» від 05 жовтня 2011 року на адресу Сімферопольського міського голови (далі поданн я) ставиться питання про відп овідність позивача займаній посаді директора гімназії (а .с. 178-179). З наказом, яким позивач звільнений із займаної посад и на підставах, визначених пу нктом 1 частини 1 статті 41 КЗпТ У країни, він ознайомитися від мовився (а.с. 8-12, 52).

В наказі про звільнення поз ивача Управління освіти не зазначило причини, за яким и було ухвалено таке рішення , а тому суд вважає, що підстав ою для звільнення стали факт и, викладені в поданні прокур ора від 05 жовтня 2011 року. Суд при ходить до такого висновку то му, що факти, вказані в поданні , тотожні запереченням на поз ов, наданим суду Управління м освіти (а.с. 137-141).

Аналізуючи зміст пункту 1 ча стини 1 статті 41 КЗпП України т а пункт 22 постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 6 ли стопада 1992 року № 9 «Про практик у розгляду судами трудових с порів», можна дійти висновку , що у справах про поновлення н а роботі осіб, звільнених на п ідставі пункту 1 частини 1 стат ті 41 КЗпП України, судам необх ідно з'ясовувати, чи мало місц е порушення працівником свої х трудових обов'язків, переві ривши коло цих обов'язків та в изначивши, які саме обов'язки з їх числа порушено працівни ком; у чому конкретно проявил ось порушення, що стало приво дом до звільнення; чи могло во но бути підставою для розірв ання трудового договору на п ідставах, визначених законом , та чи додержані власником аб о уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗ пП України правила і порядок застосування дисциплінарни х стягнень.

За змістом частини 2 пункту 27 указаної постанови, вирішую чи питання про те, чи є порушен ня трудових обов'язків груби м, суд повинен виходити з хара ктеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдан о ним (могло бути завдано) шкод у.

Так, в поданні містяться пос илання на порушення Правил п ожежної безпеки в Україні, що виразилися в відсутності на лежної вогнезахисної обробк и дерев' яних конструкцій да ху, та не укладено договір зі с пеціальною організацією на т ехнічне обслуговування і пла ново-попереджувальний ремон т, а також не виведено сигнал в ід контрольно-прийомного при бору автоматичної пожежної с игналізації на пульт цілодоб ового централізованого спос тереження пожежної охорони. Натомість, з документів, нада них суду, вбачається, що позив ач неодноразово наголошував про необхідність проведення вказаних робіт, відсутність у Гімназії на це коштів, що пі дтвердив допитаний судом у я кості свідка ОСОБА_9, коли шній заступник начальника ГУ МНС України в АР Крим (а.с. 69).

Що стосується доводів з при воду не проведення періодичн ого обстеження будівель і сп оруд з метою оцінки технічно го стану та паспортизації, за безпечення в Гімназії умов д отримання особистої гігієни , відсутності документів на п ідтвердження якості харчови х продуктів, використання пл астикового посуду, ведення ж урналу за контролем продукті в, які швидко псуються, суд вва жає, що Управління освіти мало отримати від позивача п ояснення з цього приводу, вст ановити як співвідносяться й ого посадові обов' язки, ная вність фінансування, тощо з в инними діями або бездіяльніс тю, як директора Гімназії, та м ожливістю виконання приписі в цих вимог. Крім того, при обр анні стягнення за вказаними мотивами Управління осв іти мало прийняти до уваги по ряд з іншими обставинами і ді яльність позивача, спрямован у на постійне загострення ув аги Управління освіти на наявності викладених поруше нь, а також його можливість до триматися та виконувати викл адені вимоги та правила з огл яду на повноваження Управл іння освіти та Гімназії (а.с . 61-65). До того ж, викладені поруше ння, як вказано в поданні, мали «непоодинокий та систематич ний характер».

Отже, жодне з названих поруш ень суд не може прийняти, як од норазове грубе порушення тру дових обов' язків керівнико м гімназії і не приймає їх, як підставу для його звільнення , передбачену пунктом 1 частин и 1 статті 41 КЗпП України.

Згідно з частиною 1 ст атті 149 КЗпП України, до застос ування дисциплінарного стяг нення власник або уповноваже ний ним орган повинен зажада ти від порушника трудової ди сципліни письмові пояснення . При обранні виду стягнення в ласник або уповноважений ним орган повинен врахувати сту пінь тяжкості вчиненого прос тупку і заподіяну ним шкоду, о бставини, за яких вчинено про ступок, і попередню роботу пр ацівника (частина 3 статті 149 КЗ пП України).

Досліджуючи порушення вис вітлені у поданні щодо діяль ності Благодійного фонду Гім назії та накази позивача з ць ого приводу, суд встановив, що всі вони мали місце раніш ніж шість місяців з дня їх вчинен ня. Благодійний фонд гімназі ї було зареєстровано за юрид ичною адресою гімназії 28 трав ня 2004 року, а наказ про покладен ня обов' язків щодо збору ко штів до вказаного благодійно го фонду на працівника Гімна зії позивач ухвалив в вересн і 2010 року.

Відповідно частини 1 статті 148 КЗпП дисциплінарне стягнен ня застосовується власником або уповноваженим ним орган ом безпосередньо за виявленн ям проступку, але не пізніше о дного місяця з дня його виявл ення, не рахуючи часу звільне ння працівника від роботи у з в'язку з тимчасовою непрацез датністю або перебування йог о у відпустці. Частиною 2 вказа ної статті цього Кодексу вст ановлено, що дисциплінарне с тягнення не може бути наклад ене пізніше шести місяців з д ня вчинення проступку.

Розірвання трудового дого вору з підстав, зазначених в п унктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України передбачає визначен ня кола порушень трудових об ов'язків, під які підпадають т акі порушення, у яких ознакою грубості характеризуються усі факти, що характеризують їх склад - це і характер дії аб о бездіяльності працівника, і істотність наслідків поруш ення трудових обов'язків, і ос обливості причинного зв'язку між порушенням і його наслід ками, і форми вини.

Узагальнюючи викладе не, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог п озову в частині визнання нак азу незаконним, його скасува нні та поновлення позивача н а роботі.

Приписами статті 235 КЗ пП України визначено, що у ра зі звільнення без законної п ідстави або незаконного пере ведення на іншу роботу праці вник повинен бути поновлений на попередній роботі органо м, який розглядає трудовий сп ір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, я кий розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення п ро виплату працівникові сере днього заробітку за час виму шеного прогулу.

З Управління осві ти на користь позивача підля гає стягненню середня заробі тна плата за час вимушеного п рогулу, а саме: серпень 2011 року - 22 робочі дні; вересень 2011 року - 22 робочі дні. Всього 44 робоч і дні. 11169,30 гривень / 44 робочі дні = 253,85 гривні (вартість одного ро бочого дня) Х 71 робочий день = 18023 ,35 гривень (а.с. 49).

Розглядаючи вимоги п озову про стягнення морально ї шкоди, суд вважає достатньо ю моральною сатисфакцією пон овлення позивача на роботі, і не знаходить підстав для зад оволення вимог про стягнення 5000 гривень на відшкодування м оральної шкоди.

У відповідності до ст атей 81, 88 ЦПК України судові вит рати слід стягнути з відпові дача, а саме: судовий збі р 208, 60 гривень - на користь дер жави та 600 гривень на відшкоду вання витрат на адвоката на к ористь позивача, оскільки ві н сам обмежив їх вказаною сум ою (а.с. 273).

Факт перевірки діяль ності гімназії прокуратурою для вказаних в позові правов ідносин юридичного значення не має (а.с. 266-272).

На підставі викладен ого, керуючись статтями 10, 11, 58-60, 2 09, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Управ ління освіти Сімферопольс ької міської ради АР Крим, тре ті особи Начальник Управлі ння освіти Сімферопольськ ої міської ради АР Крим Сух іна Т.І., Кримська республік анська організація профспіл ки працівників освіти і наук и України про визнання наказ у незаконним, поновлення на р оботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задовольнити частков о.

Визнати незаконним та скас увати Наказ начальника Упр авління освіти Сімферопол ьської міської ради АР Крим № 2028-к від 28 жовтня 2011 року в частин і звільнення директора гімна зії № 11 ім. К.А. Тренева Сімфероп ольської міської ради АР Кри м ОСОБА_1 на підставі пунк ту 1 частини 1 статті 41 КЗпП Укра їни.

Поновити ОСОБА_1 на поса ді директора гімназії № 11 ім. К .А. Тренева Сімферопольської міської ради АР Крим з 28 жовтн я 2011 року.

Стягнути з Управління о світи Сімферопольської місь кої ради АР Крим (ідентифікац ійний код юридичної особи 02144246 , 95000, м. Сімферополь Залізнични й район, вул.. Толстого 15) на кор исть: - ОСОБА_1 оплату за вим ушений прогул - 18023, 35 гривень т а судові витрати в сумі 600 грив ень; - держави: - судові витрати в сумі 208, 60 гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Допустити негайне виконан ня рішення в частині поновле ння ОСОБА_1 на посаді дире ктора гімназії № 11 ім. К.А. Трене ва Сімферопольської міської ради АР Крим та виплати зароб ітної плати в межах одного мі сяця.

Рішення може бути оск аржено в апеляційний суд АР К рим через Центральний районн ий суд м. Сімферополя шляхом п одання апеляційної скарги на рішення суду протягом десят и днів з дня його проголошенн я. Особи, які брали участь у сп раві, але не були присутні у су довому засіданні під час про голошення судового рішення, можуть подати апеляційну ска ргу протягом десяти днів з дн я отримання копії цього ріше ння.

Суддя