Постанова

від 30.01.2012 по справі 4-104/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

< відповідач > < третя ос оба > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > Го ркава Вікторія Юріївна

Справа № 4-104/12

П О С Т А Н О В А

30 січня 2012 року Печерськ ий районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - су ддя Горкавої В.Ю. Горкавої В . Ю. ,

при секретарі - Погоріла К. В.,

за участю прокурора Байра чного А.Л., адвоката ОСОБА_2 , розглянувши справу за скарг ою ОСОБА_2 в інтересах ОС ОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури Укр аїни Гульченка О.В. від 05.04.20 11 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та О СОБА_3, за ознаками злочинів , передбачених ч. 2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, в частині порушення відносно ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 в і нтересах ОСОБА_3 звернувс я до суду з вказаною скаргою, п росить скасувати оскаржуван у постанову, як таку, що постан овлена без достатніх на те пі дстав, передбачених ст.94 КПК У країни. В обґрунтування скар ги посилається на те, що в мате ріалах перевірки відсутні до статні дані, які б вказували н а наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачени х ч. 2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, а ви сновки прокурора в постанові , такими що не відповідають ді йсним обставинам. Зокрема, за явник посилається на відсутн ість в постанові даних про те , що розрахунки між підприємс твами відбувалися за допомог ою грошей, отриманих злочинн им шляхом, само по собі перера хування легально діючими під приємствами коштів на думку заявника, не може вважатися л егалізацією. Крім того, заявн ик посилається на відсутніст ь повторності злочину у відп овідності до ч.2 ст. 32 КК України , оскільки виходячи зі змісту постанови слідчого діяння ОСОБА_5 тотожні і об' єднан і одним злочинним наміром. Та кож заявник зазначає про без підставність твердження орг ану досудового слідства про те, що ОСОБА_5 доводив до ві дома ОСОБА_3 про мету свої х дій, оскільки відсутні будь -які докази. Висновки слідчог о про фіктивність угод між пі дприємствами, зроблені виклю чно на припущеннях останньог о, оскільки не мають під собою жодного правового обґрунтув ання.

Заявник-адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовол ьнити, а оскаржувану постано ву скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена за відсутності дос татніх на те приводів, підста в та достатніх даних, які вказ ують на наявність в діях ОС ОБА_3, ознак злочинів, передб ачених ч. 2 ст.205, ч.3 ст.209 КК Україн и, визначених законом, постан ова є незаконною та необґрун тованою. Додатково до виклад еного зазначив, що ОСОБА_3 не є ні посадовою особою ПП «Ч ОСО» та ПП «Магнолія», ні їх сп івробітником, не придбавала суб' єкти підприємницької д іяльності, не здійснювала де ржавних реєстрацій даних під приємств, а відтак вважає від сутніми дані, які б свідчили п ро наявність в діях ОСОБА_3 складу злочинів за ч.2 ст. 205, ч. 3 с т.209 КК України. Обвинувачення останньої ґрунтується лише на показах ОСОБА_6, що на ду мку заявника є недостатніми даними, на підставі яких пору шена кримінальна справа відн осно останньої.

В судове засідання з розгля ду скарги особа, в інтересах я кої подано скаргу ОСОБА_3 утримується під вартою в Киї вському СІЗО та в судове засі дання не доставлялася.

Судом, з урахуванням думки з аявника - адвоката ОСОБА_2 , який ознайомлений з надани ми суду матеріалами та волод іє обставинами справи в повн ому обсязі, його безпосередн ьої присутності в судовому з асіданні, думки прокурора, ви знано можливим розгляд скарг и у відсутність особи, в інтер есах якої подано скаргу, ОС ОБА_3

Прокурор Байрачний А.Л., дов оди, викладені у скарзі та поя сненнях заявника в судовому засіданні не визнав, вважає, щ о скарга є безпідставною, а до води - необґрунтованими, крим інальна справа порушена у ві дповідності з вимогами ст.ст .94, 98 КПК України уповноваженою особою за наявності на те при водів та підстав, про які ґрун товно зазначено в оскаржуван ій постанові, а тому просив за лишити скаргу без задоволенн я. При цьому прокурор зазначи в, що законним приводом до пор ушення даної кримінальної сп рави стало виявлення слідчим в порядку ст.100 КПК України озн ак злочину на підставі даних матеріалів перевірки, які пр окурор вважає достатніми для наявності ознак злочинів, пе редбачених ч. 2 ст.205, ч.3 ст.209 КК Ук раїни.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши пояснення з аявника-адвоката ОСОБА_2, думку прокурора Байрачного А .Л., вивчивши матеріали скарги , надходжу до наступних висно вків.

Постановою слідчого в особ ливо важливих справах Генера льної прокуратури України Татькова Ю.О. порушено крим інальну справу за фактом фік тивного підприємництва та пі дроблення, використання офіц ійних документів ПП «Фірма « Томь», скоєних повторно, з а ознаками злочинів, передба чених ч.2 ст.205, ч.ч.2,3 ст. 358 КК Україн и /Т.1 а.м.1-2/.

Постановою слідчого в особ ливо важливих справах Генера льної прокуратури України Гульченка О.В. від 05.04.2011 поруш ено кримінальну справу стосо вно ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з а ознаками злочинів, передба чених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, яка об' єднана з вищезазнач еною кримінальною справою/Т. 1 а.м.5-8/.

Згідно оскаржуваної поста нови, підставами для порушен ня даної кримінальної справи були достатні дані, які вказу ють на наявність у діях ОСО БА_5 та ОСОБА_3 ознак злоч инів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст .209 КК України.

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно вимог цієї статті, сп рава може бути порушена тіль ки в тих випадках, коли є доста тні дані, які вказують на наяв ність ознак злочину. Такими д аними є фактичне існування д оказів, які підтверджують ре альність конкретної події зл очину (час, місце, спосіб та ін ші обставини здійснення злоч ину), тобто кримінальна справ а може бути порушена лише при наявності достатніх даних, н а основі яких встановлюються об' єктивні ознаки вчиненог о злочину. Відповідно до ст.98 К ПК України якщо на момент пор ушення кримінальної справи в становлено особу, яка вчинил а злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо ц ієї особи.

Об' єктивні ознаки злочин ів, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 с т.209 КК України, виходячи з квал іфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, поля гають у фіктивному підприємн ицтві скоєного повторно та л егалізації доходів одержани х злочинним шляхом, за попере дньою змовою групою осіб в ос обливо великих розмірах.

Суд перевіряючи наяв ність приводів і підстав та з аконність джерел отримання д аних для порушення даної кри мінальної справи, вважає ная вним і законним приводом для порушення даної кримінально ї справи безпосереднє виявле ння слідчим в особливо важли вих справах Генеральної прок уратури України Гульченко м О.В. ознак злочинів, що узго джується з положеннями п.5 ч.1 с т. 94 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові ґрунтовно вказано приводи та підстави до поруш ення кримінальної справи, ст аттю кримінального закону, н омер справи та подальше її сп рямування.

Як перевірено судом фактич ні дані про викладені в поста нові обставини та про наявні сть в діях ОСОБА_3 ознак зл очинів за ч. 2 ст.205, ч.3 ст.209 КК Укра їни, містяться в: довідці ДПА у Донецькій області №10/35-2/ /33654415 від 01.04.2011 про результати досліджен ня фінансово-господарської д іяльності ТОВ «ЧОСО», ПП «Спе цторгснаб» за період з 30.10.2008 по 31.12.2008 /Т.1 а.м.12-23/, виписках по рахунк ах ТОВ «ЧОСО», ПП «Спецторгсн аб» /Т.1 а.м.24-26/, виписках по рахун ку ТОВ «ЧОСО» за період з 30.10.2008 п о 02.02.2010 /Т.1 а.м.27-47/, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 04.03.2011 /Т.1 а. м.73-78/, протоколі пред' явлення фотознімків для впізнання в ід 19.03.2011 /Т.1 а.м.79/, протоколі допит у свідка ОСОБА_9 /Т.1 а.м.124-128/, пр отоколі пред' явлення фотоз німків для впізнання від 19.03.2011 / Т.1 а.м.129/, протоколі допиту свід ка ОСОБА_10 від 19.03.2011 /Т.1 а.м.130-133/, к артках із зразками підписів і відбитки печатки ПП «Спецт оргснаб» /Т.1 а.м.а.м.139, 140/, копії ел ектронного файла-відповіді п ро зняття рахунка ПП «Спецто ргснаб» з обліку /Т.1 а.м.а.м.146, 147/, з аяві про закриття поточного рахунку ПП «Спецторгснаб» /Т .1 а.м.150/, додатковій угоді №1 від 02.03.2009 до договору на розрахунко ве обслуговування із викорис танням системи «Клієнт-Банк» від 02.06.2008 №015/08 /Т.1 а.м.151/, договорі № 01 5/08 на розрахункове обслуговув ання із використанням систем и «Клієнт-Банк» від 02.06.2008р. /Т.1 а.м .152-153/, акті про введення системи «Клієнт-Банк» в експлуатаці ю від 02.06.2008 /Т.1 а.м. 155/, копії електро нного файла-відповіді щодо в зяття на облік/зняття з облік у рахунку платника податків ПП «Спецторгснаб» /Т.1 а.м.157/, кор інці повідомлення про відкри ття рахунку ПП «Спецторгснаб » /Т.1 а.м.158/, довідці від 29.05.2008 про ві дкриття рахунку ПП «Спецторг снаб» /Т.1 а.м.160/, договорі банків ського рахунку від 29.05.2008 /Т.1 а.м.161- 163/, наказі №1 від 01.08.2007 про признач ення ОСОБА_9 директором ПП «Спецторгснаб» /Т.1 а.м.169/, рішен ні засновника ОСОБА_10 про передачу корпоративних прав власності /Т.1 а.м.170/, свідоцтві про реєстрацію платника ПП « Спецторгснаб» податку на дод ану вартість /Т.1 а.м.171/, довідці № 02-19-756 з Єдиного державного реєс тру ПП «Спецторгснаб» /Т.1 а.м.173 /, довідці про взяття на облік платника податків ПП «Спецто ргснаб» /Т.1 а.м.175/, свідоцтві про державну реєстрацію ПП «Спе цторгснаб» /Т.1а.м. 176/, виписках п о рахунку ПП «Спецторгснаб» за період з 29.05.2008 по 14.08.2009 /Т.1 а.м.221/, до відці про рух по рахунку ПП «М агнолія» /Т.2 а.м.4/, картці із зра зками підписів та відбитком печатки ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.5/, свідоцтві про державну реєс трацію ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.9/, д овідці про включення до Єдин ого державного реєстру ПП «М агнолія» /Т.2 а.м.20/, довідці про в зяття на обліку платника под атків ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.21/, до говорі № 179/09 від 14.03.2002 на комплекс не розрахункове-касове обслу говування клієнта банка та д одатків до нього /Т.2 а.м.а.м.24-27, 28-29, 30/, свідоцтві про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.40/, д одатковій угоді №2 від 02.03.2009 до Д оговору на розрахункове обсл уговування із використанням системи «Клієнт-Банк» від 21.10.2 008 № 041/08 /Т.2 а.м.41/, додатковій угоді № 1 від 2.12.2008 про внесення змін та доповнень до Договору на роз рахункове обслуговування із використанням системи «Кліє нт-Банк» від 21.10.2008 № 041/08 /Т.2 а.м.43/, дог оворі № 041/018 від 21.10.2008 на розрахунк ове обслуговування із викори станням системи «Клієнт-Банк » /Т.2 а.м.48-49/, акті про введення си стеми «Клієнт-Банк» в експлу атацію від 22.10.2008 /Т.2 а.м.51/, довідці від 21.10.2008 про відкриття рахунку ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.54/, договор і банківського рахунку № 72/08 ві д 21.10.2008 /Т.2 а.м.56-58/, заяві про відкри ття рахунку ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.59/, рішенні засновника ПП «М агнолія» /Т.2 а.м.63/, довідці про в зяття на облік платника пода тків ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.68/, дов ідці з Єдиного державного ре єстру ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.69/, св ідоцтві про державну реєстра цію ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.70/, Стат уті ПП «Магнолія» (нова редак ція) /Т.2 а.м.71-76/, виписках по рахун ку ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.77-97/, лист і Філії ПАТ «Державний експо ртно-імпортний банк України» №077/06-606 від 18.03.2011 /Т.2 а.м.102/, додаткові й угоді №2 від 02.03.2009 до Договору р озрахункове обслуговування із використанням системи «К лієнт-Банк» від 21.10.2008 № 040/08 /Т.2 а.м.11 3/, додатковій угоді №1 від 15.12.2008 п ро внесення змін та доповнен ь до Договору на розрахунков е обслуговування із використ анням системи «Клієнт-Банк» від 21.10.2008 № 040/08 /Т.2 а.м.115/, копії елект ронного файла-відповіді щодо взяття на облік/зняття з облі ку рахунку платника податків ТОВ «ЧОСО» /Т.2 а.м.116/, договорі № 040/08 на розрахункове обслугову вання із використанням систе ми «Клієнт-Банк» від 21.10.2008 /Т.2 а.м .117-118/, акті про введення системи Клієнт-Банк» в експлуатацію від 22.10.2008 /Т.2 а.м.120/, довідці про від криття рахунку ТОВ «ЧОСО» /Т.2 а.м.123/, договорі банківського р ахунку №73/08 від 21.10.2008 /Т.2 а.м.125-127/, заяв і про відкриття поточного ра хунку ТОВ «ЧОСО» /Т.2 а.м.128/, свідо цтві про державну реєстрацію платника податків ТОВ «ЧОСО » /Т.2 а.м.129/, довідці про взяття н а облік платника податків ТО В «ЧОСО» /Т.2 а.м.132/, довідці з Єди ного державного реєстру ТОВ «ЧОСО» /Т.2 а.м.133/, свідоцтві про д ержавну реєстрацію ТОВ «ЧОСО » /Т.2 а.м.134/, протоколі №6 загальн их зборів учасника ТОВ «ЧОСО » від 06.11.2007 /Т.2 а.м.140/, протоколі №1 З борів ТОВ «ЧОСО» від 25.06.2005 /Т.2 а.м .141/,виписках по рахунку ТОВ «Ч ОСО» /Т.2 а.м.150-188/, картці із зразка ми підписів і відбитки печат ки ТОВ «ЧОСО» /Т.2 а.м.231/, виписках по рахунку ТОВ «ЧОСО» /Т.2 а.м.233-2 92/ і відповідно до ч.2 ст.94 КПК Укр аїни в своїй сукупності вбач аються законними та достатні ми для порушення даної кримі нальної справи, оскільки отр имані у встановленому законо м порядку в ході дослідчої пе ревірки і містять дані про ча с, місце та інші обставини вчи нення злочину - ознаки злочин у, які вказують на реальність конкретної події злочину.

Таким чином викладені у ска рзі та поясненнях заявника д оводи про відсутність в мате ріалах перевірки даних, які в казують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів за ч . 2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, спрост овуються матеріалами переві рки та вищевикладеним.

Щодо доводів заявника про в ідсутність в матеріалах дост атніх даних, які вказують на н аявність в діях ОСОБА_3 ск ладу злочинів за ч.2 ст.205 та ч.3 ст . 209 КК України, всіх їх суб' єкт ивних та об' єктивних ознак, на підставі тлумачення заяв ником наявних в матеріалах п еревірки даних та обставин, я к таких, що вказують на відсут ність складу злочину в діях о станньої, з посиланням на не з ' ясування в ході перевірки всіх обставин справи, зокрем а відсутністю даних, що розра хунки між підприємствами від бувалися за допомогою грошей , отриманих злочинним шляхом , відсутністю даних про придб ання ОСОБА_3 суб' єктів пі дприємницької діяльності та здійснення нею державних ре єстрацій ПП «Магнолія», ТОВ « ЧОСО», відсутністю доказів, щ о ОСОБА_5 доводив до відом а ОСОБА_3 про мету своїх ді й, відсутністю даних про фікт ивність угод укладених між п ідприємствами, слід зазначит и, що виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 К ПК України ці доводи не можут ь бути оцінені судом, як такі щ о підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, т ак як досліджувати докази, да вати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо дов еденості чи недоведеності ви нності особи, розглядати та в ирішувати ті питання, які пов инен вирішувати суд при розг ляді справи по суті, суд при ро згляді скарг на постанови пр о порушення кримінальної спр ави не вправі, оскільки це буд е порушенням конституційних засад правосуддя.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якост і доказів, надходжу до виснов ку що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявно сті достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінально ї справи, а з' ясування всіх о бставин у справі, можливо лиш е на підставі оцінки доказів , які можуть бути отримані про цесуальним шляхом в ході про ведення досудового слідства .

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 в ін тересах ОСОБА_3 на постано ву слідчого в особливо важли вих справах Генеральної прок уратури України Гульченка О.В. від 05.04.2011 про порушення кр имінальної справи щодо ОСО БА_5 та ОСОБА_3, за ознакам и злочинів, передбачених ч. 2 с т.205, ч.3 ст.209 КК України, в частині порушення відносно ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя Горкавої В.Ю. В. Ю. Горкава